Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. január 2022

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Cb/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120402239
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2022:6120402239.5

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B,
010 47 Žilina, IČO: 51865467, proti žalovanému: BIO ENERGO, s. r. o., Textilná 23, 034 01 Ružomberok,
IČO: 36441309, právne zastúpený: BDO Legal s. r. o., Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO:51803330, o zaplatenie 11 946,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 351,30 eur a zároveň žiada Slovenskú poštu, a.s. -
prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby
po právoplatnosti tohto uznesenia sumu 351,30 eur poukázala žalobcovi: Stredoslovenská energetika,

a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51865467.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.10.2020 sa
žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 11 946,30 eur s príslušenstvom ako aj náhrady
trov tohto konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 1Up/1926/2020-28 zo dňa
29.10.2020, proti ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odpor.

3. Následne okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na
jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na
príslušnomsúdevzmysle§10ods.3,resp.vzmysle§14ods.3zákonač.307/2016Z.z. oupomínacom

konaní.

4. Podaním doručeným súdu dňa 14.01.2022 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť, nakoľko medzi stranami sporu došlo k mimosúdnemu vyrovnaniu. Dňa 13.01.2022
žalovaný poukázal žalobcovi istinu vo výške 8 000,- eur v súlade s mimosúdnou dohodou. O trovách
konania a právneho zastúpenia navrhli zhodne rozhodnúť tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo

na ich náhradu. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil a nárok na náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia si neuplatňuje. Žalobca zároveň priložil k späťvzatiu žaloby dohodu o urovnaní
zo dňa 13.01.2022.5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorý zobral žalobu v celom rozsahu späť skôr, ako začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP a pojednávanie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP a contrario
tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Súd je toho názoru, že procesné

zavinenie zastavenia konania nemožno pripísať výlučne niektorej zo strán, a to z dôvodu, že strany
sporu sa dohodli mimosúdne a súčasťou Dohody o urovnaní bola aj dohoda vo vzťahu k trovám tohto
konania, s tým, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania.

12. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

14. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. Súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku splatného podaním žaloby žalobcovi (po
krátení podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.) vo výške 351,30 eur (358,00 eur - 6,70 eur t.j. 351,30
eur), a to prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenskej pošty,
a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti 1. a 2. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Ružomberok v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Proti 3. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.