Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 14, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204293
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8114204293.14

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: Ž.: U. O., A.. XX.X.XXXX, W. Š. X. XX, zastúpeného Advokátska
kancelária BABIN, PETKO & partners s.r.o., so sídlom Hlavná 29, Prešov, IČO: 47 253 177, proti
žalovaným: X/František O., A.. XX.X.XXXX, W. Š. X. XXX, X/Dominik O., A.. X.X.XXXX, W. Š. X. XXX,
žalovaní v 1. a 2. rade právne zastúpení JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom Masarykova
2, Prešov, IČO: 42 039 720, X/ P. P., A.. X.X.XXXX, W. Š.É. X. XXX, X/ Y. X., A.. XX.X.XXXX, W. Š.

X. XX, X/ G.. P. L., A.. XX.X.XXXX, W. P. A. XX, F., X/ Y. L.Á., A.. X.X.XXXX, W. P. X. X, F., X/ E. C.,
A.. XX.X.XXXX, W. P. X. X, F., X/ B. S., A.. XX.X.XXXX, W. W.Š. XX, F., X/ Ľ. I., A.. X.XX.XXXX, W. P.
X, F., XX/ C. L., A.. X.XX.XXXX, W. Š. X. XX, XX/ B. P.E., A.. XX.X.XXXX, W. U. X, F., XX/ T. O., A..
X.XX.XXXX, T. XXXX, D. XX, Č., XX/ Y. F., A.. XX.X.XXXX, W. C. XX, XX/ N. O., A.. XX.XX.XXXX, W. L.,
XX/ P. L., A.. XX.X.XXXX, W. Š. X. XX, XX/ G. L., A.. XX.X.XXXX, W. P. X, F., XX/ P. L., A.. XX.X.XXXX,
W. Y.. X. XX, W., XX/ U. L., A.. XX.X.XXXX, W. M. X, Q. Š., XX/ Y. Š., A.. XX.X.XXXX, W. F. H., W. P.

XXXXX, J., XX/ Ľ.J. H., A.. XX.X.XXXX, W. P. A. XX, F., XX/ A. S., A.. X.X.XXXX, W. I., E. C.T.-P., Č.,
XX/ H. L., A.. X.X.XXXX, W. H., E. C.-P., Č., XX/ U. L., A.. XX.X.XXXX, W. F., E. C.-P., Č., XX/ P. L., A..
XX.X.XXXX, W. F. XX, F., XX/ Q. M., A.. XX.X.XXXX, W. N. XXX/X, X., XX/ Q. F., A.. XX.X.XXXX, W. L.
XX, XX/ P. F., A.. XX.X.XXXX, W. Č. XXX/XX, S., XX/ Y. D.Á., A.. XX.X.XXXX, W. O.. U. XXXX/XX, Q.
Š., XX/ G.. C. L., A.. XX.X.XXXX, W. XX. A. XX, X., XX/ G.. U. L., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XXXX/X, S.,
Č., XX/ P.. P. L., A.. XX.X.XXXX, P. X, W., XX/ P. W., A.. XX.X.XXXX, W. H. A. Q. XXX, XX/ W. O., A..

X.X.XXXX, W. U. X, F., Ž. Q. X. Y. XX. H. N. Ž. Q. X. H., XX/ E. Š. X., Š. X. X7, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti a jej hraníc, takto

r o z h o d o l :

I. Opravuje III. výrok rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 19.09.2018, č.k. 14C/54/2014-231 tak,
že správne má znieť :

„určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom novovytvorenej parcely C KN č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 98 m2, k. ú. Š. X. vytvorenej v súlade s geometrickým plánom G.. U. W. zo dňa
XX.XX.XXXX, č. plánu OS W. XCXX/XXXX-X/XXXX, autorizačne overeného G.. U. W. dňa XX.XX.XXXX
a úradne overeného G.. Q. T. dňa XX.XX.XXXX pod č.: L.-XXX/XXXX“.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 14.02.2014, po pripustení jej zmeny uznesením zo dňa 27.10.2017
navrhol žalobca, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom parcely č. C KN č. XX/X - orná pôda vo výmere
448 m2, parcely č. C KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 98 m2 a parcely č. C KN
č. XXX/X - orná pôda vo výmere 705 m2, katastrálne územie Š. X. tak, ako sú znázornené v znaleckom
posudku G.. U. W. Č.. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a geometrickom pláne č. OS W. XCXX/XXXX-X/

XXXX zo dňa XX.X.XXXX, úradne overeného G.. Q. T. dňa X.XX.XXXX pod č. L.-XXX/XXXX.2. Okresný súd Prešov rozhodol v danom spore rozsudkom zo dňa 19.09.2018, č.k. 14C/54/2014-231
tak, že určil, že žalobca je výlučným vlastníkom novovytvorenej parcely C KN č. XX/X - orná pôda vo
výmere 448 m2, k. ú. Š. X. vytvorenej súlade s geometrickým plánom G.. U. W. zo dňa XX.XX.XXXX,

č. plánu E. W. XCXX/XXXX-X/XXXX, autorizačne overeného G.. U. W. dňa XX.XX.XXXX a úradne
overeného G.. Q. T. dňa XX.XX.XXXX pod č.: L.-XXX/XXXX (G..), určil, že žalobca je výlučným
vlastníkom novovytvorenej parcely C KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 705 m2, k. ú. Š. X. vytvorenej
v súlade s geometrickým plánom G.. U. W. zo dňa XX.XX.XXXX, č. plánu E. W. XCXX/XXXX-X/XXXX,
autorizačne overeného G.. U. W.Á. T. XX.XX.XXXX a úradne overeného G.. Q. T. T. XX.XX.XXXX pod

č.: L.-XXX/XXXX (G..), určil, že žalobca je výlučným vlastníkom novovytvorenej parcely C KN č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 98 m2, k. ú. Š.Y. X. vytvorenej v súlade s geometrickým plánom
G.. U. W. N. T.Y. XX.XX.XXXX, č. plánu E. W. XCXX/XXXX-X/XXXX, autorizačne overeného G.. U. W. T.
XX.XX.XXXX a úradne overeného IA.. Q. T. T. XX.XX.XXXX F. Č..: L.-XXX/XXXX (G..) a stranám sporu
náhradu trov konania nepriznal (IV.).

3. Pri vyhotovovaní meritórneho rozhodnutia došlo ku chybe v písaní a zrejmej nesprávnosti, kedy v
III. výroku bola nesprávne uvedená novovytvorená parcela C KN XXX/X namiesto správneho XXX/X. Z
tohto dôvodu bolo potrebné uvedenú pisársku chybu opraviť.

4. Podľa § 224 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek

aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Vzhľadom na uvedené a podľa citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, že sa stotožnil
s návrhom žalobcu a predmetnú chybu v písaní vydaním tohto uznesenia opravil tak, ako je uvedené

v I. výroku tohto uznesenia.

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti o výroku, ktorým rozhodol o náhrade trov konania,
podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 16.01.2020, č.k.
6Co/176/2018-267 tak, že zrušil rozsudok vo výroku o náhrade trov konania v časti medzi žalobcom a

žalovaným v 1. a 2. rade a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, nakoľko mal za to, že súd prvej inštancie náležite nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré deklaroval vo svojom meritórnom rozhodnutí, a na základe ktorých stranám sporu náhradu trov
konania nepriznal.

7. V zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu je úlohou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o nároku
na náhradu trov konania.

8. Podľa § 255 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Súd po dôkladnom posúdení konštatuje, že vzhľadom na pomery strán sporu a pribehe sporu, nevidí

dôvody ku aplikácii ust. § 257 CSP, nakoľko neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobca sa
domáhal určenia vlastníckeho práva, pričom žalovaní v 1. a 2. rade počas celého konania považovali
žalobu za nedôvodnú a žiadali ju zamietnuť. Tento zamietavý postoj nezmenili počas celého konania
ani po vykonaní ohliadky na mieste samom na ich návrh a na pojednávaní dňa 15.6.2018 žiadali
vytýčiť hranice, ktorá okolnosť priamo s uplatneným nárokom žalobcu nesúvisela. Až na poslednom

pojednávaní dňa 19.9.2018 žalovaní v 1/ a 2/ rade súhlasili len s určením vlastníckeho práva v prospech
žalobcu, pokiaľ sa týka parcely C KN č. XX/X. Z uvedeného preto vyplýva záver, že žalovaní so
žalobou nesúhlasili ani po tom, čo bol vypracovaný znalecký posudok a závery znaleckého posudku
boli predmetom zmeneného petitu žalobcu za súhlasu súdu. V zmysle uvedeného súd s poukazom §261 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania, kde v posudzovanom prípade platí, že v
konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a teda
žalobca má proti žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorých bude rozhodnuté s poukazom na § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).