Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/176/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204293
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8114204293.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a Mgr. Miloša Koleka, v spore žalobcu: U. O., A.. XX.X.XXXX, W. Š. X. XX,
právne zastúpený: Advokátska kancelária BABIN, PETKO & partners s.r.o., Hlavná 29, 080 01 Prešov,
proti žalovaným: 1/C. O., A.. XX.X.XXXX, W. Š. X. XXX, 2/T. O., A.. X.X.XXXX, W. Š. X. XXX, žalovaní
v 1. a 2. rade právne zastúpení: JUDr. Dušan Remeta, advokát so sídlom Masarykova 2, Prešov, 3/ P.

P., A.. X.X.XXXX, W. Š. X. XXX, 4/ Y. X., A.. XX.X.XXXX, W. Š. X. XX, 5/ G.. P. L., A.. XX.X.XXXX, W.
P. A. XX, F., 6/ Y. L., A.. X.X.XXXX, W. P. X. X, F., 7/ E. C., A.. XX.X.XXXX, W. P. X. X, F., 8/ B. S.,
A.. XX.X.XXXX, W. W. XX, F., 9/ Ľ. I., A.. X.XX.XXXX, W. P. X, F., 10/ C. L., A.. X.XX.XXXX, W. Š. X.
XX, 11/ B. P., A.. XX.X.XXXX, W. U. X, F., 12/ T. O., A.. X.XX.XXXX, T. XXXX, D. XX, Č., 13/ Y. F., A..
XX.X.XXXX, W. C. XX, 14/ N. O., A.. XX.XX.XXXX, W. L., 15/ P. L., A.. XX.X.XXXX, W. Š. X. XX, 16/
G. L., A.. XX.X.XXXX, W. P. X, F., 17/ P. L., A.. XX.X.XXXX, W. Y.. X. XX, W., 18/ U. L., A.. XX.X.XXXX,

W. M. X, Q. Š., 19/ Y. Š., A.. XX.X.XXXX, W. F. H., W. P. XXXXX, J., 20/ Ľ. H.Á., A.. XX.X.XXXX, W.
P. A. XX, F., 21/ A. S., A.. X.X.XXXX, W. I., E. C.-P., Č., 22/ H. L., A.. X.X.XXXX, W. H., E. C.-P., Č.,
23/ U. L., A.. XX.X.XXXX, W. F., E. C.-P., Č., 24/ P. L., A.. XX.X.XXXX, W. F. XX, F., 25/ Q. M., A..
XX.X.XXXX, W. N. XXX/X, X., 26/ Q. F., A.. XX.X.XXXX, W. L. XX, 27/ P. F., A.. XX.X.XXXX, W. Č. XXX/
XX, S., 28/ Y. D., A.. XX.X.XXXX, W. O.. U. XXXX/XX, Q. Š., 29/ G.. C. L., A.. XX.X.XXXX, W. XX. A.
XX, X., 30/ G.. U. L., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XXXX/X, S., Č., 31/ P.. P. L., A.. XX.X.XXXX, P. X, W., 32/

P. W., A.. XX.X.XXXX, W. H. A. Q. XXX, 33/ W.B. O., A.. X.X.XXXX, W. U. X, F., žalovaní v 4. až 33.
rade zastúpení žalovanou v 3. rade, 34/ Obec Šarišské Sokolovce, Šarišské Sokolovce 17, v konaní o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a jej hraníc, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 14C 54/2014-231 zo dňa 19.9.2018 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku o náhrade trov konania v časti medzi žalobcom a žalovaným v 1. a 2. rade

a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Podnetuje prvoinštančný súd na postup podľa § 224 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom novovytvorenej
parcely C KN č. XX/X - orná pôda o výmere XXX m2, C KN č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 a C
KN č. XXX/X (poznámka odvolacieho súdu správne XXX/X) - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX

m2, všetko v k.ú. Š. X., vytvorené v súlade s geometrickým plánom G.. U. W. zo dňa 18.9.2017, číslo
plánu E. W. XCXX/XXXX-X/XXXX, autorizačne overeného G.. W. dňa 18.9.2017 a úradne overeného
G.. Q. T. dňa 2.10.2017 pod č. G1 - 486/2017. Súd rozhodol, že stranám sporu náhradu trov konania
nepriznáva.

2. Prvoinštančný súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola dôvodná.

Otrováchkonaniaprvoinštančnýsúdrozhodolpodľa§255ods.1,2CSP,podľa§262ods.1CSPa§257
CSP. Skonštatoval, že žiadna zo strán v podstate nezavinila vznik sporu, aj keď je nesporné, že právežalobca podal túto žalobu. Vychádzal z matematického určenia výmery parciel určených v pozemno-
knižnej vložke, avšak táto výmera nie je záväzná a až v priebehu konania na základe vypracovaného
znaleckého posudku došlo k presnej špecifikácii požiadaviek žalobcu, ktoré v podstate zodpovedajú

reálnemu užívaciemu stavu.
Právny zástupca žalovaných v 1/ a 2/ rade sa vyjadril, že jeho klienti súhlasia so žalobou napriek
tomu, že majú za to, že spornú parcelu vo vzťahu k žalobcovi vydržali ešte ich právni predchodcovia.
V tomto smere ale neprodukovali žiadne dôkazy, pričom súd zároveň ocenil ich prístup k vysporiadaniu
susedských vzťahov a aj keď sa právny zástupca žalobcu vyjadril, že žalovaní v 1/ a 2/ rade aj po

predloženíznaleckéhoposudkunesúhlasilisožalobou,títosastáledomáhalipresnéhourčeniahranicez
dôvodu plánovanej výstavby oplotenia a je nepochybné, že znalec pri vypracovaní znaleckého posudku
zároveň „nevykolíkoval“ presný priebeh hranice, čo ani nebolo jeho úlohou, ale keď následne tak urobil,
žalovaní v 1/ a 2/ rade, akceptovali priebeh hranice a vyjadrili sa tiež, že súhlasia s určením vlastníckeho
práva v prospech žalobcu.
Žalovaní v 3/ až 33/ rade prostredníctvom zástupkyne uviedli, že žiadajú, aby ostal zachovaný stav tak,

ako je v súčasnosti v teréne, čo je vlastne v súlade so znaleckým posudkom a v podstate sa k veci iným
zásadným spôsobom nevyjadrili.
Žalovaný v 34/ rade žiadal zachovať reálny užívací stav a navyše sa vyjadril, že so žalobcom sa vie v
tejto veci dohodnúť.
Všetky tieto okolnosti boli dôvodmi hodnými osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku na náhradu

trov konania všetkým stranám sporu, keďže je v záujme všetkých strán sporu, aby bol reálny užívací
stav zosúladený so stavom, ktorý bol preukázaný na základe vykonaného dokazovania, teda aby mali
správne zapísané vlastnícke právo k svojim parcelám. Z týchto dôvodov preto súd stranám sporu
náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania, v zákonom stanovenej lehote podal
odvolanie žalobca, ktorý namietal rozhodnutie prvoinštančného súdu. Poukázal na to, že právny
zástupca žalovaných v 1/ a 2/ rade v podaní zo dňa 13.12.2017, v ktorom aj napriek úprave
žalobného petitu žalobcom na základe znaleckého posudku, vrátane geometrického plánu, opakovane
spochybňoval žalobu a žiadal ju zamietnuť ako nedôvodnú. V obdobnom duchu sa nesie aj jeho

záverečná reč na poslednom pojednávaní, ako aj návrhy vedené medzi stranami ohľadom prípadného
mimosúdneho urovnania sa.
Žalobcasipredloženímposudkusplnilpovinnosťprocesnejaktivity.Tátoprocesnáaktivitanemôžeísťna
príťaž žalobcovi, najmä ak žalovaní v 1/ a 2/ rade odmietaním záverov znaleckého posudku z dôvodu, že
znalec „nekolíkoval“ hranicu, spôsobili zvýšenie nákladov konania. Žalobca pripomenul, že požiadavka

žalovaných v 1/ a 2/ rade na presné vyznačenie hranice z dôvodu plánovanej výstavby oplotenia nie je
relevantná v rozhodovaní o určení vlastníckeho práva. Na uskutočnenej ohliadke naviac znalec presne
ukazoval všetkým stranám tohto konania priebeh hranice v jej jednotlivých častiach a bodoch.
Preto žalobca žiadal, aby odvolací súd zmenil prvoinštančné rozhodnutie vo výroku o náhrade trov
konania medzi žalobcom a žalovanými v 1/ a 2/ rade tak, že žalobca má nárok na náhradu trov

prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu 100 % vo vzťahu k žalovaným v 1/ a 2/ rade.

4. V písomnom vyjadrení žalovaní v 1/ a 2/ rade uviedli, že s odvolaním nesúhlasia a boli nepochybne
preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalovaných v 1/ a 2/ rade a neopodstatnenosť
odvolania žalobcu, keď poukázali na priebeh konania a na ich námietky. Práve ochota žalovaných v 1/

a 2/ rade ďalej sa nesúdiť a nepredlžovať susedský spor viedla ku vydaniu rozsudku pozitívneho pre
žalobcu. Preto žiadali, aby rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu bol potvrdený a uplatnili
si trovy odvolacieho konania.

5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok

prvoinštančného súdu vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovanými v 1/ a 2/ rade podľa
zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario
a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.
Procesný úspech v spore sa určuje vo vzťahu k predmetu sporu úspechom v spore. Plný úspech v
spore sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Užalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným
petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej. Ust. § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady
zodpovednosti za výsledok. Aplikácia tohto zákonného ustanovenia negatívne dopadá na tú stranu

sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Aplikácia tohto zákonného ustanovenia preto
musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočný charakter. Je
možné toto zákonné ustanovenie aplikovať aj v určitých druhoch konania za určitých procesných situácií,
v kumulácii s ďalšími dôvodmi vyplývajúcimi z ust. § 257 CSP. Aplikácia ust. § 257 CSP musí byť riadne
a presvedčivo odôvodnená.

7. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že na začiatku podľa žalobného návrhu sa žalobca domáhal
určenia vlastníckeho práva k parcele mpč. XX/B, zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. XX, k.ú. Š.
X. o výmere X.XXX m2. Po tom, čo súd doručil žalobu žalovaným v 1. a 2. rade, títo vo vyjadrení (čl.
43 súdneho spisu) jednoznačne žiadali, aby súd takúto žalobu zamietol ako nedôvodnú a namietali aj
vydržanie svojho vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam.

Následne žalobca ako dôkaz na preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku predložil súkromný
znalecký posudok dňa 20.10.2017, po tom, čo prvoinštančný súd vyhodnotil podľa § 138 CSP žalobu
ako zjavne nedôvodnú.
Po doručení znaleckého posudku žalovaní v 1/ a 2/ rade opätovne považovali žalobu za nedôvodnú a
žiadalijuzamietnuť.Zamietavýnázorvočižalobemaližalovanív1/a2/radeajpotom,čosúduznesením

(čl. 132 súdneho spisu) pripustil zmenu petitu uplatneného nároku, kde žalobca žiadal určiť vlastnícke
právo k parcelám C KN XX/X o výmere XXX m2, XXX/X o výmere XX m2 a XXX/X o výmere XXX m2.
Svoje stanovisko žalovaní v 1. a 2. rade nezmenili ani na pojednávaní dňa 24.1.2018, ani po vykonaní
ohliadky na mieste samom na ich návrh a na pojednávaní dňa 15.6.2018 žiadali vytýčiť hranice,
ktorá okolnosť priamo s uplatneným nárokom žalobcu nesúvisela. Až na poslednom pojednávaní dňa

19.9.2018 žalovaní v 1/ a 2/ rade súhlasili len s určením vlastníckeho práva v prospech žalobcu, pokiaľ
sa týka parcely C KN č. XX/X.
Z uvedeného preto vyplýva záver, že žalovaní so žalobou nesúhlasili ani po tom, čo bol vypracovaný
znalecký posudok a závery znaleckého posudku boli predmetom zmeneného petitu žalobcu za súhlasu
súdu. Žalovaní v 1/ a 2/ rade namietali uplatnený nárok žalobcu, žalobca bol v konaní úspešnou stranou

sporu, v spore preukázal dôvodnosť svojho nároku.
Z uvedeného preto vyplýva, že žalovaní so žalobou nesúhlasili, žiadali ju zamietnuť, až na poslednom
pojednávaní súhlasili s určením vlastníckeho práva žalobcu k jednej parcele C KN XX/X. Ich ústretovosť
v priebehu konania nebola preukázaná, naopak, tvrdili, že vlastnícke právo k predmetu sporu vydržali
a navrhovali vykonanie ohliadky na mieste samom, vrátane vytýčenia hraníc, ktorá okolnosť priamo s

predmetom sporu a predmetom uplatneného nároku žalobcom nesúvisela. Preto na strane žalovaných
v 1/ a 2/ rade súd deklarované dôvody hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu ust. § 257 CSP náležite
nezistil.
Za tejto situácie je potrebné pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzať len z ust.
§ 255 ods. 1 CSP pri prípadnom zohľadnení súhlasného prejavu žalovaných, ale až na poslednom

pojednávaní, a to len vo vzťahu k parcele C KN XX/X.

8. Preto bude úlohou prvoinštančného súdu opätovne vyhodnotiť procesnú situáciu zodpovednosti za
vzniknuté trovy a o trovách konania rozhodnúť podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, v spojení s ust. § 262 ods.
1 CSP medzi žalobcom a žalovanými 1/ 2/ rade.

9. Odvolací súd upriamuje pozornosť prvoinštančného súdu na to, že predmetom konania bola
okrem iného aj parcela XXX/X o výmere XX m2. Vo výroku III. napadnutého rozsudku, ktorý výrok
je už právoplatný, však prvoinštančný súd rozhodol o parcele č. XXX/X. Bude preto povinnosťou
prvoinštančného súdu vo vzťahu k tomuto pochybeniu postupovať podľa § 224 CSP, kde odvolací súd

tento procesný postup podnetuje.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.