Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204293
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8114204293.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: U. O., A.. XX.X.XXXX,
W. Š. X. XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária BABIN, PETKO & partners s.r.o., Hlavná 29,
080 01 Prešov, proti žalovaným: 1/C. O., A.. XX.X.XXXX, W. Š. X. XXX, 2/T. O., A.. X.X.XXXX, W. Š. X.
XXX, žalovaní v 1. a 2. rade právne zastúpení: JUDr. Dušan Remeta, advokát so sídlom Masarykova 2,
Prešov, 3/ P. P., A.. X.X.XXXX, W. Š.Š. X. XXX, 4/ Y. X., A.. XX.X.XXXX, W. Š. X. XX, 5/ G.. P. L., A..

XX.X.XXXX, W. P. A. XX, F., 6/ Y. L., A.. X.X.XXXX, W. P. X. X, F., 7/ E. C., A.. XX.X.XXXX, W. P. X. X, F.,
8/ B. S., A.. XX.X.XXXX, W. W. XX, F., 9/ Ľ. I., A.. X.XX.XXXX, W. P. X, F., 10/ C. L., A.. X.XX.XXXX, W.
Š. X. XX, 11/ B. P., A.. XX.X.XXXX, W. U. X, F., 12/ T. O., A.. X.XX.XXXX, T. XXXX, D. XX, Č., 13/ Y. F.,
A.. XX.X.XXXX, W. C. XX, 14/ N. O., A.. XX.XX.XXXX, W. L., 15/ P. L., A.. XX.X.XXXX, W. Š. X. XX, 16/
G. L., A.. XX.X.XXXX, W. P. X, F., 17/ P. L., A.. XX.X.XXXX, W. Y.. X. XX, W., 18/ U. L., A.. XX.X.XXXX,
W. M. X, Q. Š., 19/ Y. Š., A.. XX.X.XXXX, W. F. H., W. P. XXXXX, J., 20/ Ľ. H., A.. XX.X.XXXX, W. P.
A. XX, F.E., 21/ A. S., A.. X.X.XXXX, W. I., E. C.-P., Č., 22/ H. L., A.. X.X.XXXX, W. H., E. C.-P., Č.,

23/ U. L., A.. XX.X.XXXX, W. F., E. C.T.-P., Č., 24/ P. L., A.. XX.X.XXXX, W. F. XX, F., 25/ Q. M., A..
XX.X.XXXX, W. N. XXX/X, X., 26/ Q. F., A.. XX.X.XXXX, W. L. XX, 27/ P. F., A.. XX.X.XXXX, W. Č. XXX/
XX, S., 28/ Y. D., A.. XX.X.XXXX, W. O.. U. XXXX/XX, Q. Š., 29/ G.. C. L., A.. XX.X.XXXX, W. XX. A.
XX, X., 30/ G.. U. L., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XXXX/X, S.W., Č., 31/ P.. P. L., A.. XX.X.XXXX, P. X, W.,
32/ P. W., A.. XX.X.XXXX, W. H. A. Q. XXX, 33/ W. O., A.. X.X.XXXX, W. U. X, F., žalovaní v 4. až 33.
rade zastúpení žalovanou v 3. rade, 34/ Obec Šarišské Sokolovce, Šarišské Sokolovce 17 o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a jej hraníc, takto

r o z h o d o l :

I. u r č u j e , že žalobca je v ý l u č n ý m vlastníkom novovytvorenej parcely C KN č. XX/X -
orná pôda vo výmere XXX m2, k. ú. Š. X. vytvorenej v súlade s geometrickým plánom G.. U. W. zo dňa
18.09.2017, č. plánu OS W. XCXX/XXXX-X/XXXX, autorizačne overeného Ing. U. W. dňa 18.09.2017 a
úradne overeného G.. Q. T. dňa 02.10.2017 pod č.: L.-XXX/XXXX,

II. u r č u j e , že žalobca je v ý l u č n ý m vlastníkom novovytvorenej parcely C KN č. XXX/X -

orná pôda o výmere XXX m2, k. ú. Š. X. vytvorenej v súlade s geometrickým plánom G.. U. W. zo dňa
18.09.2017, č. plánu OS W. XCXX/XXXX-X/XXXX, autorizačne overeného G.. U. W. dňa 18.09.2017 a
úradne overeného G.. Q. T. dňa 02.10.2017 pod č.: L.-XXX/XXXX,

III. u r č u j e , že žalobca je v ý l u č n ý m vlastníkom novovytvorenej parcely C KN č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, k. ú. Š. X. vytvorenej v súlade s geometrickým plánom

G.. U. W. zo dňa 18.09.2017, č. plánu OS W. XCXX/XXXX-X/XXXX, autorizačne overeného G.. U. W.
dňa 18.09.2017 a úradne overeného G.. Q. T. dňa 02.10.2017 pod č.: L.-XXX/XXXX,

IV. stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 14.02.2014, po pripustení jej zmeny uznesením zo dňa 27.10.2017
navrhol žalobca, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom parcely č. C KN č. XX/X - orná pôda vo výmere

XXX m2, parcely č. C KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2 a parcely č. C KN
č. XXX/X - orná pôda vo výmere XXX m2, katastrálne územie Š. X. tak, ako sú znázornené v znaleckom
posudku G.. U. W. č. X/XXXX zo dňa 12.10.2017 a geometrickom pláne č. OS W. XCXX/XXXX-X/XXXX
zo dňa 18.9.2017, úradne overeného G.. Q. T. dňa 2.10.2017 pod č. L.-XXX/XXXX.

2. Žalobca na preukázanie dôvodnosti svojho nároku predložil znalecký posudok č. X/XXXX G.. U. W.

spolu s geometrickým plánom, pričom zo znaleckého posudku vyplýva, že pôvodná pozemkovoknižná
parcela mpč. XX/b zapísaná v PK zápisnici č. XX a následne v LV č. XXX v kat. úz. Š. X. mala výmeru
X XX XX m2. Výška ideálneho podielu 1 U. O. v mpč. XX/b zodpovedá výmere XX XX m2.
Podľa súčasných údajov katastra nehnuteľností pri parcelách registra C KN č. XX/X, XX Y. XX má
zapísaných iba XX XX m2.

Z dôvodu chýbajúcej výmery XX XX m2 požiadal geodeta o zameranie hraníc pozemkov. Geodet pri
meraní zistil chybný zákres v súčasnej mape katastra nehnuteľnosti.
Meraním zistil, že nehnuteľnosť, ktorú reálne zdedil a nerušene užíva sa nezhoduje so stavom
evidovanýmvkatastrinehnuteľností.Komerčnýgeodethoupozornil,žepodľaterajšiehozákresuvmape
katastra nehnuteľností jeho drevené oplotenie na betónovom múriku (červená línia) zasahuje cca 1,5 m

do obecnej cesty (1.fotografia čl. 110 spisu).
Obdobná situácia bola zistená v zadnej časti pozemku využívanej ako orná pôda. Hranice pozemku v
teréne sú znateľné a vymedzené z jednej strany medzou a z druhej strany poľnou cestou.
Z 2.fotografie (čl. 110 spisu) je vidieť, že vlastnícka hranica podľa súčasných údajov katastra
nehnuteľností prechádzajúca po červenej línii je nereálna a nekorektná. Od reálnej hranice pri poľnej

ceste, ktorá od nepamäti predstavovala prirodzenú vlastnícku hranicu je vzdialená cca 5 m.
Reálne vlastnícke hranice v teréne sú dlhodobo ustálené a viditeľné voľným okom ako medza.
Z tohto dôvodu sa žalobca domáha nápravy pozemkového vlastníctva tak, aby evidencia pozemkového
vlastníctva bola v súlade s právnymi listinami a skutkovým stavom v teréne.
Náprava chybného zákresu nie je možná v správnom konaní postupom podľa § 59 katastrálneho

zákona, pretože od zápisu dedičského rozhodnutia z roku 1990 došlo k ďalším prevodom na dotknutých
pozemkoch.
Reálne vlastnícke právo nadobudnuté dedením sa nachádza v časti susedných parciel registra C KN
XX/X a registra EKN č. X-XX/X. Oprava chybného zákresu parcely registra EKN č. X-XX/X nie je možná
ani reklamáciou podľa zákona č. 180/1995 Z.z., pretože pominula lehota na opravu chybných údajov z

registra obnovenej evidencie pozemkov.
Bežným pohľadom bez geodetického merania nebolo možné odhaliť chybný zákres v situácii, keď
žalobca nerušene užíval svoje vlastníctvo v ustálených hraniciach.
Pre objasnenie skutkového stavu znalec spracoval históriu zmien zápisov vlastníckeho práva v spornom
území.

V prílohe č. 1 znaleckého posudku je hluchý list vlastníctva č. XXX, kde bola zapísaná pôvodná
pozemkovo knižná parcela č. XX/b zo zápisnice č. XX. Matka žalobcu Ž. O. bola evidovaná ako
vlastníčka v ideálnom podiele 2/4.
V prílohe č. 2 posudku je rozsudok Okresného súdu Prešov, ktorým došlo k rozdeleniu spoločnej
nehnuteľnosti mpč. XX/b. V odôvodnení rozsudku sa uvádza, že reálna deľba vznikla pred 01.01.1951.

Podkladom pre rozdelenie, respektíve určenie vlastníckeho práva bol geometrický plán z 05.04.1976
(príloha č. 3). Geometrický plán ako podklad rozsudku súdu, kde by boli vyznačené hranice parcely
č. XXX/X medzi lomovými bodmi A, B, C, D v prospech Ž. O. sa nenachádza v zbierke listín katastra
nehnuteľností, a taktiež v súdnom spise.
V posudku (čl. 111 spisu) je výrez z geometrického plán z roku 1976. Parcely č. XXX/X, XXX/X Y. XXX/X

vyčlenené pre navrhovateľa sú vykreslené červenou farbou. Parcela č. XXX/X pre Ž. O. v zachovalom
geometrickom pláne nie je vyznačená. Na snímke dole je vidieť situovanie poľnej cesty označenej ako
parcela č. XXX/X.
Z vyššie uvedeného dôvodu v súčasnom období nie je možné zrekonštruovať hranice určené
geometrickým plánom v roku 1976 v spojitosti s rozsudkom súdu.Po právoplatnosti rozsudku súdu sa v roku 1982 v katastrálnom území Š. X. realizovalo nové technické
hospodárske mapovanie fotogrametrickou metódou.
Fotogrametrická metóda sa vo väčšine prípadov používala na mapovanie veľkých pôdnych celkov

v užívaní socialistických organizácii. Táto metóda bola z pohľadu ekonomiky najvýhodnejšia, avšak
vyznačovala sa mimoriadne nízkou presnosťou a rozlišovacou schopnosťou.
V prílohe č. 4 posudku je kópia klasifikačnej leteckej snímky, na poklade ktorej sa vyhotovovali hranice
pozemkov v spornej časti. Uvedené mapovanie neslúžilo na podrobné zameranie polohy vlastníckych
hraníc, ale pre zameranie a evidovanie užívacích pomerov pozemkov v užívaní socialistických

organizácií.
Súčasťou posudku (čl. 112 spisu) je kópia originálu mapy vyhotovenej v roku 1982. Parcely č. XXX/X,
XXX/X Y. XXX/X predstavujúce podiel 1 o celkovej výmere XX XX m2 z rozsudku boli zobrazené ako
parcely číslo XX, XX Y. XX.
Pôvodnú parcelu č. XXX/X by mali tvoriť parcely č. XX, XX, Y. XX predstavujúce 3 z mpč. XX/b, avšak tu
chýba plocha nachádzajúca sa pri poľnej ceste, ktorá je riešená v geometrickom pláne tohto znaleckého

posudku ako novovytvorená parcela CKN č. XXX/X Y. XXX/X.
V roku 1991 pod položkou výkazu zmien č. X/XX v liste vlastníctva č. XXX došlo k zmene zápisu
vlastníckeho práva v prospech dediča U. O.Í., narodeného XX.XX.XXXX. Originál listu vlastníctva sa
nezachoval. V prepracovanom liste vlastníctva č. XXX, na podklade rozhodnutia správy katastra R. XX/
XX došlo k oprave údajov v liste vlastníctva. Dôvody opravy a ich účel z dokumentov na správe katastra

nie je možné zistiť.
Ďalšie rozhodnutie katastrálneho odboru v prílohe č. 7 posudku zrušilo U. O. podiel a vlastníctvo v LV
č. XXX (príloha č. 5 posudku) v rozpore s dedičským konaním a bez náležitého odôvodnenia.
V roku 1998 Geodézia a.s. Prešov vypracovala geometrický plán, úradne overený dňa 26.05.1998 pod
č. XXX/XX, ktorý je uložený v prílohe č. 7 znaleckého posudku.

Zhotoviteľ geometrického plánu v roku 1998 nepostupoval v súlade s predpismi na úseku katastra
nehnuteľnosti. Nevykonal meračské práce v teréne, neoveril existujúce oplotenia a iné charakteristické
prvky definujúce polohu vlastníckej hranice v teréne.
Kancelársky prevzal fotogrametrické body č. X-XXX, X-XXX, X-XXX Y. X-XXX. Stav právny evidovaný
na liste vlastníctva č. XXX a v pozemkovoknižnej zápisnici č. XX k parcele č. XX/b bez riadnej lokalizácie

stotožnil na nekorektné hranice z fotogrametrického mapovania.
ParcelyregistraCKNč.XXY.Č..XXbolizapísanédolistuvlastníctvabeznevyhnutnéhoovereniapolohy
vlastníckej hranice v teréne. Zjednodušeným spôsobom bez merania sa obkreslili hranice vyhodnotené
z leteckej snímky, ktorá mala nízku rozlišovaciu schopnosť.
Nekorektný zákres v mape katastra nehnuteľností je evidovaný doposiaľ a náprava je možná iba

prostredníctvom rozsudku súdu.
V prílohe znaleckého posudku je úradne overený geometrický plán, kde novovytvorená parcela č. XX/
X predstavuje pozemok, ktorý reálne užíva navrhovateľ a patrí do podielu vymedzeného jeho matke.
Hranicu medzi parcelou č. XX/X Y. Č.. XX/X tvorí prirodzená hranica, tzv. medza.
Novovytvorená parcela CKN č. XXX/X predstavuje dvor oplotený betónovým múrikom. Nová parcela

bola odčlenená z parcely registra CKN č. XXX zapísanej na LV č. XXX vo vlastníctve obce, ktorá mala
tvoriť bývalý verejný neknihovaný majetok.
Novovytvorená parcela CKN č. XXX/X je vytvorená z parcely registra CKN č. X-XX/X vo vlastníctve
vlastníka s neznámym pobytom zapísaným na LV č. XXX. Vytvorenie parcely registra CKN č. X-XX/X pri
spracovaní registra obnovenej evidencie pozemkov bolo neopodstatnené a v rozpore so zobrazením v

pozemkovo knižnej mape. Zhotoviteľ nerešpektoval mapové podklady, ktoré majú právne vypovedaciu
schopnosť a vytvoril fiktívny stav. Hranice parciel určeného operátu upravil na fotogrametrický stav, ktorý
nezobrazoval vlastnícke hranice a nebol verifikovaný priamym meraním v teréne.
Pri spracovaní geometrického plánu znalec preveril skutkový stav v teréne a vykonal potrebné meračské
práce. Reálna držba a hranice pozemkov žalobcu v teréne zodpovedajú ideálnemu podielu 1 z pôvodnej

pozemkovo knižnej parcely č. XX/b.
Na náčrte (čl. 113 spisu) v zelenej výplni sú pozemky v katastri nehnuteľnosti evidované v prospech U.
O.. V červenej výplni sa nachádzajú novovytvorené parcely registra C KN č. XX/X, XXX/X Y. XXX/X,
ktoré predstavujú časť pôvodnej parcely mpč. XX/b zapísanej v LV č. XXX v kat. úz. Š. X..
Zápisom novovytvorených parciel registra C KN č. XX/X, XXX/X Y. XXX/X v užívaní Jozefa Kolína do

katastra nehnuteľností sa zosúladí skutkový stav v teréne s právnymi listinami a stavom evidovaným v
katastri nehnuteľnosti.3. Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade sa v rámci záverečného prednesu vyjadril tak, že jeho
klienti súhlasia s tým, aby bolo určené vlastnícke právo k novovytvorenej parcele č. XX/X na základe
geometrického plánu G.. W. v prospech žalobcu, pričom tento súhlas udelili napriek tomu, že parcela

XX/X, od ktorej sa odčleňuje novovytvorená parcela č. XX/X bola vydržaná už k 01.01.1992 v hraniciach,
ako bola evidovaná v kat. nehnuteľnosti. Podľa vyjadrenia žalobcu, medza vznikla až v roku 2000,
preto nemožno ani predpokladať, aby bol rekonštruovaný stav hraníc parciel podľa rozsudku z roku
1976, pričom G.. W. pri vypracovaní geometrického plánu tento geometrický plán, ktorý bol súčasťou
rozsudkuaninemalkdispozícii,pričomžalobcaodôvodňovalsvojevlastníckeprávopráveodcitovaného

rozsudkuzroku1976.Zároveňpoukázalnaskutočnosť,žegeometrickýplánG..W.,tedanerekonštruuje
hranice pozemkov, ale v podstate iba aktuálny užívací stav. Taktiež poukázal na to, že pri vypracovaní
geometrického plánu v septembri roku 2017 znalec nevytýčil reálne v teréne hranice medzi parcelami
žalobcu a žalovanými v 1. a 2. rade, a tak sa stalo až v júli roku 2018, teda až od tohto okamihu sa mohli
žalovaní v 1. a 2. rade relevantne vyjadriť k samotnému znaleckému posudku, resp. geometrickému
plánu, a teda nie je pravdou, aby sa tieto hranice dali určiť aj nejako inak, ale až reálnym vytýčením

v teréne, ktoré bolo realizované v júli roku 2018. Ďalej uviedol, že žalovaní v 1. a 2. rade ponúkali
žalobcovi, aby bol reálny užívací stav vytýčený v teréne za účasti oboch strán, avšak žalobca tento návrh
neakceptoval. Žalovaní v 1. a 2. rade teda nezapríčinili vznik tohto sporu, a táto otázka je dôležitá aj
z hľadiska posúdenia priznania náhrady trov konania, preto navrhol, aby súd žalovaným v 1. a 2. rade
priznal nárok na náhradu trov konania.

4. Zástupkyňa žalovaných v 4. až 33. rade v rámci výsluchu pred súdom poukázala na to, že žalovaní,
ktorých zastupuje nesúhlasia s tým, aby sa niečo menilo, a teda súhlasia so stavom, aký je teraz.

5. Žalovaný v 34. rade sa vyjadril, že so žalovaným v 1. rade sa vie dohodnúť a má za to, že obec tento

spor nespôsobila, preto by nemala znášať prípadné trovy konania.

6. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

7.Podľa§123Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),vlastníkjevmedziachzákonaoprávnenýpredmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 126 ods. 1OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
Podľa § 132 ods. 2 OZ, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

8. Podľa § 7 zákona č. 162/1995 (katastrálny zákon), kataster obsahuje tieto údaje:
a) geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území,
b) parcelné čísla, údaje o parcelách registra "C" evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách
registra "E" evidovaných na mape určeného operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla
stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce, 2) údaje o druhoch chránených

nehnuteľností, o cenách poľnohospodárskych a lesných pozemkov a údaje o využívaní nehnuteľností,
vybrané údaje na začlenenie pozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do lesného
pôdneho fondu, údaje o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na tvorbu a
ochranu životného prostredia a vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach,
c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch nehnuteľností (ďalej len "vlastník") a o

iných oprávnených z práv k nehnuteľnostiam (ďalej len "oprávnená osoba"), ak ide o fyzickú osobu,
meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o
právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami
k nehnuteľnostiam,
d) údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach,

e) sídelné a nesídelné geografické názvy.
Podľa § 70 ods. 1 tohto zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.9. Súd v predmetnej veci riešil určenie vlastníckeho práva v súlade s návrhom žalobcu, ktorý už v rámci
pôvodnej žaloby poukázal na to, že ako dedič po svojich právnych predchodcoch by mal byť vlastníkom
svojej parcely v celkovej výmere X.XXX m2, avšak podľa listov vlastníctva vlastní iba X.XXX m2 (rozdiel

X.XXX m2). Žalobca predložil v priebehu konania na preukázanie svojich tvrdení znalecký posudok G..
U. W. ktorý, ako bol vyššie citovaný. Keďže takéto určenie vlastníckeho práva je odbornou otázkou,
súd vychádzal práve zo záverov posudku, z ktorých vyplýva, že zápisom novovytvorených parciel sa
zosúladí skutkový stav v teréne s právnymi listinami a stavom evidovaným v katastri nehnuteľnosti.

10. Z predloženého znaleckého posudku, ako aj z činnosti súdu je známe, že v minulosti používané
meracie metódy neboli úplne presné a pri určovaní výmer, resp. hraníc pozemkov vznikali rozdiely, čo
spôsobuje spory medzi vlastníkmi susediacich parciel. Na druhej strane v súčasnosti sú k dispozícii
presné metódy merania, na základe ktorých je možné odstrániť nezrovnalosti a nepresnosti, ktoré
vznikali v minulosti a súd má za to, že aj týmto znaleckým posudkom boli odstránené nepresnosti, ktoré
nastali v minulosti v dôsledku nepresných meraní. Súd v predmetnej veci realizoval aj ohliadku na mieste

samom a zistil, že v zásade nie je sporné užívanie pozemkov žalobcu voči žalovaným v 3. až 33. rade,
resp. v 34. rade. Spornou bolo presné určenie hranice medzi parcelou žalobcu a žalovaných v 1. a
2. rade, pričom znalec v priebehu konania, v mesiaci júl roku 2018 bol opätovne na mieste samom a
meracími prístrojmi vytýčil presný priebeh hranice, čo žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade akceptovali a
na tejto hranici teda môžu žalovaní v 1. a 2. rade vystavať oplotenie tak, ako to aj avizovali v priebehu

konania.

11. Vzhľadom na závery znalca o tom, že v súčasnosti evidovaný stav v katastri nehnuteľnosti
nezodpovedá právnym listinám a skutkovému stavu v teréne, súd žalobe v súlade s predloženým
znaleckým posudkom a geometrickým plánom vyhovel, nakoľko žalobca má naliehavý právny záujem

na takom určení z dôvodu, že zápis v katastri nezodpovedá faktickému užívaciemu stavu, teda stavu,
ktorý bol potvrdený aj vykonaným dokazovaním.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

13. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
súd má za to, že žiadna zo strán v podstate nezavinila vznik sporu, aj keď je nesporné, že práve
žalobca podal túto žalobu, pričom vychádzal z matematického určenia výmery parciel určených v
pozemnoknižnej vložke, avšak táto výmera nie je záväzná a až v priebehu konania, na základe

vypracovaného znaleckého posudku došlo vlastne k presnej špecifikácii požiadaviek žalobcu, ktoré v
podstatezodpovedajúreálnemuužívaciemustavu.Právnyzástupcažalovanýchv1.a2.radesavyjadril,
že jeho klienti súhlasia so žalobou napriek tomu, že majú za to, že spornú parcelu vo vzťahu k žalobcovi
vydržali ešte ich právni predchodcovia. V tomto smere ale neprodukovali žiadne dôkazy, pričom súd
zároveň oceňuje ich prístup k vysporiadaniu susedských vzťahov a aj keď sa právny zástupca žalobcu

vyjadril, že žalovaní v 1. a 2. rade aj po predložení znaleckého posudku nesúhlasili so žalobou, títo
sa stále domáhali presného určenia hranice z dôvodu plánovanej výstavby oplotenia a je nepochybné,
že znalec pri vypracovaní znaleckého posudku zároveň „nevykolíkoval“ presný priebeh hranice, čo ani
nebolo jeho úlohou, ale keď následne tak urobil, žalovaní v 1. a 2. rade akceptovali priebeh hranice a
vyjadrili sa taktiež, že súhlasia s určením vlastníckeho práva v prospech žalobcu. Čo sa týka žalovaných

v 3. až 33. rade, ich zástupkyňa sa vyjadrila tak, že žiada, aby ostal zachovaný stav, tak ako je to
v súčasnosti v teréne, čo je vlastne v súlade so znaleckým posudkom a v podstate sa k veci iným
zásadným spôsobom nevyjadrili. Obdobne aj žalovaný v 34. rade žiadal zachovať reálny užívací stav
a navyše sa vyjadril, že so žalobcom sa vie v tejto veci dohodnúť. Všetky vyššie uvedené okolnosti
sú podľa názoru súdu dôvodmi hodnými osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku na náhradu trov

konania všetkým stranám sporu, keďže podľa názoru súdu je v záujme všetkých strán sporu, aby bol
reálny užívací stav zosúladený so stavom, ktorý bol preukázaný na základe vykonaného dokazovania,
teda aby mali správne zapísané vlastnícke právo svojim parcelám. Z týchto dôvodov preto súd stranám
sporu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).