Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209474
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116209474.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu V. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX, XXX XX R., štátny občan SR, v konaní zast. Mgr.
Ľudovítom Paulovičom, advokátom AK so sídlom M. Rázusa 19, Lučenec, proti žalovanej I. Y., nar. XX.
XX. XXXX, bytom H. H., Š. X, štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Kornéliou Múkerovou, advokátkou
AK so sídlom ČSA 25, Banská Bystrica, o zaplatenie 396,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 336,48 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 11. 06. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 70 %, ktoré je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od vydania rozhodnutia o výške trov konania.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 396,84 Eur s príslušenstvom a náhrady trov

konania. Žalobu odôvodnil tým, že v roku 2014 uzatvoril so žalovanou ústnu zmluvu o dielo, ktorou sa
žalobca zaviazal vykonať pre žalovanú práce spočívajúce vo vyhotovení oplotenia a osadení brány na
pozemku žalovanej v W.Č.. Cena práce bola dohodnutá vo výške 2 Eur/1 h/osoba. Dňa 25. 05. 2015
žalobca zaslal žalovanej vyúčtovanie práce a materiálu, kde cena práce bola v súlade so zmluvou o
dielo vyúčtovaná v sume 325 Eur a cena materiálu a nákladov v sume 71,84 Eur. Žalovaná vyúčtovanie
prevzala dňa 27. 05. 2015 a žalovaná žalobcovi požadovanú sumu 396,84 Eur neuhradila a to aj napriek
zaslanej výzve. Právna zástupkyňa žalovanej zaslala žalobcovi stanovisko, v ktorom uviedla, že sa

jej klientka so žalobcom ústne dohodla na vykonaní prác, avšak žalobca nemá na prevádzkovanie
činnosti vydané žiadne živnostenské oprávnenie a práce vykonával neoprávnene. Žalobca má za to,
že so žalovanou riadne uzatvoril ústnu zmluvu o dielo v zmysle § 631 a nasl. O.z. a na uzatvorenie
takejto zmluvy sa nevyžaduje živnostenské oprávnenie a na strane žalovanej tak došlo k bezdôvodnému
obohateniu v zmysle § 451 a nasl. O.z., ktoré je žalovaná povinná vydať.

2. Žalobca k podanej žalobe predložil výpis z LV č. 548 kat. územie Lupoč, náčrt drobnej stavby a

to oplotenia, vyúčtovanie zo dňa 25. 05. 2015, výzvu k zaplateniu pohľadávky adresovanú žalobcom
žalovanej zo dňa 21. 09. 2015, stanovisko právnej zástupkyne žalovanej zo dňa 28. 09. 2015.3. Tunajší súd vydal dňa 25. 05. 2016 pod č.k. 17C/143/2016-18 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 396,84 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

4. V zákonom stanovenej lehote podala žalovaná voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že
je pravdou, že so žalobcom v mesiaci september 2014 sa dohodli na vykonaní prác a to na osadení
oplotenia a brány na pozemku žalovanej v Lupoči, pričom žalovaná žalobcovi odovzdala projektovú
dokumentáciu vypracovanú spoločnosťou GISPro, s.r.o. z mája 2014 a materiál a to 10 vriec po 40 kg,
cementu, bránu 1 ks, 3 ks stĺpy na bránu, 30 ks stĺpov na plot. Žalobca začal dohodnuté práce vykonávať

v septembri 2014 a vykonával ich do decembra 2014, pričom opätovne žalovaná na dožiadanie žalobcu
zakúpila a dodala ešte 91 vriec cementu po 25 kg, t.j. 2 275 kg. Žalovaná na kontrole dňa 09. 12.
2014 zistila, že žalobca nepostupoval podľa projektovej dokumentácie, práce neboli riadne vykonané
a to výkopové práce a zabetónovanie stĺpov a z tohto dôvodu mu žalovaná zakázala pokračovať v
prácach. Žalovaná spochybňuje vyúčtovanie žalobcu čo sa týka množstva použitého materiálu a počtu
hodín, ktoré si žalobca vyúčtoval za vykonané práce. Podľa odborných vyjadrení, na práce žalobca

nemohol spotrebovať také veľké množstvo cementu a to spolu až 2 675 kg a taktiež si žalobca účtoval
neprimerane vysoký počet hodín za prácu a to 162,5 h. Navrhla návrh zamietnuť.

5. Dňa 08. 06. 2016 žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení zo dňa 07. 11.
2016 opakovane potvrdila, že so žalobcom sa ústne dohodli na vykonaní prác a to osadení oplotenia a

brány na pozemku žalovanej v W., pričom cena za vykonanú prácu bola dohodnutá vo výške 2 Eur na
1 hodinu. Žalobca začal vykonávať práce v polovici septembra 2014, kedy došlo zo strany žalovanej k
odovzdaniuprojektovejdokumentácieataktiežmateriáluato30ksstĺpovnaplot,1ksbránkaTINA,0,9x
1,5m,1ksbránaTINA3,5m,3ksstĺpynabránku,1ksspodnéuzamknutiebrány,1kshornéuzamknutie
brány, hadica 100 m na vodu, 400 kg cementu. Dňa 05. 12. 2014 žalovaná pri ohliadke za prítomnosti

svedka N. Y. zistila, že žalobca nepostupoval podľa projektovej dokumentácie, práce neboli riadne
vykonané a to výkopové práce a zabetónovanie stĺpov. Bolo potrebné vykonať ešte výkopové práce a
založiť bránu, avšak žalovaná vzhľadom na toto zistenie, zakázala žalobcovi v prácach pokračovať. Dňa
10. 12. 2014 žalovaná zistila, že žalobca v priebehu mesiaca november 2014 u predajcu stavebného
materiálu prevzal na vykonanie prác pre žalovanú ďalších 91 balíkov pod 25 kg betónu a konštrukčné

rúrky v celkovej výške 231,25 Eur, ktorú sumu tohto dňa žalovaná predajcovi zaplatila. Žalobca na
telefonické a viacnásobné výzvy žalovanej o vyúčtovanie spotrebovaného materiálu a vykonanej práce
nereagoval, žalovaná mu zaslala písomnú výzvu zo dňa 31. 03. 2015, na ktorú žalobca reagoval listom
zo dňa 25. 05. 2015 zaslaním vyúčtovania. Žalobkyňa namieta celé vyúčtovanie žalobcu a to veľké
množstvo použitého betónu 2 675 kg, pričom podľa vyjadrenia vypracovateľa projektovej dokumentácie

V.. I. K. postačuje použitie 400 kg betónu, namieta aj cenu za vykonané práce 325 Eur (162,5 h x 2 Eur),
pričom podľa rozpočtu stavebnej spoločnosti RUDOLF NESHODA - ERNEST s.r.o., so sídlom J. Bottu
3, Banská Bystrica, dĺžka vykonaných prác je 28 h. Taktiež namieta kúpu 2 ks káblových zámkov na
bránu v hodnote 6,48 Eur, nakoľko tieto boli zakúpené dňa 14. 12. 2014, t.j. 9 dní po odstúpení žalovanej
od zmluvy (05. 12. 2014), taktiež zelenú farbu a brúsny papier - 10,36 Eur, ktorý bol zakúpený dňa 15.

12. 2014, teda po odstúpení od zmluvy a benzín v hodnote 7,12 Eur zo dňa 11. 04. 2015 po odstúpení
od zmluvy. Žalobca so žalovanou uzavreli ústnu dohodu o vykonaní práce v zmysle § 631 a nasl. O.z. v
septembri2014ažalobkyňadňa05.12.2014vzmysle§642ods.1O.z.odzmluvyodstúpilaasporovým
stranám vzniklo právo na vzájomné vyporiadanie nárokov. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie prác
už vykonaných, ako aj právo na náhradu účelne vynaložených nákladov. Z vyúčtovania žalobcu nie je

zrejmé aké práce, v akom rozsahu a kedy boli vykonané a nie je vyúčtovaná ani spotreba materiálu.
Navrhla návrh zamietnuť.

5.1 K vyjadreniu predložila dokumentáciu spoločnosti GISPro s.r.o. oplotenia spoluvlastníckeho podielu
parc. KNE č. 969 kat. územie Lupoč vypracovanú V.. I. K. z mája 2014, fotokópie pokladničných dokladov

o kúpe spodného a horného uzamknutia brány, bránky TINA a brány TINA, stĺpov, Dodací list zo dňa 10.
12. 2014, fotokópiu výzvy žalovanej adresovanú žalobcovi na vyúčtovanie prác, rekapituláciu rozpočtu
vyhotovenú RUDOLF NESHODA - ERNEST s.r.o. zo dňa 31. 10. 2016.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 09. 11. 2016 k podanému odporu zo strany žalovanej uviedol,

že žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovanej, že žalobcovi mala byť odovzdaná projektová dokumentácia,
ako aj s tvrdením žalovanej, že práce neboli vykonané riadne. Čo sa týka použitia veľkého množstva
cementu, žalobca uviedol, že na vykonávanie prác nepoužíval cement, ale vrecovaný betón, takže
údaj o používaní cementu je zavádzajúci a žalovaná nepredložila súdu riadne ňou spomínané odbornévyjadrenie, ktoré by predmetnú skutočnosť spochybňovali. Žalobca má za to, že ním spotrebované
množstvo materiálu - vrecovaného betónu, ako aj čas vykonávania prác bol vzhľadom na rozsah a
podmienky vykonávania prác adekvátny. Navrhol výsluch G. J. Y., Y. N. B. Ž. Z. G. G. Ž. D. C., I. Y., Y. N.

G. Ž. Z. G. G. Ž. D.D. C., C. Bohuša, ktorý sa vie vyjadriť ku skutočnostiam ohľadne vykonávania prác
spotrebovaného materiálu a Michala Uhrína, ktorý sa vie vyjadriť ku skutočnostiam ohľadne vykonávania
prác. Zároveň právny zástupca žalobcu pripojil písomné vyjadrenie žalobcu, v ktorom žalobca uviedol,
že so žalovanou sa ústne dohodli na zmluve o dielo, ktorej podstata spočívala v oplotení pozemku 25
x 15 m2 na parc. 969 v W.. Ich ústna dohoda znela tak, že malo sa vymerať podľa situačnej mapy a

zakolíkovať podľa dohody, ktorá sa neustále menila, vykopať - vyvŕtať 3 x rohové, t.j. 9 ks stĺpov každé
3 m vzdialené od seba 22-krát, t.j. 31 ks stĺpov, z 30 ks nesprávne udaného počtu v podanom odpore
a na dohodnutom mieste vykopať na určenú výšku od terénu osadiť 3x dodané bránové stĺpy a nasadiť
bránu, vstupnú bránku tak, že potom dodatočne sa upraví terén a od nejakého bratranca sa donesie
zámková dlažba, ktorá tam bude položená. Žalovaná nevytvorila podmienky na začatie drobnej stavby,
ani na priebeh a ukončenie. Veci sa riešili za pochodu a pracovné podmienky neboli vyhovujúce, pretože

bola nepokosená 30 cm vysoká tráva, nebolo mu poskytnuté pracovné náradie, ochranné pomôcky, ani
systém postupu prác a preto musel na pomoc pri náročných prácach povolať po odsúhlasení žalovanej
jednak jeho otca J. Y. a taktiež syna I. Y.. Pre krátkosť času by práce sám nestihol, keďže 31. 12. 2014
malo byť dielo skolaudované podľa žalovanej. Začiatok prác sa stále odkladal, začínalo mrznúť, bol
nútený pracovať vo dvojici, na stavenisku nebol elektrický prúd, ani voda a všetko sa muselo namiešať

ručne. Nebol poskytovaný ani sklad na náradie a stavebný materiál a to všetko musel donášať so sebou.
Žalovaná priebežne chodila na kontrolu, nemala žiadne námietky čo sa týkalo rozmiestnenia stĺpov
oplotenia, hĺbky, šírky výkopu, čo pri kontrole na vlastné oči videla. Bola to ťažká, náročná práca a
už len keď bolo treba osadiť bránu, začala mať žalovaná plno pripomienok k práci, aby mu nemusela
zaplatiť. Projektovú dokumentáciu žalovaná nikdy nespomínala, nikdy ju nevidel a tak nemohol podľa

nej robiť, pracovať. Dala mu len technickú správu, ktorá nie je ale projektovou dokumentáciou, z ktorej
nedokázal vyčítal množstvo spracovaného betónu potrebného na zabetónovanie oplotenia, potrebné
množstvo vody do betónu a z ktorej nie je jasné, aký adekvátny čas je potrebný na úplné zhotovenie
oplotenia, vŕtania a kopania jám na stĺpy + počet hodín, aký je potrebný na ručné namiešanie všetkého
betónu na osadenie stĺpov oplotenia. Neminul ani 1 kg cementu, takže údaj je nesprávny a minul 2 675

kg vrecovaného betónu.

7. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 12. 12. 2016 uviedol, že žalobca
sa domáha zaplatenia sumy 396,84 Eur, z ktorej vyšpecifikoval sumu 71,84 Eur, ktorá pozostáva zo
zaplatenej ceny za zváranie + cesta vo výške 30 Eur, farby zelenej 0,75 l a brúsny papier spolu v sume

10,36 Eur, 2 ks zámok káblový na bránu v hodnote 6,48 Eur, benzín na cestu do Lučenca dňa 04. 12.
2014 v cene 5 Eur a cena za spotrebovanú elektrickú energiu, vodu a benzín počas vykonávania prác v
sume 20 Eur. Zároveň doručil v prílohe rozpis prác, ktoré boli pre žalovanú vykonané a to jednak práce,
ktoré vykonal on sám a jednak práce, ktoré vykonali tretie osoby a to na základe súhlasu žalovanej,
pričom žalovaná výslovne súhlasila s tým, že na vykonávaní prác sa budú zúčastňovať aj ďalšie osoby,

ktoré dostanú rovnako odmenu vo výške 2 Eur za hodinu. Pri jednaní bola prítomná aj manželka žalobcu
I. Y.. Navrhol vypočuť svedkov J. Y., I. Y., C. H., I. O. Z. I. Y..

8. Žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení zo dňa 03. 01. 2017 k podaniu
žalobcu zo dňa 19. 12. 2016 uviedla, že čo sa týka špecifikácie sumy 71,84 Eur, pozostávajúcej zo sumy

30 Eur ako cena za zváranie + cesta, žalobca túto položku bližšie nešpecifikoval a žalovaná ju považuje
za nepreukázanú a neuznáva ju, taktiež zelenú farbu 0,75 l a brúsny papier v sume 10,36 Eur, nakoľko
tieto veci boli zakúpené dňa 15. 12. 2014 po odstúpení od zmluvy zo strany žalovanej, zámok káblový na
bránu v hodnote 6,48 Eur, túto položku neuznáva žalovaná z dôvodu, že pred začatím vykonania diela
žalovaná odovzdala žalobcovi aj spodné aj horné uzamknutie brány, čo už uviedla vo svojom písomnom

vyjadrení zo dňa 08. 11. 2016 spolu s kópiou pokladničného bloku zo dňa 02. 05. 2014 v sume 7,88 Eur,
taktiež neuznáva benzín na cestu do Lučenca dňa 04. 12. 2014 v cene 5 Eur, pretože cestu považuje
za nepreukázanú, taktiež cenu za spotrebovanú elektrickú energiu, vodu a benzín v sume 20 Eur, ktorú
taktiež považuje za nepreukázanú. Opätovne žalovaná uviedla, že od zmluvy o dielo ústne odstúpila
za prítomnosti svedka N. Y., ktorého navrhla vypočuť. Čo sa týka rozpisu vykonaných prác žalobcom a

druhej osoby, žalovaná počet hodín vo výške 88 h 45 min považuje za neprimerane vysoký a pravdivosť
rozpisu spochybňuje, nakoľko sú tam nezrovnalosti a nárok žalobcu na zaplatenie vykonaných prác
druhou osobou považuje za neoprávnený. Tvrdenie žalobcu, že súhlasila s tým, že na vykonávaní prác
sa budú zúčastňovať aj iné osoby, ktoré dostanú rovnakú odmenu a ktorú odmenu sa zaviazala žalovanázaplatiť, považuje žalovaná za nepravdivé a účelové. Taktiež nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že pri
jednaní bola prítomná aj manželka žalobcu. Navrhla vypočuť svedka N. Y. Z. M. T..

9. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 16. 03. 2017 uviedol, že žalobca si voči žalovanej uplatňuje
nárok na zaplatenie ceny práce len za skutočne odpracované hodiny a množstvo hodín odpracovaných
žalobcom na predmetnej stavbe je primerané daným podmienkam a rozsahu vykonaných prác, o čom
predložil súdu ako dôkaz odborné vyjadrenie V.. B. K., ktorý je odborníkom v oblasti stavebníctva a
vykonáva činnosť stavbyvedúceho a stavebného dozoru. Podľa výpočtu V.. K. je primeraný rozsah prác

198,64 hodín, pričom žalobca si uplatnil len skutočne odpracovaný čas v trvaní 162,5 hodín, čo je úplné
minimum potrebné na vykonávanie stanovených prác za podmienok aké mal žalobca, keď nemal na
mieste stavby prívod vody, prípojku elektrickej energie, pozemok nebol upravený na stavbu. Všetko
robil ručne bez akejkoľvek techniky a žalobca nemá náležité skúsenosti s podobnými stavbami, takže
je potrebné zohľadniť aj túto skutočnosť. V.. B. K. uviedol presný výpočet spotreby materiálu a žalobca
spotreboval o 235,93 kg menej vrecovaného betónu ako je výrobcom uvádzaná katalógová spotreba.

Čo sa týka odstúpenia od zmluvy, žalobca poukázal na nezrovnalosti v tvrdeniach žalovanej, ktorá v
odpore uviedla, že od zmluvy odstúpila 09. 12. 2014, v podaní zo dňa 07. 11. 2016 už tvrdila, že od
zmluvy odstúpila 05. 12. 2014 a v tejto súvislosti žalobca predložil súdu prepis SMS správ od žalobkyne
z jej telefónneho čísla na telefónne číslo žalobcu, ktorá bola doručená dňa 12. 12. 2014, pričom v
SMS správe uviedla, že príde o 12.30 h a teda v tento deň bola žalovaná na ohliadke miesta stavby a

žalobca však popiera, že by mu žalovaná oznámila, že odstupuje od zmluvy, resp. že by mu zakázala
pokračovať vo vykonávaní prác. Dohadovali sa práve o ďalšom postupe práce na stavbe. Má za to, že
tvrdenia žalovanej sú účelové a má snahu vyhnúť sa riadnemu zaplateniu sumy uplatňovanej žalobcom.
K námietke o zakúpení káblového zámku na bránu v hodnote 6,48 Eur žalobca uviedol, že nešlo o
pevné uzamykanie brány, ktoré sa montuje na bránu ako posledné, ale o zabezpečenie počas stavby,

aby brána nebola otvorená dokorán a nebola otvorená dokorán, nebolo ju tak možné skvačiť a odcudziť.
Spodnéahornéuzamykaniebránymužalovanáneodovzdala.Cenubenzínusižalobcauplatnilvovýške
5 Eur a to v súlade so zákonom 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách. Výpočet vychádza z priemernej
spotreby OMV podľa priloženého technického preukazu motorového vozidla, pričom však spotreba bola
vyššia, keďže za vozidlom bol pripojený prívesný vozík. Žalobca použil vlastné motorové vozidlo na

cestu Lupoč - Lučenec 12 km x 0,183 Eur = 2,20 Eur, Lučenec - Lupoč 12 km x 0,183 Eur = 2,20 Eur pri
spotrebe 7,2 l/100 km = 0,072 x 24 km = 1,73 Škoda 100, typ 722, ev.č.: LC-482BO, 1,73 x 1,373 Eur/l
= 2,38 PHM, čo spolu činí (2,20 Eur + 2,20 Eur+ 2,38 Eur) = 6,78 Eur. Čo sa týka účtovania za spotrebu
elektrickej energie a vody, žalobca uviedol, že na stavbu bolo nevyhnutné vodu dovážať, taktiež bolo
treba niečo brúsiť, či píliť, musel to žalobca vykonávať u seba doma, čím sa spotrebovala elektrická

energia, ako aj benzín a vodu nosil z vlastného domu. Objektívne nie je možné vyčísliť presne túto sumu
a podložiť ju relevantnými dokladmi, ale pokiaľ žalobca nedostal náhradu za spotrebované komodity,
došlo na jeho strane ku vzniku škody na úkor žalovanej, ktorá sa na jeho úkor obohatila. Čo sa týka
brúsneho papiera, žalobca uviedol, že použil brúsny papier, ktorý mal doma a následne ho dokúpil dňa
15. 12. 2014, nakoľko sa už minul. Čo sa týka vykonávania prác tretími osobami, uviedol, že jedna osoba

nie je schopná práce vykonať už len preto, že viackrát bolo potrebné pridržiavať stĺpy v rovine a pod.

10. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 21. 03. 2017, na ktorom boli vypočuté aj strany sporu
a to jednak žalobca, ako aj žalovaná a taktiež navrhnutí svedkovia.

11. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že žalovanú poznal od malička, avšak nikdy sa nepriatelili ani
nekontaktovali a so žalovanou ho skontaktovala jeho manželka a zoznámili sa v roku 2013 alebo 2014
z dôvodu, že žalovaná chcela umiestniť na pozemok prívesný vozík. Žalovaná získala po manželovi
pozemok, z ktorého si dala vyčleniť určitú časť a na tento pozemok chcela umiestniť prívesný vozík,
avšak bolo potrebné zhotovenie oplotenia tohto pozemku. Žalovaná potrebovala niekoho, kto by

oplotenie urobil, pričom sa obrátila aj na stavebné firmy, ktorých ceny však žalovaná považovala za
vysoké a žalobcu požiadala, či by oplotenie nespravil. Žalobca ju informoval o tom, že musí vedieť kde to
chce s tým, že jej to zadarmo robiť nebude, že on nie je živnostník, ani nechodí tieto práce robiť po okolí.
Žalobca sa nad žalovanou zľutoval s tým, že jej prisľúbil, že jej oplotenie spraví. Žalovaná potrebovala
vybaviť stavebné povolenie a v priebehu leta 2014 mu doniesla na dvor stavebný materiál, ktorý bolo

potrebné niekde zložiť a žalovanej povedal, že na svojom dvore jej urobí miesto, kde sa môže materiál
zložiť. Doniesla 10 vriec 400 kg betónu, doniesla brány, stĺpy na brány, stĺpiky na oplotenie plota. Pletivo
mu nedoniesla a spoločne boli vo firme Revital v Lučenci, kde boli pozerať pletivo. Žalovaná prisľúbila
vybaviť stavebné povolenie v obci Lupoč a keď mala povolenie, povedala mu, že môže začať pracovať.Išlinatvarmiesta,kdechcelaoplotenierobiť.MiestobolovytýčenégeodetomzLučenca,takžežalovaná
mala 15 metrovú šírku pozemku a dĺžku 25 metrov. Žalovaná trikrát posúvala hranice oplotenia a žalobca
žalovanej oznámil, že oplotenie robiť nebude, keďže stále menila postup prác a vrátil jej všetky papiere.

Žalovaná sa rozplakala a žalobca sa nad ňou zľutoval. Dohodli sa na odmene 2 Eur na osobu, pričom o
žiadnych papieroch a o projektovej dokumentácii nebola reč. Reč bola len o tom, že jej má spraviť plot,
ona mu povie, ako si to predstavuje a podľa toho má byť plot urobený. Doniesla mu rohové vzpery. Na
pozemku nebola voda ani elektrika, vzpery nevedel primontovať a potreboval k tomu vŕtačku, zváračku
a oznámil žalovanej, že potrebuje ísť za niekým, kto rohové vzpery dá dokopy, kto to pozvára. Žalobca

žalovanej oznámil, že pozná človeka, ktorý je toto schopný urobiť, že to zaplatí z vlastných peňazí a
žalovaná mu vyrovná, čo zaplatí. Vzpery zváral žalobcov známy, ktorý prišiel pre ne autom, doma na
vlastné náklady to urobil a na ďalší deň ich doniesol pripravené na založenie. Pozemok, na ktorom malo
byť oplotenie bol vykolíkovaný, avšak niekto kolíky vytrhal a to opakovane a musel pozemok opakovane
kolíkovať. Pozemok kolíkoval spoločne so synom, taktiež vŕtali diery, kopali šikmé jamy a zakladali do
betónu. Práce museli robiť dvaja, pretože samému sa takéto práce robiť nedajú. Práce pokračovali ďalej,

vŕtali diery na ostatné oplotenie, stĺpiky. Nikdy nepracovali podľa projektovej dokumentácie, o ktorej
žalovaná tvrdí, že mu ju odovzdala. Dala mu len 1,5 strany vytrhnuté z niečoho a podľa toho je potrebné
pracovať. Bol to nejaký návod na prácu oplotenia, z čoho sa nedalo vydedukovať množstvo betónu,
množstvo vody a ani množstvo pracovného času. Žalovaná mu doniesla 400 kg vrecového betónu a v
prípade, že bude potrebovať nejaký materiál, žalovaná mu oznámila, že sa má obrátiť na p. U.Š., ktorý

mu donesie všetko, čo bude potrebovať. Natrel určitú časť stĺpikov, asi 11 stĺpikov nenatrel, pre vzpery
vykopal 6 jám 25 x 25 cm, hĺbky 80 cm, 25 jám sa vŕtalo na stĺpiky + k tomu 3 veľké jamy na bránové
stĺpy. Terénne úpravy nerobil. V priebehu vykonávania prác postupoval podľa želania žalovanej, ktorá
mu diktovala akým spôsobom má postupovať a čo má kde urobiť. Tvrdenie žalovanej, že dňa 05. 12. sa
stretli aj s nejakým svedkom, nie je pravda, pretože dňa 05. 12. s ňou nebol. S nejakým svedkom prišla

až dňa 12. 12. na základe kontaktu prostredníctvom SMS. Za prítomnosti tohto svedka riešili stĺpiky a
medzi nimi reč o rozviazaní práce nebola. Bola nespokojná s tým, že brána je nízko, že je zle osadená,
čo sa nedalo urobiť inakšie, pričom žalovanú už predtým upozorňoval, že zakúpená brána sa k pletivu
1,60 nehodí. Na vykonaní diela sa dohodli niekedy v 3. alebo 4. mesiaci roku 2014. Celková suma za
dielo nikdy nebola dohodnutá, ale dohoda boli 2 Eur.

12. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že zotrváva na písomných podaniach.

13. Žalovaná uviedla, že v roku 2013 si v obci W. postavila obytný dom a potrebovala pozemok, kde
obytný dom umiestniť a preto si dala vytýčiť V.. I. plochu 15 x 25 m za účelom, aby si tam mohla v

budúcnosti urobiť plot. Táto plocha susedila s pozemkom žalobcu a po vymeraní pozemku chcela urobiť
nejaké úpravy. V septembri roku 2014 mu dávala robiť plot a na pozemku žalobca vyzbieral kamene,
za čo mu zaplatila 50 Eur, takisto jej pokosil pozemok, za čo mu zaplatila 25 Eur. Plocha pozemku
sa posúvala iba raz a to dňa 15. 09., kedy sa dohodla so žalobcom, že jej urobí oplotenie. O tom, že
jej urobí plot sa dohodli už asi 3 mesiace predtým. Žalobca jej ponúkol uskladnenie materiálu na jeho

dvore, pričom tam uskladnila bránu, takisto 400 kg betónu a 27 rúr, ktoré mal žalobca natrieť. Natrel
iba 14 rúr a 13 rúr zostalo nenatretých. Dala si vypracovať firmou sprievodnú správu, ktorú žalobcovi
odovzdala, kde bolo napísané, že bočné vzpery sa majú šraubovať a nevedela o tom, že to žalobca dal
zvárať, za čo žiadal zaplatenie sumy 20 Eur a 10 Eur za odvoz. Vo vyúčtovaní, ktoré jej žalobca zaslal,
nefiguruje 20 Eur a 10 Eur, ale figuruje 40 Eur. Na pozemku bola v mesiaci september 2014, taktiež 15.

10. a žiadne práce sa nevykonávali. Pozemok nebol vymeraný, neboli tam osadené žiadne rúry a po
ďalšíchnámatkovýchkontroláchvoktóbriviacnapozemoknešla,prišlaažvtedy,keďjejžalobcazavolal,
že má hotovú prácu, čo bolo 05. 12. 2014. Zistila, že každý stĺp je osadený v inej výške a žalobcovi
oznámila, aby v práci nepokračoval. Domnieva sa, že to bolo 05. 12. 2014 a zároveň ho požiadala, aby
si všetky náklady spojené s prácou vyčíslil a aby jej to poslal do Banskej Bystrice. Nakoľko do 10. 03.

2015 nedostala žiadnu odpoveď, napísala mu list, ktorým ho opätovne požiadala, aby vyčíslil náklady,
na čo jej telefonicky oznámil, že mu má uhradiť 390 Eur. Dňa 25. 05. 2015 jej prišlo písomné vyúčtovanie
od žalobcu, pričom na vyúčtovaní boli položky po termíne, kedy s ním rozviazala zmluvu. Plot nebol
dokončený tak, aby žalobca dával aj pletivo a žalobca pletivo neosadzoval. Taktiež nemal osadiť bránu,
nakoľko ho vyzvala, aby ju neosadzoval a aj napriek tomu bránu osadil a vstupoval neoprávnene na

jej pozemok. Na pozemku nebol prívod elektrickej energie ani vody, dala mu však 300-metrovú hadicu,
zabezpečila u suseda, že môže od neho čerpať vodu, taktiež mu zabezpečila vŕtačku na batériu.14. Svedok N. Y. uviedol, že žalovanú pozná cez jej manžela a žalobcu pozná z minulosti z videnia.
Má vedomosť o tom, že žalovaná v obci W. stavala plot a žalovaná sa mu posťažovala, že zhotoviteľ
spotreboval neúmerné množstvo materiálu a nebola spokojná s jeho prácou. Spoločne so žalovanou

išli na parcelu, kde prišiel aj žalobca, pričom si všimol, že plot je krivo, na čo žalobca zareagoval, tak,
že musel kopírovať povrch. Podľa jeho názoru však povrch bol rovný ako tenisový dvorec a zistil, že
žalobca nedodržal technológiu stavby plota, pretože na osadených stĺpikoch neboli navŕtané diery a
tým pádom nemohol presne zamerať stĺpiky, pretože stĺpiky sa osádzajú podľa spodnej diery. Taktiež
zistil, že podporné stĺpiky priváral, pričom sa to malo šraubovať a priváraním sa narušila štruktúra kovu.

Žalovaná sa zároveň so žalobcom rozprávala o množstve materiálu a na otázku, prečo nedával kamene
do jám, žalobca mu uviedol, že ich nemal kde zobrať. Všimol si, že brána je utopená a je úplne v zemi,
z čoho bola žalovaná rozčúlená a niekoľkokrát opakovala, že mu zastavuje pokračovanie prác. Presný
dátum nevedel. Z pozemku so žalovanou odišli smerom do Lučenca, avšak po 4 km otočil auto späť
a vrátil sa na pozemok, kde nikto nebol s tým, že 1 stĺpik vykope, pričom zistil, že len zvrchu jama
vyzeraladosťveľká,alevskutočnostimalapriemerlen20cm.Jamynebolikopané,alevŕtanéapretomu

bolo jasné, že žalobca tam nemohol dať žiadne skaly. Svedok má stavebné zameranie, pričom materiál
stĺpika by sa nenarušil šraubovaním. V tom čase nebola založená brána, diery mali byť kopané, ale boli
vŕtané, pričom sa to robí vrtákom ručne, ale dá sa to robiť aj strojom elektricky. Ručným vrtákom sa má
diera robiť postupne a keď sa robí elektricky, tak sa zavŕta, robia to dvaja a keď sa vytiahne, rozhodí
sa zem, avšak dookola nevidel kopy zeminy, tak to musel byť robené elektrickým vrtákom a v priebehu

jednej minúty hravo spraví 1 jamu. Ručné kopanie jamy trvá 5 minút. Túto prácu v minulosti robil na
osadzovanie stĺpikov vo vinici.

15. Svedok M. T. vo výpovedí uviedol, že má vedomosť o tom, že predmetom sporu sú práce na realizácii
oplotenia v W.. Pracuje v stavebníctve a žalovaná ho poprosila, aby podľa projektovej dokumentácie

ocenil práce. Vypracoval krycí list rozpočtu v Eur a z prehľadu rozpočtových nákladov vychádzal z
projektovej dokumentácie, ktorá mu bola predložená žalovanou, pričom na pozemku v obci Lupoč
osobne nebol. Množstvo materiálu, ktoré vyúčtoval žalobca v množstve 2 665 kg, tak množstvo
zodpovedá tomu, čo je naprojektované, ale nevedel sa vyjadriť, či toto množstvo skutočne zodpovedá
tomu, čo bolo zabudované. Čo sa týka rozsahu prác a to zemné práce a osadenie stĺpikov, vyšlo v

rozsahu 30 hodín práce, pričom cenníky obsahujú aj čas prípravy na realizáciu diela a pokiaľ žalobca
vykonával ručnú prácu, mohol urobiť nejakých 50 hodín navyše, ale 80 hodín navyše určite nie. Videl
fotodokumentáciu, k čomu uviedol, že stavbár by to nikdy neurobil tak zle, ako je to urobené. Betón aj
brána sú zničené a to sa nedá opraviť, pretože je to potrebné vybúrať a vymeniť nanovo. Postupy a
technologické pravidlá neboli dodržané. Čo sa týka vykonávania prác tretej osoby, uviedol, že čiastočne

je potrebné, aby bola pri vykonaní prác aj druhá osoba a to ak sa robí vymeriavanie a taktiež pri
osádzaní stĺpikov. Svedok by tieto práce urobil za 2 hodiny. Pri určení počtu hodín vychádzal z odbornej
spôsobilosti osoby, ktorá by mala práce vykonávať. Pri počte hodín zohľadnil aj tú skutočnosť, že na
pozemku nebol prívod elektrickej energie ani vodovodná prípojka.

16. Svedok C. H. vo výpovedi uviedol, že pozná žalobcu, ako aj žalovanú. Žalobcu pozná z dediny, nie
je s ním v žiadnom príbuzenskom pomere a žalovanú pozná z videnia. V čase, keď žalobca vykonával
práce, chodil na predmetný pozemok a v čase, keď tam bol, tak žalobca betónoval stĺpiky. Žalobca tam
bol sám, pričom v jame bol stĺp a dookola betónoval betónom, ktorý mal rozrobený vo fúriku. Bola to
malá diera okolo stĺpika a tak tam dával menšie kamene. Počul, že jamy vŕtali nejakým vrtákom a to

ručne. Podľa jeho vyjadrenia malo byť použité na túto stavby okolo 1,3 m3 alebo 1,3 - 1,4 m3 betónu. V
čase, keď bol na predmetnom pozemku, nikoho tam vtedy nevidel, ale mohol tam byť otec žalobcu, ktorý
nosil vodu, avšak vždy, keď sa stĺpik betónuje, nemôže takúto prácu vykonávať človek sám, pretože tam
vždy musí byť niekto, kto stĺpik drží.

17. Svedok I. O. vo výpovedi uviedol, že pozná žalobcu, žalovanú nepozná. Žalobcu pozná z dôvodu,
že sa pozná s jeho synom. Má vedomosť o tom, čo je predmetom pojednávania a to, že ide o vykonané
práce na pozemku a to oplotenie. Bol prítomný pri vykonaných prácach na pozemku, ktorý sa nachádzal
za záhradou žalobcu, pretože prišiel za synom žalobcu, ktorý mu povedal, že môže prísť, ale že pracujú
na pozemku. Bol prítomný aj keďsa osádzali a betónovali stĺpiky na oplotenie a bol tam asi 2 - 3-krát,

taktiež bol prítomný, keď z auta vynášali materiál a spracúvali betón vo fúriku. Svedok im nepomáhal.
Syn žalobcu zvážal materiál. Taktiež videl vyhlbovanie jám, ale nevedel pomenovať akým spôsobom
sa jamy vyhlbovali.18. Svedok I. Y. uviedol, že žalobca je jeho otec a pozná aj žalovanú. Má vedomosť o tom, že jeho otec,
teda žalobca mal vyhotoviť oplotenie pre žalovanú. Nikdy nebol prítomný v ich tesnej blízkosti, keď sa
o tomto dohadovali, ale z diaľky to počul. Predtým, ako sa začala výstavba plota realizovať, žalovaná

dokázala prísť aj 2 až 3-krát do týždňa z Banskej Bystrice do W., ale ako náhle sa začali vykonávať
práce, tak tam nechodila. Keď prišla, nikdy im neoznámila, kedy príde. Žalovaná prosíkala jeho otca,
aby jej tento plot spravil, pričom on otcovi pomáhal pri ručnom vŕtaní, pretože jamy sa robili ručne a
to vrtákom. Jednalo sa o obyčajný ručný vrták. Na pozemku bola tvrdá zem, boli tam skaly a museli
vŕtať dvaja s jedným vrtákom. Bola situácia, že jeho otec vŕtal a on musel sedieť na ňom, pretože tam

bola skalnatá pôda. Taktiež otcovi pomáhal s miešaním betónu vo fúriku a betón miešal buď jeho otec
alebo mu on cez celú záhradu nosil vodu. Používali všetko ich náradie, nosili si vlastnú vodu a pálili
vlastný benzín. Taktiež museli doviezť aj skaly. Pri betónovaní otcovi pridržiaval stĺp, aby bol v rovine.
Jediné, čo otec robil sám bolo brúsenie a natieranie stĺpov, ktoré boli u nich. Nikdy nebol prítomný v
čase, keď na stavbu prišla žalovaná. V roku 2014 študoval a keď prišiel zo školy, tak otcovi pomáhal
a keď bol v škole, tak otcovi pomáhal starý otec. Robili aj do deviatej večer, pričom bola veľká zima. S

vykonávaním prác sa začalo v mesiaci október - november. S prácami sa začalo neskoro z dôvodu, že
žalovaná hľadala pozemok, pričom nikto jej nechcel nič dať a potom našla predmetný pozemok, s čím
nesúhlasila starostka a tak sa to natiahlo ďalej a až keď sa to konečne vybavilo, tak žalovaná chcela mať
celú plochu urobenú tak, aby to bolo v januári 2015 skolaudované. Čo sa týka dokumentácie, svedok
uviedol, že v priebehu prác žalovaná im doniesla nejakú mapku, ktorú už nepotrebovali, pretože všetko

bolo vymerané a dvojstranový postup prác alebo nejaká technická správa, z ktorej nevychádzali, pretože
sa nedalo podľa nej postupovať. Žalovaná raz prišla v pondelok alebo v stredu alebo v piatok a vždy
to bolo inak, čo bol jeden z dôvodov, prečo jeho otec odovzdal žalovanej papiere do rúk z dôvodu, že
žalovaná stále niečo menila. Pri rozhovore prítomný nebol, počul to len z rozprávania rodičov. Žalovaná
nariekala, že jej to nebude mať kto spraviť a preto sa jeho otec zľutoval a zobral následne papiere

naspäť. Svedok s tým nesúhlasil, taktiež ani mama z dôvodu, že takéto špekulácie neveštili nič dobré.
Má vedomosť o tom, že práce zastavila žalovaná, ale nevedel sa vyjadriť, či to bolo osobne alebo listom.
Zastavilo sa to vtedy, keď už boli stĺpy aj brána osadené. Čo sa týka vymeriavania, svedok uviedol, že
prvýkrát tam prišli geodeti, vymerali to, nabili do zeme kolíky a zjavne niekto nechcel, aby to tam bolo a
preto došlo k vytrhaniu kolíkov zo zeme. Odznova museli všetko vymerať, pričom kolíky boli vyhádzané

vedľa dier, čiže kolíky museli naspäť osadiť a potom znovu vymerali, či to sedí. Po vymeraní začali
následne robiť. V prípade, že nevedeli ako postupovať, všetko konzultovali so žalovanou a vždy, keď
nastali nejaké zmeny alebo niečo nesedelo, žalovaná bola o tom upovedomená. Nemá vedomosť o
tom, a to ani z rozprávania rodičov, že by žalovaná v priebehu prác vzniesla nejaké námietky. Otcovi
pomáhal z vlastnej iniciatívy, ale nebol by to spravil, keby sa nebol jeho otec dohodol so žalovanou, že

to môžu robiť dvaja, pretože sa to jednému nedá spraviť. Žalobca ako jeho otec ho požiadal, aby mu
prišiel pomôcť, pričom žalobca je jeho otec, nie je to jeho kamarát a robili to ako rodina. Rodinnú firmu
nemajú. Čo sa týka riešenia problémov so žalovanou, nebol prítomný pri komunikácii a pokiaľ nastali
problémy, že im pochybil materiál a to vrecovaný betón, poprosili p. U., aby im ho doviezol a pokiaľ
nemohol p. U., musel ísť na vlastné náklady s vlastným autom jeho otec. Nič nerobili podľa seba a pokiaľ

niečo nevedeli, automaticky prestali robiť a to do doby, pokiaľ o tom nevedela žalovaná. Žalovanú o
problémoch upovedomoval jeho otec. Pri pár telefonátoch so žalovanou, keď niečo nevychádzalo, bol
prítomný. Poukázal na to, že má pomaly 20 rokov a za taký čas sa v živote tak nenarobil ako tam hore.

19. Svedkyňa I. Y., manželka žalobcu, v konaní uviedla, že žalovanú pozná, bola s ňou v priateľskom

vzťahu. Žalovaná k nim prišla domov za jej manželom, teda žalobcom, aby jej urobil plot. Žalovaná
jej manželovi telefonovala, aby jej plot postavil, doniesla mu nejaké papiere, ktoré jej vracal s tým, že
žalovaná neustále menila plány. Problém nastal už s vrecovaným betónom, pričom jej žalobca uviedol,
že sám to robiť nebude, nakoľko tam musia byť dvaja. Žalovaná ho oboznámila s tým, aby si niekoho
zohnal a že zaplatí aj druhú osobu, ale len pri výkopových prácach a pri betonáži. Pri natieraní a kladení

pletiva nie. Svedkyňa si nepamätá, kedy sa dohodli na vykonaní oplotenia, ale mohlo to byť v septembri
- októbri. Čo sa týka ukončenia zmluvy medzi žalobcom a žalovanou, k tomu uviedla len toľko, že k
ukončeniu zmluvy došlo niekedy koncom novembra, keď bolo sychravé počasie. Žalobcovi ďakovala
za robotu, avšak bolo treba donatierať asi 5 rúr, pričom jej žalobca povedal, že všetko spraví tak, ako
sa dohodli. Povedal jej, že natiahne aj pletivo a ešte vysvetľoval postup pri natiahnutí pletiva. Nemá

vedomosť o odstúpení od zmluvy a žalovaná žalobcovi povedala, aby jej žalobca urobil rozpis hodín tak,
ako sa dohodli na 2 Eur za hodinu s tým, že do Vianoc bude mať peniaze. K nedokončeniu prác došlo z
dôvodu, že žalovaná prišla s nejakým pánom a začala špekulovať, že niečo je zle spravené, pričom pán
chodil okolo stĺpov a o tom, že žalovaná bola na pozemku s nejakým pánom vie od manžela. Žalovanáho začala osočovať, že niečo zle spravil a rozpis prác žalobca zaslal žalovanej až v máji 2015 z dôvodu,
že v januári 2015 jej manžel so žalovanou telefonovali, pričom jej manžel bol rozhorčený, nakoľko mu
žalovaná povedala, že mu práce nezaplatí. Žalovaná od neho žiadala, aby spravil faktúru.

20. Aj napriek výsluchu žalobcu, žalovanej a svedkov, v konaní naďalej zostal sporný počet
odpracovaných hodín pri vyhotovovaní predmetného oplotenia.

21. Právna zástupkyňa žalovanej v písomnom vyjadrení zo dňa 31. 03. 2017 uviedla, že žalovaná so

zaplatením prác v rozsahu 162,5 h nesúhlasí, pretože žalobca si uplatňuje z týchto hodín 88 hodín a 45
minút, ktoré odpracoval sám a 73 hodín a 45 minút, ktoré odpracovala druhá osoba. Pokiaľ si žalobca
účtuje odpracované hodiny druhou osobou, tak je to z jeho strany neoprávnené, nakoľko vykonávanie
prác druhou osobou nebolo medzi žalobcom a žalovanou nikdy dohodnuté. Poukázala na skutočnosť,
že žalobca je súkromná osoba a nie živnostník a so žalovanou uzavrel zmluvu ako súkromnou osobou
o vykonaní prác, pričom si dohodli odmenu za vykonanú prácu vo výške 2 Eur na hodinu. Obidve

strany ako súkromné osoby sa mohli dohodnúť aj na vykonaní prác bez nároku na odmenu, nakoľko
na žalobcu ako nepodnikateľa sa nevzťahuje zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, v
zmysle ktorého jedným zo základným predpokladov a podmienok vykonávania živnosti je dosiahnutie
zisku. Nesúhlasila ani s vyjadrením V.. B. K.. Žalobca ako súkromná osoba nebol povinný vykonávať
práce, na ktorých sa so žalovanou dohodli a bolo to len jeho súkromné rozhodnutie. Pokiaľ zistil, že

ide o práce, ktoré nevie a nedokáže odborne vykonať, nemal v prácach pokračovať. V danom prípade
nemožno aplikovať ani ustanovenia zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách za používanie
cestných motorových vozidiel, pretože zo strany žalobcu nešlo o vykonanie pracovnej cesty, nakoľko
cesty nevykonal ako zamestnanec, ani ako živnostník, ale ako súkromná osoba. Čo sa týka prívodu
vody a elektrickej energie, k tomu uviedla, že žalovaná dodala žalobcovi 300-metrovú hadicu na vodu a

zabezpečila odber vody u suseda, taktiež zabezpečila žalobcovi vŕtačku na batériu u V.. U.. Skutočnosť,
že žalobca nevyužil tieto možnosti a potrebné veci nosil z vlastného domu, bolo len jeho rozhodnutie,
o ktorom žalovanú neinformoval, takže nemohlo dôjsť ku vzniku škody na jeho úkor, resp. obohateniu
žalovanej na jeho úkor. Žalovaná namieta aj tvrdenie žalobcu o tom že vedela, že spolu so žalobcom
budú práce vykonávať aj ďalšie osoby a že sa zaviazala zaplatiť za vykonanú prácu aj tejto druhej osobe.

Na vykonaní prác sa dohodla len so žalobcom, pričom si dohodli odmenu vo výške 2 Eur/h. To, že
žalobcovi chodili pomáhať aj druhé osoby, bolo rozhodnutie samotného žalobcu. Zo samotnej podstaty
prác vyplýva, že jedna osoba nie je schopná predmetné práce vykonávať, nezakladá nárok žalobcu
uplatňovať si od žalovanej nárok na zaplatenie za vykonanie prác druhou osobou z nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie.

22. Súd z predloženého vyúčtovania zistil, že žalobca sa domáhala zaplatenia sumy 325 Eur za práce
vykonané na oplotení žalovanej a to v rozsahu 162,5 hodín x 2 Eur a taktiež zaplatenia sumy 71,84 Eur,
ktoré platil on a to za zelenú farbu 0,75 l + brúsny papier 10,36 Eur, o čom predložil doklad o kúpe zo dňa
15. 12. 2014, za káblový zámok na bránu 2 x v hodnote 6,48 Eur, o čom predložil doklad zo dňa 14. 12.

2014, benzín Lučenec 8 vriec 04. 12. 2014 v hodnote 5 Eur, elektrika, voda a benzín v hodnote 20 Eur.

23. Súd z príjmových pokladničných dokladov spoločnosti MERKURY MARKET SLOVAKIA, s.r.o. zistil,
že dňa 02. 05. 2014 žalovaná zaplatila za spodné a horné uzamknutie brány sumu 7,88 Eur a za bránku
TINA a bránu TINA sumu 294,95 Eur.

24. Súd z rekapitulácie rozpočtu spracovaného M. T. zo dňa 31. 10. 2016 zistil, že normohodiny za
vykonanie oplotenia v Lupoči predstavujú 27,871 normohodín.

25. Súd z podania žalobcu (č.l. 69) zistil, že žalobca na predmetnom oplotení odpracoval 88 hodín a 45

minút v hodnote 177,50 Eur a druhá osoba 73 hodín 45 minút v hodnote 147,50 Eur, čo spolu predstavuje
162,5 hodín x 2 Eur = 325 Eur.

XX. G. F. C. D. V.. Ondreja Garaja zo dňa 12. 03. 2017 zistil, že čas na stavbu 80,0 bm oplotenia v
W. (2 x 25 m + 2x 15 m = 80 m) predstavuje 1,91 x 80 = 152,80 hodín. Zároveň z tohto vyjadrenia

vyplýva, že v prípade, ak žalobca nemal k dispozícii zrovnaný terén, kopal a pracoval ručne v sutine,
znečistenom podloží, nemal k dispozícii prípojku vody ani elektriny a navyše brúsil, natieral a zváral
stĺpiky, vozil na stavbu kamene do betónu - je možné túto štandardnú potrebnú dobu realizácie zvýšiť
o 30 %, čo predstavuje čas 152,80 x 1,3 = 198,60 hodín. Zo záveru vyplýva, že na stavbe v Bratislavepracovala bežná stavebná firma v štandardných podmienkach za cenu montáže v HZS cca 7 Eur/hodina
s výkonom 1,91 h práce na 1 bm oplotenia vrátane bránok. Na stavbe v Lupoči žalobca vykonal práce
v sťažených podmienkach, pre ktoré je potrebné na realizáciu prác odpracovať 198,64 hodín, pričom

žalobcapožadujeúhradulen162,50hodínzaotrockúsumu2Eur/h.Podotkol,žezatakútosumubynikto
v bežnom stavebnom prostredí, v ktorom V.. B. K. pracuje s takouto prácou ani nezačal a to nehovorí o
„stavenisku“ bez akéhokoľvek vybavenia. Toto stanovisko je názor odborne spôsobilého stavbára s 33-
ročnou praxou v pozemnom staviteľstve.

27. Súd z cenovej ponuky spoločnosti BC TORSION spol. s r.o., so sídlom Štverník 662, Brezová pod
Bradlom zistil, že predbežná cenová ponuka za dodávku a montáž oplotenia všetko poplastované v
zelenej farbe s kotvením stĺpikov do betónových pätiek a rozostupom stĺpikov a 2,5 m, vzpier a 25 m a
to montáži oplotenia 33 metrov a 2 x bránka predstavuje sumu 1 642,60 Eur.

28. Súd z krycieho rozpočtu RUDOLF NESHODA - ERNEST s.r.o. zistil, že rozpočet oplotenia W.

predstavuje sumu 237,78 Eur.

29. Súd z čestného prehlásenia V.. C. U. (č.l. 151) zistil, že v súvislosti so stavbou oplotenia okolo
pozemku žalovanej, ktorá stavba bola zhotovená žalobcom bol kontaktovaný žalovanou a ponúkol jej
zapožičanie zemného ručného vrtáka na vŕtanie dier na stĺpy, čo sa nerealizovalo, pretože žalobca

uviedol, že má vlastný zemný vrták, ktorý použije pri výstavbe ohrady. Na komunikáciu so žalovanou vo
veci zabezpečenia prívodu vody z jeho pozemku na stavbu si nespomína. Ich pozemky so žalovanou
sú vzdialené asi 500 m vzdušnou čiarou a prívod vody na takúto vzdialenosť by sa nedal realizovať.

30. Vzhľadom k tomu, že mal súd naďalej v konaní sporný počet hodín potrebných na realizáciu

predmetného oplotenia, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca z odboru
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác V.. V. Č. a to uznesením zo dňa 04. 10. 2017, č.k.
17C/143/2016-170, ktorého úlohou, okrem iného, bolo stanoviť primeraný hodinový rozsah stavebných
prác potrebných na zhotovenie oplotenia, ktoré realizoval žalobca prihliadnuc na podmienky, za ktorých
bola stavba zhotovená (nezrovnaný terén, ručná práca, stavba bez prívodu vody a elektrickej energie,

žiadny sklad na pracovné náradie, či materiál), aká je bežná cena, za ktorú by predmetné práce zhotovila
stavebná firma, resp. obvyklá cena takto vykonaných stavebných prác - diela.

31. Dňa 19. 03. 2018 znalec V.. V. Č. tunajšiemu súdu predložil Znalecký posudok č. 024/2018 zo dňa 14.
03. 2018, zo záveru ktorého vyplýva počet normohodín na predmetné dielo zistený ako súčasť rozpočtu

z cenníkov smerných orientačných cien, teda čistý čas realizácie priamo na mieste je 30,13 normohodín
a bežná cena diela v prípade dodania materiálu predstavuje sumu 501,37 Eur bez DPH a sumu 601,64
Eur s DPH a v prípade nedodania materiálu objednávateľom bežná cena diela predstavuje sumu 367,40
Eur bez DPH a sumu 440,88 Eur s DPH 20 %. Čo sa týka odborného vyjadrenia V.. B. K. Z. M.. T. v
danom prípade sa vyskytli chyby, ktoré vedú k nesprávnemu konečnému výsledku.

32. Z predmetného znaleckého posudku vyplýva, že oplotenie má vady, avšak vadami predmetného
diela sa súd nezaoberal, nakoľko nie sú predmetom tohto konania.

33. Taktiež sa súd nezaoberal množstvom použitého materiálu a to vrecovaného betónu, nakoľko taktiež

nie je predmetom tohto konania.

34. Žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne k doručenému znaleckému posudku vo vyjadrení zo
dňa 04. 04. 2018 uviedla, že nemá žiadne námietky ani príp. otázky na znalca.

35. Žalobca k doručenému znaleckému posudku týkajúceho sa počtu normohodín na predmetné
dielo uviedol, že počet normohodín, ktoré sú vypočítané zo smerných rozpočtov je pre tento prípad
nepoužiteľný, pretože pre spravodlivé posúdenie je potrebné vykonať snímu pracovného času, t.j.
nezávislému pracovníkovi poskytnúť podmienky v akých pracoval žalobca ako zhotoviteľ a po skúšobnej
snímke pracovného času bude možné reálne posúdiť potrebný počet normohodín, pričom ostatné

výpočty sú len teoretické posudky bez rešpektovania špecifík predmetnej zákazky v poli za obcou W.. Je
presvedčený, že ním požadovaný a udávaný počet odpracovaných hodín je správny, nič na skutkovom
stave vykonaných prác nezmenil a žiada, aby bola vyúčtovaná suma zo strany objednávateľa vyplatená.36. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 15. 11. 2018 uviedol, že zotrváva na písomných,
ako aj ústnych vyjadreniach v konaní a má za to, že nárok žalobcu je daný. Stanovisko k znaleckému
posudku predložili a z ich strany nie je žiadny návrh na vykonanie dokazovania. Navrhol vec rozhodnúť

v zmysle podanej žaloby. Vo veci bolo vykonané dokazovanie aj znaleckým dokazovaním a práce zo
strany žalobcu boli vykonané, došlo k odstúpeniu od zmluvy. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov
konania.

37. Žalobca v konaní uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby a čo sa týka odstúpenia od zmluvy o

dielo, k tomu uviedol, že žalovaná uvádza tretí dátum odstúpenia od zmluvy. Zotrváva na tom, že k
odstúpeniu od zmluvy došlo SMS správou zo dňa 14. 12. 2014. Dielo z jeho strany nebolo ukončené
a podľa jeho vyjadrenia došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy. Nestotožnil sa s tvrdením žalovanej,
že farba zelená, ako aj zámok káblový na bránu boli zakúpené až po odstúpení od zmluvy. Podľa jeho
vyjadrenia, k odstúpeniu od zmluvy došlo SMS správou, ktorú žalovaná zaslala dňa 14. 12. 2014. Čo sa
týka položky farba zelená a brúsny papier spolu v sume 10,36 Eur, v podstate brúsny papier a zelenú

farbu použil svoju, ktoré minul a následne brúsny papier a farbu zelenú zakúpil. Nevedel sa vyjadriť k
spotrebe elektrickej energie, pretože túto položku by museli ohodnotiť elektrárne a čo sa týka benzínu,
uskutočnil výpočet. Vypočítal to tak, že mal natankovaný benzín v aute, ktorý minul. Čo sa týka ceny za
zváranie vo výške 30 Eur, doklad o tomto nemá.

38. Právna zástupkyňa žalovanej v konaní uviedla, že navrhuje súdu, aby súd žalobcovi priznal nárok
vo výške 60 Eur a uviedla, že zotrváva na predchádzajúcich ústnych, ako aj písomných výpovediach.
Podľa znaleckého posudku vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie 30 normohodín za 2 Eur na hodinu
ako boli dohodnutí, čo je celková suma 60 Eur. Podľa jej vyjadrenia došlo k platnému odstúpeniu od
uzavretej zmluvy o dielo. Čo sa týka nároku žalobcu vo výške 71,84 Eur a to cena za zváranie + cesta

vo výške 30 Eur, farba zelená a brúsny papier vo výške 10,36 Eur, zámok káblový na bránu v hodnote
6,48 Eur, benzín na cestu do Lučenca dňa 04. 12. 2014 v cene 5 Eur a cena za spotrebovanú elektrickú
energiu, vodu a benzín počas vykonávania prác v sume 20 Eur, tak tieto položky neuznávajú a odôvodnili
to vyjadrením zo dňa 03. 01. 2017.

39. Žalovaná v konaní uviedla, že žalobca nemohol zelenú farbu a brúsny papier použiť a čo sa týka
káblového zámku, na bráne boli 2 zámky, ktoré obidva zakúpil žalobca, pričom peniaze za tieto zámky
mu nedala. Čo sa týka ciest žalobcu do Lučenca, predtým ako začal plot robiť, boli spoločne v predajni,
on išiel svojim autom, za čo mu zaplatila 10 Eur za 1 cestu. V prípade, ak bol zakúpiť nejaký materiál,
jej to nedal vedieť a počula to len v pojednávacej miestnosti. Žalobca jej asi 12. 12. 2014 telefonicky

oznámil, že urobil bránu, na čo mu oznámila, že s ním už ukončila práce a to dňom 05. 12. 2014. Dňa 06.
12. 2014 bola na danom mieste, teda na záhrade a pri plote, kde videla, že časť brány je už založená,
ale toto už so žalobcom nekonzultovala ani za ním nešla. Založenie brány neprevzala. Až následne
zakúpil žalobca zámky na bránu, pretože jej oznámil, že bránu založil a má si ju prevziať, na čo mu
oznámila, že ak dôjde k ukradnutiu brány, tak za krádež bude zodpovedať on. A to bol podnet na to,

že išiel zakúpiť zámky.

40. Podľa § 631 O.z., zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

41. Zmluva o dielo je uzavretá len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach
zmluvy a to:
1. o predmete diela,
2. o tom, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa,
3. o tom, že zhotovenie diela bude odplatné; výška ceny (odmeny) za zhotovenie diela nemusí byť

dohodnutá.

42. Podľa § 642 ods. 1 O.z., až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však
povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich
výsledok použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

43. Podľa § 48 ods. 1 O.z., od zmluvy môže účastník odstúpiť len ako je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.44. Podľa § 48 ods. 2 O.z., odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

45. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca so
žalovanou uzavrel zmluvu o dielo ústnou formou v priebehu mesiaca september 2014, predmetom ktorej
bolo zhotovenie oplotenia na pozemku žalovanej a to parc.č. CKN 300/7 o výmere 1 364 m2 zapísanej
na LV č. XXX kat. územie W., obec W., okres Lučenec a osadenie brán. Žalobca na predmetnom oplotení
vykonával práce, kupoval materiál, používal vlastné motorové vozidlo, zaplatil za práce vykonané inou

osobou, za čo si vyúčtoval sumu 396,84 Eur pozostávajúcu zo sumy 325 Eur za vykonané práce v
počte 162,5 h za dohodnutú odmenu 2 Eur/h a zo sumy 71,84 Eur za nákup materiálu a to zelenej
farby 0,75 l + brúsny papier vo výške 10,36 Eur, zámok káblový na bránu 2x v hodnote 6,48 Eur, sumu
30 Eur za zváranie, benzín do Lučenca dňa 04. 12. 2014 v hodnote 5 Eur a elektriku, vodu a benzín
v hodnote 20 Eur. Tunajší súd v danom prípade mal preukázané, že došlo ústnou formou k uzavretiu
platnej zmluvy o dielo, nakoľko sa žalobca so žalovanou dohodli na predmete diela, ako aj na tom, že

zhotovenie diela bude odplatné a dielo malo byť vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa. Taktiež mal
súd v konaní preukázané, že k dokončeniu diela nedošlo a žalovaná v období od 05. 12. 2014 do 14. 12.
2014 od predmetnej zmluvy odstúpila z dôvodu nespokojnosti s vykonaním diela a zakázala žalobcovi
v prácach na dokončenie diela pokračovať, čo žalovanému oznámila najneskôr 14.12.2014. Keďže v
konaní nebolo jednoznačne preukázané, že žalovaná zakázala žalobcovi pokračovať v prácach dňa

05.12.2014, súd preto zhodne s výpoveďou žalobcu a žalovanej považoval za preukázané, že žalovaná
od uzavretej zmluvy o dielo odstúpila.

46. Odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy, na platnosť a účinnosť
ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri iných prejavoch vôle. Ak dôjde k platnému

odstúpeniuodzmluvy,zmluvasaodzačiatkuzrušujeatýmzanikajúvšetkyprávaapovinnostizmluvných
strán vyplývajúcich zo zmluvy, teda právny dôvod plnenia dodatočne odpadol. Zmluvné strany si po
uzavretí zmluvy o dielo neposkytli vzájomné plnenia a po odstúpení od zmluvy nevznikla žalobcovi
povinnosť vrátiť plnenie žalovanej. Odstúpiť možno iba od zmluvy, ktorá bola platne uzavretá a preto len
takú zmluvu možno zrušiť odstúpením od nej.

47. V danom prípade v konaní nezostalo sporné a strany sporu zhodne potvrdili, že došlo k platnému
odstúpeniu od uzavretej zmluvy o dielo a teda má súd za to, že sa zmluva od začiatku zrušila a teda
v danom prípade došlo aj k zrušeniu dohody medzi žalobcom a žalovanou o dojednanej odmene za
vykonanie práce vo výške 2 Eur/1 h.

48. Podľa § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

49. Podľa § 451 ods. 2 O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

50. Podľa § 457 O.z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

51. Podľa § 458 ods. 1 O.z., musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

52. Vzhľadom k tomu, že v konaní nezostalo sporné a súd mal v konaní preukázané, že došlo k platnému

odstúpeniu od uzavretej zmluvy o dielo a preto bolo potrebné vec vysporiadať v zmysle § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení. V danom prípade neprichádza do úvahy naturálna
reštitúcia, pretože došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovanej, spočívajúcemu vo vykonaní
prácprežalovanú,zaktoréjepotrebnéposkytnúťpeňažnúnáhradu.Zákonneustanovujevakejvýškesa
má peňažná náhrada poskytnúť, avšak peňažná náhrada predstavuje peňažný ekvivalent hodnoty veci

alebo výkonu, ktorý sa mal vrátiť. Súd preto vychádzal z toho, že peňažná náhrada má byť ekvivalentom
hodnoty veci alebo výkonu, ktorú tieto veci majú v čase vrátenia. V danom prípade súd na stanovenie
hodnoty výkonu prác, ktoré uskutočnil žalobca, nariadil znalecké dokazovanie, pričom z predloženého
Znaleckého posudku V.. V. Č. č. 024/2018 zo dňa 14. 03. 2018 mal preukázané, že hodnota prác, ktoréuskutočnil žalobca v prospech žalovanej predstavuje čiastku 367,40 Eur bez DPH a čiastku 440,88 Eur
s DPH 20 %. Žalobca v konaní nepreukázal, že je platcom DPH a preto súd vychádzal z ceny prác v
hodnote 367,40 Eur, teda bez 20 %-nej DPH. Žalobca sa však podanou žalobou domáhal zaplatenia

hodnoty prác len vo výške 325 Eur, t.j. zo sumy nižšej ako bola stanovená predmetným znaleckým
posudkom. Súd má za to, že v danom prípade došlo na strane žalovanej k bezdôvodnému obohateniu,
ktoré je potrebné vydať a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy
325 Eur.

53. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia sumy 71,84 Eur, ktorá bola presne vyšpecifikovaná a
súd v tejto časti návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel a zo sumy 71,84 Eur súd žalovanú zaviazal
na zaplatenie sumy 6,48 Eur za kúpu zámkov, nakoľko žalovaná v konaní uviedla, že za predmetné
zámky žalovanému nezaplatila a aj v prípade, že došlo ku skutočnému odstúpeniu od zmluvy pred
dátumom kúpy týchto zámkov, súd má za to, že išlo o samostatné plnenie, ale toto plnenie je potrebné
z hľadiska jeho účelu a povahy považovať za plnenie slúžiace k zhotoveniu dojednaného diela a na

zaplatenie sumy 5 Eur za cestu z obce W. do Lučenca v súvislosti s kúpou stavebného materiálu. Súd
návrhu žalobcu tak v celom rozsahu nevyhovel a žalovanú nezaviazal na zaplatenie sumy 10,36 Eur
za zelenú farbu 0,75 l a brúsny papier, taktiež za spotrebu elektriky, vody a benzínu vo výške 20 Eur,
nakoľko žalobca v konaní nepreukázal a teda neuniesol dôkazné bremeno, či v skutočnosti v takejto
výške zelenú farbu a brúsny papier použil a taktiež spotreboval elektrickú energiu a vodu. Súd preto vo

zvyšku návrh žalobcu zamietol.

54. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11. 06.
2015 až do zaplatenia. Súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku
z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalovaná sa dňom 11. 06. 2015

dostala do omeškania tým, že žalobcovi žalovanú sumu na základe jeho výzvy v stanovenej lehote
neuhradila. Úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 O.z. a Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

55. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý
bol v prevažnej miere v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75 % proti

žalovanej, ktorá v prevažnej miere v konaní úspešná nebola.

56. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.