Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/203/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119408256
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119408256.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu AXA životní pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, IČO: 61859524,
v konaní zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36862711, proti žalovanému B. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.Á.
C., R. XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 141,06 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 141,06 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 07. 03. 2017 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet žalobcu, č. účtu: P.: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. (K.): V., N.: XXXXXXXXXX.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný
povinnýžalobcoviuhradiťvlehote3dníodnadobudnutiaprávoplatnostiuznesenia,ktorýmsúdrozhodne
o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 141,06 Eur s príslušenstvom, z titulu

nezaplatenia poistného za dobu do zániku poistenia.

2. Tunajší súd vydal dňa 08. 01. 2020 pod č.k. 17Csp/203/2019-86 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 141,06 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tun. súdu
zo dňa 06. 07. 2020 zrušený.

4. Súd mal v konaní preukázané z lustrácie v Registri obyvateľov SR a Sociálnej poisťovne, že žalovaný
je prihlásený na trvalý pobyt C. C., R. XX.

5. Mestská polícia Banská Bystrica tun. súdu oznámila, že žalovaný na adrese C. C., R. XX nebýva
a matka žalovaného uviedla, že žalovaný pracuje niekde v Bratislave, kde sa momentálne aj zdržiava
na neznámom mieste.

6. Zásielky adresované žalovanému na adresu trvalého bydliska neboli listinne doručené z dôvodu, že
adresát si zásielky neprevzal v odbernej lehote.7. Tunajší súd Oznámením zo dňa 06. 07. 2020 v zmysle § 116 zák.č. 160/2015 Z.z. žalovanému
doručoval opis návrhu s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu, v zmysle
ktorého sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.. Z úradnej tabule bolo Oznámenie zvesené dňa 23. 07. 2020.

8. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

9. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 14. 08. 2020.

11. Súd vo veci rozhodol dňa 27. 08. 2020 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

12. Podľa § 796 ods. 1 O.z., je ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, povinný platiť poistné, a to

za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

13. Podľa § 801 ods. 1 O.z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

14. Podľa § 803 ods. 1 O.z., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa so žalobou, Poistnou zmluvou
rizikového životného poistenia Active Life zo dňa 20. 07. 2016, s výzvou na úhradu dlhu, s oznámením
o zániku poistenia zo dňa 26. 04. 2017, formulárom zmluvných podmienok, potvrdeniami o pobyte
žalovaného, doručenkami žalovaného a ostatnými listinnými dôkazmi spisu 17Csp/203/2019, mal súd

preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom platnú poistnú zmluvu rizikového životného poistenia
ACTIVELIFE č. 1400374017 dňa 26. 07. 2016 so začiatkom poistenia 21. 07. 2016 s celkovým ročným
poistným 458,37 Eur, ktoré mal žalovaný platiť s intervalom platenia 12x ročne vo výške 40,30 Eur.
Na základe uzavretej poistnej zmluvy bolo povinnosťou žalovaného platiť poistné vo výške 40,30
Eur v mesačných poistných obdobiach. Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 20. 11. 2016 a

ďalšie poistné neuhradil. Poistná zmluva zanikla dňom 06. 03. 2017 pre nezaplatenie poistného v
zmysle zaslaných upomienok. Žalobca druhou upomienkou zo dňa 24. 01. 2017 vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžného poistného vo výške 120,90 Eur a to v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy.
Žalovaný zásielku prevzal dňa 06. 02. 2017, ale dlžné poistné neuhradil. Žalobcovi tak vzniklo právo na
poistné do konca poistného obdobia. Žalovaný dlžné poistné neuhradil a preto súd považoval žalobu

za dôvodnú, žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie poistného vo výške
141,06 Eur do zániku poistenia.

18. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 141,06 Eur od
07. 03. 2017 až do zaplatenia. Súd aj v tejto časti žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie

úroku z omeškania, nakoľko žalovaný sa dňom 07. 03. 2017 dostal do omeškania t.j. dňom nasledujúcim
po zániku poistenia. Úrok z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 O.z. a nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.v znení neskorších predpisov.19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechuvoveci.Žalobcabolvkonanívcelomrozsahuúspešnýapretomusúdpriznalprávonanáhradu
trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.

20. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.