Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. jún 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209474
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6116209474.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu V. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX, XXX XX R., štátny občan SR, v konaní zast. Mgr.
Ľudovítom Paulovičom, advokátom AK so sídlom M. Rázusa 19, Lučenec, proti žalovanej I. Y., nar. XX.
XX. XXXX, bytom H. H., Š. X, štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Kornéliou Múkerovou, advokátkou
AK so sídlom ČSA 25, Banská Bystrica, o zaplatenie 396,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 325 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 11. 06. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 70 %, ktoré je žalovaná
povinná žalobcovi zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd
rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 396,84 Eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že v roku 2014 uzatvoril so žalovanou ústnu zmluvu o dielo, ktorou sa

žalobca zaviazal vykonať pre žalovanú práce spočívajúce vo vyhotovení oplotenia a osadení brány na
pozemku žalovanej v W.. Cena práce bola dohodnutá vo výške 2 Eur/1 h/osoba. Dňa 25. 05. 2015
žalobca zaslal žalovanej vyúčtovanie práce a materiálu, kde cena práce bola v súlade so zmluvou o
dielo vyúčtovaná v sume 325 Eur a cena materiálu a nákladov v sume 71,84 Eur. Žalovaná vyúčtovanie
prevzala dňa 27. 05. 2015 a žalovaná žalobcovi požadovanú sumu 396,84 Eur neuhradila a to aj napriek
zaslanej výzve. Právna zástupkyňa žalovanej zaslala žalobcovi stanovisko, v ktorom uviedla, že sa
jej klientka so žalobcom ústne dohodla na vykonaní prác, avšak žalobca nemá na prevádzkovanie

činnosti vydané žiadne živnostenské oprávnenie a práce vykonával neoprávnene. Žalobca má za to,
že so žalovanou riadne uzatvoril ústnu zmluvu o dielo v zmysle § 631 a nasl. O.z. a na uzatvorenie
takejto zmluvy sa nevyžaduje živnostenské oprávnenie a na strane žalovanej tak došlo k bezdôvodnému
obohateniu v zmysle § 451 a nasl. O.z., ktoré je žalovaná povinná vydať.

2. Žalobca k podanej žalobe predložil výpis z LV č. XXX kat. územie W., náčrt drobnej stavby a to
oplotenia, vyúčtovanie zo dňa 25. 05. 2015, výzvu k zaplateniu pohľadávky adresovanú žalobcom

žalovanej zo dňa 21. 09. 2015, stanovisko právnej zástupkyne žalovanej zo dňa 28. 09. 2015.

3. Tunajší súd vydal dňa 25. 05. 2016 pod č.k. 17C/143/2016-18 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 396,84 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.4. V zákonom stanovenej lehote podala žalovaná voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla,
že je pravdou, že so žalobcom v mesiaci september 2014 sa dohodli na vykonaní prác a to na

osadení oplotenia a brány na pozemku žalovanej v W., pričom žalovaná žalobcovi odovzdala projektovú
dokumentáciu vypracovanú spoločnosťou GISPro, s.r.o. z mája 2014 a materiál a to 10 vriec po 40 kg,
cementu, bránu 1 ks, 3 ks stĺpy na bránu, 30 ks stĺpov na plot. Žalobca začal dohodnuté práce vykonávať
v septembri 2014 a vykonával ich do decembra 2014, pričom opätovne žalovaná na dožiadanie žalobcu
zakúpila a dodala ešte 91 vriec cementu po 25 kg, t.j. 2 275 kg. Žalovaná na kontrole dňa 09. 12.

2014 zistila, že žalobca nepostupoval podľa projektovej dokumentácie, práce neboli riadne vykonané
a to výkopové práce a zabetónovanie stĺpov a z tohto dôvodu mu žalovaná zakázala pokračovať v
prácach. Žalovaná spochybňuje vyúčtovanie žalobcu čo sa týka množstva použitého materiálu a počtu
hodín, ktoré si žalobca vyúčtoval za vykonané práce. Podľa odborných vyjadrení, na práce žalobca
nemohol spotrebovať také veľké množstvo cementu a to spolu až 2 675 kg a taktiež si žalobca účtoval
neprimerane vysoký počet hodín za prácu a to 162,5 h. Navrhla návrh zamietnuť.

5. Dňa 08. 06. 2016 žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení zo dňa 07. 11.
2016 opakovane potvrdila, že so žalobcom sa ústne dohodli na vykonaní prác a to osadení oplotenia a
brány na pozemku žalovanej v W., pričom cena za vykonanú prácu bola dohodnutá vo výške 2 Eur na
1 hodinu. Žalobca začal vykonávať práce v polovici septembra 2014, kedy došlo zo strany žalovanej k

odovzdaniuprojektovejdokumentácieataktiežmateriáluato30ksstĺpovnaplot,1ksbránkaTINA,0,9x
1,5m,1ksbránaTINA3,5m,3ksstĺpynabránku,1ksspodnéuzamknutiebrány,1kshornéuzamknutie
brány, hadica 100 m na vodu, 400 kg cementu. Dňa 05. 12. 2014 žalovaná pri ohliadke za prítomnosti
svedka N. Y. zistila, že žalobca nepostupoval podľa projektovej dokumentácie, práce neboli riadne
vykonané a to výkopové práce a zabetónovanie stĺpov. Bolo potrebné vykonať ešte výkopové práce a

založiť bránu, avšak žalovaná vzhľadom na toto zistenie, zakázala žalobcovi v prácach pokračovať. Dňa
10. 12. 2014 žalovaná zistila, že žalobca v priebehu mesiaca november 2014 u predajcu stavebného
materiáluprevzalnavykonanieprácprežalovanúďalších91balíkovpo25kgbetónuakonštrukčnérúrky
v celkovej výške 231,25 Eur, ktorú sumu tohto dňa žalovaná predajcovi zaplatila. Žalobca na telefonické
a viacnásobné výzvy žalovanej o vyúčtovanie spotrebovaného materiálu a vykonanej práce nereagoval,

žalovaná mu zaslala písomnú výzvu zo dňa 31. 03. 2015, na ktorú žalobca reagoval listom zo dňa
25. 05. 2015 zaslaním vyúčtovania. Žalobkyňa namieta celé vyúčtovanie žalobcu a to veľké množstvo
použitého betónu 2 675 kg, pričom podľa vyjadrenia vypracovateľa projektovej dokumentácie V.. I. K.
postačuje použitie 400 kg betónu, namieta aj cenu za vykonané práce 325 Eur (162,5 h x 2 Eur),
pričom podľa rozpočtu stavebnej spoločnosti RUDOLF NESHODA - ERNEST s.r.o., so sídlom J. Bottu

3, Banská Bystrica, dĺžka vykonaných prác je 28 h. Taktiež namieta kúpu 2 ks káblových zámkov na
bránu v hodnote 6,48 Eur, nakoľko tieto boli zakúpené dňa 14. 12. 2014, t.j. 9 dní po odstúpení žalovanej
od zmluvy (05. 12. 2014), taktiež zelenú farbu a brúsny papier - 10,36 Eur, ktorý bol zakúpený dňa 15.
12. 2014, teda po odstúpení od zmluvy a benzín v hodnote 7,12 Eur zo dňa 11. 04. 2015 po odstúpení
od zmluvy. Žalobca so žalovanou uzavreli ústnu dohodu o vykonaní práce v zmysle § 631 a nasl. O.z. V

septembri2014ažalobkyňadňa05.12.2014vzmysle§642ods.1O.z.odzmluvyodstúpilaasporovým
stranám vzniklo právo na vzájomné vyporiadanie nárokov. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie prác
už vykonaných, ako aj právo na náhradu účelne vynaložených nákladov. Z vyúčtovania žalobcu nie je
zrejmé aké práce, v akom rozsahu a kedy boli vykonané a nie je vyúčtovaná ani spotreba materiálu.
Navrhla návrh zamietnuť.

5.1 K vyjadreniu predložila dokumentáciu spoločnosti GISPro s.r.o. oplotenia spoluvlastníckeho podielu
parc. KNE č. 969 kat. územie W. vypracovanú V.. I. K.Í. z mája 2014, fotokópie pokladničných dokladov
o kúpe spodného a horného uzamknutia brány, bránky TINA a brány TINA, stĺpov, Dodací list zo dňa 10.
12. 2014, fotokópiu výzvy žalovanej adresovanú žalobcovi na vyúčtovanie prác, rekapituláciu rozpočtu

vyhotovenú RUDOLF NESHODA - ERNEST s.r.o. zo dňa 31. 10. 2016.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 09. 11. 2016 k podanému odporu zo strany žalovanej uviedol,
že žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovanej, že žalobcovi mala byť odovzdaná projektová dokumentácia,
ako aj s tvrdením žalovanej, že práce neboli vykonané riadne. Čo sa týka použitia veľkého množstva

cementu, žalobca uviedol, že na vykonávanie prác nepoužíval cement, ale vrecovaný betón, takže
údaj o používaní cementu je zavádzajúci a žalovaná nepredložila súdu riadne ňou spomínané odborné
vyjadrenie, ktoré by predmetnú skutočnosť spochybňovali. Žalobca má za to, že ním spotrebované
množstvo materiálu - vrecovaného betónu, ako aj čas vykonávania prác bol vzhľadom na rozsah apodmienky vykonávania prác adekvátny. Navrhol výsluch svedkov J. Y., ktorý je otcom žalobcu a spolu
so žalobcom vykonával práce, I. Y., ktorý je synom žalobcu a spolu so žalobcom vykonával práce, C. H.,
ktorýsavievyjadriťkuskutočnostiamohľadnevykonávaniaprácspotrebovanéhomateriáluZ.I.O.,ktorý

sa vie vyjadriť ku skutočnostiam ohľadne vykonávania prác. Zároveň právny zástupca žalobcu pripojil
písomné vyjadrenie žalobcu, v ktorom žalobca uviedol, že so žalovanou sa ústne dohodli na zmluve o
dielo, ktorej podstata spočívala v oplotení pozemku 25 x 15 m2 na parc. 969 v W.. Ich ústna dohoda
znela tak, že malo sa vymerať podľa situačnej mapy a zakolíkovať podľa dohody, ktorá sa neustále
menila, vykopať - vyvŕtať 3 x rohové, t.j. 9 ks stĺpov každé 3 m vzdialené od seba 22-krát, t.j. 31 ks stĺpov,

z 30 ks nesprávne udaného počtu v podanom odpore a na dohodnutom mieste vykopať na určenú výšku
od terénu osadiť 3x dodané bránové stĺpy a nasadiť bránu, vstupnú bránku tak, že potom dodatočne sa
upraví terén a od nejakého bratranca sa donesie zámková dlažba, ktorá tam bude položená. Žalovaná
nevytvorila podmienky na začatie drobnej stavby, ani na priebeh a ukončenie. Veci sa riešili za pochodu
a pracovné podmienky neboli vyhovujúce, pretože bola nepokosená 30 cm vysoká tráva, nebolo mu
poskytnuté pracovné náradie, ochranné pomôcky, ani systém postupu prác a preto musel na pomoc pri

náročných prácach povolať po odsúhlasení žalovanej jednak jeho otca J. Y. a taktiež syna I. Y.. Pre
krátkosť času by práce sám nestihol, keďže 31. 12. 2014 malo byť dielo skolaudované podľa žalovanej.
Začiatok prác sa stále odkladal, začínalo mrznúť, bol nútený pracovať vo dvojici, na stavenisku nebol
elektrický prúd, ani voda a všetko sa muselo namiešať ručne. Nebol poskytovaný ani sklad na náradie
a stavebný materiál a to všetko musel donášať so sebou. Žalovaná priebežne chodila na kontrolu,

nemala žiadne námietky čo sa týkalo rozmiestnenia stĺpov oplotenia, hĺbky, šírky výkopu, čo pri kontrole
na vlastné oči videla. Bola to ťažká, náročná práca a už len keď bolo treba osadiť bránu, začala mať
žalovaná plno pripomienok k práci, aby mu nemusela zaplatiť. Projektovú dokumentáciu žalovaná nikdy
nespomínala, nikdy ju nevidel a tak nemohol podľa nej robiť, pracovať. Dala mu len technickú správu,
ktorá nie je ale projektovou dokumentáciou, z ktorej nedokázal vyčítal množstvo spracovaného betónu

potrebného na zabetónovanie oplotenia, potrebné množstvo vody do betónu a z ktorej nie je jasné, aký
adekvátny čas je potrebný na úplné zhotovenie oplotenia, vŕtania a kopania jám na stĺpy + počet hodín,
aký je potrebný na ručné namiešanie všetkého betónu na osadenie stĺpov oplotenia. Neminul ani 1 kg
cementu, takže údaj je nesprávny a minul 2 675 kg vrecovaného betónu.

7. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 12. 12. 2016 uviedol, že žalobca
sa domáha zaplatenia sumy 396,84 Eur, z ktorej vyšpecifikoval sumu 71,84 Eur, ktorá pozostáva zo
zaplatenej ceny za zváranie + cesta vo výške 30 Eur, farby zelenej 0,75 l a brúsny papier spolu v sume
10,36 Eur, 2 ks zámok káblový na bránu v hodnote 6,48 Eur, benzín na cestu do Lučenca dňa 04. 12.
2014 v cene 5 Eur a cena za spotrebovanú elektrickú energiu, vodu a benzín počas vykonávania prác v

sume 20 Eur. Zároveň doručil v prílohe rozpis prác, ktoré boli pre žalovanú vykonané a to jednak práce,
ktoré vykonal on sám a jednak práce, ktoré vykonali tretie osoby a to na základe súhlasu žalovanej,
pričom žalovaná výslovne súhlasila s tým, že na vykonávaní prác sa budú zúčastňovať aj ďalšie osoby,
ktoré dostanú rovnako odmenu vo výške 2 Eur za hodinu. Pri jednaní bola prítomná aj manželka žalobcu
I. Y.. Navrhol vypočuť svedkov J. Y., I. Y., C. H., I. O. Z. I. Y..

8. Žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení zo dňa 03. 01. 2017 k podaniu
žalobcu zo dňa 19. 12. 2016 uviedla, že čo sa týka špecifikácie sumy 71,84 Eur, pozostávajúcej zo sumy
30 Eur ako cena za zváranie + cesta, žalobca túto položku bližšie nešpecifikoval a žalovaná ju považuje
za nepreukázanú a neuznáva ju, taktiež zelenú farbu 0,75 l a brúsny papier v sume 10,36 Eur, nakoľko

tieto veci boli zakúpené dňa 15. 12. 2014 po odstúpení od zmluvy zo strany žalovanej, zámok káblový na
bránu v hodnote 6,48 Eur, túto položku neuznáva žalovaná z dôvodu, že pred začatím vykonania diela
žalovaná odovzdala žalobcovi aj spodné aj horné uzamknutie brány, čo už uviedla vo svojom písomnom
vyjadrení zo dňa 08. 11. 2016 spolu s kópiou pokladničného bloku zo dňa 02. 05. 2014 v sume 7,88 Eur,
taktiež neuznáva benzín na cestu do Lučenca dňa 04. 12. 2014 v cene 5 Eur, pretože cestu považuje

za nepreukázanú, taktiež cenu za spotrebovanú elektrickú energiu, vodu a benzín v sume 20 Eur, ktorú
taktiež považuje za nepreukázanú. Opätovne žalovaná uviedla, že od zmluvy o dielo ústne odstúpila
za prítomnosti svedka N. Y., ktorého navrhla vypočuť. Čo sa týka rozpisu vykonaných prác žalobcom a
druhej osoby, žalovaná počet hodín vo výške 88 h 45 min považuje za neprimerane vysoký a pravdivosť
rozpisu spochybňuje, nakoľko sú tam nezrovnalosti a nárok žalobcu na zaplatenie vykonaných prác

druhou osobou považuje za neoprávnený. Tvrdenie žalobcu, že súhlasila s tým, že na vykonávaní prác
sa budú zúčastňovať aj iné osoby, ktoré dostanú rovnakú odmenu a ktorú odmenu sa zaviazala žalovaná
zaplatiť, považuje žalovaná za nepravdivé a účelové. Taktiež nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že pri
jednaní bola prítomná aj manželka žalobcu. Navrhla vypočuť svedka N. Y. Z. M. T..9. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 16. 03. 2017 uviedol, že žalobca si voči žalovanej uplatňuje
nárok na zaplatenie ceny práce len za skutočne odpracované hodiny a množstvo hodín odpracovaných

žalobcom na predmetnej stavbe je primerané daným podmienkam a rozsahu vykonaných prác, o čom
predložil súdu ako dôkaz odborné vyjadrenie V.. B. K., ktorý je odborníkom v oblasti stavebníctva a
vykonáva činnosť stavbyvedúceho a stavebného dozoru. Podľa výpočtu V.. K. je primeraný rozsah prác
198,64 hodín, pričom žalobca si uplatnil len skutočne odpracovaný čas v trvaní 162,5 hodín, čo je úplné
minimum potrebné na vykonávanie stanovených prác za podmienok aké mal žalobca, keď nemal na

mieste stavby prívod vody, prípojku elektrickej energie, pozemok nebol upravený na stavbu. Všetko
robil ručne bez akejkoľvek techniky a žalobca nemá náležité skúsenosti s podobnými stavbami, takže
je potrebné zohľadniť aj túto skutočnosť. V.. B. K. uviedol presný výpočet spotreby materiálu a žalobca
spotreboval o 235,93 kg menej vrecovaného betónu ako je výrobcom uvádzaná katalógová spotreba.
Čo sa týka odstúpenia od zmluvy, žalobca poukázal na nezrovnalosti v tvrdeniach žalovanej, ktorá v
odpore uviedla, že od zmluvy odstúpila 09. 12. 2014, v podaní zo dňa 07. 11. 2016 už tvrdila, že od

zmluvy odstúpila 05. 12. 2014 a v tejto súvislosti žalobca predložil súdu prepis SMS správ od žalobkyne
z jej telefónneho čísla na telefónne číslo žalobcu, ktorá bola doručená dňa 12. 12. 2014, pričom v
SMS správe uviedla, že príde o 12.30 h a teda v tento deň bola žalovaná na ohliadke miesta stavby a
žalobca však popiera, že by mu žalovaná oznámila, že odstupuje od zmluvy, resp. že by mu zakázala
pokračovať vo vykonávaní prác. Dohadovali sa práve o ďalšom postupe práce na stavbe. Má za to, že

tvrdenia žalovanej sú účelové a má snahu vyhnúť sa riadnemu zaplateniu sumy uplatňovanej žalobcom.
K námietke o zakúpení káblového zámku na bránu v hodnote 6,48 Eur žalobca uviedol, že nešlo o pevné
uzamykanie brány, ktoré sa montuje na bránu ako posledné, ale o zabezpečenie počas stavby, aby
brána nebola otvorená dokorán a nebolo ju tak možné skvačiť a odcudziť. Spodné a horné uzamykanie
brány mu žalovaná neodovzdala. Cenu benzínu si žalobca uplatnil vo výške 5 Eur a to v súlade so

zákonom 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách. Výpočet vychádza z priemernej spotreby OMV podľa
priloženého technického preukazu motorového vozidla, pričom však spotreba bola vyššia, keďže za
vozidlom bol pripojený prívesný vozík. Žalobca použil vlastné motorové vozidlo na cestu W. - Lučenec
12 km x 0,183 Eur = 2,20 Eur, Lučenec - W. 12 km x 0,183 Eur = 2,20 Eur pri spotrebe 7,2 l/100 km =
0,072 x 24 km = 1,73 Škoda 100, typ 722, ev.č.: LC-482BO, 1,73 x 1,373 Eur/l = 2,38 PHM, čo spolu činí

(2,20 Eur + 2,20 Eur+ 2,38 Eur) = 6,78 Eur. Čo sa týka účtovania za spotrebu elektrickej energie a vody,
žalobca uviedol, že na stavbu bolo nevyhnutné vodu dovážať, taktiež bolo treba niečo brúsiť, či píliť,
musel to žalobca vykonávať u seba doma, čím sa spotrebovala elektrická energia, ako aj benzín a vodu
nosil z vlastného domu. Objektívne nie je možné vyčísliť presne túto sumu a podložiť ju relevantnými
dokladmi,alepokiaľžalobcanedostalnáhraduzaspotrebovanékomodity,došlonajehostranekuvzniku

škody na úkor žalovanej, ktorá sa na jeho úkor obohatila. Čo sa týka brúsneho papiera, žalobca uviedol,
že použil brúsny papier, ktorý mal doma a následne ho dokúpil dňa 15. 12. 2014, nakoľko sa už minul.
Čo sa týka vykonávania prác tretími osobami, uviedol, že jedna osoba nie je schopná práce vykonať už
len preto, že viackrát bolo potrebné pridržiavať stĺpy v rovine a pod.

10. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 21. 03. 2017, na ktorom boli vypočuté aj strany sporu
a to jednak žalobca, ako aj žalovaná a taktiež navrhnutí svedkovia.

11. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že žalovanú poznal od malička, avšak nikdy sa nepriatelili ani
nekontaktovali a so žalovanou ho skontaktovala jeho manželka a zoznámili sa v roku 2013 alebo 2014

z dôvodu, že žalovaná chcela umiestniť na pozemok prívesný vozík. Žalovaná získala po manželovi
pozemok, z ktorého si dala vyčleniť určitú časť a na tento pozemok chcela umiestniť prívesný vozík,
avšak bolo potrebné zhotovenie oplotenia tohto pozemku. Žalovaná potrebovala niekoho, kto by
oplotenie urobil, pričom sa obrátila aj na stavebné firmy, ktorých ceny však žalovaná považovala za
vysoké a žalobcu požiadala, či by oplotenie nespravil. Žalobca ju informoval o tom, že musí vedieť kde to

chce s tým, že jej to zadarmo robiť nebude, že on nie je živnostník, ani nechodí tieto práce robiť po okolí.
Žalobca sa nad žalovanou zľutoval s tým, že jej prisľúbil, že jej oplotenie spraví. Žalovaná potrebovala
vybaviť stavebné povolenie a v priebehu leta 2014 mu doniesla na dvor stavebný materiál, ktorý bolo
potrebné niekde zložiť a žalovanej povedal, že na svojom dvore jej urobí miesto, kde sa môže materiál
zložiť. Doniesla 10 vriec 400 kg betónu, doniesla brány, stĺpy na brány, stĺpiky na oplotenie plota. Pletivo

mu nedoniesla a spoločne boli vo firme Revital v Lučenci, kde boli pozerať pletivo. Žalovaná prisľúbila
vybaviť stavebné povolenie v obci Lupoč a keď mala povolenie, povedala mu, že môže začať pracovať.
Išlinatvarmiesta,kdechcelaoplotenierobiť.MiestobolovytýčenégeodetomzLučenca,takžežalovaná
mala 15 metrovú šírku pozemku a dĺžku 25 metrov. Žalovaná trikrát posúvala hranice oplotenia a žalobcažalovanej oznámil, že oplotenie robiť nebude, keďže stále menila postup prác a vrátil jej všetky papiere.
Žalovaná sa rozplakala a žalobca sa nad ňou zľutoval. Dohodli sa na odmene 2 Eur na osobu, pričom o
žiadnych papieroch a o projektovej dokumentácii nebola reč. Reč bola len o tom, že jej má spraviť plot,

ona mu povie, ako si to predstavuje a podľa toho má byť plot urobený. Doniesla mu rohové vzpery. Na
pozemku nebola voda ani elektrika, vzpery nevedel primontovať a potreboval k tomu vŕtačku, zváračku
a oznámil žalovanej, že potrebuje ísť za niekým, kto rohové vzpery dá dokopy, kto to pozvára. Žalobca
žalovanej oznámil, že pozná človeka, ktorý je toto schopný urobiť, že to zaplatí z vlastných peňazí a
žalovaná mu vyrovná, čo zaplatí. Vzpery zváral žalobcov známy, ktorý prišiel pre ne autom, doma na

vlastné náklady to urobil a na ďalší deň ich doniesol pripravené na založenie. Pozemok, na ktorom malo
byť oplotenie bol vykolíkovaný, avšak niekto kolíky vytrhal a to opakovane a musel pozemok opakovane
kolíkovať. Pozemok kolíkoval spoločne so synom, taktiež vŕtali diery, kopali šikmé jamy a zakladali do
betónu. Práce museli robiť dvaja, pretože samému sa takéto práce robiť nedajú. Práce pokračovali ďalej,
vŕtali diery na ostatné oplotenie, stĺpiky. Nikdy nepracovali podľa projektovej dokumentácie, o ktorej
žalovaná tvrdí, že mu ju odovzdala. Dala mu len 1,5 strany vytrhnuté z niečoho a podľa toho je potrebné

pracovať. Bol to nejaký návod na prácu oplotenia, z čoho sa nedalo vydedukovať množstvo betónu,
množstvo vody a ani množstvo pracovného času. Žalovaná mu doniesla 400 kg vrecového betónu a v
prípade, že bude potrebovať nejaký materiál, žalovaná mu oznámila, že sa má obrátiť na p. U.Š., ktorý
mu donesie všetko, čo bude potrebovať. Natrel určitú časť stĺpikov, asi 11 stĺpikov nenatrel, pre vzpery
vykopal 6 jám 25 x 25 cm, hĺbky 80 cm, 25 jám sa vŕtalo na stĺpiky + k tomu 3 veľké jamy na bránové

stĺpy. Terénne úpravy nerobil. V priebehu vykonávania prác postupoval podľa želania žalovanej, ktorá
mu diktovala akým spôsobom má postupovať a čo má kde urobiť. Tvrdenie žalovanej, že dňa 05. 12. sa
stretli aj s nejakým svedkom, nie je pravda, pretože dňa 05. 12. s ňou nebol. S nejakým svedkom prišla
až dňa 12. 12. na základe kontaktu prostredníctvom SMS. Za prítomnosti tohto svedka riešili stĺpiky a
medzi nimi reč o rozviazaní práce nebola. Bola nespokojná s tým, že brána je nízko, že je zle osadená,

čo sa nedalo urobiť inakšie, pričom žalovanú už predtým upozorňoval, že zakúpená brána sa k pletivu
1,60 nehodí. Na vykonaní diela sa dohodli niekedy v 3. alebo 4. mesiaci roku 2014. Celková suma za
dielo nikdy nebola dohodnutá, ale dohoda boli 2 Eur.

12. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že zotrváva na písomných podaniach.

13. Žalovaná uviedla, že v roku 2013 si v obci W. postavila obytný dom a potrebovala pozemok, kde
obytný dom umiestniť a preto si dala vytýčiť Ing. Mišíkom plochu 15 x 25 m za účelom, aby si tam mohla v
budúcnosti urobiť plot. Táto plocha susedila s pozemkom žalobcu a po vymeraní pozemku chcela urobiť
nejaké úpravy. V septembri roku 2014 mu dávala robiť plot a na pozemku žalobca vyzbieral kamene,

za čo mu zaplatila 50 Eur, takisto jej pokosil pozemok, za čo mu zaplatila 25 Eur. Plocha pozemku
sa posúvala iba raz a to dňa 15. 09., kedy sa dohodla so žalobcom, že jej urobí oplotenie. O tom, že
jej urobí plot sa dohodli už asi 3 mesiace predtým. Žalobca jej ponúkol uskladnenie materiálu na jeho
dvore, pričom tam uskladnila bránu, takisto 400 kg betónu a 27 rúr, ktoré mal žalobca natrieť. Natrel
iba 14 rúr a 13 rúr zostalo nenatretých. Dala si vypracovať firmou sprievodnú správu, ktorú žalobcovi

odovzdala, kde bolo napísané, že bočné vzpery sa majú šraubovať a nevedela o tom, že to žalobca dal
zvárať, za čo žiadal zaplatenie sumy 20 Eur a 10 Eur za odvoz. Vo vyúčtovaní, ktoré jej žalobca zaslal,
nefiguruje 20 Eur a 10 Eur, ale figuruje 40 Eur. Na pozemku bola v mesiaci september 2014, taktiež 15.
10. a žiadne práce sa nevykonávali. Pozemok nebol vymeraný, neboli tam osadené žiadne rúry a po
ďalšíchnámatkovýchkontroláchvoktóbriviacnapozemoknešla,prišlaažvtedy,keďjejžalobcazavolal,

že má hotovú prácu, čo bolo 05. 12. 2014. Zistila, že každý stĺp je osadený v inej výške a žalobcovi
oznámila, aby v práci nepokračoval. Domnieva sa, že to bolo 05. 12. 2014 a zároveň ho požiadala, aby
si všetky náklady spojené s prácou vyčíslil a aby jej to poslal do Banskej Bystrice. Nakoľko do 10. 03.
2015 nedostala žiadnu odpoveď, napísala mu list, ktorým ho opätovne požiadala, aby vyčíslil náklady,
na čo jej telefonicky oznámil, že mu má uhradiť 390 Eur. Dňa 25. 05. 2015 jej prišlo písomné vyúčtovanie

od žalobcu, pričom na vyúčtovaní boli položky po termíne, kedy s ním rozviazala zmluvu. Plot nebol
dokončený tak, aby žalobca dával aj pletivo a žalobca pletivo neosadzoval. Taktiež nemal osadiť bránu,
nakoľko ho vyzvala, aby ju neosadzoval a aj napriek tomu bránu osadil a vstupoval neoprávnene na
jej pozemok. Na pozemku nebol prívod elektrickej energie ani vody, dala mu však 300-metrovú hadicu,
zabezpečila u suseda, že môže od neho čerpať vodu, taktiež mu zabezpečila vŕtačku na batériu.

14. Svedok N. Y. uviedol, že žalovanú pozná cez jej manžela a žalobcu pozná z minulosti z videnia.
Má vedomosť o tom, že žalovaná v obci W. stavala plot a žalovaná sa mu posťažovala, že zhotoviteľ
spotreboval neúmerné množstvo materiálu a nebola spokojná s jeho prácou. Spoločne so žalovanouišli na parcelu, kde prišiel aj žalobca, pričom si všimol, že plot je krivo, na čo žalobca zareagoval, tak,
že musel kopírovať povrch. Podľa jeho názoru však povrch bol rovný ako tenisový dvorec a zistil, že
žalobca nedodržal technológiu stavby plota, pretože na osadených stĺpikoch neboli navŕtané diery a

tým pádom nemohol presne zamerať stĺpiky, pretože stĺpiky sa osádzajú podľa spodnej diery. Taktiež
zistil, že podporné stĺpiky priváral, pričom sa to malo šraubovať a priváraním sa narušila štruktúra kovu.
Žalovaná sa zároveň so žalobcom rozprávala o množstve materiálu a na otázku, prečo nedával kamene
do jám, žalobca mu uviedol, že ich nemal kde zobrať. Všimol si, že brána je utopená a je úplne v zemi,
z čoho bola žalovaná rozčúlená a niekoľkokrát opakovala, že mu zastavuje pokračovanie prác. Presný

dátum nevedel. Z pozemku so žalovanou odišli smerom do Lučenca, avšak po 4 km otočil auto späť
a vrátil sa na pozemok, kde nikto nebol s tým, že 1 stĺpik vykope, pričom zistil, že len zvrchu jama
vyzeraladosťveľká,alevskutočnostimalapriemerlen20cm.Jamynebolikopané,alevŕtanéapretomu
bolo jasné, že žalobca tam nemohol dať žiadne skaly. Svedok má stavebné zameranie, pričom materiál
stĺpika by sa nenarušil šraubovaním. V tom čase nebola založená brána, diery mali byť kopané, ale boli
vŕtané, pričom sa to robí vrtákom ručne, ale dá sa to robiť aj strojom elektricky. Ručným vrtákom sa má

diera robiť postupne a keď sa robí elektricky, tak sa zavŕta, robia to dvaja a keď sa vytiahne, rozhodí
sa zem, avšak dookola nevidel kopy zeminy, tak to musel byť robené elektrickým vrtákom a v priebehu
jednej minúty hravo spraví 1 jamu. Ručné kopanie jamy trvá 5 minút. Túto prácu v minulosti robil na
osadzovanie stĺpikov vo vinici.

15. Svedok M. T. vo výpovedí uviedol, že má vedomosť o tom, že predmetom sporu sú práce na realizácii
oplotenia v W.. Pracuje v stavebníctve a žalovaná ho poprosila, aby podľa projektovej dokumentácie
ocenil práce. Vypracoval krycí list rozpočtu v Eur a z prehľadu rozpočtových nákladov vychádzal z
projektovej dokumentácie, ktorá mu bola predložená žalovanou, pričom na pozemku v obci W. osobne
nebol. Množstvo materiálu, ktoré vyúčtoval žalobca v množstve 2 665 kg, tak množstvo zodpovedá

tomu, čo je naprojektované, ale nevedel sa vyjadriť, či toto množstvo skutočne zodpovedá tomu, čo bolo
zabudované. Čo sa týka rozsahu prác a to zemné práce a osadenie stĺpikov, vyšlo v rozsahu 30 hodín
práce, pričom cenníky obsahujú aj čas prípravy na realizáciu diela a pokiaľ žalobca vykonával ručnú
prácu, mohol urobiť nejakých 50 hodín navyše, ale 80 hodín navyše určite nie. Videl fotodokumentáciu,
k čomu uviedol, že stavbár by to nikdy neurobil tak zle, ako je to urobené. Betón aj brána sú zničené a

to sa nedá opraviť, pretože je to potrebné vybúrať a vymeniť nanovo. Postupy a technologické pravidlá
neboli dodržané. Čo sa týka vykonávania prác tretej osoby, uviedol, že čiastočne je potrebné, aby bola
pri vykonaní prác aj druhá osoba a to ak sa robí vymeriavanie a taktiež pri osádzaní stĺpikov. Svedok by
tieto práce urobil za 2 hodiny. Pri určení počtu hodín vychádzal z odbornej spôsobilosti osoby, ktorá by
malaprácevykonávať.Pripočtehodínzohľadnilajtúskutočnosť,ženapozemkunebolprívodelektrickej

energie ani vodovodná prípojka.

16. Svedok C. H. vo výpovedi uviedol, že pozná žalobcu, ako aj žalovanú. Žalobcu pozná z dediny, nie
je s ním v žiadnom príbuzenskom pomere a žalovanú pozná z videnia. V čase, keď žalobca vykonával
práce, chodil na predmetný pozemok a v čase, keď tam bol, tak žalobca betónoval stĺpiky. Žalobca tam

bol sám, pričom v jame bol stĺp a dookola betónoval betónom, ktorý mal rozrobený vo fúriku. Bola to
malá diera okolo stĺpika a tak tam dával menšie kamene. Počul, že jamy vŕtali nejakým vrtákom a to
ručne. Podľa jeho vyjadrenia malo byť použité na túto stavby okolo 1,3 m3 alebo 1,3 - 1,4 m3 betónu. V
čase, keď bol na predmetnom pozemku, nikoho tam vtedy nevidel, ale mohol tam byť otec žalobcu, ktorý
nosil vodu, avšak vždy, keď sa stĺpik betónuje, nemôže takúto prácu vykonávať človek sám, pretože tam

vždy musí byť niekto, kto stĺpik drží.

17. Svedok I. O. vo výpovedi uviedol, že pozná žalobcu, žalovanú nepozná. Žalobcu pozná z dôvodu,
že sa pozná s jeho synom. Má vedomosť o tom, čo je predmetom pojednávania a to, že ide o vykonané
práce na pozemku a to oplotenie. Bol prítomný pri vykonaných prácach na pozemku, ktorý sa nachádzal

za záhradou žalobcu, pretože prišiel za synom žalobcu, ktorý mu povedal, že môže prísť, ale že pracujú
na pozemku. Bol prítomný aj keďsa osádzali a betónovali stĺpiky na oplotenie a bol tam asi 2 - 3-krát,
taktiež bol prítomný, keď z auta vynášali materiál a spracúvali betón vo fúriku. Svedok im nepomáhal.
Syn žalobcu zvážal materiál. Taktiež videl vyhlbovanie jám, ale nevedel pomenovať akým spôsobom
sa jamy vyhlbovali.

18. Svedok I. Y. uviedol, že žalobca je jeho otec a pozná aj žalovanú. Má vedomosť o tom, že jeho otec,
teda žalobca mal vyhotoviť oplotenie pre žalovanú. Nikdy nebol prítomný v ich tesnej blízkosti, keď sa
o tomto dohadovali, ale z diaľky to počul. Predtým, ako sa začala výstavba plota realizovať, žalovanádokázala prísť aj 2 až 3-krát do týždňa z Banskej Bystrice do W., ale ako náhle sa začali vykonávať
práce, tak tam nechodila. Keď prišla, nikdy im neoznámila, kedy príde. Žalovaná prosíkala jeho otca,
aby jej tento plot spravil, pričom on otcovi pomáhal pri ručnom vŕtaní, pretože jamy sa robili ručne a

to vrtákom. Jednalo sa o obyčajný ručný vrták. Na pozemku bola tvrdá zem, boli tam skaly a museli
vŕtať dvaja s jedným vrtákom. Bola situácia, že jeho otec vŕtal a on musel sedieť na ňom, pretože tam
bola skalnatá pôda. Taktiež otcovi pomáhal s miešaním betónu vo fúriku a betón miešal buď jeho otec
alebo mu on cez celú záhradu nosil vodu. Používali všetko ich náradie, nosili si vlastnú vodu a pálili
vlastný benzín. Taktiež museli doviezť aj skaly. Pri betónovaní otcovi pridržiaval stĺp, aby bol v rovine.

Jediné, čo otec robil sám bolo brúsenie a natieranie stĺpov, ktoré boli u nich. Nikdy nebol prítomný v
čase, keď na stavbu prišla žalovaná. V roku 2014 študoval a keď prišiel zo školy, tak otcovi pomáhal
a keď bol v škole, tak otcovi pomáhal starý otec. Robili aj do deviatej večer, pričom bola veľká zima. S
vykonávaním prác sa začalo v mesiaci október - november. S prácami sa začalo neskoro z dôvodu, že
žalovaná hľadala pozemok, pričom nikto jej nechcel nič dať a potom našla predmetný pozemok, s čím
nesúhlasila starostka a tak sa to natiahlo ďalej a až keď sa to konečne vybavilo, tak žalovaná chcela mať

celú plochu urobenú tak, aby to bolo v januári 2015 skolaudované. Čo sa týka dokumentácie, svedok
uviedol, že v priebehu prác žalovaná im doniesla nejakú mapku, ktorú už nepotrebovali, pretože všetko
bolo vymerané a dvojstranový postup prác alebo nejaká technická správa, z ktorej nevychádzali, pretože
sa nedalo podľa nej postupovať. Žalovaná raz prišla v pondelok alebo v stredu alebo v piatok a vždy
to bolo inak, čo bol jeden z dôvodov, prečo jeho otec odovzdal žalovanej papiere do rúk z dôvodu, že

žalovaná stále niečo menila. Pri rozhovore prítomný nebol, počul to len z rozprávania rodičov. Žalovaná
nariekala, že jej to nebude mať kto spraviť a preto sa jeho otec zľutoval a zobral následne papiere
naspäť. Svedok s tým nesúhlasil, taktiež ani mama z dôvodu, že takéto špekulácie neveštili nič dobré.
Má vedomosť o tom, že práce zastavila žalovaná, ale nevedel sa vyjadriť, či to bolo osobne alebo listom.
Zastavilo sa to vtedy, keď už boli stĺpy aj brána osadené. Čo sa týka vymeriavania, svedok uviedol, že

prvýkrát tam prišli geodeti, vymerali to, nabili do zeme kolíky a zjavne niekto nechcel, aby to tam bolo a
preto došlo k vytrhaniu kolíkov zo zeme. Odznova museli všetko vymerať, pričom kolíky boli vyhádzané
vedľa dier, čiže kolíky museli naspäť osadiť a potom znovu vymerali, či to sedí. Po vymeraní začali
následne robiť. V prípade, že nevedeli ako postupovať, všetko konzultovali so žalovanou a vždy, keď
nastali nejaké zmeny alebo niečo nesedelo, žalovaná bola o tom upovedomená. Nemá vedomosť o

tom, a to ani z rozprávania rodičov, že by žalovaná v priebehu prác vzniesla nejaké námietky. Otcovi
pomáhal z vlastnej iniciatívy, ale nebol by to spravil, keby sa nebol jeho otec dohodol so žalovanou, že
to môžu robiť dvaja, pretože sa to jednému nedá spraviť. Žalobca ako jeho otec ho požiadal, aby mu
prišiel pomôcť, pričom žalobca je jeho otec, nie je to jeho kamarát a robili to ako rodina. Rodinnú firmu
nemajú. Čo sa týka riešenia problémov so žalovanou, nebol prítomný pri komunikácii a pokiaľ nastali

problémy, že im pochybil materiál a to vrecovaný betón, poprosili p. U., aby im ho doviezol a pokiaľ
nemohol p. U., musel ísť na vlastné náklady s vlastným autom jeho otec. Nič nerobili podľa seba a pokiaľ
niečo nevedeli, automaticky prestali robiť a to do doby, pokiaľ o tom nevedela žalovaná. Žalovanú o
problémoch upovedomoval jeho otec. Pri pár telefonátoch so žalovanou, keď niečo nevychádzalo, bol
prítomný. Poukázal na to, že má pomaly 20 rokov a za taký čas sa v živote tak nenarobil ako tam hore.

19. Svedkyňa I. Y., manželka žalobcu, v konaní uviedla, že žalovanú pozná, bola s ňou v priateľskom
vzťahu. Žalovaná k nim prišla domov za jej manželom, teda žalobcom, aby jej urobil plot. Žalovaná
jej manželovi telefonovala, aby jej plot postavil, doniesla mu nejaké papiere, ktoré jej vracal s tým, že
žalovaná neustále menila plány. Problém nastal už s vrecovaným betónom, pričom jej žalobca uviedol,

že sám to robiť nebude, nakoľko tam musia byť dvaja. Žalovaná ho oboznámila s tým, aby si niekoho
zohnal a že zaplatí aj druhú osobu, ale len pri výkopových prácach a pri betonáži. Pri natieraní a kladení
pletiva nie. Svedkyňa si nepamätá, kedy sa dohodli na vykonaní oplotenia, ale mohlo to byť v septembri
- októbri. Čo sa týka ukončenia zmluvy medzi žalobcom a žalovanou, k tomu uviedla len toľko, že k
ukončeniu zmluvy došlo niekedy koncom novembra, keď bolo sychravé počasie. Žalobcovi ďakovala

za robotu, avšak bolo treba donatierať asi 5 rúr, pričom jej žalobca povedal, že všetko spraví tak, ako
sa dohodli. Povedal jej, že natiahne aj pletivo a ešte vysvetľoval postup pri natiahnutí pletiva. Nemá
vedomosť o odstúpení od zmluvy a žalovaná žalobcovi povedala, aby jej žalobca urobil rozpis hodín tak,
ako sa dohodli na 2 Eur za hodinu s tým, že do Vianoc bude mať peniaze. K nedokončeniu prác došlo z
dôvodu, že žalovaná prišla s nejakým pánom a začala špekulovať, že niečo je zle spravené, pričom pán

chodil okolo stĺpov a o tom, že žalovaná bola na pozemku s nejakým pánom vie od manžela. Žalovaná
ho začala osočovať, že niečo zle spravil a rozpis prác žalobca zaslal žalovanej až v máji 2015 z dôvodu,
že v januári 2015 jej manžel so žalovanou telefonovali, pričom jej manžel bol rozhorčený, nakoľko mu
žalovaná povedala, že mu práce nezaplatí. Žalovaná od neho žiadala, aby spravil faktúru.20. Aj napriek výsluchu žalobcu, žalovanej a svedkov, v konaní naďalej zostal sporný počet
odpracovaných hodín pri vyhotovovaní predmetného oplotenia.

21. Právna zástupkyňa žalovanej v písomnom vyjadrení zo dňa 31. 03. 2017 uviedla, že žalovaná so
zaplatením prác v rozsahu 162,5 h nesúhlasí, pretože žalobca si uplatňuje z týchto hodín 88 hodín a 45
minút, ktoré odpracoval sám a 73 hodín a 45 minút, ktoré odpracovala druhá osoba. Pokiaľ si žalobca
účtuje odpracované hodiny druhou osobou, tak je to z jeho strany neoprávnené, nakoľko vykonávanie

prác druhou osobou nebolo medzi žalobcom a žalovanou nikdy dohodnuté. Poukázala na skutočnosť,
že žalobca je súkromná osoba a nie živnostník a so žalovanou uzavrel zmluvu ako súkromnou osobou
o vykonaní prác, pričom si dohodli odmenu za vykonanú prácu vo výške 2 Eur na hodinu. Obidve
strany ako súkromné osoby sa mohli dohodnúť aj na vykonaní prác bez nároku na odmenu, nakoľko
na žalobcu ako nepodnikateľa sa nevzťahuje zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, v
zmysle ktorého jedným zo základným predpokladov a podmienok vykonávania živnosti je dosiahnutie

zisku. Nesúhlasila ani s vyjadrením V.. B. K.. Žalobca ako súkromná osoba nebol povinný vykonávať
práce, na ktorých sa so žalovanou dohodli a bolo to len jeho súkromné rozhodnutie. Pokiaľ zistil, že
ide o práce, ktoré nevie a nedokáže odborne vykonať, nemal v prácach pokračovať. V danom prípade
nemožno aplikovať ani ustanovenia zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách za používanie
cestných motorových vozidiel, pretože zo strany žalobcu nešlo o vykonanie pracovnej cesty, nakoľko

cesty nevykonal ako zamestnanec, ani ako živnostník, ale ako súkromná osoba. Čo sa týka prívodu
vody a elektrickej energie, k tomu uviedla, že žalovaná dodala žalobcovi 300-metrovú hadicu na vodu a
zabezpečila odber vody u suseda, taktiež zabezpečila žalobcovi vŕtačku na batériu u V.. U.. Skutočnosť,
že žalobca nevyužil tieto možnosti a potrebné veci nosil z vlastného domu, bolo len jeho rozhodnutie,
o ktorom žalovanú neinformoval, takže nemohlo dôjsť ku vzniku škody na jeho úkor, resp. obohateniu

žalovanej na jeho úkor. Žalovaná namieta aj tvrdenie žalobcu o tom že vedela, že spolu so žalobcom
budú práce vykonávať aj ďalšie osoby a že sa zaviazala zaplatiť za vykonanú prácu aj tejto druhej osobe.
Na vykonaní prác sa dohodla len so žalobcom, pričom si dohodli odmenu vo výške 2 Eur/h. To, že
žalobcovi chodili pomáhať aj druhé osoby, bolo rozhodnutie samotného žalobcu. Zo samotnej podstaty
prác vyplýva, že jedna osoba nie je schopná predmetné práce vykonávať, nezakladá nárok žalobcu

uplatňovať si od žalovanej nárok na zaplatenie za vykonanie prác druhou osobou z nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie.

22. Súd z predloženého vyúčtovania zistil, že žalobca sa domáhala zaplatenia sumy 325 Eur za práce
vykonané na oplotení žalovanej a to v rozsahu 162,5 hodín x 2 Eur a taktiež zaplatenia sumy 71,84 Eur,

ktoré platil on a to za zelenú farbu 0,75 l + brúsny papier 10,36 Eur, o čom predložil doklad o kúpe zo dňa
15. 12. 2014, za káblový zámok na bránu 2 x v hodnote 6,48 Eur, o čom predložil doklad zo dňa 14. 12.
2014, benzín Lučenec 8 vriec 04. 12. 2014 v hodnote 5 Eur, elektrika, voda a benzín v hodnote 20 Eur.

23. Súd z príjmových pokladničných dokladov spoločnosti MERKURY MARKET SLOVAKIA, s.r.o. zistil,

že dňa 02. 05. 2014 žalovaná zaplatila za spodné a horné uzamknutie brány sumu 7,88 Eur a za bránku
TINA a bránu TINA sumu 294,95 Eur.

24. Súd z rekapitulácie rozpočtu spracovaného M. T. zo dňa 31. 10. 2016 zistil, že normohodiny za
vykonanie oplotenia v W. predstavujú 27,871 normohodín.

25. Súd z podania žalobcu (č.l. 69) zistil, že žalobca na predmetnom oplotení odpracoval 88 hodín a 45
minút v hodnote 177,50 Eur a druhá osoba 73 hodín 45 minút v hodnote 147,50 Eur, čo spolu predstavuje
162,5 hodín x 2 Eur = 325 Eur.

26. Súd z písomného vyjadrenia V.. B. K. zo dňa 12. 03. 2017 zistil, že čas na stavbu 80,0 bm oplotenia
v W. (2 x 25 m + 2x 15 m = 80 m) predstavuje 1,91 x 80 = 152,80 hodín. Zároveň z tohto vyjadrenia
vyplýva, že v prípade, ak žalobca nemal k dispozícii zrovnaný terén, kopal a pracoval ručne v sutine,
znečistenom podloží, nemal k dispozícii prípojku vody ani elektriny a navyše brúsil, natieral a zváral
stĺpiky, vozil na stavbu kamene do betónu - je možné túto štandardnú potrebnú dobu realizácie zvýšiť

o 30 %, čo predstavuje čas 152,80 x 1,3 = 198,60 hodín. Zo záveru vyplýva, že na stavbe v Bratislave
pracovala bežná stavebná firma v štandardných podmienkach za cenu montáže v HZS cca 7 Eur/hodina
s výkonom 1,91 h práce na 1 bm oplotenia vrátane bránok. Na stavbe v W. žalobca vykonal práce
v sťažených podmienkach, pre ktoré je potrebné na realizáciu prác odpracovať 198,64 hodín, pričomžalobcapožadujeúhradulen162,50hodínzaotrockúsumu2Eur/h.Podotkol,žezatakútosumubynikto
v bežnom stavebnom prostredí, v ktorom V.. B. K. pracuje s takouto prácou ani nezačal a to nehovorí o
„stavenisku“ bez akéhokoľvek vybavenia. Toto stanovisko je názor odborne spôsobilého stavbára s 33-

ročnou praxou v pozemnom staviteľstve.

27. Súd z cenovej ponuky spoločnosti BC TORSION spol. s r.o., so sídlom Štverník 662, Brezová pod
Bradlom zistil, že predbežná cenová ponuka za dodávku a montáž oplotenia všetko poplastované v
zelenej farbe s kotvením stĺpikov do betónových pätiek a rozostupom stĺpikov a 2,5 m, vzpier a 25 m a

to montáži oplotenia 33 metrov a 2 x bránka predstavuje sumu 1 642,60 Eur.

28. Súd z krycieho rozpočtu RUDOLF NESHODA - ERNEST s.r.o. zistil, že rozpočet oplotenia W.
predstavuje sumu 237,78 Eur.

29. Súd z čestného prehlásenia V.. C. U. (č.l. 151) zistil, že v súvislosti so stavbou oplotenia okolo

pozemku žalovanej, ktorá stavba bola zhotovená žalobcom bol kontaktovaný žalovanou a ponúkol jej
zapožičanie zemného ručného vrtáka na vŕtanie dier na stĺpy, čo sa nerealizovalo, pretože žalobca
uviedol, že má vlastný zemný vrták, ktorý použije pri výstavbe ohrady. Na komunikáciu so žalovanou vo
veci zabezpečenia prívodu vody z jeho pozemku na stavbu si nespomína. Ich pozemky so žalovanou
sú vzdialené asi 500 m vzdušnou čiarou a prívod vody na takúto vzdialenosť by sa nedal realizovať.

30. Vzhľadom k tomu, že mal súd naďalej v konaní sporný počet hodín potrebných na realizáciu
predmetného oplotenia, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca z odboru
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác V.. V. Č. a to uznesením zo dňa 04. 10. 2017, č.k.
17C/143/2016-170, ktorého úlohou, okrem iného, bolo stanoviť primeraný hodinový rozsah stavebných

prác potrebných na zhotovenie oplotenia, ktoré realizoval žalobca prihliadnuc na podmienky, za ktorých
bola stavba zhotovená (nezrovnaný terén, ručná práca, stavba bez prívodu vody a elektrickej energie,
žiadny sklad na pracovné náradie, či materiál), aká je bežná cena, za ktorú by predmetné práce zhotovila
stavebná firma, resp. obvyklá cena takto vykonaných stavebných prác - diela.

31. Dňa 19. 03. 2018 znalec V.. V. Č. tunajšiemu súdu predložil Znalecký posudok č. 024/2018 zo dňa 14.
03. 2018, zo záveru ktorého vyplýva počet normohodín na predmetné dielo zistený ako súčasť rozpočtu
z cenníkov smerných orientačných cien, teda čistý čas realizácie priamo na mieste je 30,13 normohodín
a bežná cena diela v prípade dodania materiálu predstavuje sumu 501,37 Eur bez DPH a sumu 601,64
Eur s DPH a v prípade nedodania materiálu objednávateľom bežná cena diela predstavuje sumu 367,40

Eur bez DPH a sumu 440,88 Eur s DPH 20 %. Čo sa týka odborného vyjadrenia V.. B. K. Z. M.. T. v
danom prípade sa vyskytli chyby, ktoré vedú k nesprávnemu konečnému výsledku.

32. Z predmetného znaleckého posudku vyplýva, že oplotenie má vady, avšak vadami predmetného
diela sa súd nezaoberal, nakoľko nie sú predmetom tohto konania.

33. Taktiež sa súd nezaoberal množstvom použitého materiálu a to vrecovaného betónu, nakoľko taktiež
nie je predmetom tohto konania.

34. Žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne k doručenému znaleckému posudku vo vyjadrení zo

dňa 04. 04. 2018 uviedla, že nemá žiadne námietky ani príp. otázky na znalca.

35. Žalobca k doručenému znaleckému posudku týkajúceho sa počtu normohodín na predmetné
dielo uviedol, že počet normohodín, ktoré sú vypočítané zo smerných rozpočtov je pre tento prípad
nepoužiteľný, pretože pre spravodlivé posúdenie je potrebné vykonať snímu pracovného času, t.j.

nezávislému pracovníkovi poskytnúť podmienky v akých pracoval žalobca ako zhotoviteľ a po skúšobnej
snímke pracovného času bude možné reálne posúdiť potrebný počet normohodín, pričom ostatné
výpočty sú len teoretické posudky bez rešpektovania špecifík predmetnej zákazky v poli za obcou W.. Je
presvedčený, že ním požadovaný a udávaný počet odpracovaných hodín je správny, nič na skutkovom
stave vykonaných prác nezmenil a žiada, aby bola vyúčtovaná suma zo strany objednávateľa vyplatená.

36. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 15. 11. 2018 uviedol, že zotrváva na písomných,
ako aj ústnych vyjadreniach v konaní a má za to, že nárok žalobcu je daný. Stanovisko k znaleckému
posudku predložili a z ich strany nie je žiadny návrh na vykonanie dokazovania. Navrhol vec rozhodnúťv zmysle podanej žaloby. Vo veci bolo vykonané dokazovanie aj znaleckým dokazovaním a práce zo
strany žalobcu boli vykonané, došlo k odstúpeniu od zmluvy. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov
konania.

37. Žalobca v konaní uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby a čo sa týka odstúpenia od zmluvy o
dielo, k tomu uviedol, že žalovaná uvádza tretí dátum odstúpenia od zmluvy. Zotrváva na tom, že k
odstúpeniu od zmluvy došlo SMS správou zo dňa 14. 12. 2014. Dielo z jeho strany nebolo ukončené
a podľa jeho vyjadrenia došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy. Nestotožnil sa s tvrdením žalovanej,

že farba zelená, ako aj zámok káblový na bránu boli zakúpené až po odstúpení od zmluvy. Podľa jeho
vyjadrenia, k odstúpeniu od zmluvy došlo SMS správou, ktorú žalovaná zaslala dňa 14. 12. 2014. Čo sa
týka položky farba zelená a brúsny papier spolu v sume 10,36 Eur, v podstate brúsny papier a zelenú
farbu použil svoju, ktoré minul a následne brúsny papier a farbu zelenú zakúpil. Nevedel sa vyjadriť k
spotrebe elektrickej energie, pretože túto položku by museli ohodnotiť elektrárne a čo sa týka benzínu,
uskutočnil výpočet. Vypočítal to tak, že mal natankovaný benzín v aute, ktorý minul. Čo sa týka ceny za

zváranie vo výške 30 Eur, doklad o tomto nemá.

38. Právna zástupkyňa žalovanej v konaní uviedla, že navrhuje súdu, aby súd žalobcovi priznal nárok
vo výške 60 Eur a uviedla, že zotrváva na predchádzajúcich ústnych, ako aj písomných výpovediach.
Podľa znaleckého posudku vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie 30 normohodín za 2 Eur na hodinu

ako boli dohodnutí, čo je celková suma 60 Eur. Podľa jej vyjadrenia došlo k platnému odstúpeniu od
uzavretej zmluvy o dielo. Čo sa týka nároku žalobcu vo výške 71,84 Eur a to cena za zváranie + cesta
vo výške 30 Eur, farba zelená a brúsny papier vo výške 10,36 Eur, zámok káblový na bránu v hodnote
6,48 Eur, benzín na cestu do Lučenca dňa 04. 12. 2014 v cene 5 Eur a cena za spotrebovanú elektrickú
energiu, vodu a benzín počas vykonávania prác v sume 20 Eur, tak tieto položky neuznávajú a odôvodnili

to vyjadrením zo dňa 03. 01. 2017.

39. Žalovaná v konaní uviedla, že žalobca nemohol zelenú farbu a brúsny papier použiť a čo sa týka
káblového zámku, na bráne boli 2 zámky, ktoré obidva zakúpil žalobca, pričom peniaze za tieto zámky
mu nedala. Čo sa týka ciest žalobcu do Lučenca, predtým ako začal plot robiť, boli spoločne v predajni,

on išiel svojim autom, za čo mu zaplatila 10 Eur za 1 cestu. V prípade, ak bol zakúpiť nejaký materiál,
jej to nedal vedieť a počula to len v pojednávacej miestnosti. Žalobca jej asi 12. 12. 2014 telefonicky
oznámil, že urobil bránu, na čo mu oznámila, že s ním už ukončila práce a to dňom 05. 12. 2014. Dňa 06.
12. 2014 bola na danom mieste, teda na záhrade a pri plote, kde videla, že časť brány je už založená,
ale toto už so žalobcom nekonzultovala ani za ním nešla. Založenie brány neprevzala. Až následne

zakúpil žalobca zámky na bránu, pretože jej oznámil, že bránu založil a má si ju prevziať, na čo mu
oznámila, že ak dôjde k ukradnutiu brány, tak za krádež bude zodpovedať on. A to bol podnet na to,
že išiel zakúpiť zámky.

40. Tun .súd po vyššie uvedenom dokazovaní vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 15. 11. 2018, č.k.

17C/143/2016-289, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 336,48 Eur polu s 5,05 %-ným úrokom
z omeškania ročne od 11. 06. 2015 až do zaplatenia. Návrh žalobcu vo zvyšku t.j. pre zaplatenie sumy
60,36 Eur zamietol. Zároveň žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 % proti
žalovanej.

41. Proti rozsudku tun. súdu podala žalovaná odvolanie do výroku, ktorým ju súd zaviazal na zaplatenie
sumy 336,48 Eur s prísl.

42. Proti výroku, ktorým tun. súd návrh žalobcu vo zvyšku zamietol, odvolanie podané nebolo.

43. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 26. 02. 2020, sp.zn. 13Co/69/2019-326 rozsudok
tun. súdu v časti prvého výroku, ktorou súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11,48 Eur
spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne od 11. 06. 2015 až do zaplatenia potvrdil a v prevyšujúcej
časti prvý výrok, ako aj závislé výroky o náhrade trov konania (tretí, štvrtý výrok) zrušil a vec vrátil v
tejto časti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Výrok, ktorým súd návrh žalobcu vo zvyšku zamietol

(druhý výrok) zostal nedotknutý.

44. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok tun. súdu zrušil v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 325
Eur pre nesprávne a neurčité právne posúdenie odstúpenia od ústne uzavretej zmluvy o dielo zo stranyžalovanej, pretože nároky zhotoviteľa v prípade odstúpenia od zmluvy v súlade s § 642 ods. 1, alebo v
súlade s § 642 ods. 2 O.z. rieši zákon odlišne a preto je pre správne právne posúdenie veci potrebné
zistiť skutkové okolnosti, tak, aby bolo možné posúdiť či došlo k odstúpeniu od zmluvy podľa § 642 ods.

1 alebo § 642 ods. 2 O.z., prípadne inak, tak ako to predpokladá § 48 O.z.

44.1 Krajský súd v Banskej Bystrici uložil povinnosť tun. súdu ustáliť skutkový stav v takom rozsahu,
aby tento bolo možné subsumovať pod normu hmotného práva, ktorá v hypotéze má také predpoklady,
aké vyplývajú zo zisteného skutkového stavu, posúdiť, či na základe zisteného skutkového stavu došlo

k odstúpeniu od zmluvy podľa § 642 ods. 1 O.z., § 642 ods. 2 O.z., prípadne § 48 O.z.

45. Tun. súd doplnil vo veci dokazovanie o výsluch, žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovanej a
právnej zástupkyne žalovanej.

46. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 15. 06. 2021 uviedol, že ústne uzavretú zmluvu o

dielo považuje za platne uzavretú a taktiež nenamietal platnosť odstúpenia od zmluvy. Nesúhlasil s tým,
že v danom prípade došlo k odstúpeniu od zmluvy v zmysle § 642 ods. 2 O.z. a to z dôvodu, že žalovaná
žalobcovi neposkytla žiadnu primeranú lehotu na odstránenie vád a žiadne vady nevytkla.. Podľa jeho
názoru, žalovaná si to rozmyslela s tým, že už nechce ďalej pokračovať v prácach so žalobcom. V
konaní nebolo preukázané, že by dielo malo byť v nejakom omeškaní, alebo, že dielo malo vady, resp.,

že by dielo nebolo vykonané riadne. Podľa jeho názoru došlo k odstúpeniu od zmluvy v zmysle § 642
ods. 1 O.z. a preto v zmysle tohto ustanovenia je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu za práce
už vykonané, nakoľko žalobca ich nemôže použiť už inak a tiež je žalovaná povinná žalobcovi nahradiť
účelne vynaložené náklady. Poukázal na vyjadrenie žalovanej, ktorá sa vyjadrila, že „Jednoducho som
už nechcela, aby žalobca pokračoval v práci“. z čoho vyplýva, že žalovaná žalobcovi nevytkla žiadne

vady. Má za to, že je opodstatnené, aby súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

47. Žalobca na pojednávaní dňa 15. 06. 2021 uviedol, že žalovaná si účelovo vymýšľa termíny 5. 12.,
09. 12, pretože sa stretli až 12. 12, kedy sa dohodli, že ako má ďalej pokračovať v prácach a až 14.
12. mu prišla SMS-ka s textom „V., ak si začal niečo robiť, tak nepokračuj, obruče na stĺpik sa nebudú

dávať žiadne, I.“ a na základe tejto SMS, žalobca má za to, že dňom 14. 12. došlo k zániku zmluvy.
Od tohto dňa, t.j. 14. 12 už na prácach na oplotení nepokračoval. Nevedel sa vyjadriť z akého dôvodu
došlo k zániku zmluvy.

48. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa 15. 06. 2021 uviedla, že nespochybňuje platnosť

uzavretej zmluvy o dielo a taktiež platnosť odstúpenia. Už v písomnom vyjadrení poukazovali na to,
že k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalovanej došlo v zmysle § 642 ods. 1 O.z. a k odstúpeniu od
zmluvy došlo dňa 05. 12. 2014 a to na základe toho že žalobca žalovanej oznámil, že ukončil práce a
tu bolo zistené, že dielo nie je dokončené, nie je vyhotovené podľa projektovej dokumentácie a preto
žalovaná žalobcovi oznámila, aby v práci nepokračoval. Žalovaná žalobcovi neposkytla žiadnu lehotu

na odstránenie vád a ani ho nevyzvala na odstránenie vád. Žalovaná žalobcovi nehradila žiadnu čiastku,
taktiež nedošlo k oprave predmetného oplotenia a oplotenie sa nachádza v rovnakom stave. Žalovaná
samavyzvalažalobcu,abyjejdalzoznamvykonanýchprác,resp.vyúčtovanieatedazostranyžalovanej
nešlo o to, že by žalovaná nechcela žalobcu vyplatiť. Žalovaná v žiadnom prípade nespochybňuje
vykonané práce zo strany žalobcu, je žalobcovi ochotná zaplatiť, ale len za práce, ktoré vykonal len

on sám a nie aj za práce, ktoré vykonala druhá osoba. Má za to, že na strane žalobcu nie je dostatok
aktívnej legitimácie na uplatňovanie nárokov za práce vykonané druhou osobou. Žalobca vykonal práce
ako súkromná osoba a nie ako podnikateľ. Pokiaľ si zavolal na pomoc druhú osobu, bolo len na jeho
rozhodnutí, ako sa dohodol o odmene s druhou osobou. Žalovaná je ochotná zaplatiť žalobcovi len za
práce, ktoré vykonal do 05. 12. 2014 a nie aj za práce vykonané 14. 12. 2014.

49. Žalovaná na pojednávaní dňa 15. 06. 2021 uviedla, že od zmluvy odstúpila z dôvodu, že práce neboli
vykonané tak, ako očakávala, odstupovala pre vady, pretože neboli natreté stĺpiky, ktoré boli v pôvodnom
stave, taktiež bola a je rozdielna výška stĺpov pri bráne. Žalobcovi lehotu na odstránenie vád neposkytla,
pretože vady sa jednoducho už nedajú odstrániť. Oplotenie nie je doteraz dokončené, je v pôvodnom

stave tak, ako to žalobca spravil. U žalobcu neuplatnila žiadnu reklamáciu, čo sa týka vád.

50. Podľa § 631 O.z., zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.51. Zmluva o dielo je uzavretá len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach
zmluvy a to:

1. o predmete diela,
2. o tom, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa,
3. o tom, že zhotovenie diela bude odplatné; výška ceny (odmeny) za zhotovenie diela nemusí byť
dohodnutá.

52. Podľa § 642 ods. 1 O.z., až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však
povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich
výsledok použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

53.Podľa§151ods.1C.s.p.,skutkovétvrdeniastrany,ktotéprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesprorné

54. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca so
žalovanou uzavrel zmluvu o dielo ústnou formou v priebehu mesiaca september 2014, predmetom ktorej
bolo zhotovenie oplotenia na pozemku žalovanej a to parc.č. CKN 300/7 o výmere 1 364 m2 zapísanej
na LV č. XXX kat. územie W., obec W., okres Lučenec a osadenie brán. Žalobca na predmetnom oplotení

vykonával práce, kupoval materiál, používal vlastné motorové vozidlo, zaplatil za práce vykonané inou
osobou, za čo si vyúčtoval sumu 396,84 Eur pozostávajúcu zo sumy 325 Eur za vykonané práce v počte
162,5 h za dohodnutú odmenu 2 Eur/h a zo sumy 71,84 Eur za nákup materiálu a to zelenej farby 0,75
l + brúsny papier vo výške 10,36 Eur, zámok káblový na bránu 2x v hodnote 6,48 Eur, sumu 30 Eur za
zváranie, benzín do Lučenca dňa 04. 12. 2014 v hodnote 5 Eur a elektriku, vodu a benzín v hodnote 20

Eur. Tunajší súd v danom prípade mal preukázané, že došlo ústnou formou k uzavretiu platnej zmluvy
o dielo, nakoľko sa žalobca so žalovanou dohodli na predmete diela, ako aj na tom, že zhotovenie diela
bude odplatné a dielo malo byť vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa. Taktiež mal súd v konaní
preukázané, že k dokončeniu diela nedošlo. Podľa tvrdenia žalovanej dňa 05. 12. 2014 od zmluvy
odstúpila z dôvodu nespokojnosti s vykonaním diela a zakázala žalobcovi v prácach na dokončenie diela

pokračovať. V podanom odpore, ale uviedla, že dňa 09. 12. na kontrole zistila, že žalobca nepostupoval
podľa projektovej dokumentácie a z dôvodu, že práce neboli riadne vykonané a preto mu zakázala v
prácach pokračovať. Na pojednávaní dňa 15. 11. 2018 žalovaná vo svojej výpovedí uviedla, že dňa
06. 12. 2014 bola na záhrade a pri plote, kde videla, že časť brány je založená, ale so žalobcom to
nekonzultovala, ani za ním nešla. Žalobca v konaní opakovane tvrdil a svoje tvrdenie preukazoval

SMS správou zo dňa 14. 12. 2014 od žalovanej, kedy mu žalovaná zakázala pokračovať v prácach.
Žalovaná toto tvrdenie žalobcu poprela a na pojednávaní dňa 15. 11. 2018 vo svojej výpovedí uviedla,
že žalovanému SMS neposlala. V konaní tak zostal sporný dátum odstúpenia od zmluvy. Súd vzhľadom
na rozporuplnosť tvrdení žalovanej v dátumoch kedy žalobcovi zakázala pokračovať v prácach dospel
k záveru, že žalobcovi zakázala pokračovať v prácach dňa 14. 12. 2014 a týmto dňom došlo aj k zániku

zmluvy odstúpením zo strany žalovanej. Žalovaná svoje tvrdenia, že žalobcovi zakázala pokračovať v
prácach 05. 12. 2014 v konaní nepreukázala a jej tvrdenia o ukončení zmluvy odstúpením dňa 05.
12. 2014 považuje súd za málo hodnoverné a účelové, aby nemusela žalobcovi uhradiť aj za práce
vykonané do 14. 12. 2014, pričom osadenie brány žalobcom nepoprela. V tejto súvislosti súd poukazuje
na vyúčtovanie prác predložených žalobcom do konania, z ktorého vyplýva, že po dátume 05. 12. 2014

si žalobca vyúčtoval len práce vykonané dňa 14. 12. 2014 v hodnote 6 Eur (3 hod. x 2 Eura /hod.) za
vynosenie a montáž brán + nadstavovanie pántov brán + prerezávanie závitov a zháňanie závitníkov
po dedine.

55. Odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy, na platnosť a účinnosť

ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri iných prejavoch vôle.

56. Objednávateľ môže od zmluvy odstúpiť kedykoľvek počas vykonávania diela, a to z akéhokoľvek
dôvodu, či dokonca bez uvedenia dôvodu. Účinným odstúpením, sa zmluva od začiatku zrušuje.
Vzhľadom na špeciálnu úpravu obsiahnutú v § 642 ods. 1 O.z. je pre nároky opierajúce sa o odstúpenie

od zmluvy o dielo vylúčená aplikácia všeobecných ustanovení o vrátení bezdôvodného obohatenia.

57. V danom prípade v konaní nezostalo sporné a strany sporu zhodne potvrdili, že došlo k platnému
odstúpeniu od uzavretej zmluvy o dielo v zmysle § 642 ods. 1 O.z. a teda má súd za to, že v dôsledkuodstúpenia od uzavretej zmluvy vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť sumu, ktorá pripadá na vykonané
práce, a to bez zreteľa na to, či z týchto prác má objednávateľ prospech (to neplatí, ak zhotoviteľ môže
výsledok použiť inak) a nahradiť zhotoviteľovi účelne vynaložené náklady.

58. Žalovaná v konaní tvrdila, že žalobcovi zakázala v prácach pokračovať z dôvodu, že práce neboli
vykonané tak, ako očakávala a od zmluvy odstúpila pre vady. V konaní súd nemal sporné, že práce
zo strany žalobcu boli vykonané včas, pričom ich kvalita (ani rozsah) neboli namietané-žalovaná
nereklamovala nedostatočnú kvalitu vykonaných prác, žalobcu nevyzvala na odstránenie tvrdených vád,

neposkytla mu primeranú lehotu na odstránenie vád a preto v danom prípade neprichádza do úvahy
aplikácia § 642 ods. 2 O.z.

59. Vzhľadom k tomu, že v konaní nezostalo sporné a súd mal v konaní preukázané, že došlo k platnému
odstúpeniu od uzavretej zmluvy o dielo, preto bolo potrebné vec vysporiadať v zmysle § 642 ods.
1 Občianskeho zákonníka. V danom prípade neprichádza do úvahy vzájomné vrátenie plnenia, ale

vznik práva zhotoviteľa na zaplatenie vykonaných prác, pretože ich výsledok nemôže použiť inak, a
na náhradu účelne vynaložených nákladov. Zákon neustanovuje v akej výške sa má peňažná náhrada
poskytnúť, avšak peňažná náhrada predstavuje peňažný ekvivalent hodnoty veci alebo výkonu, ktorý
sa má vrátiť. Súd preto vychádzal z toho, že peňažná náhrada má byť ekvivalentom hodnoty veci alebo
výkonu, ktorú tieto veci majú v čase vrátenia. V danom prípade súd na stanovenie hodnoty výkonu prác,

ktoré uskutočnil žalobca, nariadil znalecké dokazovanie, pričom z predloženého Znaleckého posudku
V.. V. Č. č. 024/2018 zo dňa 14. 03. 2018 mal preukázané, že hodnota prác, ktoré uskutočnil žalobca v
prospech žalovanej predstavuje čiastku 367,40 Eur bez DPH a čiastku 440,88 Eur s DPH 20 %. Žalobca
v konaní nepreukázal, že je platcom DPH a preto súd vychádzal z ceny prác v hodnote 367,40 Eur, teda
bez 20 %-nej DPH. Žalobca sa však podanou žalobou domáhal zaplatenia hodnoty prác len vo výške

325 Eur, t.j. zo sumy nižšej ako bola stanovená predmetným znaleckým posudkom. Súd tak nepovažuje
sumu 325 Eur za vykonané práce za neobvyklú a považuje ju za primeranú a adekvátnu.

60. Žalovaná nárok žalobcu v konaní nepoprela a prejavila ochotu za vykonané práce žalobcovi zaplatiť.
Nesúhlasila ale s výškou 325 Eur, pretože žalobca sumu vyúčtoval nielen za práce, ktoré vykonal on, ale

aj za práce inej osoby a namietla aktívnu legitimáciu žalobcu. V tejto súvislosti je však potrebné poukázať
na bod 18 rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26. 02. 2020, sp.zn. 13Co/69/2019-326,
v ktorom krajský súd vyslovil právny názor, že žalobca je aktívne legitimovaný a námietka žalovanej
o nedostatočnej aktívnej legitimácii žalobcu nie je dôvodná, keďže z obsahu zmluvy, povahy diela
nevyplýva, že by zhotoviteľ bol povinný dielo vykonať osobne. Povinnosť zhotoviteľa vykonať dielo

osobne žalovaná v konaní žiadnym spôsobom okrem tvrdenia nepreukázala a vzhľadom na charakter
vykonávaných prác, zimné obdobie a podmienky pri zhotovovaní oplotenia nie je ani reálne, aby takéto
práce vykonávala jedna osoba .

61. Súd má za to, že v danom prípade je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 325 Eur dôvodný a preto

súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 325 Eur.

62. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11. 06.
2015 až do zaplatenia. Súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku
z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalovaná sa dňom 11. 06. 2015

dostala do omeškania tým, že žalobcovi žalovanú sumu na základe jeho výzvy v stanovenej lehote
neuhradila. Úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 O.z. a Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

63. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý
bol v prevažnej miere v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75 % proti

žalovanej, ktorá v prevažnej miere v konaní úspešná nebola.

64. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.