Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209474
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6116209474.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy

Odalošovej a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a Mgr. Kataríny Katkovej v právnej veci žalobcu V. Y., nar.
XX. XX. XXXX, bytom W. XX, XXX XX R., štátny občan SR, v konaní zast. Mgr. Ľudovítom Paulovičom,
advokátom AK so sídlom M. Rázusa 19, Lučenec, proti žalovanej I. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. H.,
D. 8, štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Kornéliou Múkerovou, advokátkou AK so sídlom ČSA 25,
Banská Bystrica, o zaplatenie 396,84 € s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 17C/143/2016-289 zo dňa 15. 11. 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/143/2016-289 zo dňa 15. 11. 2018 v časti

prvého výroku, ktorou súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11,48 Eur spolu s 5,05
%-ným úrokom z omeškania ročne od 11. 06. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia p o t v r d z u j e .

II. V prevyšujúcej časti prvý výrok rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/143/2016-289
zo dňa 15. 11. 2018 ako aj závislé výroky o náhrade trov konania (tretí, štvrtý výrok) z r u š u j e a v
r a c i a vec v tejto časti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

III. Výrok, ktorým súd návrh žalobcu vo zvyšku zamietol (druhý výrok) zostáva n e d o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 336,48 Eur spolu s
5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne od 11. 06. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia (prvý výrok).
Súd návrh žalobcu vo zvyšku zamieta (druhý výrok).
Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 70 %, ktoré je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od vydania rozhodnutia o výške trov konania (tretí výrok).

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (štvrtý výrok).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia sumy 396,84 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že v roku 2014 uzatvoril so
žalovanou ústnu zmluvu o dielo, ktorou sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovanú práce spočívajúce

vo vyhotovení oplotenia a osadení brány na pozemku žalovanej. Cena práce bola dohodnutá vo výške
2 Eur/1 h/osoba. Suma 396,84 Eur okrem prác zahŕňa suma 71,84 Eur cena za zváranie + cesta vo
výške 30 Eur, farba zelená 0,75 l a brúsny papier spolu v sume 10,36 Eur, 2 ks zámok káblový na
bránu v hodnote 6,48 Eur, benzín na cestu do Lučenca dňa 04. 12. 2014 v cene 5 Eur a cena zaspotrebovanú elektrickú energiu, vodu a benzín počas vykonávania prác v sume 20 Eur. Dňa 25. 05.
2015 žalobca zaslal žalovanej vyúčtovanie práce a materiálu, kde cena práce bola v súlade so zmluvou o
dielo vyúčtovaná v sume 325 Eur a cena materiálu a nákladov v sume 71,84 Eur. Žalovaná vyúčtovanie

prevzala žalobcovi požadovanú sumu 396,84 Eur neuhradila. a to aj napriek zaslanej výzve.

3. Žalovaná uviedla, že so žalobcom v mesiaci september 2014 sa dohodli na vykonaní prác a to na
osadení oplotenia a brány na pozemku žalovanej, pričom žalovaná žalobcovi odovzdala projektovú
dokumentáciuvypracovanúspoločnosťouGISPro,s.r.o.zmája2014amateriál,cenazavykonanúprácu

bola dohodnutá vo výške 2 Eur na 1 hodinu Na kontrole dňa 09. 12. 2014 zistila, že žalobca nepostupoval
podľa projektovej dokumentácie, práce neboli riadne vykonané a to výkopové práce a zabetónovanie
stĺpovaztohtodôvodumužalovanázakázalapokračovaťvprácach.Žalovanáspochybňujevyúčtovanie
žalobcu čo sa týka množstva použitého materiálu a počtu hodín, ktoré si žalobca vyúčtoval za vykonané
práce. Navrhla žalobu zamietnuť.

4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav, ktorý posudzoval podľa
§ 631, § 642 ods. 1, § 48 ods. 1,2, § 451 ods. 1, 2, § 457, § 458 ods. 1 OZ.

5. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel
zmluvu o dielo ústnou formou v priebehu mesiaca september 2014, predmetom ktorej bolo zhotovenie

oplotenia na pozemku žalovanej. Žalobca na predmetnom oplotení vykonával práce, kupoval materiál,
používal vlastné motorové vozidlo, zaplatil za práce vykonané inou osobou za čo si vyúčtoval sumu
396,84 Eur pozostávajúcu zo sumy 325 Eur za vykonané práce v počte 162,5 h za dohodnutú odmenu
2 Eur/h a zo sumy 71,84 Eur za nákup materiálu a to zelenej farby 0,75 l + brúsny papier vo výške 10,36
Eur, zámok káblový na bránu 2x v hodnote 6,48 Eur, sumu 30 Eur za zváranie, benzín do Lučenca dňa

04. 12. 2014 v hodnote 5 Eur a elektriku, vodu a benzín v hodnote 20 Eur. Okresný súd mal preukázané,
že došlo ústnou formou k uzavretiu platnej zmluvy o dielo, nakoľko sa žalobca so žalovanou dohodli
na predmete diela, ako aj na tom, že zhotovenie diela bude odplatné a dielo malo byť vykonané na
nebezpečenstvo zhotoviteľa. K dokončeniu diela nedošlo a žalovaná v období od 05. 12. 2014 do 14. 12.
2014 od predmetnej zmluvy odstúpila z dôvodu nespokojnosti s vykonaním diela a zakázala žalobcovi

v prácach na dokončenie diela pokračovať, čo žalovanému oznámila najneskôr 14.12.2014.

6. Bolo preukázané, že žalovaná od uzavretej zmluvy o dielo platne odstúpila a preto vec vysporiadal
súd v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení. V danom prípade
neprichádza do úvahy naturálna reštitúcia, pretože došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane

žalovanej, spočívajúcom vo vykonaní prác pre žalovanú, za ktoré je potrebné poskytnúť peňažnú
náhradu, peňažná náhrada predstavuje peňažný ekvivalent hodnoty veci alebo výkonu, ktorý sa mal
vrátiť. Okresný súd preto vychádzal z toho, že peňažná náhrada má byť ekvivalentom hodnoty veci
alebo výkonu, ktorú tieto veci majú v čase vrátenia. Na stanovenie hodnoty výkonu prác, ktoré uskutočnil
žalobca, nariadil okresný znalecké dokazovanie, znaleckým dokazovaním mal preukázané, že hodnota

prác, ktoré uskutočnil žalobca v prospech žalovanej predstavuje čiastku 367,40 Eur. Žalobca sa však
podanou žalobou domáhal zaplatenia hodnoty prác len vo výške 325 Eur, t.j. zo sumy nižšej. Na strane
žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je potrebné vydať a preto okresný súd žalobe v tejto
časti vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 325 Eur.

7. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia sumy 71,84 Eur, ktorá bola presne vyšpecifikovaná,
okresný súd v tejto časti návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel a zo sumy 71,84 Eur a žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 6,48 Eur za kúpu zámkov, nakoľko žalovaná v konaní uviedla, že za
predmetné zámky žalovanému nezaplatila a aj v prípade, že došlo ku skutočnému odstúpeniu od
zmluvy pred dátumom kúpy týchto zámkov, išlo o samostatné plnenie, ale toto plnenie je potrebné

z hľadiska jeho účelu a povahy považovať za plnenie slúžiace k zhotoveniu dojednaného diela a na
zaplatenie sumy 5 Eur za cestu z obce Lupoč do Lučenca v súvislosti s kúpou stavebného materiálu. Vo
zvyšku nároku na zaplatenie 71,84 Eur okresný súd návrh zamietol, nakoľko žalobca v konaní neuniesol
dôkazné bremeno.

8. Okresný súd žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania od 11. 06. 2015 v súlade s § 517
ods. 2 OZ.9. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa pomeru
úspechu.

10. Proti prvému výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
sumu 336, 48 Eur s 5,05% úrokom z omeškania od 11. 06. 2015 do zaplatenia podala odvolanie
žalovaná v súlade s § 355 ods. 1 CSP, v lehote v súlade s § 362 ods. 1 CSP. Odvolanie podala podľa
§ 365 ods. 1 písm. f/ h/ CSP z dôvodu, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia

veci, navrhla rozhodnutie zrušiť.

11. Odvolateľka namietala, že súd prvej inštancie neprihliadol na skutočnosť, že žalobca vykonával
práce pre žalovanú ako súkromná osoba, nie podnikateľ, pričom bolo nesporné, že práce vykonával
na základe ústnej dohody medzi účastníkmi uzavretej v priebehu mesiaca september 2014, kedy sa
dohodli na zhotovení oplotenia na pozemku žalovanej a na cene za vykonané práce vo výške 2 € za

hodinu. Z dôvodu, že žalobca pri vykonaní prác nedodržal technologický postup zakázala žalobcovi
v prácach pokračovať. Žalovaná namietala neoprávnenosť nároku na zaplatenie prác vykonaných
druhou osobou, nakoľko vykonanie takýchto prác nebolo účastníkmi dohodnuté, a teda žalobca nie
je aktívne legitimovaný. Žalobca vykonal práce neodborne, nie v obvyklej kvalite, s vadmi, nedodržal
technologický postup. Súd nesprávne vychádzal zo znaleckého posudku Ing. Ivana Čierneho, ktorým

mal preukázané, že hodnota prác, ktoré uskutočnil žalobca v prospech žalovanej predstavuje čiastku
367,40 € bez DPH. Túto súdom žalobcovi priznanú hodnotu prác považuje žalovaná za nesprávnu,
stanovenú cenu vo výške 367, 40 € bez DPH nemožno považovať za cenu prác, ktoré vykonal žalobca
pre žalovanú, nakoľko išlo o stanovenie ceny za dielo, ktoré by zhotovila stavebná firma a ktoré by boli
vykonané riadne, t. j. v obvyklej kvalite a bez vád. Znalecký posudok neobsahuje stanovenie ceny reálne

vykonaných prác, ktoré by žalobca vykonal pre žalovanú do doby odstúpenia od zmluvy. Súd nevzal do
úvahy, že v znaleckom posudku znalec na otázku č. 4, o koľko percent by mala byť znížená cena diela
vzhľadom na vady diela, okrem iného znalec uviedol, že náklad na opravu oplotenia do stavu podľa PD
by bol vyšší, ako bol náklad na vybudovanie oplotenia.

12. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

13. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti prvého výroku,
ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11,48 Eur spolu s 5,05

%-ným úrokom z omeškania ročne od 11. 06. 2015 až do zaplatenia potvrdil v súlade s § 387 ods. 1,
2 CSP ako vecne správne a vo zvyšnej časti prvého výroku rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil v
súlade s § 389 ods. 1), písm. b),c) CSP a to aj v závislých výrokoch o náhrade trov konania a v súlade s
§ 391 ods. 1 CSP vrátil vec v zrušenej časti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14.Odvolacísúdrozhodnutievčastiprvéhovýroku,ktorýmsúdprvejinštancieuložilžalovanejpovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 11,48 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne od 11. 06. 2015 až
do zaplatenia potvrdil v súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s
odôvodnením rozhodnutia v tejto časti. V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali
správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých

rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre
rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré tak urobil správne rozobral v odôvodnení rozsudku. Odvolateľka
v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia v
tejto časti.

15. Rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolací súd zrušil vo zvyšku prvého výroku, ktorým súd prvej
inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 325 Eur s prísl. titulom bezdôvodného obohatenia.

16. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 325 Eur s prísl., na tom skutkovom základe,
že na základe ústnej zmluvy uzatvorenej so žalovanou vykonal pre žalovanú ako objednávateľku práce

súvisiacesozhotovením oploteniajejpozemku,nárokvyčíslilvuvedenejsume,pričomvychádzalzceny
prác dohodnutej v zmluve 2 Eurá za hod. a rozsahu prác. Súd prvej inštancie na základe vykonaného
dokazovania zistil, že účastníci uzatvorili zmluvu o dielo, od ktorej žalovaná pred dokončením prác
odstúpila.17. Medzi účastníkmi nebolo sporé, že uzatvorili ústnu zmluvu, tak ako uviedol žalobca, tiež bolo
nesporné, že k dokončeniu diela nedošlo, došlo k odstúpeniu od zmluvy o vykonaní diela žalovanou.

Spornou ostal nárok žalobcu na zaplatenie vykonaných prác.

18. Odvolací súd udáva, že žalobca je vo veci aktívne legitimovaný, námietka žalovanej v odvolaní, že
žalobca nie je aktívne legitimovaný, pretože nevykonal všetky práce sám je nedôvodná, keďže z obsahu
zmluvy, povahy diela nevyplýva, že by zhotoviteľ bol povinný vykonať dielo osobne.

19. Uvedený zmluvný vzťah súd prvej inštancie správne posudzoval podľa § 631 OZ a nasl.. Súd prvej
inštancie zistený skutkový stav posúdil tak, že došlo k odstúpeniu od zmluvy objednávateľkou diela pred
zhotovením diela. Zákon v § 642 ods. 1, 2 OZ upravuje, kedy je možné odstúpiť od zmluvy, pričom zákon
nevylučuje, aby si účastníci dohodli možnosť odstúpenia od zmluvy aj v iných prípadoch.

20. Pre správne rozhodnutie vo veci je potrebné zistiť, na základe akých skutkových okolností došlo
k odstúpeniu od zmluvy o dielo a na daný skutkový stav je potrebné aplikovať príslušné ustanovenie
zákona, pretože jednotlivé hypotézy príslušných ustanovení zákona majú odlišné následky pokiaľ ide o
vysporiadanie zrušeného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.

21. V súlade s § 642 ods. 1 OZ až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však
povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže
ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Uvedené ustanovenie umožňuje
objednávateľovikedykoľvekajbezdôvoduodstúpiťodzmluvy,atoaždojehosplnenia,tedadookamihu,
kedy mu bolo zhotoviteľom riadne vykonané dielo ponúknuté na prevzatie.

22. Podľa § 642 ods. 2 OZ objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo
nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej
primeranej lehote.

23. Pre odstúpenie od zmluvy, okrem zákonom uvedených možností, či už z dôvodov na strane
zhotoviteľa alebo objednávateľa, uplatňuje sa aj všeobecná právna úprava odstúpenia podľa § 48 OZ,
podľa ktorej môže strana od zmluvy odstúpiť v prípade, že to vyplýva z Občianskeho zákonníka, alebo
si to účastníci dohodli.

24. Pre vyporiadanie strán platí rozdielna úprava v prípade odstúpenia podľa § 642 ods. 1 OZ a podľa
§ 642 ods. 2 OZ a § 48 OZ.

25. Treba zdôrazniť, že pre vyporiadanie strán pri odstúpení od zmluvy podľa § 642 ods. 1 OZ platí
osobitná právna úprava. V prípade odstúpenia od zmluvy bez uvedenia dôvodu stíhajú objednávateľa

dôsledky uvedené v ust. § 642 ods. 1 OZ, teda objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť sumu,
ktorá pripadá na práce už vykonané a nahradiť mu účelne vynaložené náklady, teda nepoužije sa právny
režim podľa § 451 a nasl. OZ, keďže uvedené ustanovenie priamo upravuje povinnosti. Objednávateľ je
v tomto prípade povinný zaplatiť sumu, ktorá pripadá na vykonané práce, a to bez zreteľa na to, či z
týchto prác má objednávateľ prospech (to neplatí, ak zhotoviteľ môže výsledok použiť inak) a nahradiť

zhotoviteľovi účelne vynaložené náklady.

26. Ak však odstupuje objednávateľ od zmluvy podľa § 642 ods. 2 OZ, odstúpenie je už spojené
s nedostatkami na strane zhotoviteľa. Ide o preventívne právo na odstúpenie od zmluvy, ktorým
objednávateľ môže zabrániť vzniku ďalších nepríjemností a prieťahov s ohľadom na postup prác

zhotoviteľa. Právo odstúpiť od zmluvy predpokladá vadnosť budúceho diela alebo omeškanie jeho
vykonania, ktoré musí byť v čase odstúpenia zrejmé, ďalej poskytnutie primeranej lehoty zhotoviteľovi
objednávateľom k jednaniu nápravy a to, že ani počas nej zhotoviteľ nápravu neurobil. Ide o kvalitatívne
neporovnateľnú situáciu, a preto nemožno zhotoviteľovi priznať plnenie, ktoré predstavuje pomernú časť
ceny diela (ako je to upravené v § 642 ods. 1 OZ). Keďže v prípade odstúpenia podľa ods. 2 zákon

neurčuje ako sa strany vysporiadajú, prichádza do úvahy vysporiadanie podľa všeobecných pravidiel
týkajúcich sa bezdôvodného obohatenia, pre vyporiadanie strán v tomto prípade je potrebné použiť
všeobecné ustanovenie § 457 a 458 OZ, rovnako by to bolo aj v prípade, ak by sa účastníci dohodli
na odstúpení od zmluvy v súlade s § 48 ods. 1 OZ (a nedohodli by si spôsob vyporiadania vzťahov).V tomto prípade je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Povinnosť
vrátiť všetko, čo na základe zrušenej zmluvy zmluvná strana dostala, však nemusí byť vždy možné.
Ak nemožno vydať všetko (alebo aj časť), čo bolo predmetom plnenia a čo teda tvorí bezdôvodné

obohatenie, musí sa podľa ust. § 458 ods. 1, veta druhá OZ, poskytnúť peňažná náhrada. Treba zistiť
majetkovýmprospechom,oktorýsapovinnýnaúkoroprávneného obohatil. Jevšakpotrebnérozlišovať
medzi nákladmi, ktoré oprávnený vynaložil na plnenie a majetkovým prospechom, o ktorý sa povinný
na úkor oprávneného obohatil, s tým, že obe hodnoty sú obvykle rozdielne. Pri posudzovaní výšky
peňažitej náhrady je treba vychádzať z nákladov, ktoré by objednávateľ v danom mieste a čase musel

vynaložiť na dosiahnutie rovnakého plnenia. Zároveň musí súd primerane prihliadnuť aj k prípadnej
vadnosti poskytnutého plnenia, pokiaľ má za následok zníženie skutočného majetkového prospechu
objednávateľa (NS ČR 28Cdo 4820/2008). Z hľadiska rozsahu obohatenia, ktoré má byť vydané je
rozhodujúci stav v okamihu, kedy sa nadobudlo.

27. Nároky zhotoviteľa v prípade odstúpenia od zmluvy v súlade s § 642 ods. 1, alebo v súlade s § 642

ods. 2 OZ rieši zákon odlišne, a preto je pre správne právne posúdenie veci potrebné zistiť skutkové
okolnosti, tak aby bolo možné posúdiť či došlo k odstúpeniu od zmluvy podľa § 642 ods. 1 alebo ods. 2
OZ, prípadne inak, tak ako to predpokladá § 48 OZ. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je možné vyvodiť,
pre nedostatok dôvodov, či súd na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žalovaná
odstúpila od zmluvy o dielo podľa § 642 ods. 1 OZ, § 642 ods. 2 OZ, alebo na základe inej dohody

došlo k odstúpeniu od zmluvy, pričom uvedené je rozhodujúce pre posúdenie vysporiadania účastníkov
po odstúpení od zmluvy.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako rozhodnutie súdu prvej
inštancie v časti prvého výroku, ktorým súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj sumu 325,00

Eur s prísl. rozhodnutie zrušiť v súlade s § 389 ods. 1), písm. b),c) CSP a to aj v závislých výrokoch o
náhrade trov konania a vrátiť mu vec v tejto časti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

29. Úlohou súdu prvej inštancie bude ustáliť skutkový stav v takom rozsahu, aby tento bolo možné ho
subsumovať pod normu hmotného, ktorá v hypotéze má také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného

skutkového stavu. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodní v súlade s § 220 ods. 2 CSP, najmä jasne
a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia, ktoré skutočnosti považuje za preukázané
a ktoré nie, a ako vec právne posúdil. Rozhodujúce pre posúdenie veci sa javí posúdenie, či na základe
zisteného skutkového stavu došlo k odstúpeniu od zmluvy podľa § 642 ods. 1 OZ, § 642 ods. 2 OZ,
príp. podľa § 48 OZ, nakoľko tieto upravujú vyporiadanie medzi účastníkmi odlišne (tak ako je uvedené

vyššie).

30. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).