Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. január 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/229/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621202809
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4621202809.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti: Y. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u rodičov, deti matky: D.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XXX, Q. H. a otca: H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
P. XXX/XXX, Q. H. a maloleté dieťa: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov matky: D.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XXX, Q. H. a otca: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XXX/XX, D., maloleté deti zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym
opatrovníkom, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon, ktorý za maloleté deti: mal. Y. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, r.č.

XXXXXX/XXXX, trvale bytom P. XXX, Q. H. XXX 07, občan SR, a mal. A. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom P. XXX, Q. H. XXX XX, občianka SR, vykonali ich zákonní zástupcovia
- rodičia: H. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom P. XXX, Q. H. XXX XX, stav:
ženatý, občan SR a D. A., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom P. XXX, Q. H.
XXX XX, stav: vydatá, občianka SR, a za maloletú B. A., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
trvalebytomP.XXX,Q.H.XXXXX,občiankaSR,vykonalajejzákonnázástupkyňa-matkaD.A.,rod.M.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom P. XXX, Q. H. XXX XX, stav: vydatá, občianka SR,

a ktorý spočíva v uzavretí darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 21.10.2021,
ktorou darkyňa N. O., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, stav: vdova, občianka SR, trvale
bytomC.XXX,C.XXXXXdarovalaobdarovanýmmaloletýmdeťomY.A.,D.A.aB.A.každémuvpodiele
1/3 v pomere k celku nehnuteľnosti, ktorých je výlučnou vlastníčkou, nachádzajúce sa v kat. území C.,
obec C., okres S., ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade S. katastrálny odbor
na LV č. XXX ako:

- rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na parcele registra "C" evidovanej na katastrálnej

mape pod parc. č. 744/12,
- pozemky parc. registra "C" evidované na katastrálnej mape pod parc. č.744/11 ako záhrady o výmere
507 m2 a parc. č. 744/12 zastavané plochy o výmere 593 m2

a ktorou bolo zároveň zriadené vecné bremeno v prospech darkyne spočívajúce v práve darkyne a
oprávnenej z vecného bremena doživotne užívať darované nehnuteľnosti.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateliasanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa15.12.2021domáhalischváleniaprávneho
úkonu, ktorý za maloleté deti urobili ako ich zákonní zástupcovia a ktorý spočíva v uzavretí darovacej
zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena, ktorou stará matka N. O. daruje svoje nehnuteľnosti vkat. úz. C. zapísané na LV č. XXX maloletým deťom každému v podiele 1/3 a ktorou sa zároveň zriaďuje
vecné bremeno spočívajúce v doživotnom práve užívať prevádzané nehnuteľnosti v prospech darkyne.

2. Otec mal. B. sa na pojednávanie nedostavil, jeho pobyt nie je dlhodobo známy, súd mu doručoval
predvolanie na poslednú známu adresu trvalého pobytu v D., na ktorej adrese je neznámy. Súd preto
pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Kolízna opatrovníčka odporučila právny úkon schváliť, pretože je na prospech maloletých detí.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca mal. Y. a mal. A. A., prečítaním a
oboznámením listinných dôkazov, a obsahu pripojených spisov a zistil tento skutkový stav:

Maloletá B. A., rodená O. sa narodila dňa XX.XX.XXXX z manželstva rodičov D. A., rodenej M. a Q. O.,
ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 12C/196/2010 zo dňa 24.02.2011. Na

čas po rozvode súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného v
sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku. Výška výživného bola zmenená rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/98/2016 zo
dňa 10.01.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.02.2017 tak, že súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca s účinnosťou od 01.02.2017 na sumu 80 eur mesačne.

5. Dňa XX.XX.XXXX uzavreli rodičia mal. Y. a A. A. manželstvo, predtým dlhodobo žili v partnerskom
vzťahu, z ktorého sa narodili uvedené deti.

6. Rodičia vychovávajú spoločné deti ako aj maloletú B., ktorej zmenili priezvisko z „O.“ na priezvisko

„A.“ na základe súhlasu Okresného súdu Topoľčany udeleného uznesením sp. zn. 10P/150/2020 zo
dňa 29.04.2021, právoplatným dňa 03.06.2021. Zmenu priezviska povolil Okresný úrad Topoľčany
rozhodnutím zo dňa 04.08.2021, právoplatným dňa 05.08.2021.

7. Dňa 21.10.2021 bola uzavretá darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena medzi

darkyňou a zároveň oprávnenou z vecného bremena N. O. a obdarovanými a zároveň povinnými z
vecného bremena - mal. deťmi Y. A., A. A. a B. A., ktorou darkyňa maloletým obdarovaným darovala
svoje nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území C. zapísané na LV č. XXX ako rodinný dom
so súpisným číslom XXX postavený na parc. č. 744/12, pozemky parc. registra "C" evidované na
katastrálnej mape ako parc. č. 744/11 záhrady o výmere 507 m2 a parc. č. 744/12 zastavané plochy o

výmere 593 m2, ktorých je výlučnou vlastníčkou a to každému obdarovanému v podiele 1/3. Zmluvou
jej účastníci zriadili tiež vecné bremeno spočívajúce v doživotnom práve darkyne užívať darované
nehnuteľnosti a vecné bremeno bolo zriadené bezodplatne. Zmluvu za maloleté deti podpísali ich
zákonní zástupcovia a to matka za všetky tri mal. deti a otec H. A. za mal. Y. a A..

8. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

9. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že právny úkon je v prospech maloletých detí, ktoré

ňou získali majetkový prospech a preto súd tento právny úkon schválil tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,

pokiaľ zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Topoľčany. O podanom odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.