Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. marec 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622200518
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622200518.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: V., proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, F. Lehára 1190/18, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 250,48 Eur s prísl., o neúplnom podaní
žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu zo dňa 07.02.2022 doplnené podaním zo dňa 15.03.2022
o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Lučenec bolo dňa 10.02.2022 doručené podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho
obsahu mohlo byť podaním vo veci samej (žalobou). Po prvotnom preskúmaní uvedeného podania
súd dospel k záveru, že podanie žalobcu je neúplné a nezrozumiteľné, nakoľko neobsahuje presné
označenie strán sporu (žalovaného), ktorý sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené, resp. názvom štátneho orgánu alebo

právnickej osoby, ktorá za štát koná; neobsahuje úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, o ktoré
žalobca opiera uplatnený nárok; neobsahuje žalobný návrh (petit), t.j. uvedenie, čo žalobca svojim
podaním sleduje, tak, aby bol určitý, jasný, zrozumiteľný a spĺňal podmienky vykonateľnosti.

2. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uznesením č.k. 10C/4/2022-11 zo dňa 14.02.2022 vyzval žalobcu,
aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie doplnil a opravil vyššie uvedeným

spôsobom a zároveň ho poučil, že v prípade, ak svoje podanie nedoplní a neopraví a pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie v zmysle § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) odmietne.

3. Uznesenie č.k. 10C/4/2022-11 zo dňa 14.02.2022 bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa
21.02.2022.

4. Dňa 01.03.2022 bolo súdu doručené podanie žalobcu v znení: „Nežiadam si, aby v trestnej veci sp.
zn. 10C/4/2022 konala na súde pani Q., ktorí sú proti mojej osobe zaujatí a dlhodobo zpriahnutí. Na
doplnenie uznesenia platí zo zákona lehota 30 dní. Nakoľko som sa na uvedenej adrese nenachádzal
pre pracovné povinnosti.“. Vo vzťahu k tomuto podaniu žalobcu je potrebné na vysvetlenie uviesť, že
predmetné konanie nie je trestnou vecou, ale civilným sporom. Prvoinštančný súd predložil podanie

žalobcu ako námietku zaujatosti na rozhodnutie nadriadenému súdu - Krajskému súdu v Banskej
Bystrici, ktorý však vrátil vec okresnému súdu bez rozhodnutia, keď konštatoval, že toto podanie žalobcu
neobsahuje náležitosti námietky zaujatosti vyžadované § 52 ods. 2 CSP, keď z podania nie je zrejmé
nielen kedy sa žalobca dozvedel o dôvode vylúčenia označených sudcov Q. (zákonnej sudkyne v
predmetnej veci), Q. ale hlavne neobsahuje dôvod, pre ktorý by mali byť menovaní sudcovia vylúčení
z prejednávania a rozhodovania sporu. Dôvody vylúčenia sudcu sú uvedené v § 49 CSP (vzťah sudcu

k sporu, k stranám, ich zástupcom, osobám zúčastneným na konaní, resp. rozhodovanie v spore na
súde inej inštancie) a preto za dôvod vylúčenia z hľadiska naplnenia náležitostí námietky zaujatostipodľa § 52 ods. 2 CSP nestačí uviesť „Nežiadam si, aby v trestnej veci sp. zn. 10C/4/2022 konala na
súde Pani Q., ktorí sú proti mojej osobe zaujatí a dlhodobo zpriahnutí.“, ako to urobil žalobca vo svojom
podaní. Nadriadený súd v takomto prípade totiž nevie, čo je tým dôvodom, pre ktorý by mal byť sudca

(či sudcovia) z konania vylúčený. Teda ak strana neuvedie dôvody vylúčenia, nadriadený súd nemá čo
posudzovať a o čomrozhodovať. V predloženej vecisa preto jedná o prípad podľa § 52 ods. 2 druhej vety
CSP, podľa ktorého na podanie, ktoré nemá predpísané náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliada
a vec sa nadriadenému súdu nepredkladá.

5. Z vyššie uvedeného dôvodu súd preto na podanie žalobcu doručené súdu dňa 01.03.2022, ktoré
nemá náležitosti námietky zaujatosti, v intenciách právneho názoru nadriadeného súdu neprihliada.
Uvedeným podaním žalobcu nedošlo k oprave ani doplneniu žaloby. Rovnako toto podanie žalobcu nie
je ani žiadosťou o predĺženie lehoty na jej opravu alebo doplnenie.

6. Dňa 17.03.2022 bolo súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 15.03.2022, označené ako „Oprava a

doplnenie žaloby“, v ktorom žalobca uviedol, že pokiaľ sa týka doručenej výzvy na opravu označenia
žalovaného, v danej veci poukazuje na skutočnosť, že nedopatrením vypadlo v označení IČO uvedenej
organizácie, ktoré v tomto podaní udáva a plné znenie žalovaného má byt: IČO 379 496 16 a žiada, aby
súd s týmto označeným naďalej konal.

7. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

8. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

9. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

10. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

11. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

12. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

13. Podanie je úkon určený súdu. Ustanovenie § 127 CSP stanovuje tzv. všeobecné náležitosti, ktoré
musíspĺňaťpodanieadresovanésúdu,atooznačenie,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisa
týka,čosanímsledujeapodpis.Stanovenénáležitostijepotrebnévpodaníuviesťtakýmspôsobom,aby
z obsahu podania jednoznačne vyplývali, prípadne, aby bolo možné ich bez akýchkoľvek pochybností

z textu podania vyvodiť. Okrem uvedených všeobecných náležitosti podania uvedených v ustanovení
§ 127 ods. 1 CSP, žaloba musí obsahovať osobitné náležitosti uvedené v ustanovení § 132 ods. 1
CSP, teda označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov
na ich preukázanie a žalobný návrh. V prípade, ak žaloba, ktorá neobsahuje zákonom stanovené
náležitosti, má vady, o ich odstránenie sa súd musí pokúsiť postupom podľa § 129 CSP. Z uvedeného

ustanovenia možno vyvodiť, že neúplné podanie vo veci samej je ten, kto podanie urobil, povinný doplniť
a nezrozumiteľné alebo neurčité podanie opraviť.

14. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca má povinnosť svoj uplatnený nárok skutkovo zdôvodniť,
teda musí uviesť, z čoho si vyvodzuje uplatnený nárok (predmet sporu). Na zabezpečenie podkladov

nevyhnutných na správne právne posúdenie toho, čoho sa žalobca domáha, zákon ukladá žalobcovi
povinnosť uviesť vždy v žalobe rozhodujúce skutočnosti (§ 132 ods. 1 CSP), ktoré majú súdu
umožniť, aby z neho vyvodzovaný nárok analyzoval a právne kvalifikoval z aspektov významných
nielen pre posúdenie rôznych otázok procesnej povahy, ale aj pre posúdenie sporu. Uvedené opísanierozhodujúcich skutočnosti je spolu so žalobným návrhom (petitom) pre súd záväzné a nemôže ho
prekročiť, pričom žalobným návrhom sa rozumie spresnenie všeobecnej náležitosti podania (čo sa
podaním sleduje).

15. Žalobný petit musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to potrebné z toho dôvodu, že súd musí
presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože súd nemôže účastníkom priznať iné práva a
uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované. Požiadavka na to, aby žalobný petit bol presný, určitý
a zrozumiteľný, nie je len formálnou požiadavkou na splnenie určitých procesných podmienok, ale je

nevyhnutný pre výsledok konania, teda pre to, aby po prevzatí žalobného petitu do výroku rozhodnutia
mohol byť nariadený a prevedený výkon rozhodnutia, aby teda vôbec mohli nastať účinky žalobcom
zamýšľané (Sb. ÚS sv. 12 č. 93, s. 7).

16. Súd posudzoval podanie podľa jeho obsahu, pričom v podaní žalobcu absentuje opísanie úplných
rozhodujúcich skutočností, o ktoré žalobca opiera svoj nárok, a zároveň absentuje uvedenie, čo žalobca

svojim podaním sleduje, t.j. žalobný návrh (petit). Žalobca ani po výzve súdu zo dňa 14.02.2022 v
tomto smere svoje podanie nedoplnil a neopravil, hoci ho súd poučil, v čom je podanie neúplné a
nezrozumiteľné, ako má svoje podanie doplniť a opraviť a zároveň ho poučil o možnosti podanie
odmietnuť. Žalobca žalobu síce opravil a doplnil podaním zo dňa 15.03.2022, avšak po uplynutí súdom
určenej lehoty a len vo vzťahu k označeniu žalovaného.

17. Nakoľko podanie žalobcu neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, pričom pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie žalobcu v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietol.

18. Záverom súd pre úplnosť poznamenáva, že nakoľko nadriadený súd dospel k záveru, že podanie

žalobcu doručené súdu dňa 01.03.2022 nemá náležitosti námietky zaujatosti a preto sa naň neprihliada
(a z toho dôvod o ňom nadriadený súd ani nerozhodoval), osobitným uznesením vydaným súdnym
úradníkom súd vráti žalobcovi zaplatený súdny poplatok za námietku zaujatosti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo

dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec na
Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa ustanovenia § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o
odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.