Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/675/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118289943
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:6118289943.7

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: W.. L. L., I..
XX.XX.XXXX, Z. O. N., V. X, zastúpený: IURISTICO s.r.o., IČO: 36 588 041, so sídlom v Košiciach,
Cimborkova 13, proti žalovanému: R.. V. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XXX, zast.: JUDr. Ján Spišák,
advokát, so sídlom v Košiciach, Idanská 17, o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Košice - okolie č. k.
20Csp/675/2018 - 104 zo dňa 19.09.2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu dňa
15.10.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 10.000 € s príslušenstvom titulom
zmluvy o pôžičke.

2. Na prejednanie veci súd nariadil dňa 19.09.2019 pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal
žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a právneho zástupcu žalovaného. Žalovaný prevzal
predvolanie na pojednávanie dňa 08.07.2019, právny zástupca žalovaného prevzal predvolanie dňa
20.06.2019, na pojednávanie sa však obaja nedostavili bez ospravedlnenia, ani nepožiadali z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. V predvolaní na pojednávanie boli upozornení na možnosť vydania

rozsudku pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP, v prípade, ak sa nedostavia na pojednávanie a svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia a to na návrh druhej strany.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie,
nakoľko podľa neho boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

4. Rozsudkom č. k. 20Csp/675/2018 - 104 zo dňa 19.09.2019 súd vyhovel podanej žalobe, nakoľko boli
splnené procesné podmienky v zmysle ust. § 274 CSP.

5. Podaním doručeným súdu dňa 29.10.2019 právny zástupca žalovaného podal návrh zrušenie
rozsudku pre zmeškanie a zároveň z opatrnosti podal odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie. Mal
za to, dňa 19.09.2019 sa právny zástupca žalovaného nemohol zúčastniť pojednávania z dôvodu

práceneschopnosti, o čom v prílohe predložil súdu lekárske potvrdenie. Mailom zo dňa 18.09.2019 bol
právny zástupca súdom síce vyzvaný na predloženie plnej moci, a to napriek tomu, že bola priložená
k podanému odporu v upomínacom konaní na celé konanie, avšak vzhľadom k PN nemohol právny
zástupca odkomunikovať spísanie novej plnej moci so svojim klientom, ktorý bol v danom období
pracovne mimo Košíc a bol právnemu zástupcovi aj telefonicky nedosiahnuteľný, o čom doloží súdu
osobitným podaním - potvrdením od jeho zamestnávateľa. Z dôvodu, že sa žalovaný zdržiaval mimo

Košíc, nemohol sa dňa 19.09.2019 zúčastniť osobne pojednávania a nebol písomne súdom poučený
o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný mal za to, že z ospravedlniteľných dôvodovzmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, pričom jeho právny
zástupca bol práceneschopný a nemohol brať účasť na tomto pojednávaní.

6. K návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, resp. k odvolaniu sa vyjadril žalobca podaním
doručeným súdu dňa 08.01.2020. Mal za to, že návrh na zrušenie kontumačného rozsudku, ako aj
odvolanie, podal žalovaný oneskorene, po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty. Žalovaný tvrdil, že
rozsudok pre zmeškanie prevzal žalovaný dňa 14. októbra 2019. Podanie žalovaného obsahujúce návrh
na zrušenie rozsudku a odvolanie však bolo podané až dňa 30. októbra 2019, t. j. deň nasledujúci po

uplynutí zákonnej lehoty. Už len z tohto dôvodu je na mieste odvolanie žalovaného odmietnuť podľa ust.
§ 386 písm. a) CSP a na návrh žalovaného na zrušenie kontumačného rozsudku neprihliadať, resp.
zamietnuť ho. Ďalej treba uviesť, že návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku nemožno vyhovieť,
keďže na to nie je splnená zákonná podmienka predvídaná ust. § 277 ods. 2 CSP, t. j. zmeškanie
pojednávania z ospravedlniteľného dôvodu. Žalovaný uvádza, že sa dňa 19. septembra 2019 nemohol
zúčastniť pojednávania, keďže sa mal zdržiavať mimo Košíc, zrejme pracovne. Žalovaný toto tvrdenie

žiadnym spôsobom nepreukázal. Pritom platí, že žalovaný, v neprospech ktorého bol kontumačný
rozsudok vydaný, je povinný preukázať existenciu ospravedlniteľné dôvodu, pre ktorý sa nezúčastnil
pojednávania. Ak by aj žalovaný preukázal, že bol v deň pojednávania pracovne odcestovaný, túto
skutočnosť by nebolo možné považovať za zmeškanie pojednávania z ospravedlniteľného dôvodu
Žalovaný bol totiž predvolaný na pojednávanie písomnosťou, ktorá mu bola súdom prvej inštancie

doručená ešte dňa 8. júla 2019, t. j. viac ako dva mesiace pred termínom pojednávania. Svoju
neprítomnosť na pojednávania žiadnym spôsobom neospravedlnil, a to ani dodatočne, a žiadnym
spôsobom neoznámil súdu, že pre pracovnú cestu nebude schopný zúčastniť sa pojednávania. Ak
by aj pracovná cesta žalovaného bola žalovanému nariadená zamestnávateľom v krátkom čase pred
pojednávaním, čo nebolo tvrdené ani preukázané, len ťažko si možno predstaviť situáciu, že by žalovaný

nebol schopný alebo spôsobilý, napríklad telefonicky alebo e-mailom oznámiť takúto skutočnosť súdu
prvej inštancie, hoc aj v deň pojednávania. Rovnako ani na strane právneho zástupu žalovaného
neexistoval dôvod, ktorý by dostatočným spôsobom ospravedlňoval neprítomnosť právneho zástupu
žalovaného na pojednávaní. Pracovná neschopnosť právneho zástupcu žalovaného začala už dňa
3. septembra 2019, t. j. viac ako dva týždne pred termínom pojednávania. Ani právny zástupca

žalovaného žiadnym spôsobom neoznámil súdu prvej inštancie, že sa pojednávania nebude môcť
zúčastniť, hoci mal na to viac ako dostatočný časový priestor. Navyše nemožno opomínať, že ust. § 183
ods. 2 CSP stanovuje iba dva prípady, kedy možno odročiť pojednávanie pre neprítomnosť advokáta;
ani o jeden z týchto prípadov sa v prejednávanej veci nejedná. Pracovná neschopnosť advokáta
žalovaného nenastala krátko pred pojednávaním a advokát žalovaného nepreukázal, že by žalovaný

trval na osobnom zastúpení týmto advokátom. Ani na strane žalovaného, ani na strane právneho
zástupcužalovanéhotakneexistujeospravedlniteľnýdôvod,prektorýzmeškalipojednávanie.Vzhľadom
na doposiaľ uvedené navrhol , aby súd prvej inštancie vydal uznesenie, ktorým návrh žalovaného
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného zamietne . Rovnako považoval za nedôvodné
odvolanie žalovaného podané proti kontumačnému rozsudku. Odvolanie proti kontumačnému rozsudku

je prípustné len z dôvodu, že na jeho vydanie neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Súd prvej
inštancie vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného podľa ust. § 274 CSP, ktoré ustanovenie vymedzuje
podmienky pre vydanie takého rozsudku takto: 1/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci ma súd doručenie predvolania riadne vykázané, 2/ žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie
poučený o možnosti vydania kontumačného rozsudku, a 3/ žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní

neospravedlnil včas ani vážnymi okolnosťami. V prejednávanej veci boli splnené všetky tri vyššie
uvedené podmienky. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 8. júla 2019.
Predvolanie obsahovalo poučenie o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný žiadnym
spôsobom neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní. Pritom za včasné ospravedlnenie sa
považuje len také ospravedlnenie, ktoré je súdu doručene najneskôr do začiatku pojednávania. Navyše,

žalovaný by musel ospravedlniť svoju neprítomnosť vážnymi okolnosťami, a takéto v prejednávanej veci
neexistovali, ako tiež uviedol vyššie. Žalovaný vo svojom podaní tiež uviedol, že súd prvej inštancie vec
nesprávne právne posúdil, že nedostatočne zistil skutočný stav veci a že jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávnych skutkových zistení. Takáto argumentácia nie je na mieste, a to ani vo vzťahu k návrhu na
zrušenie kontumačného rozsudku, ani vo vzťahu k odvolaniu voči kontumačnému rozsudku. Zrušenie

kontumačného rozsudku prichádza do úvahy len z dôvodu podľa ust. § 277 ods. 2 CSP; skutkové či
právna stránka veci sa vôbec neskúma. Rovnako, voči kontumačnému rozsudku je prípustné odvolanie
len vo vzťahu k procesným aspektom [ust. § 356 písm. b/]. Preto sa k týmto námietkam žalovaného
nebude vyjadrovať.7. Podľa § 277 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak žalovaný
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre

zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

8. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh môže podať žalovaný do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Rozsudok pre zmeškanie, ktorý bol vyhlásený na pojednávaní dňa 19.09.2019 bol doručený
žalovanému dňa 14.10.2019. Dňa 29.10.2019 (v posledný deň lehoty) bol súdu doručený návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškania spolu odvolaním proti rozsudku pre zmeškanie.

10. V prípadoch, keď bol kontumačný rozsudok vydaný na pojednávaní, na ktorom sa nezúčastnil
žalovaný, môže žalovaný za zákonom stanovených podmienok požiadať súd o zrušenie kontumačného

rozsudku. Prvotným predpokladom na zrušenie kontumačného rozsudku je, že žalovaný zmeškal
pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku, z ospravedlniteľného dôvodu.
Tento ospravedlniteľný dôvod je žalovaný povinný preukázať, pretože bude predmetom posudzovania
súdu (Števček, M. et al.: Komentár k civilnému sporovému poriadku, s. 1006).

11.Žalovanývosvojompodaníneuvádzažiadenospravedlniteľnýdôvod,prektorýsanemoholzúčastniť
pojednávania konaného dňa 19.09.2019. V podaní len poukazuje na dve základné skutočnosti, pre
ktoré neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a síce, že 1/ nebol poučený o
možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie a 2/ bol pracovne mimo Košíc, o čom doloží potvrdenie od
zamestnávateľa.

12. K uvádzaným skutočnostiam súd uvádza, že súd môže vydať rozsudok pre zmeškanie na
pojednávaní, na ktorom boli súčasne splnené podmienky podľa ust. § 274 CSP. Neúčasť žalovaného
posudzuje samostatne na každom pojednávaní, pokiaľ to navrhne žalobca a zároveň ak súd dospeje k
záveru, že sú súčasne splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, takýmto spôsobom aj

rozhodne. V danom prípade bol žalovaný riadne a včas predvolaný na pojednávanie dňa 08.07.2019,
o čom svedčí doručenka na č. l. 100 spisu. Z obsahu predvolania vyplýva poučenie, cit.: „Ak sa na
pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaný nedostavíte, a svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlníte, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
(§ 274 a § 278 CSP).“ Súd si nevie predstaviť, ako viac adresne by mal súd poučiť žalovaného, ak nie

uvedenímzákonnéhoustanovenia§274CSPajehoznenímpretransformovanýmzneurčitkudopriamej
reči (vykanie). Nie je teda pravdou, že žalovaný nebol o možnosti vydania kontumačného rozsudku
poučený. Čo sa týka druhého dôvodu (žalovaný bol pracovne mimo Košíc), tento žalovaný doposiaľ
nepreukázal, potvrdenie zamestnávateľa súdu nepredložil.

13. Čo sa týka právneho zástupcu žalovaného, ten bol tiež riadne a včas predvolaný na pojednávanie
dňa 20.06.2019, o čom svedčí doručenka na č. l. 100 spisu. Z obsahu predvolania vyplýva poučenie,
cit.: „Ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaný nedostavíte, a svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami neospravedlníte, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP).“ Právny zástupca svoju neúčasť dodatočne žiada

ospravedlniť práceneschopnosťou. Pracovná neschopnosť právneho zástupcu žalovaného začala už
dňa 3. septembra 2019, t. j. viac ako dva týždne pred termínom pojednávania. Právny zástupca
žalovaného žiadnym spôsobom neoznámil súdu prvej inštancie, že sa pojednávania nebude môcť
zúčastniť, hoci mal na to viac ako dostatočný časový priestor, preto je súd toho názoru, že nemožno
prihliadať na tento jeho dôvod. Súd výzvou zo dňa 17.06.2019 vyzval právneho zástupcu žalovaného,

aby súdu predložil plnú moc, keďže plná moc na zastupovanie žalovaného založená v spise je len na
konanie vedené pred upomínacím súdom ( č. l. 59 spisu). Túto výzvu právny zástupca žalovaného
prevzal spolu s predvolaní na pojednávanie dňa 20.06.2019, avšak súdu plnú moc nepredložil. Následne
dňa 18.09.2019 bol právnemu zástupcovi žalovaného doručený email nech na pojednávaní predloží
aktuálnu plnú moc a zároveň nech obratom súd informuje, či sa pojednávania zúčastní. Právny zástupca

nereagoval. Nie je preto pravdivé tvrdenie právneho zástupcu žalovaného, že plná moc na zastupovanie
žalovaného bola daná na celé konanie.14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, neexistenciu ospravedlniteľného dôvodu neúčasti
žalovaného aj jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 19.09.2019, súd zamietol návrh žalovaného
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa ustanovenia § 357 písm. h) CSP možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej

značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).