Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 9, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/139/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321203859
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2321203859.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa mužského pohlavia: meno neurčené, priezvisko H., nar. XX.X.XXXX, toho času bytom
Centrum pre deti a rodiny O. N., J. XXX/X, O. N., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matka: D. H., nar. X.X.XXXX, bytom Q. Ž., a
otec: v rodnom liste neuvedený, o určenie mena maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletému dieťaťu sa určuje meno "Y., ktoré sa zapíše v knihe narodení matričného úradu S. Č. G.
- V., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana 4, por. č. XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením, č. k. 12P/139/2021-24 zo dňa 7.12.2021, tunajší súd začal na základe podnetu

Matričného úradu S. Č. G. - V. konanie o určenie mena maloletému dieťaťu mužského pohlavia s menom
neurčeným, priezvisko H., nar. XX.X.XXXX, nakoľko nebolo možné určiť meno dieťaťa zákonným
spôsobom.

2. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vec prejednal a rozhodol na
pojednávaní 1.2.2022 v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, kedy u matky uplatnil fikciu doručenia

podľa § 116 ods. 2 CSP, pričom matka sa vo veci písomne nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila,
ani nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s Oznámením
o narodení z 29.9.2021, s podstatným obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp.
zn. 12P/176/2021, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Z Oznámenia o narodení S. Ú. S. Č. G. - V. zo dňa 29.9.2021 súd zistil, že v knihe narodení vo zväzku
XX, ročník XXXX, strana X, por. č. XXXX nie je zapísané meno dieťaťa.

5. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12P/176/2021 vyplýva, že maloleté dieťa sa
narodilo v J. V. ako tretie dieťa v poradí z nesledovanej gravidity matky. Otcovstvo k maloletému

dieťaťu nebolo určené ani jednou z domnienok určenia otcovstva. Matka maloletého dieťaťa podľa
údajov nemocnice o maloleté dieťa neprejavila záujem a po pôrode sa vyjadrila, že trvá na jeho
adopcii. Vyhlásenie - privolenie na osvojenie dieťaťa bez vzťahu k určitým osvojiteľom však nepodpísala
a z nemocnice odišla. Okresný súd Galanta uznesením č. k. 19P/141/2021-9 z 7.10.2021 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne zveril do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
O. N., J. XXX/X O. N., zároveň uložil povinnosť J. V.F., G. maloleté dieťa odovzdať, resp. Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do označeného
zariadenia.6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.12.2021 a 3.2.2022 vyplýva, že maloleté dieťa bolo dňa
11.10.2021 orgánom SPODaSK umiestnené na základe uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia

(uznesenie Okresného súdu Galanta č. k. 19P/141/2021-9 zo dňa 7.10.2021, vykonateľného 7.10.2021),
do Centra pre deti a rodiny O. N., J. XXX/X O. N.. Maloleté dieťa sa nachádza v profesionálnej náhradnej
rodine, kde ho oslovujú menom „Y. a maloleté dieťa na toto meno reaguje.

7. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní navrhol maloletému dieťaťu určiť meno „Y.“ s

poukazom na správu zo dňa 23.12.2021 a 3.2.2022 , ako aj skutočnosť, že maloletý je v profesionálnej
rodine oslovovaný týmto menom a na toto meno aj reaguje.

8. Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku
maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

9. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, každý musí mať meno. Meno
dieťaťa, ktoré sa narodilo na území Slovenskej republiky, sa určuje dohodou rodičov; ak k takejto dohode
nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím súdu.

10. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že u maloletého dieťaťa nebolo určené meno pri jeho narodení

zákonným spôsobom. Kolízny opatrovník na pojednávaní vo veci navrhol maloletému dieťaťu určiť meno
"„Y.“, nakoľko maloleté dieťa v profesionálnej náhradnej rodine týmto menom oslovujú a dieťa na toto
meno reaguje.

11. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu súd týmto rozhodnutím určil maloletému dieťaťu

meno „., keďže takéto rozhodnutie je v záujme maloletého dieťaťa.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nemôže podať odvolanie kolízny opatrovník maloletého dieťaťa, nakoľko sa
tohtosvojhoprávavsúladesustanovením§368Civilnéhosporovéhoporiadkupovyhlásenírozhodnutia
pred súdom účinne vzdal.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie pre matku maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od

doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.