Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. január 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115235614
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115235614.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci mal. detí Q. zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné nám. č. 9, Košice, za účasti rodičov: Q., bytom H., bytom V., v konaní o
zmenu umiestnenia mal. detí a o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým zveruje mal. deti Q. do osobnej starostlivosti otca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom, ktorý podal súdu dňa 21.12.2015 domáhal zmeny úpravy rodičovských práv a
povinností zmenou zverenia mal. detí Q. S. do jeho osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že
rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 27.10.2010 bolo rozvedené jeho manželstvo s matkou mal.
detí, mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný prispievať na výživu mal.
detí sumou 350 Eur mesačne. Už dlhšiu dobu pozoruje a zisťuje, že matka mal. detí požíva alkoholické
nápoje a v dôsledku toho starostlivosť o mal. deti nie je dostatočne zabezpečená. Necháva mal. deti v

nočných hodinách samých doma, bez informácie kam išla, nereaguje na SMS-ky, ani nedvíha telefón,
alebo ho má vypnutý. Otec v návrhu popísal viacero udalostí, ktoré ním tvrdené skutočnosti potvrdzujú.
Pokiaľ sa deti naňho obrátenia s prosbou o pomoc, alebo zistí, že o ne nie je postarané, zakaždým
cestuje do H., aby deťom pomohol, pričom on pracuje v G. v V. s priateľkou a jej mal. synom.

2. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok znalkyňou z odboru klinickej psychológie detí K. s tým

výsledkom, že deti majú zachovaný pozitívny vzťah k obom rodičom, ale prejavili vôľu zostať v osobnej
starostlivosti matky. V čase výsluchu znalkyňa zistila, že matka abstinuje už dva mesiace. Mal. deti majú
k matke vytvorený dobrý vzťah, a sú zvyknuté na prostredie, v ktorom doposiaľ vyrastali. Zo záverov
znaleckého posudku vyplýva, že vôľu mal. detí je možné rešpektovať, pokiaľ matka mal. detí bude
naďalej abstinovať. V takom prípade je schopná zabezpečiť starostlivosť o mal. deti. Pokiaľ však bude
signalizovaný opätovný konzum alkoholu matkou, bude potrebné okamžite riešiť zmenu výchovného

prostredia mal. detí.

3. Otec mal. detí podal súdu dňa 16.12.2016 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v ktorom
žiadal zveriť mal. deti do svojej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka opäť požíva alkoholické nápoje,
v dôsledku čoho sa opakujú situácie, že nie je schopná sa o deti postarať, deti sú odkázané na seba,
viackrát ich nechala v noci samých a deti ani nevedeli kde sa nachádza, alebo prišla domov opitá, deti

volali jemu a on musel pricestovať z G., aby sa o ne postaral. Týmito okolnosťami veľmi trpí najmä starší
syn, ktorý pri takých udalostiach supluje svoju matku a naposledy otcovi povedal, že už toho má dosť,
že je to na neho veľa. Tieto okolnosti podľa otca odôvodňujú zásah súdu. U neho deti poznajú prostredie
a je v ich záujme, aby boli zverené do jeho osobnej starostlivosti do toho času, kým súd nerozhodne
vo veci samej.

4. Súd predvolal účastníkov konania, aj mal. deti na deň 22.12.2016, kedy vypočul mal. deti aj rodičov.
Na základe vzájomnej dohody otec svoj návrh vzal späť najmä z dôvodu, že počas vianočných sviatkov,až do 28.12.2016 deti mal u seba v rámci dohodnutého styku. Matka bola upozornená na to, že pokiaľ
mieni pokračovať v pití a bude súdu oznámené, že nie je schopná v dôsledku toho sa o deti postarať,
súd pristúpi k nariadeniu neodkladného opatrenia a deti budú zverené otcovi.

5. Mal. deti sa vo svojej výpovedi nezhodli na tom, ako často je matka pod vplyvom alkoholu, starší S.
povedal že asi raz do mesiaca, ale mladší uviedol, že je to určite častejšie. Obaja priznali, že už poznajú
aj cez telefón, kedy je ich matka pod vplyvom alkoholu. Starší S. uviedol, že si nevie predstaviť dlhodobo
žiť v domácnosti otca, lebo nepozná zvyky jeho rodiny, ale mladší H. uviedol, že on si to predstaviť vie.

Obaja uviedli, že prostredie u otca dobre poznajú, majú vytvorený pozitívny vzťah nielen s otcom, ale
aj s jeho priateľkou a jej synom.

6. Otec ďalším návrhom, ktorý podal súdu dňa 30.12.2016 oznámil, že dňa 29.12.2016 dopravil mal.
deti do H.. Už pri telefonickom rozhovore s matkou mal. S. oznámil otcovi, že matka neznela v telefóne
OK a že je zvedavý, akú bude mať výhovorku. Keď vošli do bytu, matka spala, a keď sa prebrala, bolo

zrejmé, že triezva nie je. Vyhovorila sa na to, že je upratané, navarené a cez deň si dala iba nejaké
šampanské. Mal. H. reagoval slovami „ už zase“ a oznámil otcovi, že s matkou zostať nechce. Otec túto
skutočnosť oznámil S., ktorá rodinu dlhodobo monitorovala a zavolal aj policajtov. S matkou bol spísaný
záznam, v ktorom priznala, že v ten deň požívala alkohol a súhlasila s tým, že deti si otec odvezie späť k
sebe. Podľa otca táto udalosť opätovne nasvedčuje tomu, že alkoholizmus matky sa nachádza v takom

štádiu, že je pre ňu nevyhnutné liečenie a v tomto štádiu svojej choroby nie je schopná sa postarať o
mal. deti. Napriek tomu, že on pracuje v G. a býva v V. je schopný okamžite prevziať starostlivosť o mal.
deti a zabezpečiť im prestup do školy v G.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je podľa neho potrebný
zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia, aby mal. deti boli zverené do skončenia veci do jeho
osobnej starostlivosti. Ostatné výroky otec ponechal na zvážení súdu.

7. Na základe návrhu otca súd považoval za nevyhnutné vo veci nariadiť neodkladné opatrenie, pretože
vzhľadom na okolnosti prípadu je aj podľa zváženia súdu neodkladne potrebný zásah súdu.

8. Podľa § 2 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, (z.č. 161/2015 Z.z., ďalej iba CMP) na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. Podľa § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku ( z.č. 160/2015 Z.z., ďalej iba CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.

10. Podľa §326 ods.1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 360 ods.1,2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa ust. § 367 ods. 1,2,3,4 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní

pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, za akých podmienok môže súd nariadiť neodkladné
opatrenie, pričom zo samotného označenia tohto inštitútu vyplýva, že takéto opatrenie je nevyhnutnénariadiť, ak jeho nariadenie neznesie odklad, a účel neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť
iným spôsobom. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je
potrebný nevyhnutný zásah súdu. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem

dieťaťa. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
naliehavosť potreby takejto úpravy pomerov účastníkov konania. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

14. Súd návrhu na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností zverením maloletých detí do osobnej
starostlivosti otca vyhovel, lebo došiel k tomu záveru, že v dôsledku požívania alkoholických nápojov
matkou nie je dostatočne zabezpečená starostlivosť o maloleté deti, maloleté deti sú nútené zaoberať
sa takými problémami a riešiť také životné situácie, ktoré nie sú primerané ich potrebám a rozumovej
vyspelosti. V dôsledku toho je ohrozený ich zdravý fyzický a psychický vývoj. Teda nie je žiadúce
tento stav ďalej predlžovať a je jednoznačne v záujme mal. detí aby boli neodkladne vyňaté z toho

nepriaznivého prostredia, ktoré im matka konzumáciou alkoholu vytvára. Takéto situácie sa aj v
budúcnosti môžu opakovať, najmä za tých okolností, že matka nebola schopná abstinovať ani počas
toho obdobia, kedy otec návrh na neodkladné opatrenie zobral späť a bola si vedomá, že pri opakovaní
stavu opilosti jej hrozí odňatie mal. detí. Bola oboznámená aj so závermi znaleckého dokazovania, ktoré
o tejto hrozbe takisto vypovedajú. Preto súd jednoznačne zaujal taký názor, že napriek komplikáciám,

ktoré nastanú v živote mal. detí je ich odňatie zo starostlivosti matky a ich zverenie do starostlivosti otca
jediným riešením v súčasnosti tak, aby maloletým bola poskytnutá potrebná starostlivosť do času kým
súd rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15

dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ).