Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/101/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202269
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720202269.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci navrhovateľky: S. P., nar. XX.XX.XXXX ,

bytom J. Š., H. XXX/XX proti odporcovi: E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom J. Š., H. XXX/XX, v konaní o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: P., F.. XX.X.XXXX, E., F..
XX.X.XXXX , P., F.. X.X.XXXX - P., bytom ako rodičia, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom z 29.7.2020 žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol, maloleté deti zveril do

jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal výživným vo výške 50,- eur mesačne na každé mal. dieťa.

2. Ako dôvod uviedla konflikty medzi ňou a manželom, a preto sa dohodli, že jediným riešením je rozvod
manželstva, aby konflikty nezažívali ich deti.

3. Odporca na pojednávaní súdu dňa 15.10.2020 súhlasil s rozvodom, avšak žiadal deti zveriť do
svojej starostlivosti. Pojednávanie súd odročil za účelom psychologického pohovoru a vyžiadaním správ

z príslušnej školy. ďalšieho pojednávania vytýčeného na deň 21.1.2021 sa účastníci pojednávania
nezúčastnili. Taktiež ani pojednávania dňa 15.4.2021 a pojednávania dňa 27.5.2021, pričom vo všetkých
prípadoch nedošlo ani zo strany navrhovateľky , ani zo strany odporcu k ospravedlneniu, ani k
predloženiu ďalších dôkazov.

4. Kolízny opatrovník na ostatnom pojednávaní nemal návrh na doplnenie dokazovania a k veci sa
nevedel bližšie vyjadriť.

5. Podľa § 18 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., s účinnosťou od 1.4.2005, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 cit. zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 22 cit. zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.8. Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §§ 18 a 19 cit. zákona.

9.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania , z predložených listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
spisu, zistil nasledovný skutočný stav:

11. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 26.11.2011 , u oboch manželov ide o prvé manželstvo,
z manželstva pochádzajú tri mal. deti a jedno plnoleté dieťa. Navrhovateľka nijakým spôsobom
nepreukázala existenciu dôvodov rozhodných pre rozvod manželstva, obaja sa pojednávaní nezúčastnili
bez akéhokoľvek ospravedlnenia, a preto súd mal. za to, že pri tak závažnej nečinnosti strán sporu

nebolo možné ani objektívne zistiť podmienky rozhodné pre rozvod manželstva a navyše s mal. deťmi
a keďže rozvod manželstva je špecifickým konaním založeným hlavne na vôli navrhovateľa, súdu
neostávalo nič iné len návrh ako nedôvodný zamietnuť.

12. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.