Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. február 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422200383
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4422200383.1

Uznesenie

Okresný súd R. U. v spore žalobcu: L. K. V., s.r.o. so sídlom R. U., S. XXXX/X, X.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U., A. ulica XXXX/X, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd o náhrade trov konania rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa27.01.2022sadomáhalvydaniamotorovéhovozidlazn.K.D.,E.:NZXXXGX,
C.: L typu O. E S, vrátane kľúčov od toho motorového vozidla do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. V
prípade nesplnenia povinnosti žiadal od žalovaného platiť za každý deň omeškania čiastku 100 eur až
do dňa odovzdania vozidla vlastníkovi, ktorého prevzatie potvrdzuje vlastník písomne.

2. Žalobca návrhom zo dňa 27.01.2022 sa domáhal, aby súd nariadil žalovanému zakázať, aby s
osobným motorovým vozidlom zn. K. D., E.: NZ XXXGX, C.: L typu O. E S nakladal, premiestňoval na
iné miesto, požičal, prípadne dal do užívania tretej osobe a akýmkoľvek spôsobom ho užíval, až do
dňa právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Nové Zámky o vydaní motorového
vozidla.

3. Návrh odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom motorového vozidla zn. K. D., E.: NZ XXXGX,
C.: L typu O. E S, pričom žalovaný neoprávnene zadržiava motorové vozidlo. Obrátil sa na políciu, ale
zo strany polície sa neuskutočnilo vyhľadanie vozidla. Z vlastnej iniciatívy zistil miesto, kde sa vozidlo
nachádza, žalovaný bol ochotný vydať toto vozidlo konateľovi žalobcu, ale družka žalovaného zavolala
bývalého manžela konateľa žalobcu K.. N. I., ktorý zabránil odvozu vozidla.

4. Žalobca ako dôkaz v návrhu uvádza písomnosti, a to spisy OR PZ Nové Zámky, odbor kriminálnej
polície pod F.: V.-NZ-V ako aj pod F.: V.-NZ-V.-XXX/XXXX-TO, ale tieto dôkazy k žalobe pripojené neboli.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

12. Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania
alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného
zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Osobu, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, zákon označuje ako

navrhovateľa. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.
Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva a pri
rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom
osvedčené.

13. Žalobcom navrhované neodkladné opatrenie má plniť funkciu úpravy pomerov strán do
právoplatného skončenia veci o vydaní motorového vozidla.

14. Pri rozhodovaní o návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia je súd povinný vyhodnotiť, či
došlo k osvedčeniu skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade

podmienené.

15. Žalobca ako navrhovateľ podaným návrhom sa domáha, aby súd neodkladným opatrením
žalovanému zakázal, aby s osobným motorovým vozidlom zn. K. D., E.: NZ XXXGX, C.: L typu O. E
S nakladal, premiestňoval na iné miesto, požičal, prípadne dal do užívania tretej osobe a akýmkoľvek

spôsobom ho užíval, až do dňa právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Nové
Zámky o vydaní motorového vozidla.

16. Predmetné motorové vozidlo je výlučným vlastníctvom žalobcu, čo bolo preukázané z osvedčenia o
evidencii motorového vozidla. Žalobca sa domáha žalobou od žalovaného vydania motorového vozidla,

pričom neodkladným opatrením žalovanému žiada uložiť zákaz nakladania s motorovým vozidlom.
Žalobca v návrhu píše, že sa obrátila vo veci neoprávneného zadržiavania vozidla na políciu, ktorá
polícia vo veci nekonala, k žalobe ako dôkaz mala pripojiť práve kópiu spisu z OR PZ SR Nové Zámky,
ktoré spisy však k žalobe pripojené neboli, a to napriek tomu, že žalobca opiera svoj nárok o skutočnosť,
že polícia bola vo veci nečinná a žalobca z vlastnej iniciatívy „vypátral“ miesto, kde sa motorové vozidlo

nachádza. V zmysle § 326 ods. 2/ CSP je žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
povinný pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a to práve z dôvodu, že neodkladné opatrenie je procesný
inštitút, ktorým má strana, ktorá sa domáha úpravy pomerov neodkladným opatrením, pripojiť listiny,
ktorými svoj nárok odôvodňuje, a to práve z dôvodu, že sa jedná o rozhodnutie súdu, ktoré v zmysle §
328 ods. 2/ CSP súd vydáva do 30 dní od doručenia návrhu, teda nie je priestor na to, aby súd vyzýval

navrhovateľa neodkladného opatrenia k doplneniu dôkazov, ktoré navrhovateľ mal k návrhu pripojiť. V
tomto konkrétnom konaní sa žalobca opiera o vlastné tvrdenia, ktoré však nepodložil žiadnymi dôkazmi,
nepreukázal,žeosobnémotorovévozidlo,ktorýmžiadalodžalovaného,abysnímnenakladal,jevdržbe
žalovaného. Ak by skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný má v držbe motorové vozidlo a že je
ochotnýhožalobcovivydať,bolipravdivé,vtomprípadebyžalobcasanemuselobrátiťnasúdsožalobou

o vydanie veci. Na základe týchto skutočností zo strany žalobcu nebolo preukázané, že motorové
vozidlo sa nachádza u žalovaného, žalobca nepredložil žiadny relevantný dôkaz na preukázanie svojho
tvrdenia, ako ani neosvedčil skutočnosť, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, preto súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.17. Súd o náhrade trov neodkladného opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.