Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/24/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322200503
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2322200503.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov
JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, dieťa rodičov: matky Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, a otca M. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX, t.č. ÚVTOS Bratislava, Chorvátska 5, Bratislava, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky a otca proti uzneseniu
Okresného súdu Galanta zo dňa 10. februára 2022, č. k. 32P/20/2022-9, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne
zveril maloletú Y. do starostlivosti Diagnostického centra pre deti, Slovinská 1, Bratislava najdlhšie na
dobu troch mesiacov odo dňa umiestnenia maloletej do zariadenia, výrokom II. uložil matke povinnosť
odovzdať maloletú do starostlivosti Diagnostického centra pre deti, Slovinská 1, Bratislava, výrokom
III. uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, zabezpečiť umiestnenie maloletej do
starostlivosti Diagnostického centra pre deti, Slovinská 1, Bratislava, výrokom IV. uložil Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky povinnosť, aby v lehote troch mesiacov odo dňa právoplatnosti
uznesenia podal na Okresnom súde Galanta návrh vo veci samej, a napokon výrokom V. rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil ust. § 324 a nasl. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), a § 367 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), vecne svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne. V
odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom, doručeným súdu dňa 07.02.2022, sa Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa (ďalej len navrhovateľ) domáhal vydania
neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloleté dieťa umiestnil do starostlivosti Diagnostického centra
pre deti, Slovinská 1, Bratislava za účelom zabezpečenia jeho odbornej diagnostiky. V návrhu dôvodil, že
rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 12P/149/2010 - 39 zo dňa 09.12.2010 bola maloletá zverená
do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej minimálnym
výživným. Orgán SPODaSK vykonáva v rodine maloletej dlhodobo opatrenia v zmysle zákona 305/2005
Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, nakoľko sa jedná o problémovú rodinu
s nedostatočnými rodičovskými zručnosťami matky a jej laxným prístupom k povinnosti maloletej
navštevovať školu, pričom u maloletej sa vyskytuje dlhodobé zanedbávanie povinnej školskej dochádzky
a ďalších povinností súvisiacich s vyučovaním ako aj nerešpektovanie autorít. Maloletá bola opakovane
poučená zo strany orgánu SPODaSK, no zmena k lepšiemu mala krátkodobé trvanie. Na základe
odporúčania úradu práce bolo do rodiny zapojené Centrum pre deti a rodiny Kolárovo na vykonanie

opatrení terénnou formou pre maloleté dieťa, následne bola dohoda ukončená z dôvodu absencie
podpisu dohody zo strany matky a z dôvodu nespolupracujúcej rodiny. Základná škola s vyučovacím
jazykom maďarským S., ktorú maloleté dieťa navštevuje, opakovane avizovala problémy počas
školského roka. V školskom roku 2021/2022 má maloletá povolené individuálne štúdium, do školy
by mala dochádzať 2x týždenne, avšak od začiatku školského roka bola v škole len 3 razy. Dňa
08.10.2021 z tohto dôvodu navrhovateľ obdržal od riaditeľky školy oznámenie o zanedbávaní povinnej
školskej dochádzky a základná škola požiadala úrad o spoluprácu. Matka bola zo strany orgánu
SPODaSK opakovane dôrazne poučená o povinnosti maloletého dieťaťa absolvovať povinnú školskú
dochádzku do dovŕšenia 16. roku veku. Maloletá nemá záujem o vzdelávanie, do vyučovania sa
nezapája, so spolužiakmi nekomunikuje, matka maloletej nespolupracuje so školou, nekomunikuje s
triednou učiteľkou, vymeškané hodiny nie sú nijakým spôsobom ospravedlnené. Maloletá si neplnila
školské povinnosti ani v čase dištančného vzdelávania, nejavila žiadny záujem o učenie, nereagovala
na žiadne výzvy, neodovzdávala žiadne vypracované úlohy, voľný čas trávila so svojou sesternicou,
s ktorou sa spoločne vyhýbali plneniu školských povinností. Je preto potrebné maloletú umiestniť do
diagnostického centra označeného vyššie najdlhšie na obdobie troch mesiacov.

3. Súd prvej inštancie na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú
dané dôvody na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, nakoľko u maloletého dieťaťa
sa vyskytujú prvky problémového správania, maloletá nerešpektuje matku ako výchovnú autoritu a
zanedbáva povinnú školskú dochádzku a s tým súvisiace povinnosti. Maloletému dieťaťu je preto
potrebné poskytnúť odbornú diagnostiku a v závislosti od jej výsledku následne zvoliť vhodnú formu
odbornej pomoci pre maloleté dieťa. Za účelom vykonania odbornej diagnostiky je potrebné maloleté
dieťa umiestniť do diagnostického centra najdlhšie na obdobie troch mesiacov a podľa výsledku
následne zvoliť vhodnú formu odbornej pomoci pre maloleté dieťa. Z vyjadrenia Diagnostického centra
pre deti, Slovinská 1, Bratislava zo dňa 03.02.2022 vyplýva, že na základe žiadosti navrhovateľa centrum
vyslovilo svoj súhlas s umiestnením maloletej na diagnostický pobyt na základe neodkladného opatrenia,
a to na čas potrebný na stanovenie odbornej diagnostiky. Súd preto, berúc do úvahy najlepší záujem
maloletého dieťaťa, dočasne zveril maloletú do starostlivosti označeného centra a to najdlhšie na dobu
troch mesiacov odo dňa umiestnenia dieťaťa do zariadenia. Zároveň súd v zmysle ustanovenia § 30
ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele uložil Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do
starostlivosti označeného centra. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podali v zákonnej lehote odvolanie obaja rodičia.

5. Matka maloletej v odvolaní uviedla, že súd rozhodol na základe nedostatočne prešetreného stavu veci.
Poukázala na to, že maloletá Y. bola liečená u psychiatra na základe jej porúch správania viazaných na
vzťahy k rodine a škole a lekár jej diagnostikoval mentálnu retardáciu v pásme ťažkej debility až ľahkej
imbecility, o čom matka prikladá k odvolaniu ako dôkaz lekársku správu MUDr. D.. Matka uviedla, že túto
lekársku správu odovzdala na Základnú školu s vyučovacím jazykom maďarským v S., ako aj sociálnej
kurátorke konajúcej v tejto veci. Uviedla ďalej, že sa osobne dostavila na Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny v Šali, kde sociálna kurátorka poprela, že by úrad obdržal lekársku správu týkajúcu sa maloletej
Y.. Z uvedených dôvodov matka žiada prešetriť vec a zvážiť vydanie nového uznesenia tak, aby súd
prihliadol na zdravotný stav maloletej. Poukázala na to, že maloletá Y. je iba dieťa a cíti sa bezpečne
pri svojej matke. Matka sľubuje, že urobí všetko pre to, aby sa maloletá polepšila, podnikla už potrebné
kroky pre nasadenie novej liečby maloletej a osobne bude dohliadať na to, aby maloletá pravidelne a
v určených termínoch navštevovala školu.

6. Otec v podanom odvolaní uviedol, že s rozhodnutím súdu nesúhlasí, pretože Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa svoj návrh odôvodnil vymyslenými klamstvami, aby ochránil
riaditeľku základnej školy. Uviedol, že rodičia maloletej osobne odovzdali lekársku správu od MUDr.
D. riaditeľke základnej školy, ako aj príslušnému úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Maloletá Y.
dlhodobo navštevovala MUDr. D., ktorému sa aj zdôverila a uviedla dôvody, pre ktoré má strach
navštevovať základnú školu v S., nakoľko učiteľky jej robili zle, bili ju a ponižovali. Riaditeľka základnej
školy poprela skutočnosti, ktoré sú uvádzané v lekárskej správe a sľúbila, že všetko dá do poriadku. Otec
je presvedčený, že riaditeľka základnej školy sa dohodla s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Šaľa
a matke maloletej klamali, že žiadnu lekársku správu nemajú. Otec je toho názoru, že úrad práce mal na
základe tejto lekárskej správy podať trestné oznámenie na základnú školu, ktorú maloletá navštevuje.

Podľa jeho informácií sa neraz stalo, že riaditeľka základnej školy bola pod vplyvom alkoholu. Uviedol
ďalej, že na menovanú podáva trestné oznámenie z dôvodu, že zatajila lekársku správu a tiež za
marenie spravodlivosti z dôvodu, že ovplyvňovala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
pracovisko Šaľa, aby zlikvidovalo predmetnú lekársku správu, tiež za zneužitie právomoci, za šikanu a
za ubližovanie maloletej Y., ktorej sa takýmto spôsobom chcela zbaviť. Tiež uviedol, že podáva trestné
oznámenie aj na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa z dôvodu, že zatajili
lekársku správu, hoci na základe tejto lekárskej správy mal podať úrad trestné oznámenie na Základnú
školu s vyučovacím jazykom maďarským v S.. Návrh podľa neho obsahuje klamstvá a vykonštruované
obvinenia voči matke maloletej, že táto nespolupracuje a že je nezodpovedná. Navrhol, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie zmenil a návrh v celom rozsahu zamietol a zveril maloletú do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ju bude pravidelne sprevádzať do školy. Poukázal na to, že maloletá je ešte
len dieťa, treba jej dať šancu a bude sa učiť.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolania boli podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávnenými subjektami (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané
odvolania majú zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolatelia použili zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady
konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez
potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdiť.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho konania bolo posúdiť, či boli splnené zákonné podmienky
pre dočasné umiestnenie maloletej Y. do starostlivosti Diagnostického centra pre deti, Slovinská 1,
Bratislava.

9. Podľa § 324 ods. 1 a 3 CMP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

15. Podľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je
SR viazaná, každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a
korešpondencie. Štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva zasahovať okrem prípadov, keď je to v
súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej
bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzanie nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia
alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných.

16. V zmysle § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností. V zmysle ods. 2 ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o
uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a
iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad
výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. V zmysle ods. 3 citovaného
ustanovenia zákona, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené
v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov
aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45
alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na
účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku,
najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť
mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. Podľa ods. 4 na zabezpečenie účelu výchovného
opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas
výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa,
osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48,
budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo
poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením
podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym
subjektom, b) inú povinnosť. Podľa ods. 5 ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2. V zmysle ods. 6 ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3,
môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2. Podľa ods. 7 súd
sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí,
obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. Podľa ods. 8 súd hodnotí účinnosť výchovného
opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil
splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v
záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o
uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného
opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54,
môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

17. Systém výchovných opatrení pri nevhodnom správaní sa detí je podľa vyššie citovaného ust.
§ 37 Zákona o rodine budovaný systematicky od miernejších zásahov, s menším dopadom na
výchovné prostredie dieťaťa, až k vážnejších zásahom. Ak výchovné opatrenie neprinesie želaný
výsledok, potom môže súd využiť ďalšie opatrenia, ktorými zasiahne do výkonu rodičovských práv
a povinností. Intenzívnejším výchovným opatrením je opatrenie podľa citovaného ods. 3 písm. a),
teda dočasné odňatie dieťaťa z osobnej starostlivosti rodičov a nariadenie jeho pobytu v zariadení
odbornej diagnostiky. Toto výchovné opatrenie pritom možno použiť len vtedy, ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak miernejšie výchovné opatrenia neviedli k náprave, teda buď sa nimi vôbec
nedosiahol požadovaný účel, návrat k riadnemu správaniu sa dieťaťa, alebo boli zlepšenia len málo
výrazné. Súd rozhodnutím podľa citovaného ustanovenia odníme dieťa z doterajšej osobnej starostlivosti
a nariadi maloletému pobyt v niektorom z uvedených zariadení, pričom výber posúdi súd podľa cieľa,
ktorý sa pobytom dieťaťa v ňom sleduje, či už resocializácia, odborná diagnostika alebo iné. Tieto zásahy
pritom môžu mať len dočasný charakter, ich dĺžku trvania určí súd v rozhodnutí s maximálnou dobou
6 mesiacov.

18. V danom prípade obsahom spisu bolo dostatočne osvedčené, že je tu dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle podaného návrhu, keďže zdravý vývoj maloletého dieťaťa je vážne
ohrozený. Matka, do osobnej starostlivosti ktorej bola maloletá Klaudia zverená súdnym rozhodnutím,
je pri výchove maloletej benevolentná a nedokáže výchovu maloletej zvládnuť. Maloletá si riadne
neplní školskú dochádzku a povinnosti s tým spojené, dlhodobo nejaví záujem o učenie a hoci má
povolené individuálne štúdium a do školy by mala dochádzať 2 razy týždenne, od začiatku školského
roka bola v škole len 3 razy, pričom vymeškané hodiny nie sú nijakým spôsobom ospravedlnené. Matka
so školou nespolupracuje, problémy nerieši, hoci na ne bola opakovane upozorňovaná zo strany orgánu
SPODaSK, a otec tiež nie je spôsobilý tieto problémy vyriešiť, keď na výchove maloletej sa prakticky
nepodieľa a toho času sa nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava.

19. Za danej situácie odvolací súd zhodne so súdom prvoinštančným dospel k záveru, že navrhovateľ
osvedčil, že je tu naliehavá potreba umiestnenia maloletej Y. do ústavného zariadenia, ktorá neznesie
odklad, pretože riadny vývoj maloletej je bezprostredne ohrozený. V danom prípade, vzhľadom
na okolnosti daného prípadu a osvedčenie vážneho narušenia výchovy maloletej, potreba ochrany
dieťaťa pred hroziacimi negatívnymi vplyvmi prevažuje nad záujmom stability výchovného prostredia
a rodinného života. Ďalšie ponechanie maloletej v starostlivosti matky by totiž znamenalo vážne
ohrozenie výchovy a morálky dieťaťa, čo odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako
to urobil prvoinštančný súd, ktorým bude fakticky dočasne realizované výchovné opatrenie v zmysle
§ 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine s tým, že matke bola uložená povinnosť odovzdať dieťa na
obdobie troch mesiacov do určeného zariadenia Diagnostického centra Bratislava, Slovinská 1, ktoré
plní úlohy odbornej diagnostiky. Pobyt maloletej v označenom zariadení umožní vykonať jej odbornú
osobnú diagnostiku a určiť najvhodnejšie riešenia na odstránenie nevhodného správania maloletej a jej
prevýchovu. Nariadenie neodkladného opatrenia je preto nielen v súlade so zákonom, ale aj so záujmom
maloletého dieťaťa.

20. Matka v odvolaní vytýkala súdu prvej inštancie, že nevzal do úvahy zdravotný stav maloletej, ktorá
bola liečená u psychiatra a neprihliadol na zistenú psychickú poruchu. K odvolaniu doložila lekársku
správu psychiatra MUDr. Z. D. zo dňa 05.02.2019, z obsahu ktorej vyplýva, že maloletá Y. bola na
žiadosť matky prvý krát vyšetrená v jeho ambulancii. Maloletá uvádzala, že nerada chodí do školy,
dvakrát prepadla v druhom ročníku, necíti sa v škole dobre, učiteľka na ňu údajne huláka, bojí sa učiteľky,
že ju udrie. Matka uvádzala, že má s maloletou tri roky problémy, pretože dcéra sa rozplače, tvrdí,
že ju bolí brucho keď má ísť do školy, matke vadí, že sa tam dcéra necíti dobre. Posledného polroka
nechodila na vyučovanie, nebola ani hodnotená a nedostala vysvedčenie. Doteraz mala individuálne
štúdium, dvakrát bola s babkou v škole a raz s matkou. V lekárskej správe sa ďalej uvádza, že dieťa
nevie povedať súčasný dátum, neovláda násobilku ani vyššie počtové úkony, jednoduché príslovia a
porekadlá nechápe a nevie vysvetliť. Lekár stanovil maloletej psychiatrickú diagnózu a to mentálnu
retardáciu v pásme ťažkej debility až ľahkej imbecility a poruchu správania viazanú na vzťahy v rodine a
v škole. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odporučil psychiater individuálny študijný režim dvakrát
jedna hodina týždenne v doprovode matky, babky alebo otca na hodine v škole. Na základe obsahu
predloženej lekárskej správy matka v odvolaní žiadala, aby odvolací súd prihliadol na zdravotný stav
maloletej a prehodnotil vydané neodkladné opatrenie, pričom matka sľúbila, že osobne dohliadne na
plnenie školských povinností maloletou.

21. Uvedenú odvolaciu argumentáciu matky však odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Predložený
dôkaz nemá žiadny zásadný vplyv na posúdenie dôvodnosti nariadeného neodkladného opatrenia.
Odhliadnuc od skutočnosti, že predložená lekárska správa je stará vyše troch rokov, odkedy mohlo
dôjsť k zmene zdravotného stavu maloletej, ani prípadná psychiatrická diagnóza maloletej nijako nebráni
jej dočasnému umiestneniu v zariadení odbornej diagnostiky. Práve uvedený pobyt zabezpečí za
pomoci odborných vyšetrení maloletej stanovenie diagnózy, prispeje k zisteniu príčin jej správania a
k nájdeniu optimálnych riešení na odstránenie nevhodného správania maloletej. Pokiaľ ide o prísľub
matky dohliadať na plnenie školských povinností maloletou, tento odvolací súd nemohol akceptovať
ako postačujúci na odstránenie výchovných problémov dieťaťa, nakoľko zistené problémy vo výchove
dieťaťa pretrvávajú už niekoľko rokov a napriek tomu, že matka bola opakovane na ne upozorňovaná
zo strany SPODaSK, k žiadnej náprave nedošlo.

22. Rovnako nedôvodné bolo aj odvolanie podané otcom maloletej. Podstata jeho odvolacej
argumentácie spočívala v označení návrhu ako klamlivého, obsahujúceho vykonštruované tvrdenia.

Z odvolania však nie je zrejmé, aké konkrétne tvrdenie v predmetnom návrhu má byť klamstvo,
pretože odvolateľ toto nekonkretizuje. Výnimkou je tvrdenie otca, že návrh podľa neho obsahuje
vykonštruované obvinenia voči matke maloletej, že táto nespolupracuje, a že je nezodpovedná. Toto
však za vykonštruované obvinenie rozhodne považovať nemožno, nakoľko je zrejmé, že pokiaľ sa
maloletá vyhýba plneniu školských povinností, nesie za to zodpovednosť rodič (ktorý situáciu nerieši),
osobitne potom ten, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti. V ďalšom otec poukazoval na
dôvody, ktoré majú vysvetľovať príčiny správania maloletej, ktorá nechce do školy chodiť, obsiahnuté
v lekárskej správe psychiatra MUDr. D., pričom otec za vinníka označil riaditeľku školy a jej nevhodné
správanie k maloletej. Odvolací súd k tomuto podotýka, že tak, ako bolo uvedené už vyššie, reálne príčiny
výchovných problémov maloletej Klaudie budú odbornými postupmi skúmané v zariadení odbornej
diagnostiky, v súčasnosti sú však akékoľvek závery v tomto smere predčasné a ani jediná lekárska
správa, ktorá bola v konaní predložená, nie je spôsobilá jednoznačne ustáliť pôvod výchovných
problémov maloletej Y..

23. Ďalšie argumenty odvolateľov odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej za nepodstatné,
nespôsobilé ovplyvniť posúdenie veci, keď i podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj
nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia
tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však
nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (porovnaj napr. rozhodnutia
Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009 a pod.).

24. Odvolací súd tak po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej
inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu postačujúcom na rozhodnutie o návrhu navrhovateľa
na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe vykonaného skráteného dokazovania dospel k
správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie
vecne správne. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie obsiahnutými v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia, zhodne s týmto súdom má za to, že v preskúmavanej veci boli splnené
zákonné podmienky pre nariadenie navrhnutého neodkladného opatrenia, a preto uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne s použitím ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

25. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 1 CSP s
použitím generálnej klauzuly zakotvenej v § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, keď žiadne okolnosti odôvodňujúce uplatnenie moderačného práva súdu v zmysle § 55
CMP v konaní nevyšli najavo.

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 25. 7. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.