Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 28, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/130/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718206181
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8718206181.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek

senátuJUDr.MarianyMuránskejaJUDr.IngridKalinákovej,vovecimaloletýchdetíC.-G.,H..X.X.XXXX
B. H., H.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Poprad, dcéry rodičov G. C., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XXX B. U. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom E.,
O. X, R. Č. N. XA, XXXX H., D., zast. JUDr. Martinom Bašistom, advokátom, AK Poprad, Štefánikova
8, v konaní začatom na návrh matky o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o
odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 15P/296/2018-167 zo dňa 27.5.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania.
1. Predmetom konania je úprava rodičovských práv a povinností voči mal. deťom G. a H. C..
Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol cit.:
„I. Zaväzuje otca prispievať na výživu a to na mal. G. C. , nar. X.X.XXXX sumou 200,- eur mesačne od
1.1.2019 a mal. H. C. , nar. XX.X.XXXX sumou 200,- eur mesačne od 1.1.2019, spolu v sume 400,-

eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
II. Započítava otcovi sumu 2.832,- eur ako splatenú časť výživného na každé mal. dieťa osobitne od
1.1.2019 do 31.5.2021.
III. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.1.2019 do 31.5.2021 činí zo strany otca pre mal. G. sumu
2.968,- eur a pre mal. H. sumu 2.968,- eur, ktorý zaväzuje otca zaplatiť do rúk matky v lehote 180 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. “
3. Svoje rozhodnutie vo vzťahu k určeniu výživného odôvodnil tým, že matka iné mal. deti nemá, príjem

matky činí v priemere 220,88 eur za obdobie od 19.5.2020 do 30.4.2021 v rámci dohody o pracovnej
činnosti a čiastkový základ dane činil 161,98 eur. Otec má navyše vyživovaciu povinnosť k mal. Y., nar.
XX.XX.XXXX, jeho príjem činí v priemere 1 022,- eur po zdanení a j v roku 2020 jeho netto príjem činil
14707,24 eur ročne. Mal. H. má zvýšené výdaje z hľadiska zdravotného stavu nakoľko trpí autizmom
a mal. G. z hľadiska jej veku si taktiež vyžaduje zvýšené výdaje na zabezpečenie jej základných
potrieb, keďže je už v 1. ročníku základnej školy, preto súd musel zohľadniť i objektívnu potrebu nákupu
školských potrieb a pomôcok. Vychádzajúc z možností a schopností otca s prihliadnutím na skutočnosť,

že otec sa o deti nezaujíma, nijakým iným spôsobom sa nepodieľa na zabezpečení potrieb, zaviazal
ho výživným vo výške 200,- eur mesačne na každé mal. dieťa , ktoré plne zodpovedá príslušným
zákonnýmustanoveniamZákonaorodineberúcvúvahuajopätovnezdôraznenédoporučeniekolízneho
opatrovníka, ktorý vychádzajúc z prešetrenia pomerov zdôraznil, že takto stanovená výška výživnéhoje primeraná, čo napokon konštatoval pri predchádzajúcom rozhodnutí súdu I. inštancie. Matka žiadala
určiť výživné od 01.01.2019, i keď potvrdila, že od tejto doby doposiaľ otec na výživnom zaplatil sumu
732,- eur ako splatenú časť výživného na každé mal. dieťa osobitne od 1.1.2019 do 30.11.2019, tak

ako to bolo uvedené v pôvodnom rozhodnuté súdu I. inštancie, pričom za december 2019 jej nezaslal
výživné a od 1.1.2020 jej zaslal na výživnom na každé mal. dieťa jednotlivo sumu 1.380,- eur vrátane
sumy 190,- eur ako darček k Vianociam a za rok 2021 celkom sumu 720,- eur na každé mal. dieťa
vrátane finančného darčeka pri príležitosti narodenín H. a menín G., a teda na výživnom za obdobie od
1.1.2019 do 31.5.2021 uhradil na výživnom sumu 2.832,- eur na každé mal. dieťa osobitne. I po takomto

započítaní vznikol otcovi na výživnom nedoplatok, ktorý predstavuje matematický súčet jednotlivých
mesačných plnení, teda 29 mesiacov á 200,- eur, čo predstavuje sumu 5.800,- eur a po odpočítaní sumy
2.832,- eur predstavuje nedoplatok na výživnom sumu 2.968,- eur na každé mal. dieťa.
4. Poukázal na ust. § 36, ods.1, § 62, ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine.
5. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu účastníkovi náhradu trov nepriznal.
Obsah odvolania

6. Protirozsudkupodalodvolanieotec.Navrhol,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzrušil,eventuálne
zmenil a zaviazal otca mal. prispievať na výživnú maloletých detí sumou 130.- eur mesačne na
mal. G. a na mal. H. sumou mesačne 130.- eur. V odvolaní ďalej uviedol, že v rámci doplnenia
dokazovania súdu prvej inštancie predložil listinné dôkazy o tom, že jeho majetkové a príjmové pomery
sa od predchádzajúceho obdobia nezvýšili, avšak došlo ku zmene pomerov na jeho strane tým, že

sa mu narodilo ďalšie maloleté dieťa Y. a na jeho výživu je tiež odkázaná matka novonarodeného
maloletého dieťaťa, ktorá je s ním na materskej, resp. rodičovskej dovolenke. Na základe opakovane
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že po odrátaní všetkých objektívne preukázateľných a
nevyhnutnýchvýdavkovspojenýchsjehopracovnoučinnosťou,úhradoudaní,sociálnehoazdravotného
poistenia, cestovných výdavkov čistý mesačný príjem cca. 1.200,- eur. Z daných peňažných prostriedkov

hradí okrem výdavkov na stravu svojej súčasnej rodiny, nákladov za ubytovanie, oblečenia a iných
nevyhnutných pravidelných mesačných výdavkov v domácnosti /energie, internet, TV, telefón a pod./, aj
výživné 130,- eur na mal. G. a 130,- eur na mal. H.. Je potrebné brať na zreteľ, že životné náklady v D.,
kde v súčasnosti žije so svojou rodinou, sú nepomerne vyššie, ako životné náklady na Slovensku a táto
vec by mala byť pri posudzovaní možností otca plniť si vyživovaciu povinnosť tiež zohľadnená.

7. Matka a kolízny opatrovník vo svojich písomných vyjadreniach k odvolaniu navrhli odvolanie otca
zamietnuť ako nedôvodné.
Hodnotenie odvolacieho súdu
8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie otca bolo
podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie

prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru,
že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti je vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené
podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „C.s.p.“) .
Podľa § 62 ods. 2 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.
9. Otec v odvolaní namieta súdom určenú výšku výživného, ktorá podľa jeho názoru nezodpovedá

jeho príjmu, ktorý podľa jeho tvrdení dosahuje po odpočítaní nevyhnutných výdavkov sumu 1.200
Eur mesačne. Ako je zrejmé z listinných dôkazov, ktoré otec predložil v konaní ako dôkaz o výške
svojho príjmu, otec je samostatne zárobkovo činná osoba, s miestom podnikania D.. Jeho čistý obrat
za rok 2020 predstavoval sumu 48.816 Eur. Je zrejmé, že otec si do výdavkov zahrnul aj náklady
na ubytovanie, dopravu, predaj, mobilný telefón atď. Otec sa osobne nedostavil ani na jedno súdne

pojednávanie,naktorombymoholšpecifikovaťpresnúvýškuaštruktúrusvojichnákladov.Akotovyplýva
z obchodného názvu, pod ktorým otec podniká RYDZ BOUW Filip Stancel, predmetom podnikania
otca je stavebná činnosť (bouw v preklade z holandského jazyka). Prieskumom dostupných pracovných
ponúk uverejnených na portáli www.profesia.sk , je možné zistiť, že napr. stavebná spoločnosť
RenoSk ponúka pracovnú pozíciu murár/stavebný robotník s miestom výkonu práce Amsterdam

Holandsko pre nekvalifikovaného pracovníka s ponúkanou mzdou 4.000 Eur mesačne v hrubom, alebo
spoločnosť Adecco ponúka pracovnú pozíciu obkladač/kamenár s miestom výkonu práce Holandsko
pre nekvalifikovaného pracovníka s ponúkanou mzdou 2.200 Eur mesačne v hrubom so zabezpečením
ubytovania. Minimálna mesačná mzda v Holandsku v roku 2022 predstavuje sumu 1.725 Eur prekaždého človeka nad 21 rokov. Je preto vysoko nepravdepodobné, že otec dosahuje príjem v ním
deklarovanej výške.
10. Otec udáva, že mu narodením dieťaťa vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť a určením výživného v

napadnutej výške by bola ohrozená výživa jeho dieťaťa a jeho matky, ktorá je v súčasnosti na rodičovskej
dovolenke. V tejto súvislosti odvolací súd pripomína, že otec má vyživovaciu povinnosť voči všetkým
deťom, pričom platí zásada rovnakej životnej úrovne povinného a detí, ktoré majú právo podieľať sa
na jeho životnej úrovni bez ohľadu na to, či s ním žijú v spoločnej domácnosti, alebo nie. Nad rámec
uvedeného odvolací súd dáva do pozornosti skutočnosť, že mal. Y. N. sa narodila na území Holandska,

kdebývajúobajarodičia.Okreminýchsociálnychbenefitov,súrodičia,ktorínaúzemíHolandskapracujú,
alebo podnikajú a sú poistení, oprávnení poberať prídavok na dieťa, ktorý pre vekovú skupinu 0-5 rokov
predstavuje sumu 230,69 Eur štvrťročne.
11. Vo vzťahu k odvolacej námietke týkajúcej sa neprimeranej výšky výživného s ohľadom na vek
maloletých detí, je potrebné súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie, ktorý pri určení výšky výživného
zohľadnil zhoršený zdravotný stav maloletých detí. Tento bol v konaní preukázaný lekárskymi správami,

z ktorých vyplynulo, že zdravotný stav mal. detí je dlhodobo nepriaznivý a vyžaduje si výdavky, ktoré v
celom rozsahu uhrádza matka, ktorá v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu mal. H. nie je schopná
zabezpečiťsivyššípríjem.Súdomurčenévýživnétakreflektujetietoskutočnostiazodpovedázákonným
kritériám pre určenie výživného.
12. Ani ďalšie odvolacie námietky otca nespochybnili vecnú správnosť rozsudku v jeho napadnutých

častiach. Odvolací súd napadnutý rozsudok postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).