Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Csp/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119398003
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:6119398003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu: Poštová banka, a. s., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 340 890, zastúpený: Advokátska
kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO:
47 232 471 proti žalovanému: I. T., T.. XX.XX.XXXX, H. D. Č.. XX, XXX XX D. o zaplatenie sumy 5.367,88
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.337,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 5.337,80 eur od 14.11.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 98,88 % s tým,
že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde dňa 14.10.2019 voči žalovanému domáhal
zaplatenia istiny vo výške 5.367,88 eur s príslušenstvom úrokom z omeškania vo a náhrady trov konania.

2.Svojužalobuodôvodniltým,žedňa24.5.2017žalobcaakoveriteľuzatvorilsožalovanýmakodlžníkom
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné
podmienky pre spotrebiteľské úvery, pričom žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil, že sa s týmito
dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom.

Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5.000,- eur. Žalovaný

sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných
dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas.

V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru, žalobca v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a
nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa 23.10.2017 úver za predčasne splatný.
Žalovaný po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru neuhradil žalobcovi dlžnú sumu, a to ani len sčasti.

Žalobca ďalej uviedol, že jednotlivé splátky žalovaného do zosplatnenia úveru sú uvedené v aktuálnom
stave úveru, v časti „zaplatené splátky“ vyhotovenom z bankového informačného systému, ktorý je
vedený v súlade so zákonom o bankách. Žalobca žalovaného pred podaním žaloby opätovne výzvouzo dňa 7.10.2019 opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, avšak žalovaný ďalšiu splátku
úveru neuhradil.

V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 14,90% ročne, pričom žalobca si neuplatňuje voči
žalovanému zmluvné úroky po zosplatnení, napriek tomu, že v súlade s obchodnými podmienkami
žalobca je oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu aj v prípade, ak sa úver stane predčasne splatný.
Žalobca si však uplatňuje voči žalovanému od momentu zosplatnenia zákonné úroky z omeškania vo
výške 5% ročne v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 97/1995 Z. z..

Podľa žalobcu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi nasledovné dlžné sumy:
a) istinu vo výške 5.000,- eur
b) vyčíslený úrok z istiny vo výške 313,88 eur (ide o súčet zmluvného úroku a zákonného úroku z
omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru),
c) zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.000,- eur od 24.10.2017 do zaplatenia,

d) poplatky vo výške 54,- eur

3. Na preukázanie skutočností tvrdených v žalobe žalobca predložil listiny - Aktuálny stav úveru ku dňu
7.10.2019, podacie hárky, Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 23.10.2017, Upozornenie - Výzva na
splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 25.9.2017, Zmluva o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička zo dňa

24.5.2017, predžalobná výzva zo dňa 7.10.2019.

4. Dňa 24.10.2019 upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorým bolo návrhu žalobcu v celom rozsahu
vyhovené. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca podal
návrh na pokračovanie v konaní na vecne a miestne príslušnom súde, platobný rozkaz sa zrušil v zmysle

ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

5. V zmysle ust. § 116 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak sa
žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa ustanovenia 106 ods. 1
písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa

druhého odseku tohto ustanovenia ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa predchádzajúceho odseku, zverení súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6.Súdzisťovalpobytžalovaného lustráciouvSociálnejpoisťovni,lustráciouvevidencii Zboruväzenskej
a justičnej stráže, pokusom o doručenie zásielky Obvodným oddelením Policajného zboru Snina, pričom
z odpovedí týchto organizácií ako aj z opakovaných doručovaní súd zistil aktuálnu adresu pobytu
žalovaného.

7. Podľa ust. § 167 ods. 1 a 2 CSP a po úkonoch podľa ust. § 116 ods. 2 CSP súd doručoval žalovanému
žalobu s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach a o možnostiach zastúpenia
spotrebiteľa, uznesenie - výzva na vyjadrenie k žalobe, ktoré si žalobca prevzal dňa 2.10.2020.

8. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 30.11.2020. Žalobca a jeho právny zástupca

svoju neúčasť ospravedlnili s poukazom na dôvod hospodárnosti konania a súhlasili s konaním vo veci
samej v neprítomnosti žalobcu. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, pojednávanie odročiť nežiadal
a svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto rozhodol v zmysle ust. § 180 CSP, že bude pojednávať v
neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

9. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a zistil nasledovný skutkový stav veci:

10. Žalobca ako banka a žalovaný ako dlžník uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička
č. XXXXXXXXXX dňa 24.5.2017. Zmluvné strany sa dohodli, že na základe tejto zmluvy banka poskytne
z úverového účtu banky dlžníkovi spotrebiteľský úver dobrá pôžička v zmysle podmienok uvedených v

tejto zmluve.

11. Základné parametre úveru boli:
- druh spotrebiteľského úveru: bezúčelový- výška schváleného úveru: 5.000,- eur
- počet mesačných splátok: 96
- termín konečnej splatnosti: 25.5.2025

- výška mesačnej splátky: 95,53 eur / mesiac
z toho úroky + istina 89,53 eur / mesiac
náklady s poistením schopnosti splácať: 6,00 eur / mesiac
- výška poslednej mesačnej splátky: 95,04 eur / mesiac
z toho úroky + istina 89,03 eur / mesiac

náklady s poistením schopnosti splácať: 6,00 eur / mesiac
- fixná úroková sadzba: 14,90 %
- RPMN banky: 18,40 %
- priemer. RPMN na trhu: 9,81 %
- odplata za poskytnutie úveru: 16,34 %
- najvyššia prípustná odplata: 19,62 %

- celková čiastku, ktorú klient má zaplatiť: 9.170,39 eur
- dlžník žiada o poistenie schopnosti splácať úver - základný súbor poistenia
- splatnosť prvej mesačnej splátky: 25.6.2017
- splatnosť mesačnej splátky vždy k 25. dňu v mesiaci

Ďalej je v zmluve uvedená doba trvania zmluvy tak, že zmluva je uzatvorená na dobu určitú, do splatenia
všetkých záväzkov dlžníka voči banke vyplývajúcich z zmluvy. V prípade splácania úveru v zmysle
zmluvy zanikne zmluva v deň uvedený ako termín konečnej splatnosti úveru. RPMN bola vypočítaná
za predpokladu, že dlžníkovi bude poskytnutý úver v schválenej výške jednorazovo v deň uzatvorenia
zmluvy, zmluva zostane platná v dohodnutý čas a dlžník bude plniť svoje povinnosti za podmienok a v

lehotách ustanovených v zmluve. Na účely výpočtu RPMN sa použili celkové náklady dlžníka spojené
so zmluvou s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržania akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve.

12. V článku 3.1 sú uvedené poplatky a to

- poplatok za poskytnutie úveru pri čerpaní na účet v banke: bezplatne
- poplatok za poskytnutie úveru pri čerpaní na účet v inej banke: bezplatne
- splátka úveru v hotovosti: bezplatne
- predčasné splatenie úveru alebo jeho časti: bezplatne
- zmena zmluvných podmienok na žiadosť klienta: 40,- eur

- poplatok za vystavenie potvrdenia o zostatku úveru: 20,- eur
- v prípade omeškania so splácaním úveru je banka oprávnená uplatniť si úhradu skutočných nákladov
spojených s vymáhaním úveru

13. Podľa článku 4.2 zmluvy poskytnutím prostriedkov zo zmluvy vzniká dlžníkovi záväzok poskytnuté

peňažné prostriedky banke vrátiť a zaplatiť zmluvné úroky a prípadne poplatky, úroky z omeškania,
náklady spojené s poistením a plniť ostatné povinnosti v zmysle zmluvy a obchodných podmienok pre
spotrebiteľské úvery.

Podľa článku 4.5 zmluvy v prípade riadneho nesplácania úveru je banka oprávnená: (i) vyhlási úver za

predčasne splatný. V prípade omeškania dlžníka s platením splátok je banka oprávnená vyhlásiť úver
za predčasne splatným ak je dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a banka
upozornila dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ak o15 dní.

14. Podľa článku 4.3.1 Všeobecných obchodných podmienok účinných od 15.12.2016 banka doručuje

informácie alebo dokumenty klientovi osobne, alebo kuriérskou službou, alebo poštou alebo inými
prostriedkami diaľkovej komunikácie alebo kontaktnými kanálmi na posledne známe kontaktné údaje
klienta, pokiaľ sa banka a klient nedohodli inak.

Podľa článku 4.3.3 týchto VOP povinnosť banka doručiť dokument alebo oznámiť informáciu je splnená

uverejnením a/alebo odoslaním dokumentu alebo informácie bez ohľadu na to, či bude klientovi
dokument alebo informácia doručená.Podľa článku 4. 3. 6 týchto VOP pri doručovaní písomností poštovou zásielkou na adresu v SR alebo
v zahraničí sa informácie a dokumenty považujú za doručené v desiaty deň po ich odoslaní, ak nie
je preukázaný skorší okamih doručenia. To platí, aj keď sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo

zásielka sa vráti ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, pri zasielaní informácií a dokumentov
poštovou zásielkou banka zasiela informácie a dokumenty vo forme obyčajnej listovej zásielky.

15. Žalobca upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 25.9.2017 oznámil
žalovanému, že ku dňu 25.9.2017 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako o 3

mesiace po lehote splatnosti vo výške 403,12 eur pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 358,12
eur, poplatkov vo výške 27,- eur a poistného vo výške 18,- eur. Zároveň žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy a upozornil žalovaného,
že v prípade, ak nedôjde k úhrade uvedenej dlžnej sumy záväzku, bude banka oprávnená vyhlásiť úver
za predčasne splatným a žiadať od neho úhradu celej úverovej pohľadávky. Z podacieho hárka č. J.
súd zistil, že táto výzva bola odoslaná žalovanému dňa 26.9.2017 poštovou prepravou doporučeným

listom druhej triedy.

16. Vo výzve na úhradu dlžnej sumy zo dňa 23.10.2017 žalobca žalovanému oznámil, že nakoľko
svojim konaním podstatne porušil ustanovenia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.5.2017
a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, stáva sa jeho úverová

pohľadávka k 23.10.2017 predčasne splatnou v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy, ktorú banka
evidovala k tomuto dňu, bola nasledujúca:
dlžná istina - 5.000,- eur
úrok - 313,88 eur
poplatky za upomienky - 36,- eur

poistné - 18,- eur
Spolu dlžná suma bola 5.367,88 eur. Zároveň žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy
v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Z podacieho hárka č. J. súd zistil, že táto výzva bola odoslaná
žalovanému dňa 24.10.2017 poštovou prepravou doporučeným listom druhej triedy.

17. Z aktuálneho stavu úveru žalovaného ku dňu 7.10.2018 vyplýva, že poskytnutá výška úveru bola
5.000,- eur, vyčerpaných bolo 5.000,- eur, splatených 0,00 eur, mimoriadne splatené 0,- eur, možnosť
čerpať 0,- eur, nedočerpané 0,- eur, celková istina 5.000,- eur a čakajúce úhrady 0,- eur. Z tohto výpisu
z časti „Zaplatené splátky“ súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu 0,00 eur.

Z tejto listiny tiež súd zistil, že žalobca účtoval žalovanému poplatky a to
- poistné - základný balík dňa 25.6.2017 - 6,- eur
- za prvú upomienku na úverovom účte vo dňa 12.7.2017 - 9,- eur
- poistné - základný balík dňa 25.7.2017 - 6,- eur
- za druhú upomienku na úverovom účte vo dňa 7.8.2017 - 9,- eur

- poistné - základný balík dňa 25.8.2017 - 6,- eur
- popl. za upozornenie pred výzvou dňa 25.9.2017 - 9,- eur
- za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom dňa 23.10.2017 - 9,- eur
- súdny poplatok dňa 23.11.2019 - 159,- eur,
pričom žalobca si v tomto konaní uplatňuje poplatky vo výške 54,- eur.

18. V predžalobnej výzve zo dňa 7.10.2019 spoločnosť R Collectors s. r. o. žalovanému oznámila, že
napriek niekoľkým výzva dlh voči veriteľovi - žalobcovi neuhradil a preto podajú na príslušný okresný súd
návrh na vydanie platobného rozkazu, žalobu, ktorou bude vymáhaný dlh vo výške 5.000,- eur vrátane
úrokov, úrokov z omeškania, nákladov súdneho konania a vrátane nákladov právneho zastúpenia.

Zároveň žalovanému uviedli, že má poslednú možnosť uhradiť dlh mimosúdne do 14.10.2019, ktorý je
k 14.10.2019 splatný vo výške 7.492,27 eur.

Právny stav

19. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len Obchodný zákonník alebo ObZ) touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476),
zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy oprevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa§503ods.2ObZaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,súvdeňsplatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvárania

zmluvy (ďalej len ,,Zákon“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 2 písm. a b ) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie po a) spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a po b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

21. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvárania
zmluvy (ďalej len ,,Zákon o ochrane spotrebiteľa“) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

22. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoaj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých
spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená
v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Posúdenie veci súdom25. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 497 Obchodného
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je
fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a dátumom
narodenia). Súd teda zastáva názor, že je nutné na tento spor aplikovať Zákon o spotrebiteľských
úveroch, ako aj i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku

v §52 a nasl., taktiež aj Zákon o ochrane spotrebiteľa, ako aj smernicu Rady 93/13/EHS a teda je
potrebné aplikovať prednostne špeciálne spotrebiteľské právo.

26. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

27. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných

podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a
dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Súd tiež poukazuje, že táto zmluva je typicky formulárová
zmluva, ktorú uzatvoril dodávateľ so spotrebiteľom a teda jednoznačne sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú

v zmysle príslušných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd v rámci takýchto zmlúv ex
offo skúma to, či neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a či na základe takýchto podmienok si
dodávateľ neuplatňuje neoprávnený nárok voči spotrebiteľovi.

28. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

29. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Čl. 6 ods.

1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom
zmysle, že vnútroštátnemu súdu, ktorý zistí nekalú povahu zmluvnej podmienky, prináleží jednak bez
toho, aby počkal, či spotrebiteľ predložil v tejto súvislosti návrh, vyvodiť všetky dôsledky, ktoré podľa
daného vnútroštátneho práva vyplývajú z takého zistenia, s cieľom zabezpečiť, aby touto podmienkou
nebol tento spotrebiteľ viazaný, a jednak v zásade na základe objektívnych kritérií posúdiť, či dotknutá

zmluva môže bez uvedenej podmienky naďalej existovať. Vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex
offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné
na tento účel.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a

žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá spĺňa všetky náležitosti
ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch. Súd nemal pochybnosti, že žalobca žalovanému
poskytol úver vo výške 5.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v splátkach, avšak túto svoju
povinnosť si žalovaný neplnil vôbec a žalobcovi neuhradil ani jednu splátku. Súd mal tiež z vykonanéhodokazovania za preukázané, že žalobca riadne a zrozumiteľne postupom ustanoveným v Občianskom
zákonníku po predchádzajúcom písomnom upozornení úver predčasne zosplatnil. Súd preto žalobe
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 5.000,- eur, ako aj kapitalizovaného

zmluvného úroku a úroku z omeškania vo výške 313,88 eur.

31.Žalobcasitiežuplatnilvočižalovanémupoplatkyvovýške54,-eur.Súdmalzapreukázanúpovinnosť
žalovaného uhradiť poplatok spočívajúci v úhrade poistného, keďže dlžník v zmluve požiadal o postenie
schopnosti splácať úver v jeho základnom súbore vo výške 6,- eur za mesiac. Z rozpisu splátok v čl.

2.3 zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaný bol tak povinný do času zosplatnenia (23.10.2017) zaplatiť
žalobcovi poplatok za poistné za štyri mesiace teda spolu vo výške 24,- eur, v ktorej časti súd považuje
nárok žalobcu na poplatky za dôvodný, preto v tejto časti žalovaného zaviazal na ich úhradu.

32. Ďalšia časť nároku na poplatky predstavuje poplatky za prvú a druhú upomienku, za upozornenie
pred výzvou a za výzvu na splatenie úveru, teda 4 krát po 9,- eur = 36,- eur, čo vyplynulo z listiny -

aktuálny stav úveru. Žalobca nárok na poplatky v žalobe bližšie nekonkretizoval a neodôvodnil. Súd
v prvom rade poukazuje, že v prípade poplatku za prvú a druhú upomienku žalobca v žalobe ani
len netvrdil, že takéto upomienky žalovanému doručoval a žiadne také upomienky súdu predložené
neboli, pričom právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú
povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej

stratysporu.Stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkovétvrdenia
týkajúce sa sporu. Keďže žalobca je v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou, je nutné konštatovať,
že advokátska kancelária musí poznať právo a súd z tohto faktu vychádza, musí poznať, aké náležitosti
musí obsahovať žaloba a rovnako musí vedieť, že k žalobe je potrebné doložiť všetky listinné dôkazy
na preukázanie tvrdení uvedených v žalobe, a preto súd pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza

z toho, čo strana v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje.

33. Avšak v druhom rade súd poukazuje, že výška týchto poplatkov nebola individuálne so žalovaným
dohodnutá, pričom zo znenia zmluvy o úvere z článku 3 poplatky, ktoré si žalobca uplatňuje v súdnom
konaní nevyplývajú. Ako súd už vyššie konštatoval, žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy,

ktorá patrí k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto
zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Súd je toho, že žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom
osobitne cenu týchto poplatkov nevyjednával. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia

ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto zmluvnej podmienky.

34. Tunajší súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s argumentáciou Krajského súdu v Prešove, ktorý vo
svojom rozhodnutí sp. zn. 2Co/133/2016 zo dňa 24.05.2017 vo vzťahu k poplatkom a upomienkam
uviedol, že upomienka, nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu
tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi nečestné, netransparentné. Zmyslom

upomienok je upozornenie a súčasne výzva pre dlžníka, aby si (dodatočne) splnil svoju povinnosť,
s plnením ktorej je v omeškaní. Ich účelom by nemalo byť získavanie majetkového prospechu vo
forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový prospech
dodávateľovi. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je
poskytované spotrebiteľovi.

35. V tejto súvislosti súd poukazuje tiež na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/350/2012
zo dňa 22.05.2014, v ktorom krajský súd uviedol: „Poplatky za služby spojené s administratívnou
agendou (poplatky za výzvy a poplatky za upomienky) predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme
spotrebiteľa a konanie banky - navrhovateľa spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť

vo vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce. Preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o
ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb
dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované
vo vlastnom záujme dodávateľa.“36. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku v predmetnej právnej veci súd považuje podmienku, ktorá
vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktorému po materiálnej stránke nie je dodané a slúži

v skutočnosti záujmom dodávateľa. Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou - poplatky
za upomienky, predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie žalobcu spočívajúce
v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi (v danom prípade vo vzťahu k
žalovanému)akopoškodzujúce.Pretospoplatkamizatakétoplneniasaspájazáveroichneprijateľnosti.
Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými

spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo
vlastnom záujme dodávateľa. Súd preto žalobu prevyšujúcej časti o zaplatenie poplatkov vo výške 30,-
eur zamietol.

37. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto si žalobca podanou
žalobou uplatnil aj úrok z omeškania a to vo výške 5,00% ročne, ktoré si žalobca uplatnil odo dňa

zosplatnenia. Súd sa však s názorom žalobcu o dni, kedy sa žalovaný dostal do omeškania a od kedy
mu patrí nárok na úroky z omeškania nestotožňuje.

38. Ust. § 565 v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre splatnosť celej pohľadávky
vyžaduje okrem kvalifikovanej delikvencie dlžníka a dohody o možnosti zosplatnenia, aj dispozitívny

úkon vo forme žiadosti o plnenie celku, na ktorú je veriteľ v dôsledku omeškania dlžníka oprávnený.
„Žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky resp. jej neuspokojeného zvyšku, je jednostranným
adresovaným úkonom, ktorého účinky sú podmienené tým, že dôjde dlžníkovi (§ 45 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Z hľadiska hmotného práva však môže strata výhody splátok nastať až doručením žaloby
dlžníkovi súdom. V dôsledku doručenia dôvodnej žiadosti veriteľa o splatenie celej pohľadávky nastáva

strata výhody splátok a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť jednorazovo celý zvyšok dlhu. Ak dlžník svoju
povinnosť nesplní, dostáva sa do omeškania.“ (ŠTEVČEK, Marek et al. 2015. Občiansky zákonník II.
§451-880. Komentár. Praha: C. H. Beck, 1986 - 1987 s.)

39. Podľa názoru súdu sa žalovaný dostal najskôr do omeškania uplynutím 10 - dňovej lehoty od

doručenia Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 23.10.2017. Keďže žalobca nepredložil súdu, kedy
žalovaný túto výzvu skutočne prevzala, v zmysle všeobecných obchodných podmienok sa tento
dokument považuje za doručené 10. dňom odo dňa jeho odoslania. Súd mál za preukázané, že výzva
na úhradu dlžnej sumy zo dňa 23.10.2017 bola žalovanému odoslaná dňa 24.10.2017, a teda 10. dňom
je 3.11.2017, kedy sa výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 23.10.2017 môže považovať za doručenú.

Potom 10 - dňová lehota na dobrovoľné splnenie povinnosti žalovanému uplynula ku dňu 13.11.2017 a
od nasledujúceho dňa sa dostal žalovaný do omeškania s splnením záväzku. Súd preto priznal žalobcovi
úroky z omeškania od 14.11.2017.

K trovám konania

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa druhého odseku tohto ustanovenia ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 5.367,88 eur s príslušenstvom Súd
žalobe čo do sumy 5.337,80 eur s príslušenstvom vyhovel a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Úspech

žalobcu v konaní tak predstavuje 99,44% (= 5.337,80 eur z 5.367,88 eur) a úspech žalovaného
predstavuje 0,56% (= 100 % - 99,44 %). Vzhľadom na pomer úspechu v konaní úspešnému žalobcovi
patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,88 % (99,44 % - 0,26 %). O výške náhrady trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CSPpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.