Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Komárno
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Oľga Kováčová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/117/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221203370
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4221203370.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:
innogy Slovensko s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, IČO: 44 291 809, v konaní
zastúpeného IURIS SL s.r.o., Dúbravská cesta 2, Bratislava, IČO: 53 204 786, proti žalovanému: G. A.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. ul. XX/XX, T., o zaplatenie 423,10 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 423,10 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 423,10 € od 5.12.2020 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.10.2021 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 423,10 € s príslušenstvom. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení,
že so žalovaným uzatvoril dňa 22.12.2017 zmluvu o nájme zariadení, na základe ktorej žalovanému
prenajal CO alarm v počte 2 ks, optický alarm v počte 1 ks a plynový alarm v počte 2 ks. Podľa platného
cenníka bolo mesačné nájomné za CO alarm vo výške 1,80 € s DPH/ks, za optický alarm vo výške 2,40 €
s DPH/ks a za plynový alarm vo výške 0,90 € s DPH/ks. V cenníku účinnom od 1.4.2018 bola tiež ustálená
výška náhrady v prípade nevrátenia prenajatých zariadení, a to CO alarmu vo výške 70,- €/ks, optického
alarmu vo výške 34,60 €/ks a plynového alarmu vo výške 182,- €/ks, ako aj výška poplatku za evidenciu
nedoplatkov a vykonané upomínanie vo výške 5,- €. Žalovaný sa s úhradou nájomného dostával do
omeškania, preto mu boli v dňoch 23.2.2020, 18.8.2020, 20.9.2020 a 19.10.2020 vystavil upomienky,
za ktoré si vyúčtoval sumu 20,- € (4 x 5,- €). Dňa 20.11.2020 bola žalovanému vystavená faktúra č.
XXXXXXXXXX, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná cena prenájmu zariadení za obdobie od 1.1.2020
do 13.11.2020 spolu s DPH po odpočítaní realizovaných platieb nájomného ako aj cena náhrady za
nevrátenie prenajatých zariadení a poplatku za upomienky celkove vo výške 423,10 €. Lehota splatnosti
faktúry bola dňa 4.12.2020. Žalovaný túto vyúčtovanú sumu neuhradil, preto sa žalobca zaplatenia
dlžnej sumy domáha podanou žalobou, keď okrem dlžnej sumy si uplatnil na zaplatenie i sumu úroku
z omeškania z dlžnej sumy počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. od 5.12.2020 do
zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.
2. Po preskúmaní podanej žaloby a jej príloh vydal tunajší súd dňa 21.10.2021 platobný rozkaz č.k.
14Csp/117/2021-57, ktorým podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Z dôvodu nemožnosti doručenia
predmetného platobného rozkazu do rúk žalovaného, súd uznesením č.k. 14Csp/117/2021-66 zo dňa
16.12.2021 vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.
3. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia uvedené v podanej žalobe
nepopieral.
4. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s
obsahom predložených listinných dôkazných prostriedkov, a to zmluvy o nájme zariadenia, obchodných
podmienok, cenníka, cenníka služieb, upomienok, faktúry, predžalobnej upomienky a ostatných ku spisu
pripojených listín ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:
5. Z listinných dôkazných prostriedkov predložených žalobcom vyplynulo, že dňa 22.12.2017 došlo
medzi stranami sporu k uzavretiu zmluvy o nájme zariadenia, predmetom ktorej bol prenájom zariadení:
CO alarm (A) v počte 2 ks, optický alarm (A) v počte 1 ks, plynový alarm (A) v počte 2 ks. Cena nájmu
zariadení bola stanovená v cenníku, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Rovnako neoddeliteľnú
súčasť zmluvy tvorili aj obchodné podmienky účinné od 1.2.2016 a cenník služieb účinný od 1.12.2017.
V zmysle cenníka cena nájmu zariadenia - CO alarm pri type nájmu A bola v sume 1,80 € s DPH
mesačne, cena nájmu zariadenia - plynového alarmu pri type nájmu A bola v sume 2,40 € s DPH
mesačne a cena nájmu zariadenia - optický alarm pri type nájmu A bola v sume 0,90 € s DPH mesačne.
V cenníku bola tiež stanovená cena nového zariadenia CO alarm vo výške 70,- €/ks, plynový alarm vo
výške 91,- €/ks a optický alarm vo výške 34,60 €/ks, pričom výška náhrady škody v prípade nevrátenia
týchto zariadení bola stanovená v rovnakej výške ako cena nového zariadenia. Náhrada nákladov za
odoslanie prvej upomienky za posledných 12 mesiacov bola v cenníku uvedená v sume 3,- € a náhrada
nákladov za odoslanie druhej a ďalšej upomienky za posledných 12 mesiacov bola v cenníku ustálená
v sume 5,- €. Žalobca vystavil žalovanému dňa 23.2.2020 upomienku, ktorou oznámil žalovanému,
že eviduje neuhradené nájomné vo výške 18,60 €. Za vystavenie upomienky si vyúčtoval sumu 5,- €,
keď lehotu dodatočného plnenia určil do 8.3.2020. Dňa 18.8.2020 vystavil žalobca žalovanému ďalšiu
upomienku, ktorou oznámil žalovanému, že voči nemu eviduje neuhradené nájomné a poplatku za
upomienku vo výške 23,60 €. Za vystavenie upomienky si vyúčtoval sumu 5,- € a lehotu na dodatočnú
úhradu stanovil do 1.9.2020. Dňa 20.9.2020 vystavil žalobca žalovanému ďalšiu upomienku, ktorou
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje neuhradenú sumu 37,90 €. Za vystavenie upomienky si
vyúčtoval sumu 5,- € a lehotu na dodatočnú úhradu stanovil dňa 4.10.2020. Dňa 19.10.2020 vystavil
žalobca žalovanému ďalšiu upomienku, ktorou upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje neuhradenú
platbu vo výške 52,20 €. Zároveň si uplatnil za vystavenie upomienky sumu 5,- € a v upomienke
stanovil lehotu na dodatočnú úhradu do 2.11.2020. Žalovaný na vystavené upomienky nereagoval, sumu
prenájmu zariadení a ani vyúčtovanú sumu za vystavenie upomienok neuhradil. Preto žalobca vystavil
dňa 20.11.2020 faktúru č. 4274049180, ktorou si od žalovaného vyúčtoval cenu nájmu zariadení v období
od 1.1.2020 do 13.11.2020 vo výške 46,50 € (102,30 € - 55,80 € = 46,50 €), náhradu škody za
nevrátenie zariadení vo výške 356,60 € (2 x 70,- € + 1 x 34,60 € + 2 x 91,- € = 356,60 €) a poplatok za
upomienky vo výške 20,- € (4 x 5,- € = 20,- €). Žalovaný dlžnú sumu vyúčtovanú faktúrou č. 4274049180
zo dňa 20.11.2020, splatnou dňa 4.12.2020 neuhradila, a to ani na predžalobnú upomienku žalobcu zo
dňa 16.12.2020, v ktorej bola žalovanému stanovená dodatočná lehota na plnenie do 28.12.2020.
6. Predmetom sporu je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 423,10 € s príslušenstvom.
7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol dňa
22.12.2017 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o nájme zariadenia, na základe ktorej si žalovaný
prenajal od žalobcu nasledovné zariadenia: 2 ks CO alarm, 1 ks optický alarm a 2 ks plynový alarm.
Cena nájmu zariadení bola ustálená v cenníku, ktorý spolu s obchodnými podmienkami a cenníkom
služieb tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súd vyhodnotil uzavretú zmluvu ako platný právny úkon, na
základe ktorého vznikla žalovanému povinnosť uhrádzať cenu dojednaného nájmu žalobcovi. Zmluvný
vzťah podľa nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu trval do 13.11.2020. Z predloženej faktúry mal
súd preukázané, že žalovaný neuhradil vyúčtovanú cenu nájmu zariadení za obdobie od 1.1.2020 do
13.11.2020 celkove v sume 46,50 €, ani vyúčtovanú sumu náhrady škody v dôsledku ukončenia
zmluvného vzťahu a nevrátenia prenajatých zariadení celkove v sume 356,60 € a ani vyúčtovanú sumu
za upomienky vo výške 20,- €, celkove sumu 423,10 €. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani dodatočne na
základe predžalobnej upomienky zo dňa 16.12.2020. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný skutkové
tvrdenia žalobcu ohľadne existencie a trvania zmluvného vzťahu nepopieral, tiež nepreukázal, že by
dlžnú sumu alebo jej časť uhradil, resp. že by jeho záväzok zanikol iným spôsobom, súd rozhodol tak, že
žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto dlžnej sumy vo výške 423,10
€ tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd tiež žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
uplatneného úroku z omeškania z vyúčtovanej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúry (t.j. od 5.12.2020 do zaplatenie), keď úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške
v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..
9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v
konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.
10. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,
resp. autorizovaným elektronickým podaním.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.