Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Prievidza

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ľudmila Škvaridlová

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/8/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822201155
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822201155.1

Uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, W. proti
otcovi dieťaťa H. L., nar. XX.X.XXXX, bytom W. P. č. XXX o nariadení neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaním zo dňa 27.3.2022 domáhala voči otcovi maloletého dieťaťa o vydanie
neodkladného opatrenia o zákaze priblíženia, ktoré sa vzťahuje na akýkoľvek kontakt, či priblíženie sa
k navrhovateľke a k jej maloletému synovi I. P., nar. XX.X.XXXX.
Návrh odôvodnila tým, že dňa 22.3.2022 bol realizovaný styk otca s maloletým I. za jej prítomnosti s
tým, že otcovi umožnila, aby išli do miesta jeho trvalého bydliska jeho osobným motorovým vozidlom.
Počas jazdy osobným motorovým vozidlom otec dieťaťa naliehal na navrhovateľku, aby mal maloletý I.
priezvisko po ňom, t.j.X. Podľa, s čím navrhovateľka nesúhlasila. Na základe toho sa k nim otec začal
správať agresívne, začal na aute prudko pridávať, následne prudko brzdiť, jazdil rýchlo do zákrut a v
protismere. Navrhovateľka chcela natočiť jeho konanie na mobilný telefón, ktorý jej však otec maloletého
dieťaťa vyrazil z ruky. Keď sa zohla po mobilný telefón, začal ju udierať za jazdy päsťou pod ľavé oko,
napriek tomu, že sa bránila. Precitol, až keď sa jej podarilo zdvihnúť mobilný telefón a začala vytáčať
číslo príslušníkov policajného zboru a utešovať maloletého.
Príslušníci policajného zboru prišli na miesto trvalého bydliska otca pár minút po ich príchode.
Z obavy o svoj život a zdravie maloletého, išla na Obvodné oddelenie policajného zboru Nitrianske
Rudno, kde na otca maloletého podala trestné oznámenie.
Lekárske ošetrenie u obvodného lekára odmietla.
Na základe tohto incidentu navrhla vydať neodkladné opatrenie na úplný zákaz priblíženia sa k
navrhovateľke a k jej maloletému synovi.
Na preukázanie svojich tvrdení nenavrhla ani nepredložila žiadne dôkazy.

2. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z.- Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 cit. zákona, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 cit. zákona, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1 a 2 cit. zákona, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 327 cit. zákona, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Podľa § 328 ods.1 cit. zákona, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods.2 cit. zákona, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 329 ods.1 cit. zákona, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods.2 cit. zákona, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Zmyslom neodkladného opatrenia je nielen zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených
záujmov účastníkov, ale aj rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je treba okamžitý zásah súdu.
Neodkladné opatrenie slúži najmä k tomu, aby sa dočasne upravili pomery účastníkov, ak je to potrebné,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Znakom neodkladného opatrenia
je jeho dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje
výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. V ustanovení § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku je použité slovo „najmä“,
to znamená, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale aj nemusí zodpovedať zákonnému textu. Súd
preto pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením použije výrok, ktorý svojou povahou najväčšmi
zodpovedá osvedčenému právu bez ohľadu na to, či tento výrok má normatívny základ v ustanovení
§ 325 Civilného sporového poriadku. Ak súd dospeje k záveru, že požadované neodkladné opatrenie
navrhovaným obsahom zodpovedá účelu zabezpečenia, neodkladné opatrenie nariadi. Pre rozhodnutie
súdu o nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdom prvej
inštancie. Stavom v čase rozhodovania je skutkový a právny stav vec, v ktorej sa má rozhodovať o
návrhu na neodkladné opatrenie. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitosti jeho
návrhu. Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu. Pri rozhodovaní

o neodkladnom opatrení ide o osvedčovanie tvrdených skutočností, čo na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Pred
nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po posúdení návrhu
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia súd tento vyhodnotil ako nedôvodný.

13. Z návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žiada, aby súd vydal
neodkladné opatrenie o zákaze priblíženia sa, ktoré sa bude vzťahovať na akýkoľvek kontakt, či
priblíženie sa otca maloletého T. k navrhovateľke I. V. a k jej maloletému synovi X
Hoci takýto výrok neodkladného opatrenia nie je upravený v § 325 ods. 2 cit. zákona, a teda ani nemusí
zodpovedať zákonnému textu v tomto ustanovení, súd môže takéto neodkladné opatrenie nariadiť
pri poskytovaní ochrany účastníkovi konania a použiť výrok, ktorý uviedol navrhovateľ vtedy, ak bude
osvedčený nárok navrhovateľa, že je potrebné upraviť pomery medzi účastníkmi konania, lebo mu hrozí
ujma, ktorá je bezprostredná a priama.
Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že navrhovateľka neosvedčila, že je nutné vydať takéto
neodkladné opatrenie, pretože v návrhu uvádza, že dňa 22.3.2022 počas realizácie styku otca s
maloletým I. za prítomnosti navrhovateľky došlo k incidentu medzi ňou a otcom maloletého, pri ktorom
ju otec fyzicky napadol, v dôsledku čoho musela privolať policajnú hliadku. Lekárske vyšetrenie
u obvodného lekára napriek utrpeným zraneniam neabsolvovala. Na otca dieťaťa podala trestné
oznámenie.
K návrhu nepripojila žiadne dôkazy preukazujúce jeho opodstatnenosť, či už vo forme rozsahu
utrpených zranení, trestného oznámenia, existenciu opakovaných útokov na jej osobu a taktiež žiadnym
spôsobom neosvedčila, že jej telesná integrita alebo duševná integrita je konaním otca dieťaťa ohrozená.
Obmedzila sa len na konštatovanie, že vec riešila s príslušníkmi policajného zboru a na otca dieťaťa
podala trestné oznámenie bez toho, aby uviedla aspoň spisovú značku konania, pod ktorým je vec
vedená.

14. Neodkladné opatrenie v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového poriadku
slúži ochrane jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich
život, telesná, duševná integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické
násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie alebo zastrašovanie. Zákaz alebo obmedzenie
priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného sú ex lege
podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita mohla byť ohrozená.
Chránenej osobe musí byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

15. Návrh na neodkladné opatrenie bol podaný na súd prvej inštancie dňa 28.3.2022, pričom od
uvedeného dátumu súd nemá informácie, že by sa podobný incident opakoval, pričom navrhovateľka
súdu nepredložila žiadne dôkazy o tom, že by pokračoval tento incident aj inými napadnutiami
po 22.3.2022, resp., že by tento stav pretrvával. Navrhovateľka na svoje tvrdenia, žiadne dôkazy
neprodukovala a nepredložila, tvrdené skutočnosti v návrhu sú len v teoretickej rovine, ničím nepodložila.
Ak má súd rozhodnúť o neodkladnom opatrení, ide o opatrenie, ktoré je potrebné vydať vtedy, ak hrozí
účastníkovi ujma, ktorá je priama a bezprostredná a ktorá trvá. Rozhodujúci je stav v čase vydania
rozhodnutia súdu prvej inštancie, v čase rozhodnutia súdu o tomto návrhu, t.j. 4.4.2022 súdu neboli
známe skutočnosti, že by tento stav pretrvával, že by sa otec dieťaťa vyhrážal navrhovateľke, že
by ju fyzicky napadol, prípadne jej maloletého syna. Ani na svoje tvrdenia v návrhu žiadne dôkazy
nepredložila, ak má byť súd viazaný skutkovým a právnym stavom v čase vydania rozhodnutia, t.j.
dňom 4.4.2022, súd dospel k záveru, vychádzajúc z obsahu návrhu navrhovateľky, že navrhovateľka
neosvedčila tvrdené skutočnosti, že jej hrozí ujma, ktorá je priama a bezprostredná, preto návrh
zamietol. Súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľke neodkladného
opatrenia a jej návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie s tým, že
pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje, či je osvedčená existencia právneho vzťahu

medzi sporovými stranami, to znamená, či navrhovateľkou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú
aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov a či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinného, t.j. odporcu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

16. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka na svoje tvrdenia v návrhu nepredložila žiadne relevantné
dôkazy, preukazujúce vyššie uvedené tvrdenia a ak má byť súd viazaný skutkovým a právnym
stavom v čase vydania rozhodnutia, t.j. dňom 4.4.2022, dospel k záveru, že jej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný, preto ho zamietol. Súd vychádzal predovšetkým z obsahu
návrhu navrhovateľky, ktorým neosvedčila tvrdené skutočnosti, že jej hrozí ujma, ktorá je priama a
bezprostredná.

17. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 a 2 cit. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podať podľa § 357 písm. d/
CSP odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.