Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Cb/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618205241
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7618205241.17

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: R. F., IČO: 34 822 810, Hostovice č. 129,
Pčoliné, právne zastúpený : JUDr. Anna Drugdová, advokátka, Humenné, Námestie slobody 25, proti
žalovanému: C & K GROUP s.r.o., IČO: 44 607 920, Krompachy, SNP 87/403, právne zastúpený : JUDr.
Martin Čeman, advokát, Letná č. 45, Spišská Nová Ves o zaplatenie 4.151,42 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 4.151,42€ s prísl. titulom Zmluvy o spolupráci zo dňa 01.01.2010, na
základe ktorej žalobca ako podriadený finančný agent vykonával obchodnú činnosť pre žalovaného ako

samostatného finančného agenta. Žalovaná suma predstavovala storno rezervu na účte žalobcu, ktorú
žalovaný odmietol žalobcovi vyplatiť z dôvodu, že po prehodnotení provízií vyplatených žalobcovi mal
žalovaný za to, že mu boli vyplácané vo vyššej sume ako mali byť.

2. Súd vo veci vydal dňa 27.09.2018 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný včas odôvodnený
odpor, na základe čoho súd uznesením zo dňa 12.11.2018 tento platobný rozkaz zrušil.

3. Po tom, čo vo veci bolo pojednávanie, avšak vo veci rozhodnuté nebolo, doručil právny zástupca
žalovaného dňa 09.02.2022 podanie, v ktorom oznámil, že došlo k zániku žalovaného bez právneho
nástupcu ako aj k jeho výmazu z obchodného registra, o čom predložil aj výpis z obchodného registra.

4. Žalobca k oznámeniu žalovaného vo svojom vyjadrení poukázal na to, že konanie sa musí zastaviť

z dôvodu, že žalovaný zanikol bez právneho nástupcu a zároveň uviedol, že pri rozhodovaní o trovách
konania by mal súd skúmať, či žalovaný procesne zavinil zastavenie konania a či je možné v takom
prípade priznať žalobcovi náhradu trov konania.

5. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že žalovaný vstúpil dňa 20.07.2020 do likvidácie, pričom
právny dôvod zrušenia spoločnosti bolo rozhodnutie spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti podľa

§ 68 ods. 3 písmeno b/ Obchodného zákonníka. Likvidácia bola skončená dňa 31.10.2021 a k výmazu
spoločnosti žalovaného z obchodného registra došlo dňa 08.02.2022.

6. Podľa § 161 ods.1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").7. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 20a ods. 1 Občianskeho zákonníka, právnická osoba sa zrušuje dohodou, uplynutím doby

alebo splnením účelu, na ktorý bola zriadená, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

11. Podľa § 20a ods. 3 Občianskeho zákonníka, pred zánikom právnickej osoby sa vyžaduje jej
likvidácia, pokiaľ celé jej imanie nenadobúda právny nástupca alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Spoločnosť sa zrušuje bez
likvidácie, ak celé jej imanie prešlo na právneho nástupcu, alebo po jej zrušení súdom nebol zložený
preddavok na úhradu odmeny a výdavkov likvidátora vo výške stanovenej osobitným predpisom.

14. Podľa § 70 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidácia smeruje k uspokojeniu nárokov veriteľov a
iných osôb, ktorým prislúcha právo na likvidačný zostatok.

15. Spôsobilosť byť účastníkom konania je jednou zo základných podmienok konania a keďže

spoločnosť žalovaného zanikla bez právneho nástupcu, nie je možné pokračovať v tomto konaní, pričom
ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť. S poukazom na uvedené
skutočnosti súd konanie zastavil.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. Podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinia zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

19. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania prihliadol súd k tomu, že k zastaveniu konania
došlo z dôvodu výmazu spoločnosti žalovaného bez právneho nástupcu. Výmazu predchádzala
likvidácia, počas ktorej v zmysle § 75d ObZ mali veritelia, teda aj žalobca, právo prihlásiť si svoje

pohľadávky do likvidácie. Pokiaľ však nedôjde k uspokojeniu pohľadávky v rámci likvidácie, po výmaze
spoločnostizobchodnéhoregistrajuužveriteľodspoločnostinevymôže,svýnimkouprípadudodatočnej
likvidácie, ak by sa zistil ďalší majetok. V uvedenom súd vzhliadol dôvod hodný osobitného zreteľa, pre
ktorý ani jednej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.