Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, January 16, 2022

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/63/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621010172
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2022:3621010172.1

Uznesenie

Okresný súd Partizánske, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného ml. S.
Č., pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 17.01.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku súd trestnú vec obžalovaného ml. S. Č.W., E.. XX.XX.XXXX K. E., J.
I. E. XXX,

na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č.k. Pv 157/21/3305-20 zo dňa
27.09.2021, pre

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona č. 300/2005
Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že:

dňa 29.05.2021 v čase o 11.40 h pod vplyvom alkoholu viedol motocykel PitBike 125 bez evidenčného
čísla v Partizánskom od ulice Kukučínovej, kde prešiel cez železničné priecestie, kde následne prešiel
cez prechod pre chodcov na ceste I/64 pri predajni kobercov Trend a následne po ulici Tehelná, kde
bol pred domom č. 813/55 na ulici Tehelnej zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia

PZ Partizánske, a to napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu
Partizánske č. ORPZ-PE-OPDP3-102/2020-SK zo dňa 18.08.2020, právoplatným dňa 18.08.2020 mu
bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov, pričom dychovou skúškou,
ktorá mu bola vykonaná príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Partizánske dňa 29.05.2021 o 11.42 h
mu bola nameraná hodnota 0,17 mg/l alkoholu v dychu,

p o s t u p u j e Okresnému dopravnému inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Partizánskom, príslušnému podľa § 52 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov na prejednanie ako priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
podľa § 22 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 27.09.2021 na obvineného obžalobu č.k. Pv
157/21/3305-20 pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/

Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, samosudcom boli
prečítané podľa § 263 ods. 1 Tr. por. zápisnice o výsluchu svedkov stržm. K. K. a ppráp. A. P., listinné
dôkazy, pričom bol zistený tento pre právne posúdenie skutku rozhodný skutkový stav.

Obžalovaný urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., pričom toto súd neprijal, pretože
prijatie takého vyhlásenia by bolo prekážkou riadneho zistenia skutkového stavu.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní priznal spáchanie skutku v tom zmysle, že skutočne viedol
motocykel, ktorý dostal od rodičov, a to PitBike 125, o objeme motora 125cm3, bez evidenčného čísla

mimo asfaltových ciest no aj v meste Partizánske, kde prešiel cez železničné priecestie, a následne
prešiel cez prechod pre chodcov na ceste I/64 pri predajni kobercov Trend. Následne bol zastavený
a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Partizánske. Uviedol, že bol podrobený dychovej
skúške a bol mu nameraný alkohol v dychu, pretože pre jazdou vypil jedno 10 - stupňové pivo. Predtým
pomáhal kamarátovi opraviť motorku. Uviedol, že si bol vedomý, že mu bol uložený zákaz činnosti

viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov, no on si neuvedomil, že ešte tento trest plynie. Jazdu
na motorke aj požitie alkoholu pred jazdou ľutuje. Uviedol, že študuje na SOŠ Techniky a služieb v
Topoľčanoch - odbor automechanik. Uviedol ďalej, že na ústnom prejednaní priestupku okrem rodičov
bol prítomný len policajt, ktorý ho prejednával.

Sudca podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal výpovede svedkov ppráp. A. P. a stržm. K. K., na č.l. 24-25 a

59-60, ktorí ako policajti OOPZ Partizánske boli velení do obchôdzkovej služby, pričom dňa 29.05.2021 v
čase o 11:40 hod. spozorovali pri predajni Trend vodiča jazdiaceho na motorke cez prechod pre chodcov,
následne vodiča motocykla Pit Bike 125 zastavili na ul. Tehelná pred domom č. 813/55, a identifikovali
obžalovaného. Toho podrobili aj dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu pričom bola zistená
hodnota uvedená v obžalobe, ako aj to, že mu plynie sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Rovnako datovaný je skutok aj v úradnom zázname hliadky z 29.05.2021 na č.l. 1.

Podľa záznamov o vykonaní dychovej skúšky na prítomnosť alkoholu na č.l. 3, ktorá bola obžalovanému
vykonaná príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Partizánske dňa 29.05.2021 o 11.42 h prístrojom
AlcoQuant 6020 plus, bola obžalovanému nameraná hodnota 0,17 mg/l alkoholu v dychu.

Zo zápisnice z ústneho prejednania priestupku na ORPZ v Partizánskom, odbore poriadkovej a
dopravnej polície, ODI z 18.08.2020 na č.l. 29-33 vyplýva, že na ústne pojednávanie sa dostavil
obvinený ml. S. Č. a jeho zákonný zástupca - matka A. Č.C.. Správny orgán prejednával priestupok
proti pravidlám cestnej premávky mladistvého obvineného S. Č. podľa § 22 ods. 1, písm. c/, m/,

Z.č. 372/1990Zb o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorý sa mal stať dňa 20.06.2020,
kedy viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda , porušil dopravné značenie prikázaného smeru a
následne po zastavení a pri kontrole hliadkou OOPZ v Topoľčanoch bolo zistené, že nie je držiteľom
vodičského oprávnenia. Zápisnica bola podpísaná mladistvým obvineným z priestupku, jeho matkou
ako zákonným zástupcom a npor. Mgr. O. D., starším referentom ODI Partizánske, ktorý priestupok

prejednával. Na ústnom prejednaní priestupku bolo vyhlásené rozhodnutie, ktorým bol mladistvý S.
Č. uznaný vinným zo spáchania priestupkov podľa § 22 ods. 1, písm. c/, m/, Z.č. 372/1990Zb o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, za skutok z 20.06.2020, pričom mu bola uložená pokuta
300,-€ a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Na piatej
strane zápisnice sa uvádza, že mladistvý obvinený nežiada doručiť písomné vyhotovenie vyhláseného

rozhodnutia, vzdáva sa odvolania, rovnako tak jeho zákonný zástupca - matka, tieto vyhlásenia sú
rovnako podpísané len vyššie uvedenými osobami. Obvinený prevzala (ženský rod!) poštové poukážky
na úhradu pokuty a trov konania. Z rozhodnutia o priestupku na č.l. 26-28 vyplýva, že mladistvý S.
Č. bol uznaný vinným zo spáchania priestupkov podľa § 22 ods. 1, písm. c/, m/, Z.č. 372/1990Zb o
priestupkoch v znení neskorších predpisov za skutok z 20.06.2020, pričom mu bola uložená pokuta

300,-€ a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na 12 mesiacov, na tomto rozhodnutí je jednak
vyznačená právoplatnosť 18.08.2020, vykonateľnosť 03.09.2020, tiež je na ňom úprava pre doručovanie
rozhodnutia, z ktorej vyplýva, že rozhodnutie dostanú: ml. S. Č.Ň. - je tam poznámka, že nežiadal doručiť
písomné rozhodnutie o priestupku a ODI Partizánske - spis.

Z evidenčnej karty vodiča na č.l. 39-40 vyplýva, že mladistvý obžalovaný nie je držiteľom žiadneho
vodičského oprávnenia. Tiež že je evidovaný v karte len vyššie uvedený priestupok z 20.06.2020.

Podľa správy ÚPSVaR Partizánske, odbor sociálnych vecí a rodiny na č.l. 62, obžalovaný ukončil v
školskom roku 2020/2021 1. ročník SOŠ Techniky a služieb v Topoľčanoch - odbor automechanik.

Obžalovaný žije s rodičmi, ktorí neavizovali výchovné problémy so synom. Obžalovaný sa rád venuje
motorovým vozidlám a pomáha otcovi a strýkovi pri ich opravách.Podľa správy obce Nedanovce na č.l. 46 je mladistvý obžalovaný evidovaný bydliskom v obci, kde býva
s rodičmi a sestrou. Rodina požíva dobrú povesť.

Obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol, je evidovaný len vyššie uvedený priestupok z 20.06.2020,
č.l. 36-38.

Prokurátor navrhol obžalovaného uznať vinným na podklade obžaloby, ÚPSVaR sa priklonil k návrhu
prokurátora, matka návrh prokurátora nerozporovala, otec obžalovaného uviedol, že syn sa polepšil,

obhajca navrhol oslobodiť obžalovaného z dôvodu, že rozhodnutie o priestupku nie je právne perfektné,
obžalovaný oľutoval skutok, cíti sa byť vinný.

Na základe vykonaného dokazovania hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti, dospel súd k právnemu záveru, že skutok, ktorý bol obžalovanému preukázaný nie je
trestným činom, dospel však k tomu, že je potrebné vec postúpiť Okresnému dopravnému inšpektorátu

Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Partizánskom, príslušnému podľa § 52 ods. 2 písm. a/
Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov na prejednanie ako priestupku
proti pravidlám cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov.

V podstate bolo bez pochybností preukázané, že mladistvý obžalovaný skutočne v čase a na mieste
skutku ako v obžalobe viedol motocykel, ktorý dostal od rodičov, a to PitBike 125, o objeme motora
125cm3 a to bez vodičského oprávnenia, na viac pod vplyvom alkoholu, obžalovaný sa priznal, k
tomuto konaniu. Pravdivosti jeho výpovede svedčia aj výpovede hliadky OOPZ stržm. K. a ppráp.
P., zápis o vykonaní dychovej skúšky a karta vodiča. To, že takéto konanie obžalovaného malo byť

trestným činom však malo vyplývať z predpokladu, že obžalovaný viedol predmetný motocykel počas
plynutia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 12 mesiacov uloženého rozhodnutím o
priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Partizánske č. ORPZ-PE-OPDP3-102/2020-SK zo dňa
18.08.2020, právoplatného dňa 18.08.2020.

Zásadným pre právne posúdenie skutku sa ukázalo preukazovanie toho, či obžalovaný bol právoplatne
postihnutý za priestupok vo veci Okresného dopravného inšpektorátu Partizánske č. ORPZ-PE-
OPDP3-102/2020-SK, čo ako predbežnú otázku súd skúmal.

Podľa § 7 ods. 1 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd posudzujú samostatne predbežné

otázky, ktoré sa v konaní vyskytnú; ak je o takej otázke právoplatné rozhodnutie súdu, Ústavného súdu
Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd"), Súdneho dvora Európskej únie alebo iného štátneho
orgánu, orgány činné v trestnom konaní a súd sú takým rozhodnutím viazané, ak nejde o posúdenie
viny obvineného.

Podľa § 74 ods. 2 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ak je
obvineným z priestupku mladistvý, správny orgán na ústne pojednávanie predvolá aj zákonného
zástupcu mladistvého a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Ak je mladistvý na
základe rozhodnutia podľa osobitných predpisov8b) zverený do osobnej starostlivosti fyzickej osobe
alebo je na základe rozhodnutia súdu podľa osobitných predpisov8c) umiestený v zariadení, správny

orgán upovedomí o nariadenom ústnom pojednávaní aj tieto osoby. Rozhodnutie o priestupku sa
oznamuje všetkým osobám podľa prvej a druhej vety.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Proti rozhodnutiu
o priestupku môže sa odvolať v plnom rozsahu len obvinený z priestupku, a ak ide o mladistvého, v jeho

prospech aj jeho zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Súd podľa § 7 ods. 1 Tr. por. nie je viazaný rozhodnutím o priestupku, pokiaľ ide o posudzovanie
viny obžalovaného, ako v tomto prípade. Ostatne je potrebné uviesť, že súd ani nerozporuje závery
samotného rozhodnutia o priestupku, ale konanie, ktoré mu predchádzalo a vyznačenie právoplatnosti a

vykonateľnosti na rozhodnutí o priestupku. To z dôvodu, že je celkom zrejmé, že priestupok mladistvého
bol prejednávaný ústne, a že podľa § 74 ods. 2 Zákona č. 372/1990 Zb. mal byť na takého prejednanie
predvolaný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, čo sa evidentne nestalo. Inak by
táto skutočnosť bola vyznačená v zápisnici (predvolaný - neprítomný a pod.), v zápisnici však absentujezmienka o účasti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v konaní. To isté vyplýva z
referátu k doručovaniu uznesenia, kde opäť pokiaľ by bol tento orgán učastníkom konania, bol by daný
pokyn k doručeniu uznesenia o priestupku, keďže evidentne tento orgán nebol na ústnom prejednaní

prítomný. Je však zrejmé, že nielen nebol predvolaný, nebol na ústnom prejednaní prítomný, ale nebolo
mu ako účastníkovi konania o priestupku ani doručené uznesenie o priestupku. Súd je toho názoru,
že nebolo doručené ani mladistvému, zrejme ani zákonnému zástupcovi - takto to ostatne vyplýva
zo vzdania sa práva na doručenie rozhodnutia. Hoci matka mladistvého uviedla, že je bolo na mieste
rozhodnutie doručené, je však možné, že jej boli doručené len poštové poukážky na úhradu pokuty a

trov konania, ako to vyplýva, zo zápisnice. Podľa § 81 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. v prospech
obvineného z priestupku sa môže odvolať aj orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.
Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že rozhodnutie o priestupku musí byť doručené tomuto orgánu,
pokiaľ nie je na ústnom prejednaní prítomný a odvolania sa nevzdá. Na uznesení ako aj v evidencii je
vyznačená právoplatnosť rozhodnutia o priestupku dňa 18.08.2020, teda v deň ústneho pojednávania,
z čoho bez pochyby vplýva, že účasť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v konaní

bola opomenutá, a právoplatnosť vyznačená berúc ohľad len na vyjadrenie mladistvého obvineného
z priestupku a jeho matky. Takto bolo bez pochyby preukázané, že jednak konanie o priestupku
trpelo podstatným procesným pochybením a tiež, že právoplatnosť ako aj vykonateľnosť predmetného
uznesenia je vyznačená nesprávne, dané rozhodnutie dosiaľ ani len nenadobudlo právoplatnosť a ani
vykonateľnosť. Súd nedoplnil dokazovanie zabezpečením priestupkového spisu na návrh prokurátora,

pretože už z vyššie uvedených listín bolo celkom zrejmé, že sa s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately nekonalo - vylučuje to napokon samotný dátum vyznačenia právoplatnosti v
deň ústneho prejednania priestupku. K vykonateľnosti súd uvádza, že deň 03.09.2020 bola vyznačená s
poukazom na plynutie lehoty na zaplatenie pokuty, táto doložka je pritom zmätočná tak či onak, pretože
nerozlišuje medzi výrokom o sankcii zákazu činnosti a pokutou čo by mala.

Pretože je zrejmé, že po vyriešení predbežnej otázky súd nemôže vychádzať z toho, že obžalovaný
viedol predmetný motocykel počas plynutia trestu zákazu činnosti, je zrejmé, že svojím konaním
spôsobom a na mieste ako v skutkovej vete žiaden trestný čin nepáchal, avšak je tiež zrejmé, že nie
je dôvod na jeho oslobodenie spod obžaloby, pretože jeho konanie, ktoré bolo preukázané by malo byť

posudzované ako priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c/
Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Preto bola vec podľa § 280 ods.
2 Tr. por. postúpená Okresnému dopravnému inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Partizánskom, príslušnému podľa § 52 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov na prejednanie ako priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,

pričom súd len z dôvodu, že sa držal tej časti skutku relevantnej pôvodne pre konanie majúce znaky
prečinu, nepoukazuje na ďalšie možné porušenie pravidiel cestnej premávky, ktoré v súvislosti s jazdou
na motocykli prichádza do úvahy (vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu).

Na záver súd uvádza, že hoci obžalovaný nebol z vyššie uvedených dôvodov uznaný vinným zo

spáchania trestnej činnosti - a to mala z hľadiska právnej kvalifikácie podľa obžaloby charakter trestnej
činnosti úmyselnej, tak sa tak stalo z dôvodu nezávislého na správaní obžalovaného. Mal by si
uvedomiť do budúcna, že ignorovanie právnych predpisov a uložených zákazov či povinností môže mať
trestnoprávne dôsledky, ktoré mu môžu sťažiť možnosti sa zamestnať, či ho úplne diskvalifikovať, pokiaľ
ide o určité povolania, kde sa vyžaduje bezúhonnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní od jeho vyhlásenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.