Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1T/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521010193
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Benedikovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1521010193.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom, JUDr. Romanom Benedikovičom, na hlavnom pojednávaní

konanom v Bratislave dňa 30. 06. 2021 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. D. nar. XX. XX. XXXX/XXXX v I., bytom I. - X., prechodne I., I. XX,

sa uznáva vinným, že

dňa 26.08.2020 v čase asi o 01:45 h v Bratislave na Einsteinovej ulici smerom k Auparku viedol ako
vodič motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, ev. č. A. spôsobom, ktorý mohol ohroziť bezpečnosť
cestnej premávky nakoľko na vozidle odstával roh zadného nárazníka a preto bol kontrolovaný hliadkou
policajného zboru, pričom počas kontroly po poučení dobrovoľne vydal podľa § 89 ods. 1 Trestného
poriadku 1 ks zatavenú injekčnú striekačku s obsahom ružovo-hnedého kryštalického materiálu, po čom
bol obmedzený na osobnej slobode, následne pri umiestnení do miestnosti pre predvedené a zaistené
osoby na OO PZ Petržalka -Sever po poučení dobrovoľne vydal podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku

plastové vrecko, ktoré obsahovalo 1 ks ružovú tabletku v tvare mužskej hlavy na jednej strane a na
opačnej strane deliacu ryhu, pričom následným kriminalisticko-expertíznym skúmaním bolo zistené, že
1 ks zatavenej injekčnej striekačky obsahoval ružovo-hnedý kryštalický materiál s hmotnosťou 1574
mg, s priemernou koncentráciou 53,7% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 845 mg absolútneho
metamfetamínu, čo zodpovedá 21 obvykle jednorazovým dávkam drogy na použitie, spôsobilých po
aplikácii ovplyvniť ľudskú psychiku a 1 ks ružovej tabletky s hmotnosťou 397 mg obsahujúcu účinnú
látku 3,4 - metyléndioxymetamfetamín (MDMA), s priemernou koncentráciou 37,4%, s obsahom 149
mg absolútneho MD hmotnostných, čo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke drogy na použitie,

spôsobilej po aplikácii ovplyvniť ľudskú psychiku, ktoré prechovával bez príslušného oprávnenia,
pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II skupiny psychotropných látok
a MDMA je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny psychotropných látok, pričom obvinený A. D. takto
konal napriek tomu, že bol za taký čin odsúdený rozsudkom Krajinského súdu Eisenstadt sp. zn. 15 Hv
26/17z - 65, zo dňa 05.09.2017, právoplatným dňa 05.09.2017, v bode A./I./a.: za zločin obchodovania s

omamnými látkami podľa § 28a ods. l druhý a tretí prípad, ods. 4 č. 3 SMG (Spolkový zákon o omamných
látkach, psychotropných látkach a látkach na výrobu drog), v bode A./I./b.: za zločin obchodovania s
omamnými látkami podľa § 28a ods. 1 štvrtý a piaty prípad, ods. 4 č. 3 SMG v spojení s § 15 StGB
(Trestného zákona) a v bode A./II.: za zločin nedovoleného zaobchádzania s omamnými látkami podľa
27 ods. 1 č. 1 prvý a druhý prípad, ods. 2 SMG, spočívajúce v tom, že proti predpisom vo viacerých
útokoch doviezol zo Slovenska, z a do Rakúska omamnú látku (metamfetamín), I./ s ohľadom na
množstvo dvadsaťpäť násobok prekračujúce hraničné množstvo (§28b SMG), a to piko so stupňom

čistoty v priemere 70% metamfetamínhydrochloridu, a) celkom 600 gramov brutto vo vedomej chcenej
spolupráci s inou osobou (K.L.), ako spolupáchateľkou (§ 12 StGB) v čase od začiatku augusta 2016do 27. marca 2017, b) prenechal a pokúsil sa prenechať (bod 1) resp. ponúknuť iným (bod 2), a to 1)
v období január 2016 do 27. marca 2017 celkom 1102,50 gramov brutto osobám Z.K., R.B., M.J., L.I.,
D.E., B.T., D.R., Z.Y., J.J., utajenej vyšetrovateľke a istej S., 2) dňa 07. marca 2017 40 gramov brutto

utajenej vyšetrovateľke za kúpnu cenu 2 000,- Eur, II./ v nezistenom období získal a mal v držbe výlučne
pre osobnú potrebu,
teda

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a už bol za taký čin

odsúdený,
čím spáchal

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a)
Tr.zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d),

ods. 4 Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.
Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák., sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr.zák., súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad po dobu 2 (dva) roky.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d), § 74 ods. 1 Tr.zák., súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické

liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Obž. A. D. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr.por., že je vinný zo spáchania
skutku a úprimne ho ľutuje. Na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.por. odpovedal
zhodne „áno“. Zároveň bol poučený o následkoch svojho vyhlásenia v zmysle ust. § 257 ods. 5-8 Tr.por.

Následne súd uznesením prijal toto vyhlásenie obžalovaného a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu,
v akom obž. priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o
treste a ochranného opatrenia.

Z dokazovania mal súd za preukázané, že obž. A. D. tým, že neoprávnene zadovážil a prechovával

po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a už bol za taký čin odsúdený, po objektívnej stránke naplnil
zákonné znaky obzvlášť závažné zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
a) Tr.zák.
Z hľadiska subjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu obž. konal formou priameho úmyslu (§

15 písm.a/ Tr.zák.), lebo chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto
zákonom, ktorým v tomto prípade je predovšetkým ochrana spoločnosti pred užívaním zakázaných látok
apredichnegatívnymiúčinkaminapsychikuafyzickézdravieľudí.Obž.mátrizáznamyzregistritrestov.
V evidencii priestupkov má 13 záznamov, z veľkej väčšiny ide o dopravné priestupky.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu zohľadnil vyššie uvedené skutočnosti a riadiac sa ust. § 34
Tr.zák. dospel k záveru, že trestu odňatia slobody uložený pod dolnú hranicu trestnej sadzby v trvaní 7
rokov postupom podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr.zák. per analogiam, s poukazom na stanovisko
trestného kolégia NS SR č. Tpj 55/2016, podľa ktorého, ak páchateľovi trestného činu možno znížiť trest
pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr.zák., splní svoj účel

generálnej aj individuálnej prevencie. Preto obžalovanému súd trest znížil pod dolnú hranicu trestnej
sadzby. Prihliadol pritom aj na dve poľahčujúce okolnosti zrejmé už v prípravnom konaní a to priznanie
a úprimné oľutovanie trestnej činnosti (§ 36 písm. l/) ako aj napomáhanie orgánom činným v trestnom
konaní i súdu pri objasňovaní trestnej činnosti (§ 36 písm. n/).Priťažujúce okolnosti súd nezistil žiadne, jeho predchádzajúce odsúdenie rakúskym súdom, ktoré
zodpovedá zákonným znakom skutkovej podstaty zločinu podľa § 172 ods. 1 Tr.zák. a ktoré podľa § 7b
ods. 2 Tr.zák. sa zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom SR, ak bolo vydané pre trestný čin aj

podľa právneho poriadku SR, takou nemôže byť, nakoľko ide o znak skutkovej podstaty ust. § 172 ods.
2 písm. a) Tr.zák., teda okolnosťou podmieňujúcou použitie vyššej trestnej sadzby.

Pre výkon trestu súd obž. zaradil cez tzv. zmierňovacie ust. § 48 ods. 4 Tr.zák. do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento ešte vo výkone trestu odňatia slobody nebol a vzhľadom

najehoosobuipostoj,akoizávažnosťtrestnéhočinu,mierajehonarušenia,budejehonápravavnižšom
stupni stráženia lepšie zaručená.

Obligatórne súd obž. uložil i ochranný dohľad v zmysle ust. § 76 ods. 1 Tr.zák. na dobu 2 roky. Podľa
§ 77 ods. 1 Tr.zák., odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad, je po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody povinný dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia

slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorom obvode má bydlisko, a v
rámci uloženého ochranného dohľadu oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy
a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta
bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný
úradník vopred informovaný.

V súlade so závermi znalkyne - psychiatričky, MUDr. Denisy Mészárosovej, a za splnenia zákonných
podmienok ust. § 73 ods. 2 písm. d) Tr.zák., súd obž. uložil ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na OS Ba V.