Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. december 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/144/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421202931
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1421202931.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Y. bytom u matky, dieťa rodičov: matka
- W. a otec - L. o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Navrhovateľ nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 22.11.2021 žiadal otec o nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 365 ods. Civilného mimosporového poriadku, ktorým by súd nariadil
odovzdanie maloletej Y., do jeho osobnej starostlivosti, zároveň navrhoval, aby bol nariadený výkon
neodkladného opatrenia podľa § 376 ods. Civilného mimosporového poriadku.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave sp.zn. 11CoP/599/2017 zo dňa 24.04.2018 bol upravený jeho styk s maloletou Y.. Otec mal
za to, že je vážne narušený a ohrozený psychický stav maloletej, jej rodinný život, duševné zdravie a
priaznivý psychický, emocionálny a sociálny vývin a maloletá je obeťou domáceho násilia. Poukazoval
na to, že sa mu opakovane nedarí realizovať styk s maloletou, ktorá je pre neho de facto nezvestnou,
pričom sa mu aj z dôvodu správania sa matky maloletej nepodarilo nadviazať odovzdanie maloletej v

dňoch 10.09.2021, 11.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 24.09.2021, pričom dňa 16.09.2021 sa k nemu
maloletá správala s amokom, agresivitou, nevraživosťou, nenávisťou, nadávkami, hrozbami, neustálym
krikom, odmietaním pohladenia a akéhokoľvek dotyku zo strany otca, čo pripisoval manipulácii zo strany
matky. Poukazoval na to, že matka podľa jeho názoru klame, aktívne bráni kontaktu dieťaťa s rodičom,
týra dieťa rôznymi formami psychického domáceho násilia podľa § 208 Trestného zákona aj podľa
príručky o Syndróme CAN (Child Abuse & Neglect), v slovenčine „Syndróm týraného, zneužívaného

a zanedbávaného dieťaťa. V dňoch 29.09.2021, 30.09.2021, 08.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021,
22.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 19.11.2021 sa dostavil na styk pre maloletú, no opäť mu ju
matka neodovzdala. Doplneným podaním, doručeným súdu dňa 06.12.2021, otec uviedol, že mu matka
neodovzdala maloletú ani dňa 03.12.2021, o čom podal v ten istý deň oznámenie o spáchaní priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu na Obvodné oddelenie Policajného zboru Karlova Ves.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.5. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, súd môže
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 365 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len “Civilný
mimosporový poriadok”), ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

7. Podľa § 376 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, konanie o výkone neodkladného opatrenia
nariadi súd vždy aj bez návrhu.

8. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

"procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať a rozhodovať znova.

11. Podľa § 329 ods. ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak po vydaní uznesenia, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností

významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

12. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,

ktoré sa začalo neskôr.

13. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Súd sa nestotožnil s tvrdením otca, že o jeho návrhu by malo byť rozhodované podľa § 365
Civilného mimosporového poriadku (teda v lehote 24 hodín). Uvedené ustanovenie rieši diametrálne
odlišné situácie, pre svoju aplikáciu vyžaduje splnenie v ňom ustanovených predpokladov, teda buď,
že sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo je jeho život, zdravie alebo priaznivý
vývoj vážne ohrozený. Prvú situáciu otec ani netvrdil, pokiaľ ide o druhú, týka sa situácií, kedy osoby,

ktoré vykonávajú starostlivosť o maloleté dieťa, túto vykonávajú nedostatočne, v dôsledku čoho je
ohrozený alebo narušený jeho život, zdravie alebo nepriaznivý vývoj. Súdu je situácia v rodine maloletej
známa z iných konaní, ktoré sú vo vzťahu k starostlivosti o maloletú na Okresnom súde Bratislava
IV vedené (predovšetkým z konania vedeného pod sp. zn. 14P/38/2020 a konania vedeného pod sp.
zn. 17P/33/2020). Súdu je známy aj konflikt, ktorý nastal medzi rodičmi maloletej a ktorý súvisí so

starostlivosťou o maloletú, ako aj skutočnosť, že maloletá aktuálne otca odmieta (čo otec vo svojich
podaniach nepopiera). Práve za účelom zlepšenia vzájomných vzťahov medzi rodičmi maloletej, ako
aj medzi maloletou a otcom maloletej súd v konaní vedenom pod sp.zn. 14P/38/2020 nariadil rodičom
maloletej podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v G.. V konaní vedenom pod sp. zn.
17P/33/2021 súd nariadil znalecké dokazovanie, za účelom objasnenia vzájomných vzťahov medzi

rodičmi a maloletou, zistenia príčin odmietania otca maloletou. Súd v oboch týchto konaniach postupoval
v záujme maloletej, v ktorom nepochybne je jednak pozitívna vzájomná komunikácia a vzťah jej rodičov,
ale aj objasnenie vzájomných vzťahov medzi ňou a rodičmi, ako aj príčin súčasnej situácie. Ani v jednom
z týchto konaní nemal súd preukázané žiadne zanedbávanie starostlivosti o maloletú zo strany matky,
ani to, že by jej hrozilo bezprostredná ujma, vyžadujúca aplikáciu ustanovenia. Navyše je potrebné

uviesť, že súdu poslednej známej správy zo šetrenie pomerov maloletej zo dňa 06.10.2021 (č. l. 238 v
spise), nevyplýva žiadne vážne ohrozenie života, zdravia, alebo priaznivého vývoja maloletej. Maloletá
býva u matky vo vhodných podmienkach, riadne navštevuje základnú školu, má voľnočasové aktivity,
navštevuje aj otcových príbuzných (pričom tam bola účastná aj stará matka maloletej z otcovej strany),matka s maloletou aktuálne pokračujú v psychologickom poradenstve v o.z. G. a to aj nad rámec rozsahu
stanoveného uznesením súdu v konaní vedenom pod sp.zn. 14P/38/2020. Súd nemal žiaden dôvod
pochybovať o obsahu správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo 06.10.2021, a týmto dôvodom

nie je ani skutočnosť, že nie sú zo šetrení pomerov u maloletej zhotovované zvukové záznamy.

15. Prekážka veci právoplatne rozsúdenej (rei iudicatae) bráni tomu, aby vec, o ktorej bolo právoplatne
rozhodnuté bola znovu prejednávaná. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej nastáva v prvom rade
vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O identickú vec sa jedná vtedy, ak v novom

konaní ide o rovnaký nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa zároveň týka
rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Nie je právne relevantné, či majú osoby v novom konaní
rovnaké alebo rozdielne postavenie. Rovnaký predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo
stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, t. j. z identického skutku. Pre
posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej nie je významné, ako bol súdom skutok
(skutkový dej), ktorý bol predmetom pôvodného konania, posúdený po právnej stránke. Prekážka veci

právoplatnerozhodnutejjedanáivtedy,akskutok(skutkovýdej)bolsúdomposúdenýpoprávnejstránke
nesprávne alebo neúplne.

16. Prekážka litispendencie zabraňuje tomu, aby na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike bolo
začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti,

od ktorých sa odvodzuje právo.

17. Súd v konaní uzavrel, že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11Cop/318/2021-762, zo dňa
28.09.2021, ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 14P/28/2021-136,
zo dňa 29.06.2021, ktorým súd zamietol návrh otca na zverenie maloletej do otcovej starostlivosti

neodkladným opatrením, bráni podľa § 230 Civilného sporového poriadku tomu, aby bol návrh otca
znovu prejednávaný a je dôvodom na zastavenie konania. Vo veci sa jedná o ten istý uplatnený
nárok otca maloletej (zverenie do osobnej starostlivosti), rovnaké sú aj skutkové okolnosti (maloletá
zásadne odmieta stretávanie sa s otcom a styk otca s maloletou sa nedarí realizovať), rozdiel je len
v tom, že otec poukazuje na to, že neúspešné boli aj jeho ďalšie pokusy o prevzatie si maloletej,

realizované v mesiacoch september až december v roku 2021. Tento rozdiel však nie je skutočnosťou,
ktorú možno považovať za takú zmenu okolností, že by uznesenie Okresného súdu Bratislava IV,
č. k. 14P/28/2021-136 zo dňa 29.06.2021v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k.
11Cop/318/2021-762, zo dňa 28.09.2021 nevytváralo prekážku rozhodnutej veci, tak ako ju vníma
ustanovenie § 329 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

18. Súd má navyše za to, že okrem prekážky právoplatne rozhodnutej veci, bráni priebehu ďalšieho
konania aj skutočnosť, že na Okresnom súde Bratislava IV otec inicioval ďalšie konania o vydanie
neodkladného opatrenia (sp. zn. 14PPOm/1/2021, 17PPOm/1/2021, 25P/132/2021, 17P/135/2021), v
ktorých sa domáha prakticky identického nároku (zverenia maloletej do osobnej starostlivosti), pričom

táto skutočnosť je taktiež dôvodom, prečo by súd konanie o návrhu otca musel zastaviť. Krajský súd
v Bratislave uznesením č.k.20CoP/147/2021-736 zo dňa 26.10.2021, právoplatným dňa 26.11.2021,
uznesenie č.k.17PPOm/1/2021-89 zrušil (ktorým Okresný súd Bratislava IV návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol) a konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia pre
prekážku litispendencie zastavil.

19. V závere súd odkazuje aj na závery Krajského súd v Bratislave v uznesení 11Cop/318/2021-762, zo
dňa 28.09.2021, v odôvodnení ktorého sa krajský súd vysporiadal tak s námietkami voči konajúcemu
sudcovi na súde prvej inštancie (ktorého zaujatosť namieta otec maloletého opakovane a aj v iných
konaniach, v ktorých sa súd s týmito námietkami aj vyjadrením adresovaným otcovi aj opakovane

vysporiadal), ako aj námietkami voči senátu 11CoP Krajského súdu v Bratislave, kedy v oboch prípadoch
odvolací súd s odkazom na ustanovenia § 52 ods. 2 a § 53 ods. 3 uzavrel, že na tieto neprihliada a ani sa
neprekladajú na rozhodnutie nadriadenému súdu. Predovšetkým však súd poukazuje na apel Krajského
súdu, adresovaný obom rodičom, teda tak matke, ako aj otcovi maloletej, na vytváranie prostredia
vzájomného rešpektu, potrebu skultivovania vzájomného vzťahu rodičov, potrebu vytvárania správnych

vzorov správania, tak, aby bol sledovaný najlepší záujem maloletej.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
navrhovateľ nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.