Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/156/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121201542
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1121201542.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov
JUDr.AnnyKašajovejaMgr.IngridDegmovejPospíšilovejvprávnejvecižalobcu:M..C.V.,bytomS.XX,
XXX XX R., G., adresa pre doručovanie: C..B..H. X, XXX XX H., proti žalovanému: Slovenská pošta a.s.,
so sídlom Partizánska cesta 8, Banská Bystrica, o náhrade škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. augusta 2021 č.k. 10C/12/2021-341,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu žalobcu, ktorá mu bola doručená dňa

27.02.2021 a doplnená podaním doručeným dňa 12.07.2021.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa predmetnou žalobou domáhal od žalovaného
náhrady škody a nemajetkovej ujmy, žaloba nespĺňala zákonné náležitosti žaloby podľa § 132 a nasl.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), preto vyzval žalobcu uznesením č.k. 10C/12/2021-309
zo dňa 24.06.2021 na odstránenie vád žaloby a to tak, aby riadne označil seba ako žalobcu uvedením

dátumunarodeniaaleboinýmidentifikačnýmznakom,jasne,stručneazrozumiteľneuviedolrozhodujúce
skutočnosti, na základe ktorých má súd vo veci rozhodnúť, opísal skutok (skutkový dej), na základe
ktorého si uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu,
aby špecifikoval porušenie akej právnej povinnosti malo za následok spôsobenie škody, akým spôsobom
vznikla škoda, aká je jej výška a spôsob vyčíslenia, v čom spočíva príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti (ne)konaním žalovaného a vznikom škody, aby jednoznačne uviedol, na základe akého

právneho titulu a právneho predpisu sa domáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy. V prípade,
ak sa domáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z., aby označil
žalovaného v zmysle tohto zákona a predložil rozhodnutie o predbežnom prerokovaní nároku v zmysle
§ 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., špecifikoval petit tak, aby bol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný,
v časti príslušenstva jednoznačne uviedol, či sa domáha denného, mesačného úroku z omeškania,
jednoznačne uviedol obdobie za ktoré úrok z omeškania požaduje, jasne, určito a zrozumiteľne

špecifikoval požadované príslušenstvo a presne špecifikuje čas, za ktorý sa domáha náhrady. Žalobcu
poučil, že ak vady žaloby v lehote 15 dní uvedeným spôsobom neodstráni, jeho podanie odmietne.
Uznesenie č.k. 10C/12/2021-309 zo dňa 24.06.2021 bolo žalobcovi doručené dňa 07.07.2021. Žalobca
dňa 12.07.2021 doručil súdu prvej inštancie podanie, označené ako sťažnosť na porušenie článkov
ZEU EFEU a CHARTY EU a na štátnu diskrimináciu a apartheid v konaní, žiadosť podľa práva EÚ o
vyriešenie predbežnej otázky súladu práva EÚ, návrh na doplnenie dôkazu inštitucionalizovanej štátnej

a/alebo rasovej diskriminácie na OS BA I vo forme regionalistického uznesenia z 24.06.2021.Súd prvej inštancie toto podanie žalobcu považoval za nezrozumiteľné, chaotické a k jednotlivým bodom
uznesenia č.k. 10C/12/2021-309 zo dňa 24.06.2021, ktorým vyzval žalobcu na vady žaloby, žalobca
uvádzal námietku k postupe sudkyne. Konštatoval, že žalobca v podaní uviedol, že súd prvej inštancie

ignoroval jeho elektronickú adresu, prílohy a jeho kvalifikovaný podpis. Uviedol tiež, že podal žalobu
označenú ako žaloba obete v zmysle zákona o obetiach trestných činov na odškodnenie za druhotnú
viktimizáciu a apartheid kolaboráciou Slovenskej pošty s extremistickou zločineckou organizáciou
definovanou v trestnej veci. V rámci podania doručeného súdu dňa 12.07.2021 namietal zvolený postup,
ktorým ho súd prvej inštancie vyzval na vady žaloby doručenej súdu dňa 27.02.2021.

3. Súd prvej inštancie skonštatoval, že žalobca ani podaním doručeným dňa 12.07.2021 vady žaloby
neodstránil, nedoplnil svoj dátum narodenia, resp. iný identifikačný údaj, jednoznačne neuviedol, na
základe akých okolnosti si uplatňuje požadovaný nárok a jeho podanie doručené dňa 12.07.2021 mal za
nezrozumiteľné, chaotické, nie je z neho zrejmé, čo podaním žalobca sleduje. Podľa súdu prvej inštancie
žalobcavžalobe,anivpodanízodňa12.07.2021,dostatočneneuviedol,nazákladeakýchskutočnostisi

uplatňuje požadovaný nárok a jednoznačne neuviedol predmet konania po skutkovej stránke. Neuviedol
ani jasný a zrozumiteľný petit (žalobný návrh), t.j. petit, ktorý je určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, na
vady ktorého ho súd uznesením č.k. 10C/12/2021-309 zo dňa 24.06.2021 vyzval. Vyslovil, že žalobný
petit je podľa § 132 ods. 1 CSP obligatórnou súčasťou žaloby a musí byť presný, určitý a zrozumiteľný,
inak je potrebné zo strany súdu zachovať postup podľa § 129 CSP a odstraňovať vady žaloby. Pokiaľ

je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých
je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia
by malo za následok, že rozhodnutie by bolo nevykonateľné. Keďže žalobca vady žaloby ani podaním
doručeným dňa 12.07.2021 neodstránil, rozhodol tak, že žalobu žalobcu odmietol.

4. Žalobca reagoval na uznesenie č.k. 10C/12/2021-341 zo dňa 30. augusta 2021 o odmietnutí jeho
žaloby podaním označeným ako ŽIADOSŤ O DOPLNENIE PODPISOV A OVEROVACIE DOLOŽKY,
SŤAŽNOSŤ, NA POKRAČOVANIE APARTHEIDU PODVODOV A NA NEVYBAVENIE NÁMIETKY
ZAUJATOSTI Z DÔVODU RASIZMU A STATNEJ DISKRIMINÁCIE V KONANÍ, ODVOLANIE VOČI
PROTIPRÁVNEMU ANONYMNÉMU UZNESENIU O ZASTAVENÍ KONANIA. V tomto podaní, ktoré je

nejasné a nezrozumiteľné uviedol, že dňa 24.5.2021 podal v zmysle práva EU námietku zaujatosti voči
sudcom EZO pôsobiacim na OSBA1 a KSBA, avšak žiadna z jeho námietok na statnú diskrimináciu a
apartheid v KONANÍ nebola vybavená. Podľa žalobcu ignorovaním obsahu jeho podaní tak sudcovia
OSBA1 a KSBA nielen manifestovali ich opovrhovanie jeho "rasou", ale jeho diskrimináciou v súdnych
konaniach, manifestovali aj nedodržiavanie základných hodnôt EU, čím sa ich konaním sami usvedčili

z ich rasizmu. Ďalej v tomto podaní rozoberá rasizmus , rasovú zaujatosť sudcov, rozoberá SMERNICU
RADY 2000/43/ES, z 29. júna 2000, cituje články Ústavy, Charty EÚ, ustanovenia zákona č. 385/2000, a
záverom žiada o identifikáciu autorov UZNESENIA a oznámenia o zaujatosti, autoremedúru doplnením
podpisov sudcov a autorizačnej doložky a žiada uznesenie zrušiť a odstrániť apartheid a štátnu
diskrimináciu v konaní. Keďže predmetné podanie neobsahovalo základné zákonom požadované

náležitosti odvolania, súd prvej inštancie žalobcu uznesením č.k. 10C/12/2021-368 zo dňa 08.10.2021
vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady odvolania tak, že uvedie
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda a čoho sa
domáha (odvolací návrh). Zároveň ho poučil o tom, že v prípade ak v stanovenej lehote vady odvolania
neodstráni, odvolací súd jeho odvolanie odmietne. Žalobca na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie

vád podania (odvolania) nereagoval. Uznesenie č.k. 10C/12/2021-368 zo dňa 08.10.2021, ktorým bol
vyzvaný na odstránenie vád odvolania mu bolo doručené v zmysle § 111 ods. 3 CSP dňa 06.12.2021.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu žalobcom
podaného odvolania podľa ust. § 379 a § 380 CSP, skúmal, či má podané odvolanie zákonom

požadované náležitosti a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť, pretože nemá
zákonom požadované náležitosti podľa ust. § 363 CSP a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní
pokračovať.

6. Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Podľa ust. § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Z predloženého spisu mal odvolací súd nesporne preukázané, že žalobca napriek výzve súdu

prvej inštancie zo dňa 08.10.2021, ktorou bol vyzvaný na odstránenie vád svojho podania - odvolania,
doručeného súdu prvej inštancie dňa 23.09.2021, a poučeniu o možnosti odmietnutia jeho odvolania,
svoje odvolanie o základné zákonom požadované náležitosti nedoplnil. Vzhľadom na skutočnosť, že
z obsahu žalobcom podaného odvolania nie je možné zistiť, z akých dôvodov považuje napadnuté
rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa v odvolacom konaní domáha (odvolací návrh),
a keďže tieto skutočnosti predstavujú základné náležitosti odvolania podľa ust. § 363 CSP, ktoré sú

nevyhnutné na to, aby bolo možné odvolanie považovať za kvalifikovane podané a aby bolo možné o
ňom rozhodnúť, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu trpí vadami, pre ktoré nemožno v
odvolacom konaní pokračovať.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie žalobcu smerujúce proti uzneseniu súdu

prvej inštancie č.k. 10C/12/2021-341 zo dňa 30. augusta 2021, ktorým odmietol jeho podanie zo dňa
23.09.2021 , podľa ust. § 386 písm. d) CSP odmietol.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca podaním odvolania bez všetkých zákonom
požadovaných náležitosti, ktoré ani v zmysle výzvy súdu prvej inštancie kvalifikovaným spôsobom
nedoplnil, z procesného hľadiska zavinil odmietnutie svojho odvolania. Žalovanému potom voči nemu
vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, avšak z dôvodu, že mu v odvolacom konaní žiadne
trovy nevznikli, odvolací súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).