Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Brezno
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Er/691/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6306204325
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2022:6306204325.2
Uznesenie
Okresný súd Brezno v exekučnej veci oprávneného Kevartis, s.r.o., so sídlom Námestovo, Kliňanská
cesta 565, IČO: 35 952 989, zast. JUDr. Petrom Psotkom, advokátom, so sídlom Zvolen, Stráž 223, proti
povinnému B. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P., E. XXX, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
290,68 Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Kabáčom, Exekútorský úrad so
sídlom Námestovo, Hviezdoslavovo námestie 204/4, IČO: 35 659 378, takto
r o z h o d o l :
Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 29.
06. 2020 z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 * 015849 zo dňa 22. 09. 2006 bol súdny exekútor JUDr.
Jaroslav Kabáč poverený vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 290,68
Eur s prísl. Exekučným titulom je Platobný rozkaz Okresného súdu Brezno, sp.zn. 1Ro/896/2005 zo
dňa 01. 08. 2005. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 28. 09. 2006.
2. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 29. 06. 2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie
v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“).
3. Podaním zo dňa 30. 07. 2020 súdny exekútor súdu postúpil námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré oprávnený súdnemu exekútorovi doručil v
zákonnej lehote.
4. Oprávnený námietky odôvodnil tým, že exekútorovi v predmetnom konaní jeho právny zástupca
oznámil, že v predmetnom konaní došlo k zániku vymáhaného nároku (výťažku) 15
EUR, a to v posledných 18 mesiacoch pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK. Oprávnený poukázal
na to, že hlavným účelom exekúcii ako núteného výkonu exekučných titulov je vymoženie pohľadávky
oprávneného, t.j. v drvivej väčšine prípadov judikovaného práva oprávneného na zaplatenie peňažnej
sumy od povinného. Účelom ZoUNEK je podľa jeho dôvodovej správy predovšetkým zastavenie tých
starých exekúcii, v ktorých je povinný nemajetný, to znamená tých exekúcii v rámci ktorých nedochádza,
resp. do účinnosti ZoUNEK nedošlo de facto k žiadnemu zníženiu vymáhaného nároku oprávneného,
t.j. vymáhanej pohľadávky oprávneného s jej príslušenstvom, a ktoré neboli ukončené do jeho účinnosti
niektorým zo spôsobov predpokladaných Exekučným poriadkom. Dosiahnutý výťažok predstavuje aj
výsledok určitej činnosti, v tomto prípade činnosti exekútora, kedy napr. povinný pod tlakom exekúcie
alebo v dôsledku procesných úkonov exekútora vykonaných v rámci exekúcie, svojim správaním alebo
konaním spôsobí zánik vymáhaného nároku, a to čo i len v jeho časti. V danom prípade došlo k zániku
vymáhaného nároku v časti 15 EUR, čo spadá podľa názoru oprávneného pod pojem „dosiahnutý
výťažok“ z nasledovných dôvodov. Exekútor ako štátom určená a splnomocnená osoba na výkon
exekučnej činnosti a zároveň orgán verejnej moci je oprávnený v rámci exekučného konania konať
iba v medziach svojej právomoci zverenej mu Exekučným poriadkom a v prípade ak mu oprávnený
oznámi dosiahnutie výťažku v rámci konkrétneho konania v určitej sume akýmkoľvek spôsobom napr.
jeho „zánikom“, má na základe takého oznámenia podľa názoru oprávneného ponížiť vymáhaný nárok
v rámci exekučného konania a v konaní naďalej pokračovať, čo podľa názoru oprávneného spadá pod
pojem „dosiahnutie výťažku“, a teda aj pod hypotézu ustanovenia § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK a zároveň
zákonnému dôvodu, kedy dochádza k predĺženiu rozhodnej doby, čo podľa oprávneného exekútor v
predmetnom prípade pravdepodobne odignoroval a namiesto toho vydal upovedomenie o zastavení
starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby. Oprávnený zastáva názor, že za dosiahnutý výťažok v
exekúcii nemožno reštriktívne považovať iba plnenia, ktoré sa „poskytnú exekútorovi“ na podklade
úkonov vydaných pri niektorom/niektorých zo spôsobov vykonávania exekúcie, pretože aj z ustanovenia
§ 61 Exekučného poriadku vyplýva, že navrátenie do predošlého stavu je v exekúcii vylúčené. Napríklad
akékoľvek plnenie, ktoré sa dostane exekútorovi na depozitný účet v prospech konkrétneho exekučného
konania je vymoženým plnením, a teda celkom jasne aj „dosiahnutým výťažkom z exekúcie“, ktoré
exekútor nemôže odmietnuť, nie je v zmysle zákona oprávnený skúmať jeho pôvod a posudzovať či
ho poukázal napr. povinný alebo akákoľvek tretia osoba na základe pokynu povinného alebo aj len v
snahe napr. povinnému pomôcť so splatením jeho dlhu bez jeho vedomia, ale musí každé takéto alebo
aj akékoľvek iné peňažné plnenie vykonané v prospech jeho depozitného účtu a konkrétneho konania
rozvrhnúť a po odpočítaní trov exekúcie poukázať oprávnenému, keďže exekútor je v takomto prípade
„len“ platobným miestom ako aj vzhľadom na to, že podľa § 46 ods. 3 Exekučného poriadku plnenie
exekútorovi má rovnaké účinky ako keby povinný plnil priamo oprávnenému, pričom oprávnený v tomto
smere citoval Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoE/6/2016 zo dňa 31.10.2016. Oprávnený ďalej
uviedol, že predmetná exekúcia sa teda nezastavila ex lege uplynutím rozhodnej doby, predovšetkým
z dôvodu podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, lebo v posledných 18 mesiacoch bol v jej priebehu
dosiahnutý výťažok 15 EUR, čo súdnemu exekútorovi bolo zo strany oprávneného oznámené. Na
základe vyššie uvedeného bolo teda podľa oprávneného upovedomenie o zastavení exekúcie vydané zo
strany exekútora v rozpore so ZoUNEK, a to v konaní, v rámci ktorého neuplynula rozhodná doba, a preto
oprávnený navrhuje, aby súd vydané upovedomenie o zastavenie exekúcie v predmetnej exekučnej veci
podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK zrušil ako vydané v rozpore so zákonom.
5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.
6. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
7. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.
8. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.
9. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.
10. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.
11. V dôsledku podaných námietok zo strany oprávneného súd vec prejednal v medziach daných
ustanoveniami ZoUNEK, preskúmal napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie a dospel k
záveru, že námietky oprávneného sú nedôvodné, a preto ich zamietol.
12. Obsahom námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie je v zásade jeho
námietka nezákonne vydaného upovedomenia o zastavení starej exekúcie, z dôvodu že v posledných
18 mesiacoch bol v jej priebehu dosiahnutý výťažok 15 EUR, čo súdnemu exekútorovi oprávnený riadne
oznámil. Táto skutočnosť podľa názoru oprávneného spadá pod pojem „dosiahnutie výťažku“, a teda
aj pod hypotézu ustanovenia § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK. Súd tu považuje za potrebné v prvom rade
uviesť, že ustanovenie § 2 ods. 2 ZoUNEK predstavuje tzv. absolútne výnimky, pri ktorých nedôjde k
zastaveniu exekúcie ex lege v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, a teda v dôsledku uplynutia rozhodnej
doby. Medzi takéto výnimky patrí aj skutočnosť v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, v zmysle ktorého
k zastaveniu exekúcie v dôsledku uplynutia rozhodnej doby nedôjde, ak bol v exekúcií v posledných 18
mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia zastaviť dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške
15 Eur. Avšak, za „dosiahnutie výťažku“ v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK nemožno považovať
akýkoľvek výťažok, ale len plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov
bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia, t. j. to, čo vymohol súdny exekútor svojou exekučnou
činnosťou podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 v predmetnej
exekúcií. Z uvedeného vyplýva, že za „dosiahnutie výťažku“ spôsobujúceho uplatnenie absolútnej
výnimky v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK nemožno považovať plnenie, ktoré bolo dosiahnuté mimo
exekúcie, napr. tak, že povinný svoj záväzok plnil priamo oprávnenému. V dôsledku uvedeného tak treba
konštatovať, že pokiaľ k „dosiahnutiu výťažku“ nedošlo na základe činnosti súdneho exekútora, resp.
nešlo o plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne
smerujúcich k vymoženiu plnenia, súdny exekútor správne vydal upovedomenie o zastavení starej
exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, pretože uplynula rozhodná doba, keďže situácia, keď
povinný plní priamo oprávnenému nepredstavuje absolútnu výnimku v zmysle vyššie citovaného § 2 ods.
2 písm. f) ZoUNEK. Súd teda v tomto smere nezistil pochybenie zo strany súdneho exekútora. Záverom
súd konštatuje, že v danej exekučnej veci boli splnené zákonné podmienky pre vydanie upovedomenia
o zastavení starej exekúcie v zmysle ZoUNEK a exekučný súd nezistil také dôvody, ktoré by zakladali
nezákonnosť napadnutého upovedomenia o zastavení starej exekúcie.
13. Na základe vyššie uvedeného súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie ako nedôvodné zamietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie
vydané, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na tunajšom súde. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení.
V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.