Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315217162
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1315217162.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženompredsedníčkysenátuJUDr.JanyRichterovejačlenovsenátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel,
a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č.44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného Remedium Legal,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, proti žalovanému: Y. T., B.. XX.X.XXXX, X. N. L. J., U.
Č.. XX, zastúpeného JUDr. Annou Besedičovou, advokátkou so sídlom v Ivanke pri Dunaji, Dlhá č. 7,
o zaplatenie 661,84 €, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 24.
septembra 2020 č. k. 11C/528/15-215, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa, aby namiesto žalobcu do konania vstúpil EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom

v Bratislave, IČO: 35 724 803.

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd opätovne zamietol žalobu, ktorou žalobca uplatňoval
podľa § 54 ods. 2 zák. č. 656/04 Z. z. o energetike a podľa § 76 ods. 2 zák. č. 251/12 Z. z. o energetike
v zúčtovacích obdobiach od 04/2010 do 04/2012 úhradu za odobratý plyn, v rozsahu zistenom typovým

diagramom, spolu vo výške 661,84 € s príslušenstvom.

2. V odôvodnení uviedol, že vychádzajúc z preň záväzných právnych záverov odvolacieho súdu v
uznesení zo dňa 21.09.2018 č.k. 5Co/263/17-128 základ nároku bol daný, teda žalovanému vznikla
povinnosť plniť za odobratý plyn bez ohľadu na skutočnosť, že relevantné údaje o spotrebe plynu
pre poruchu merača neboli zistené riadne. Žalobu zamietol, keď z výpisov z účtu žalovaného a
z faktúr žalobcu dospel k záveru, že za rozhodné obdobie žalovaný poskytol žalobcovi peňažné

plnenie v rozsahu preukázateľne vyššom, než žalobca uplatňuje v spore, v dôsledku čoho žalobu ako
neopodstatnenú zamietol.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Z dôvodu nesprávnych skutkových zistení
a následného nesprávneho právneho posúdenia veci žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe
vyhovieť. Tvrdil, že suma žalobcom doložených platieb nepokrýva faktúry, ktorými žalobca v tomto spore
uplatnil náhradu za spotrebu plynu v zúčtovacom období 04/10 -04/11 a v zúčtovacom období 04/11-

04/12 v zmysle opravných faktúr č. 7401179196 a č. 7401179199. Tvrdil, že žalovaný v konaní preukázal
len úhradu 128 € (4 x 32 €), o ktorých platbách súdu žalobca oznámil, že sú priradené k iným faktúram.

4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379
a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. Súd prvej inštancie v súlade so

závermi odvolacieho súdu, vyslovenými v uznesení zo dňa 21.09.2018 č.k. 5Co/263/17-128, zameral
dokazovanie na zistenie rozsahu plnení, ktoré žalovaný žalobcovi rozhodnom období poskytol. Jeho
skutkové závery o rozsahu plnenia, poskytnutého žalovaným, korešpondujú listinným dôkazom, ktoré
v spore predložili obe strany sporu (predovšetkým opravné fa č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX a
opravované fa č. XXXXXXXXXX H. XXXXXXXXXX).

6. Záver súdu prvej inštancie o tom, že žalobca uplatňuje v spore z titulu vystavených opravných faktúr
č. XXXXXXXXXX H. XXXXXXXXXX menej, než v rozhodnom období žalovaný preukázateľne zaplatil,
je správny.

7. Uvedený záver súdu vychádza z rozsahu žalovaným v rozhodnom období zaplatených preddavkoch,

ktorý údaj žalobca uvádza len v opravnými fa opravovaných fa č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, t.
j. 277,81 € (pri zohľadnení vrátenia vykazovaného preplatku 272,19 €) a 286 €, čo spolu s prijatými
preddavkovými platbami, zaplatenými v r. 2013 v nespornej výške 128 €, evidovanými žalobcom práve
na opravované fa, dosahuje sumu vyššiu, než v spore uplatnené plnenie.

8. Odvolací súd po preukázaní prechodu spornej pohľadávky z pôvodného žalobcu na EOS KSI
Slovensko, s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.8.2021 so súhlasom postupníka
podľa § 80 ods. 2 CSP pripustil vstup postupníka do konania namiesto žalobcu.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods.

1 CSP).

10. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nepriznal náhradu trov odvolacieho konania,
keďže mu nevznikli žiadne (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1).

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).