Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 16, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/164/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121011480
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Macháč
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2121011480.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Pavla Macháča a sudcov JUDr. Martina
Žovinca a Mgr. Michala Polláka, v trestnej veci odsúdeného E. Y., nar. XX.XX.XXXX v P., t. č. v Ústave na
výkontrestuodňatiaslobodyaÚstavenavýkonväzbyLeopoldov,ožiadostiodsúdenéhoopodmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava z 28. septembra 2021, č. k. 28PP/49/2021-64, na neverejnom zasadnutí konanom 17. marca

2022 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného E. Y. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej len okresný súd) uznesením z 28. septembra 2021, č. k. 28PP/49/2021-64,
podľa § 66 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) návrh odsúdeného E. Y. (ďalej len
odsúdený)opodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýrozsudkom

Okresného súdu Trnava sp. zn. 2T/76/2013 zo dňa 19.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trnave sp. zn. 3To/66/2017 zo dňa 19.04.2018, zamietol.
2. Zamietnutie žiadosti okresný súd odôvodnil tým, že odsúdený síce splnil formálnu podmienku, teda
vykonal potrebnú časť z výmery uloženého trestu a tiež splnil prvú materiálnu podmienku, že svojim
správaním preukázal polepšenie vo výkone trestu, no nesplnil druhú materiálnu podmienku, keď od
neho nemožno očakávať, že by na slobode viedol riadny život. Tento záver okresný súd odôvodnil

trestnou minulosťou odsúdeného, ktorý bol doposiaľ šestnásťkrát súdne trestaný za rôznorodú trestnú
činnosť, predovšetkým za majetkovú kriminalitu (opakovane trestné činy krádeží) a naposledy aj za
drogovúkriminalitu.Aktuálnejeodsúdenývovýkonetrestuodňatiaslobodyzazločinnedovolenejvýroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného zákona, prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona (účinného do 31.07.2019),
začomuboluloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere5rokova4mesiacesozaradením
do ústavu so stredným stupňom stráženia. Napriek tomu, že odsúdený v prostredí ústavu na výkon
trestu odňatia slobody preukazuje svojim správaním polepšenie, jeho zjavné kriminálne sklony počas
pobytu na slobode neumožňujú okresnému súdu dospieť k záveru, že od neho možno očakávať vedenie
riadneho života. Svedčí o tom podľa názoru okresného súdu skutočnosť, že si z predchádzajúcich

odsúdení nevzal žiadne ponaučenie, ktoré by ho motivovalo k tomu, aby sa už ďalej nedopúšťal
páchania trestnej činnosti a aby viedol riadny život. Uvedené závery vyplývajú z toho, že hoci bola
menovanému už raz poskytnutá šanca na vedenie riadneho života formou podmienečného prepustenia
z výkonu trestu odňatia slobody, pokračoval v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Na jeho nápravu a
uvedomenie si negatívnych dôsledkov jeho konania teda zjavne nemala vplyv ani bezprostredná hrozba
výkonu trestu odňatia slobody pri podmienečných odsúdeniach a ani opakované nepodmienečné tresty

odňatia slobody. Je nanajvýš zrejmé, že odsúdeného nič nedokáže motivovať k tomu, aby dokázal
žiť riadnym životom, dodržiavať všeobecné pravidlá spoločenského správania a neporušovať zákony.Osoba odsúdeného, ako recidivujúceho páchateľa, nevytvára podľa okresného súdu predpoklady na
úvahu, že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život.
V jeho prípade preto prevažuje legitímna potreba ochrany spoločnosti pred ním ako páchateľom trestnej

činnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené bol preto okresný súd toho názoru, že náprava a celkové
pozitívne pôsobenie na osobu odsúdeného je možné len počas jeho pobytu vo výkone trestu odňatia
slobody, pričom podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody by nebol
naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných
činov.

3. Po vyhlásení uznesenia na verejnom zasadnutí sa prokurátorka vzdala práva na podanie sťažnosti,
no odsúdený voči uzneseniu zahlásil sťažnosť, ktorú ku dňu konania neverejného zasadnutia bližšie
neodôvodnil.
4.OkresnýsúdpredložilspisovýmateriálKrajskémusúduvTrnave(ďalejlenkrajskýsúd)narozhodnutie
o sťažnosti odsúdeného 4. novembra 2021 s tým, že vec bola pridelená sudkyni spravodajkyni Mgr.
Kristíne Ferencziovej. Z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti menovanej sudkyne bol spisový materiál

3. marca 2022 pridelený novému sudcovi spravodajcovi Mgr. Pavlovi Macháčovi.
5. Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený
orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 193 ods. 1 Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak

a) nie je prípustná,
b) bola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá
znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť, alebo
c) nie je dôvodná.
Podľa § 415 Tr. por., o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje súd

na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka a ak ide o odsúdeného na dvadsaťpäť rokov alebo na
doživotie, po uplynutí troch rokov od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len preto, že

ho odsúdený podal predčasne.
O podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody osoby odsúdenej za zločin po výkone jeho
polovice súd rozhoduje len na návrh riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva.
Ak podmienečné prepustenie navrhne riaditeľ ústavu na výkon väzby alebo riaditeľ ústavu na výkon

trestu odňatia slobody, v ktorom odsúdený vykonáva trest, alebo sa k takému návrhu pripojí, môže
rozhodnutie o tom, že odsúdený sa podmienečne prepúšťa, urobiť so súhlasom prokurátora aj predseda
senátu.
O návrhu podľa odsekov 1 až 3 rozhodne súd najneskôr do 60 dní od jeho doručenia.
6. Krajský súd ako nadriadený orgán, na základe riadne a včas podanej sťažnosti na to oprávnenou

osobou, podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia, proti ktorému podal odsúdený sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a
dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
7. Pokiaľ ide o konanie, ktoré napadnutému výroku predchádzalo, odsúdený mu v sťažnosti žiadne
pochybenia nevytýkal a krajský súd vlastným prieskumom žiadne chyby nezistil. Okresný súd vykonal

na verejnom zasadnutí za prítomnosti strán konania všetky potrebné dôkazy pre objektívne a zákonné
rozhodnutie, pričom dodržal všetky ust. Trestného poriadku viažuce sa k priebehu verejného zasadnutia.
Vyhlásené rozhodnutie následne v zákonom stanovenej lehote vypracoval a doručil stranám trestného
konania do vlastných rúk.
8. Pokiaľ ide o splnenie formálnej podmienky na podmienečné prepustenie, okresný súd správne

skonštatoval, že odsúdený už vykonal potrebnú časť z výmery trestu. Presnejšie povedané, odsúdený
vykonal pomernú časť z postupne uložených trestov, keďže od 15. mája 2014 si nepretržite až doposiaľ
odpykáva postupne štyri tresty odňatia slobody s tým, že aktuálne vykonáva trest odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 2T/76/2013 zo dňa 19.06.2017 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/66/2017 zo dňa 19.04.2018, vo výmere 5 rokov a 4

mesiace za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c) Tr. zák. a iné.
9. Pokiaľ ide o splnenie prvej z dvoch materiálnych podmienok predpokladaných v ust. § 66
ods. 1 Tr. zák., okresný súd správne skonštatoval, že odsúdený túto podmienku splnil. Aj podľa názorukrajského súdu odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie, čo je zjavné z jeho hodnotenia vypracovaného ústavom, na ktoré poukázal okresný súd a
jeho obsah podrobne rozviedol v odôvodnení napadnutého uznesenia.

10. Avšak na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody
musí v zmysle ust. § 66 ods. 1 Tr. zák. spĺňať aj druhú materiálnu podmienku a síce, že je od neho
možné očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. A pokiaľ ide o túto druhú materiálnu podmienku,
tu sa krajský súd plne stotožnil s názorom okresného súdu, že od odsúdeného nemožno dôvodne
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. V tomto smere poukazuje krajský súd na správne

a vyčerpávajúce odôvodnenie napadnutého uznesenia, ktoré si v celom rozsahu osvojuje. Súčasne
krajský súd pripomína, že v konaní o sťažnosti, ktoré je dvoj-inštančné platí, že rozhodnutia súdu prvého
a druhého stupňa tvoria vzájomnú jednotu, z ktorého dôvodu je nadbytočné vecne správne argumenty
súdu prvého stupňa opakovať v druhostupňovom rozhodnutí.
11. Správne tiež okresný súd poukázal na to, že zmysel podmienečného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody nie je v tom, aby za dobré správanie bol odsúdený automaticky podmienečne

prepustený po uplynutí ustanovenej doby bez zreteľa na účel trestu. Je potrebné vziať do úvahy i
samotný účel trestu, ktorý obsahuje viac komponentov, na ktoré súdy pri svojom rozhodovaní musia
prihliadať. Podstatou úvah je potom v konečnom dôsledku dôvodnosť predpokladu, že odsúdený
povedie v budúcnosti aj na slobode riadny život s minimalizáciou rizika jeho recidívy. Pritom
posúdenie otázky možnej recidívy je vždy len predpokladom vysloveným s väčšou či menšou mierou

pravdepodobnosti, no pri skúmaní tejto miery sa vychádza z objektívnych kritérií, medzi ktoré patrí
predchádzajúci spôsob života odsúdeného i jeho sklony k páchaniu trestnej činnosti. Tieto objektívne
kritéria okresný súd u odsúdeného vyhodnotil spôsobom, ktorému z pohľadu krajského súdu nie je čo
vytknúť.
12. Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu

napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. na
neverejnom zasadnutí ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.