Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28Csp/67/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421202828
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6421202828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu

Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava,
zastúpený Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanému Ľ. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H.. N. XXX/XXX, XXX XX V., o zaplatenie 9.365,75 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.365,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 9.365,75 Eur od 20.02.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a to
spoločne a nerozdielne s S. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, G. Š., ktorý bol zaviazaný

na toto plnenie platobným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 28Csp/67/2021-46 zo dňa
25.10.2021.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s
tým, že do výšky 1.444,81 Eur je povinný nahradiť trovy konania spoločne a nerozdielne s S. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, G. Š., ktorý bol zaviazaný na náhradu trov konania platobným
rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 28Csp/67/2021-46 zo dňa 25.10.2021.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 20.09.2021 sa žalobca domáhal, aby

súd zaviazal žalovaných 1/ S. Y., nar. XX.XX.XXXX, a 2/ Ľ. H., nar. XX.XX.XXXX, spoločne a nerozdielne
na zaplatenie sumy 9.365,75 Eur s príslušenstvom.
1.2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX o 12:15 hod. spôsobil vodič - žalovaný Ľ. H.
motorovým vozidlom zn. K. XXX s EČV: G. v dôsledku škodovej udalosti škodu na zdraví D. H. (ďalej
len ,,poškodený“). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla
žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol poškodenému dňa 15.01.2021 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške
9.365,75 Eur. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si žalobca listom zo dňa 19.01.2021 uplatnil
u žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 9.365,75 Eur v lehote do 19.02.2021. Žalovaní svoje
dlhy neuhradili ani čiastočne. Pôvodne žalovaný 1/ S. Y. zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou jeho prevádzky a
žalovaný Ľ. H. zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením

právnej povinnosti. Žalobca si uplatnil aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy od 20.02.2021 do zaplatenia.2. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 28Csp/67/2021-46 zo dňa 25.10.2021, ktorým zaviazal
žalovaných 1/ S. Y. a 2/ Ľ. H.váča zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 9.365,75 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.365,75 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

ako aj nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.444,81 Eur. S poukazom na nižšie popísaný
hmotnoprávny vzťah medzi žalovanými medzi nimi existuje samostatné procesné spoločenstvo v
zmysle § 76 Civilného sporového poriadku. Vo vzťahu k pôvodnému žalovanému 1/ S. Y. platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Vo vzťahu k žalovanému Ľ. H. bol platobný rozkaz
uznesením zo dňa 14.12.2021 zrušený, nakoľko sa mu ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. V rámci doručovania žaloby žalovanému Ľ. H. bolo zistené, že zásielky doručované na adresu jeho
trvalého pobytu, resp. iné adresy vyplývajúce zo spisu sa súdu vrátili s poznámkou adresát neznámy,
pričom z oznámení príslušných Obvodných oddelení PZ vyplynulo, že na týchto adresách sa nezdržiava.
VregistriSociálnejpoisťovnežalovanýnemáevidovanéhožiadnehoaktuálnehozamestnávateľa.Miesto
skutočného pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť. Preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona

č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a tiež doručoval žalobu s prílohami, procesným poučením
a uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu s tým, že žaloba
sa považuje za doručenú dňom 04.01.2022.

4. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 15.03.2022, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi.

6. Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody a uznesenia Okresného riaditeľstva
PZ, Okresný dopravný inšpektorát L. ČVS: Q.-XX/DI-L.-XXXX zo dňa 22.03.2019 súd zistil, že dňa
XX.XX.XXXX o XX:XX hod. nevodič - žalovaný Ľ. H.č jazdiaci na vozidle K. XXX, D.: G. po ceste v
smere od obce X. na obec U. z dôvodu, že neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky, svojim
schopnostiam, vlastnostiam vozidla a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, dostal s vozidlom šmyk

a prešiel s vozidlom mimo cestu, kde narazil pravou prednou časťou motorového vozidla do stromu,
vozidlo následne odhodilo do protismeru, kde zostalo stáť, pričom došlo k zraneniu žalovaného a osôb
nachádzajúcich sa v čase nehody vo vozidle, a to J. H. a S. H., ktoré si nevyžiadali špecifickú liečbu
ani práceneschopnosť, ako aj k zraneniu D. H., nar. XX.XX.XXXX, s adekvátnou dobou PN tri mesiace
pri nekomplikovanom priebehu. Trestné stíhanie v tejto súvislosti vo veci prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona bolo zastavené z dôvodu neprípustnosti, pretože je podmienené súhlasom
poškodeného, ktorý nebol daný.
7. Z evidencie vlastníctva a držby predmetného motorového vozidla K. XXX vyplýva, že v čase dopravnej
nehody bol jeho vlastníkom a držiteľom pôvodný žalovaný 1/ S. Y..
8. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 18.12.2020 spoločnosti H. K., M..N.. I. F. A., ktorá bola

poverená likvidáciou predmetnej škodovej udalosti, vyplýva, že na základe predloženej zdravotnej
dokumentácie poškodeného D. H. a odborných vyjadrení považujú za preukázané zdravotné postihnutie
poškodeného odškodniteľné pod položkou č. 253 (vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom
poranení hlavy). Poškodenému bolo poskytnuté plnenie vo výške 9.055,- Eur. Poisťovňa požiadala
žalobcu - N. H. K. o refundáciu tohto plnenia, ako aj nákladov na vypracovanie odborného vyjadrenia

vo výške 310,75 Eur, spolu 9.365,75 Eur, z garančného fondu. Žalobca v rámci tejto refundácie uhradil
poisťovni sumu 9.365,75 Eur dňa 15.01.2021.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

o PZP“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zákona o PZP, osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.
Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), každý je povinný počínať si
tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 a 2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
Podľa § 438 ods. 1 OZ, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

10. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,

že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa XX.XX.XXXX došlo k dopravnej nehode,
ktorú spôsobil žalovaný, ktorý viedol motorové vozidlo, ktorého vlastníkom a držiteľom zapísaným v
dokladoch bol pôvodný žalovaný 1/ S. Y.. K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
zmysle § 3 ods. 1 zákona o PZP. V dôsledku dopravnej nehody vznikla okrem iného škoda na zdraví
poškodeného D. H., ktorú žalobca uhradil z garančného fondu v zmysle § 24 ods. 2 zákona o PZP.
Súd mal preukázané, že žalobca dňa 15.01.2021 uhradil v tejto súvislosti z garančného fondu na
účet poisťovne poverenej likvidáciou tejto škodovej udalosti sumu 9.365,75 Eur ako refundáciu ňou

vyplatených nákladov (vyplateného plnenia poškodenému a nákladov na vypracovanie odborného
lekárskeho vyjadrenia). Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP má žalobca právo na náhradu tejto vyplatenej
sumy voči tým, ktorí zodpovedajú za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bez poistenia
zodpovednosti. Za túto škodu zodpovedá jednak S. Y. podľa § 427 OZ ako prevádzkovateľ (vlastník a
držiteľ) predmetného motorového vozidla v čase nehody.

12. Bolo preukázané, že vodičom vozidla v čase nehody bol žalovaný. Súd teda skúmal, či sú u neho
splnené predpoklady vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 OZ, teda
protiprávny úkon (porušenie právnej povinnosti), vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a vznikom škody a zavinenie. Pokiaľ ide o protiprávny úkon, súd mal z vykonaného dokazovania

preukázané, že dopravnú nehodu spôsobil žalovaný tým, že neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe
vozovky, svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, čím
porušil všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Pokiaľ ide
o vznik (existenciu) škody, bolo preukázané poškodenie zdravia D. H., v dôsledku ktorého mu bola
vyplatená náhrada škody na zdraví (konkrétne náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia) vo výške

9.055,- Eur. Okrem toho vznikla vecná škoda v podobe vynaložených nákladov na odborné lekárske
vyjadrenie vo výške 310,75 Eur. Škoda v uvedenej výške 9.365,75 Eur vznikla v majetkovej sfére
žalobcu, nakoľko bola v konečnom dôsledku vyplatená z garančného fondu v zmysle § 24 ods. 2 zákona
o PZP. Ďalším predpokladom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej súvislosti
medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou a škodou ako jej následkom. Aj táto skutočnosť bola v

priebehu konania preukázaná, pričom vzťah príčiny a následku medzi protiprávnym konaním a škodou
videl súd v tom, že pokiaľ by žalovaný neporušil právne predpisy o bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, nedošlo by k predmetnej dopravnej nehode a teda ani k vzniku uvedenej škody. Pokiaľ ide
o posledný zodpovednostný predpoklad, ktorým je zavinenie, toto sa podľa príslušného ustanovenia
všeobecnej zodpovednosti za škodu predpokladá (prezumpcia zavinenia). Súd mal teda preukázané

splnenie všetkých zodpovednostných predpokladov, preto žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na
náhradu škody v uvedenej výške.

13. Keďže vlastník a držiteľ predmetného motorového vozidla v čase nehody už bol na zaplatenie

žalovanej sumy zaviazaný vydaným platobným rozkazom, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy v zmysle § 438 ods. 1 a § 511 OZ spoločne a nerozdielne s vlastníkom a držiteľom
motorového vozidla S. Y., voči ktorému platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2021.14. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z dlžnej sumy 9.365,75 Eur, a to od 20.02.2021, keďže
žalobcapísomnevyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnejsumydo19.02.2021.Výškaúrokuzomeškania

5 % ročne zodpovedá ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom žalovaného zaviazal na zaplatenie trov konania
spoločne a nerozdielne do výšky 1.444,81 Eur s S. Y., ktorý bol na náhradu trov konania v tejto výške
zaviazaný vydaným právoplatným platobným rozkazom. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.