Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/263/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315217162
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315217162.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Janky Richterovej a
členov JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy č. 44/A, IČO: 35 815 256, zastúpeného advokátska
kancelária Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, proti žalovanému: Y. T., na
XX.X.XXXX, X. N. L. J., U. Č..XX, o zaplatenie 661,84 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12. januára 2017 č. k. 11C/528/15-102, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou žalobca uplatňoval podľa zmluvy
o dodávke plynu náklady v súlade s platný cenníkom.
2.Vecnú neopodstatnenosť žaloby vyvodil z porušenia povinnosti žalobcu podľa § 76 ods. 1 zákona

o energetike (č. 251/2012), podľa ktorého mal povinnosť udržiavať meradlo a zabezpečovať jeho
overenie. Napriek tomu, že disponoval informáciou, že meradlo je zaseknuté (už 19.3.2011), žalobca
toto nevymenil viac ako rok, čím spôsobil, že nebolo možné merať skutočnú spotrebu na odmernom
mieste od apríla 2010 do apríla 2012. Podľa súdu prvej inštancie za vzniknutú situáciu nemôže niesť
zodpovednosť spotrebiteľ, ktorý ju nezavinil; meradlo bolo umiestnené na verejne prístupnom mieste
a jeho funkčnosť mal zabezpečiť prevádzkovateľ distribučnej siete. Ak by súd aj dospel k záveru, že

žalovaný je povinný platiť za plyn, mechanizmus výpočet spotreby by podľa platnej zmluve o dodávke
plynu (zo dňa 3.4.2013, bod 3.12) by prichádzal do úvahy iba dohodnutý výpočet, nie výpočet škody
použitím typových diagramov, ktorý uplatnil žalobca.
3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, požadujúc z dôvodu nesprávnych skutkových
zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci jeho zmenu a vyhovenie návrhu, resp. jeho zrušenie a
vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že za účtovacie obdobie 4/2010-4/2011

bol zistený odber 471 m3. Hoci bol výrazne nižší, ako v predchádzajúcom období, žalobca ho riadne
vyfaktúroval. Dňa 3.4.2012 bola nameraná nulová spotreba (zúčtovacie obdobie 4/11-4/12); žalovaní
boli poučený o dopočte plynu. Meradlo v dvoch zúčtovacích obdobiach nenameralo riadne údaje o
spotrebe plynu, preto podľa § 76 ods. 2 zák. č. 251/12 Z. z. určil spotrebu dopočtom použitím typových
diagramov. Plyn bol dodaný žalovanému bez ohľadu na stav meradla, preto považoval za rozporné s
dobrými mravmi, aby žalovaný za odobratý plyn nezaplatil. Poukázal tiež na skutočnosť, že pokiaľ by

vykonal prepočet spotreby žalovaným navrhovaným spôsobom, išlo by o postup v jeho neprospech. V
predchádzajúcich fakturačných obdobiach ročná spotreba totiž vždy predstavovala hodnotu vyššiu ako
1000 m3, za prvé obdobie bola fakturovaná spotreba len 590 m3 a za druhé obdobie len 567 m3.
4.Žalovanýuviedol,žeriadneplatilmesačnépreddavkovéplatbyazaplatiliopravnúvyúčtovaciufaktúru,
čím splnil nárok žalobcu za celé dobu trvania nefunkčnosti meradla. Poukázal tiež na spotrebiteľský
charakter sporu. Za neprijateľnú zmluvné podmienku považoval dojednanie, ktoré by umožňovalo

dodávateľovi bezdôvodne jednostranne meniť zmluvné podmienky. Žalobca preto nesprávne dlhvypočítal podľa obchodných podmienok, účinných odo dňa 25.5.2013, na ktorých sa so žalovaným nikdy
nedohodol.
5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 1,

§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je dôvodné.
6. Podľa § 54 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ
distribučnej siete určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje,
udržiava a pravidelne overuje správnosť jeho merania.
7. Podľa § 54 ods. 2 prevádzkovateľ distribučnej siete má právo použiť typové diagramy dodávky v

prípade, ak nemá k dispozícii údaje namerané určeným meradlom.
8. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplýva, že pre poruchu meradla (zaseknutie)
žalobca v konaní uplatňuje ako dlh zo zmluvy o dodávke plynu plnenie v rozsahu, vyplývajúcom z
dopočtu spotreby plynu s použitím typových diagramov dodávky podľa zákona o energetike (v reklamácii
zákon č. 565/2004 Z. z., v konaní zák. č. 251/2012 Z. z.). Pri žalovaným navrhovanom určení spotreby v
rámci reklamácie (podľa spotreby v predchádzajúcom období) by podľa žalobcu bola spotreba vyššia o

viac ako 50%. Za prvé zúčtovacie obdobie 4/10 - 4/11 žalovaný nemal vedomosť o zaseknutí meradla.
Pri kontrole v mesiaci marec 2011 sa táto informácia od povereného zamestnanca obchodného partnera
nedostala do informačného systému žalobcu. Žalovanému bola pôvodne faktúrovaná spotreba 413 m3,
neskôr opravená na v konaní uplatňovanú spotrebu 590 m3.
9. Za prvé zúčtovacie obdobie žalobca neporušil povinnosť podľa ustanovenia § 76 zák. č. 251/2012 Z.

z., ktorá by odôvodňovala zamietnutie žaloby tak, ako vec nesprávne právne posúdil súd prvej inštancie.
Uvedený právny predpis bol účinný po uplynutí zúčtovacieho obdobia, až odo dňa 1.9.2012. Kontrola
meradla sa (bez nahlásenej poruchy) v súlade so zákonom vykonávala raz za rok, pri zisťovaní spotreby
plynu obchodnými partnermi žalobcu. Pri nepreukázaní úhrad plnení žalovaným v rozhodnom období
(napriek povinnosti dôkazného bremena v tejto otázke, nielen bremena tvrdenia), záver súdu prvej

inštancie o neopodstatnenosti žaloby je predčasný, a teda nesprávny.
10. V druhom spornom zúčtovacom období (4/11-4/12) žalobca mal vedieť, že merač je nefunkčný.
Zo žiadneho ustanovenia zákona o energetike (656/2004 Z. z.) však nevyplýva, že v dôsledku
porušenia povinnosti podľa § 54 ods. 1 prevádzkovateľom distribučnej siete, koncovému odberateľovi
tým zaniká povinnosť zaplatiť za plyn. Naopak, zákonodarca v odseku 2 tohto ustanovenia počíta

so situáciou, keď prevádzkovateľ nebude mať k dispozícii údaje namerané určeným meradlom. Je
potom zo zákona oprávnený použiť typové diagramy, ako postupoval v tomto spore i žalobca. Obdobná
úprava je obsiahnutá i v novom zákone o energetike (zák. č. 251/2012 Z. z.), v § 76 ods. 1 a
2. Preto pri nespornom odoberaní plynu žalovaným v oboch zúčtovacích obdobiach, za situácie,
keď pre „zaseknutie“ meradla prevádzkovateľ distribučnej siete nemal k dispozícii relevantné údaje

namerané určeným meradlom, vznikla žalovanému ako koncovému odberateľovi zo zákona povinnosť
(korešpondujúca právu prevádzkovateľa) zaplatiť za plyn, spotreba ktorého bola určená podľa typových
diagramov dodávky.
11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie (§ 389 ods. 1 písm. c) CSP), v ktorom vecnú opodstatnenosť žaloby bude posudzovať podľa

právneho predpisu, účinného v čase, keď došlo k odberu plynu. Musí si tiež ozrejmiť otázku, aké
plnenie za predmetné obdobia žalovaný preukázateľne plnil, aby nedošlo k duplicite plnenia. Ak dôkazné
bremeno v tejto otázke žalovaný neunesenie, je potrebné vychádzať z tvrdení žalobcu o rozsahu dlhu.
Napokon sa vyporiada tiež s otázkou, či žalovaný je v konaní zastúpený JUDr. Gabrielom Debnárom,
plnomocenstvo pre ktorého sa v spise nenachádza (ani do zápisnice súdu), hoci sa opakovane zúčastnil

pojednávaní.
12.V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne tiež o trovách tohto odvolacieho konania.
13.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 CSP).