Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 68P/311/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521203676
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1521203676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci starostlivosti súdu

o mal. E. J., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky - C.. K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. 7, J., a otca - E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. 2, J., v konaní na návrh matky o
pozastavenie výkonu rodičovských práv a povinností otca maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že mal. E. J., nar. XX.XX.XXXX je oprávnená zastupovať a spravovať jej majetok matka.

II. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č. k. 25P/279/2016

- 33 zo dňa 19.04.2017 v časti určenia rodiča, ktorý je oprávnený zastupovať maloletú a spravovať jej
majetok.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. E. sa návrhom doručeným súdu dňa 30.09.2021 domáhal pozastavenia rodičovských
práv otca maloletej dcéry. Návrh matka odôvodnila tým, že otec sa o dieťa zaujíma len na základe jej
podnetov. Výživné za otca platila jeho matka a v čase podania návrhu mal dlh 3 mesiace. Už v minulosti
jej bolo známe, že otec je aktívnym užívateľom omamných látok. Ale i tak apelovala na stretávaní sa

otca s dcérou v sobotu, pokiaľ je otec triezvy. Matka tvrdí, že otcov osobný, morálny a spoločenský
úpadok je markantný a má výrazne negatívny vplyv na maloletú. Pokiaľ aj na základe jej iniciatívy otec s
dcérou strávi nejaký čas, dieťa sa vráti zanedbané, hladné, unavené, citovo nestabilné. Otcovi umožnila
stretávanie sa s dcérou aj s prespaním a podľa tvrdenia maloletej ju otec nechal spať na ubytovni v W.
na dvoj - posteli s ním, kamarátkou otca a jej dieťaťom. Dcéra jej mala povedať, že v izbe bol neporiadok,
špina, dospelí fajčili pri deťoch, na zemi bol popol. V máji 2021 požiadala otca o doprovod dieťaťa k
lekárovi, následne dieťa od otca vyzdvihla manželka jej otca, ktorá ju informovala o dezolátnom fyzickom

aduševnomstavedieťaťapo5hodináchsotcom.Vzhľadomnatietotvrdeniamatkavnávrhukonštatuje,
že kontakt otca s dieťaťom neumožní. Ďalej k návrhu uviedla, že povolila pobyt dieťaťa s otcom a jeho
starou matkou na J. na 6 dní a dieťa sa tam celé obdobie len trápilo, telefonovali spolu len raz. Tiež má
vedomosť, že otec bol v C. republike v roku 2020 podmienečne odsúdený za prechovávanie omamných
a psychotropných látok. Tvrdí, že voči otcovi prebiehajú viaceré exekučné konania. V závere uviedla,
že v prípade jej úmrtia bude jej dcéra jediným dedičom, bude disponovať značným majetkom a preto
by nemal otec vykonávať rodičovské práva

2.Otecsanapojednávanienedostavil,zpojednávaniasaneospravedlnil,nežiadalodročiťpojednávanie,
preto súd konal a rozhodol v zmysle § 31 Civilného mimosporového poriadku. Návrh spolu s poučením,
výzvou na vyjadrenie a uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka dieťaťu ( ďalej len „súdne listiny“)boli doručované otcovi na adresu jeho evidovaného trvalého pobytu (.), kde si zásielky neprevzal a boli
súdu vrátené s poznámkou adresát neznámy. Následne boli otcovi súdne listiny doručované a doručené
cestou úradnej tabule tunajšieho súdu, preto súd konštatuje, že mal splnené procesné podmienky na

konanie a rozhodnutie v merite veci.

3. Kolízny opatrovník s návrhom na úplne pozastavenie, kvázi obmedzenie rodičovských práv a
povinností otca k maloletej nesúhlasil, lebo matka ničím nepreukázala dôvodnosť návrhu v takomto
rozsahu.

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením matky a kolízneho opatrovníka, pripojeným spisom OS
Bratislava IV sp. zn.: 25P/139/2021, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Mal. E. je dieťa narodené z mimomanželského vzťahu. OS Bratislava IV rozsudkom č. k. 25P
279/2016-33 zo dňa 19.04.2017 ( právoplatný dňa 29.5.2017) schválil rodičovskú dohodu, ktorou bola

mal. E. zverená matke , obaja rodičia boli určení na zastupovanie maloletej a správu jej majetku. Otec
sa zaviazal platiť výživné po 100 eur mesačne, stretávanie otca s dcérou nebolo upravené.

6. Matka má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, je zamestnaná. V priebehu konania matka
svoj návrh doplnila tým, že jej ide o to, aby otec nemohol disponovať s majetkom maloletej alebo si

ju nemohol kedykoľvek vybrať zo škôlky bez jej vedomia. Aktuálne si ju ani nevyberá, o dieťa nejaví
žiadny záujem. Primárne jej však ide o zdravý psychický a fyzický vývoj dieťaťa. Matka odkázala na
svoje zdôvodnenie opísané už v jej prvotnom návrhu doručenom súdu 30.9.2021. Potvrdila, že do konca
marca 2022 nedoplatok na výživnom doplatil v troch platbách, ale o dieťa nejaví žiadny záujem. Avšak
ak otca vyzývala na doplatenie výživného, tak sa v správach cez watsapp od neho dočkala len vyhrážok

typu, že jej zoberie, na čom jej najviac záleží. Situácie opisované už v návrhu považuje za rizikové pre
dieťa, hlavne pre jej bezpečnosť. Tiež má záujem na to, aby otec nezobral maloletú zo škôlky bez jej
vedomia a súhlasu, ale aktuálne ani otec nemá vedomosť, ktorú MŠ dieťa navštevuje. Naposledy bol
otec s dieťaťom v osobnom kontakte v októbri 2021 a telefonovali spolu 04.04.2022. K majetku dieťaťa
uviedla, že aktuálne dcéra nemá majetok, ale má dobre situovaného deda.

Matka navrhla, aby súd na miesto jej pôvodného obmedzenia otca v spôsobilosti na právne úkony v
celom rozsahu len rozhodol o tom, že by len ona bola oprávnená dieťa zastupovať a spravovať jej
majetok.

7. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

8. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

9. Podľa § 39 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov,

vykonáva rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič.

10. Súd sa oboznámil z obsahom predložených listinných dôkazov, s vyjadreniami matky. Vzhľadom na
vykonané dokazovanie a vyjadrenie kolízneho opatrovníka súd dospel k záveru, že pôvodne podaný
návrh matkou dôvodný nebol. V priebehu konania matka súdu ozrejmila, čoho sa mieni svojim návrhom

domôcť a keďže súd konajúc v takomto druhu konania aj ex offo vychádza z obsahu celého podania a
nie len z navrhovaného petitu, tak rozhodol len v otázke rodiča, ktorý bude dieťa naďalej zastupovať a
spravovať jeho majetok. A týmto subjektom sa stane matka, ktorá aktuálne zabezpečuje starostlivosť o
dieťa, a aj fakticky nie len právne dieťa zastupuje a spravuje jeho záležitosti.

11. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p., že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konaniaPoučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie zo strany matky a kolízneho opatrovníka dieťaťa,
pretože sa účastníci vzdali práva podať odvolanie po jeho vyhlásení v zmysle § 368 CSP.

Proti rozsudku je prípustné odvolanie zo strany otca, a to v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena

návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.