Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/35/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1297899932
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1297899932.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou, v právnej veci

žalobcuKOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,sosídlom:Štefanovičova4,Bratislava,
IČO: 00 585 441, právne zastúpeného: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom: Záhradnícka 37,
Bratislava, IČO: 51 079 721, proti žalovanému: HYDROSTAV a.s. v likvidácii, so sídlom: Miletičova 21,
Bratislava, IČO: 31 323 103, o zaplatenie 373,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva 100%-tná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom podaným na súd 8.3.1996 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 373,33€ ( 11 247 Sk ) s príslušenstvom, na tom základe, že žalobca uzavrel s DPVT
Inform a.s. poistnú W. Č.. XX-XXXXXXX-X na dobu poistenia od 1.1.1994 do 21.12.1994, ktorá sa
okrem iného vzťahovala aj na poistenie výpočtovej techniky, ktorú a.s. DPVT Inform poskytovala v rámci
leasingu. Dňa 5.1.1994 DPVT Inform a.s. na základe Zmluvy o leasingu výpočtovej techniky č. 2/01/94/
LE poskytla do užívania nájomcovi Ľudovítovi Rigovi okrem iného aj tlačiareň Epson Stylus 800. Dňa
5.3.1994 došlo v priestoroch na J. XX, ktoré sú vlastníctvom žalovaného k havárii vodovodného potrubia
v byte nad priestormi, ktoré užíval Ľ. S. a následkom zatopenia došlo k poškodeniu tlačiarne Epson. Na

základe platnej poistnej zmluvy došlo zo strany žalobcu k poistnému plneniu a spoločnosti DPVT Inform
a.s. bola na 2x a to v dňoch 13.5.1994 a 20.6.1994 uhradená suma spolu 11 247 SK. Podľa § 813 OZ
prešlo právo na náhradu škody na žalobcu.
Po vykonanom dokazovaní súd dňa 19.6.1998 rozhodol vo veci rozsudkom. Proti tomuto rozsudku podal
odvolanie žalovaný.
Uznesením č.k. 13Co 130/01 zo dňa 11.10.2001 Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a dokazovanie.

2. Zo zákona bolo toto konanie prerušené od 30.7.2002, nakoľko na majetok žalovaného bol Uznesením
KS BA č.k. 3K 260/01 zo dňa 30.7.2002 vyhlásený konkurz.

3. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu i likvidátora žalovaného, nakoľko
boli riadne predvolaní sa na pojednávanie nedostavili ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho
odročenie.

4. Podľa § 154 C.s.p. prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.5. Súd konštatuje, že je viazaný právnym názorom Krajského súdu v Bratislave č.k. 13Co 130/01 zo
dňa 11.10.2001.
Vzhľadom na pasivitu žalobcu a žalovaného v tomto konaní nebolo možné vykonať dokazovanie

výsluchom účastníkov tohto konania tak ako súdu nariadil Krajský súd vo vyššie citovanom uznesení.
Je síce pravdou, že právna zástupkyňa žalobcu sa zúčastnila na pojednávaní konanom dňa 18.9.2020,
avšaknavrhlapojednávanieodročiťstým,žesapokúsisožalovanýmskontaktovaťohľadompredloženia
návrhu na uzavretie mimosúdnej dohody. Súdu výsledok neoznámila a na ďalších pojednávaniach sa
nezúčastnila. Likvidátor žalovaného, hoci mal doručenie predvolania riadne vykázané sa nezúčastnil ani

jedného pojednávania na ktoré bol predvolaný.
Súd konštatuje, že dokiaľ uznesením nevyhlásil dokazovanie za skončené ani žalobca ani žalovaný
neoznačili svedkov, ktorí mali priamu vedomosť o vzniku škody, ani nezaložili do spisu listinné dôkazy
- poistné zmluvy, nájomné zmluvy.
Súd vzhľadom k už vykonanému dokazovaniu, citovanému zákonnému ustanoveniu a právnemu názoru
KS BA vyslovenému v uznesení 13Co 130/01 konštatuje, že žalobca neuniesol v konaní dôkazné

bremeno, do spisu po rozhodnutí KS v Bratislave nezaložil žiadne nové listinné dôkazy ani iné návrhy
na vykonanie a doplnenie dokazovania. Súdu preto nezostalo nič iné, len návrh žalobcu ako nedôvodný
zamietnuť.

6. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania vo
výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie

so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127

ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového

poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).