Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/81/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010408
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7914010408.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského a sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Daniely Mitterpákovej v trestnej veci proti obžalovanému Y. Y. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Trebišov sp. zn. 4T/88/2014 zo dňa 14. 5. 2015 na verejnom zasadnutí konanom v
Košiciach dňa 5. októbra 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu.

Obžalovanému Y. Y., nar. 2. 8. XXXX v E., ČR, trvale bytom H., M. 50/64

podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. g/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 56 ods.1 Tr. zák.
u k l a d á

peňažný trest vo výške 160 (stošesťdesiat) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov rozsudkom sp. zn. 4T/88/2014 zo dňa 14. 5. 2015 uznal obžalovaného vinným
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. pre skutok, že
dňa 13. 1. 2014 v čase okolo 09.00 hod. došiel do lesa v katastri obce Svätá Mária, nachádzajúceho sa
na parcele č. 1539, ktorá patrí do lesného pôdneho fondu, odkiaľ odcudzil 10 ks narezaných stromov
druh dub o objeme 1,44 m3, čím pre spoločnosť AP Andreas, s.r.o. Košice, Hlavná 28, spôsobil škodu vo
výške 16,07 eur, pričom bol za obdobný skutok odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov
zo dňa 25. 1. 2013 sp. zn. 0T/22/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25. 1. 2013.

Súd mu za to uložil podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. k/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest
odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
pre výkon uloženého trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch podaného odvolania uviedol,
že je si vedomý, že vykonával legálnu prácu a dôveroval N. E., pričom bol upovedomený, že mal ústny
súhlas od lesníka U. B. na zber suchej dreviny z lesa. Týmto skutkom sa necíti byť vinným na výkon trestu
odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne. Poukázal tiež na skutočnosť, že uhradil finančnú
škodu vo výške 16 eur, aby si ničím neuškodil. Prosí krajský súd o zmenu trestu z nepodmienečného

na trest povinnej práce v mieste trvalého bydliska, má vedomosti o tom, že starosta by súhlasil s týmto
riešením.

Na verejnom zasadnutí obžalovaný uviedol, že žije s družkou, stará sa o dve deti. Z práce v Bratislave
bol prepustený kvôli tomu, že chodil na súd, avšak opätovne sa má zamestnať 15. 10. a zarábať má
cca 450 eur mesačne. Krajskému súdu poskytol k nahliadnutiu pracovnú zmluvu z predchádzajúceho
pracovného pomeru.

Krajský prokurátor v rámci konečných návrhov uviedol, že vzhľadom na to, že skutok, za ktorý bol
odsúdený nespáchal v dobe podmienečného odsúdenia, pretože toto rozhodnutie bolo zahladené,
navrhol vyhovieť odvolaniu a uložiť primeraný trest.

Obžalovaný v rámci konečného návrhu výslovne uviedol, že odvolanie podáva len do výroku o treste
a že navrhuje, aby krajský súd zvážil uloženie peňažného trestu v rozumnej výške, vzhľadom na výšku
spôsobenej škody a predchádzajúci život.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného
je dôvodné.

Krajský súd na podklade podaného odvolania len čo do výroku o treste nemal dôvod pochybovať o
právnej kvalifikácii konania obžalovaného ako trestnom čine krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods.
3 písm. b/ Tr. zák.

Po podrobnom preskúmaní výroku o treste však krajský súd zistil, že trest odňatia slobody uložený
obžalovanému súdom prvého stupňa vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia je neprimeraný a to vzhľadom na
nasledujúce skutočnosti.

Okresný súd vykonal dokazovanie aj vo vzťahu k výroku o treste v rozsahu dostatočnom na rozhodnutie,
avšak pochybil pri posudzovaní podmienok ukladania trestov.

Okresný súd správne zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný prevažne pre majetkovú
trestnú činnosť s tým, že naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov sp. zn.
0T/22/2013 zo dňa 25. 1. 2013, právoplatným taktiež 25. 1. 2013, ktorým mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 7 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 15
mesiacov, teda do 25. 4. 2014.

Z pripojeného spisu 0T/22/2013 mal krajský súd preukázané, že uznesením sp. zn. 0T/22/2013 zo dňa
24. 6. 2014 Okresný súd v Trebišove rozhodol, že odsúdený Y. Y. sa vo veci 0T/22/2013 osvedčil a
hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Vzhľadom na súhlas Okresného prokurátora v Trebišove v
zmysle uznesenia § 420 a § 419 ods. 3 Tr. por. nadobudlo predmetné uznesenie dňa 24. 6. 2014 aj
právoplatnosť.

Z uvedeného je tak bezpochyby zrejmé, že citovaným uznesením došlo k zahladeniu odsúdenia Y.
Y. v trestnej veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 0T/22/2013 s právoplatnosťou od 24. 6. 2014, s
účinkami podľa § 50 ods. 7 Tr. zák., t. j., že na odsúdeného sa hľadí, ako keby nebol odsúdený. V
zmysle uvedeného zákonného ustanovenia teda vo vzťahu k trestnej veci sp. zn. 0T/22/2013 platí u
obžalovaného fikcia neodsúdenia. Z pripojeného spisu zároveň krajský súd nezistil žiadnu skutočnosť
svedčiacu o tom, že by v konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch došlo k zrušeniu tohto
právoplatného rozhodnutia.

Na základe uvedeného sa tak krajský súd nemohol stotožniť s názorom okresného súdu, že uznesenie
o osvedčení sa odsúdeného Alexandra Y. v trestnej veci 0T/22/2013 je predčasné a nedôvodné, keďže
trestného činu v predmetnej trestnej veci sa mal dopustiť dňa 13. 1. 2014, teda ešte v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia pod sp. zn. 0T/22/2013.

V tomto smere za danej procesnej situácie je úplne irelevantné, či konajúci súd vo veci 0T/22/2013 mal
alebo nemal v čase osvedčovania odsúdeného vedomosť o tom, že sa voči nemu vedie iné trestné
konanie, resp. že prokurátor mal či nemal dať k takémuto rozhodnutiu súhlas. Súdu prvého stupňa tak
neprináleží vyhodnocovať skutočnosť, či k osvedčeniu sa odsúdeného v inej trestnej veci malo alebo
nemalo dôjsť a v nadväznosti na to predmetnú skutočnosť vyhodnotiť v neprospech obžalovaného v
predmetnej trestnej veci pri rozhodovaní o treste.

Vzhľadom na existujúce právoplatné uznesenie o osvedčení sa Y. Y. v jeho predchádzajúcej trestnej veci
sp. zn. 0T/22/2013, ktoré, ako to už krajský súd konštatoval, nebolo v žiadnom konaní o mimoriadnych
opravných prostriedkoch zrušené, bolo povinnosťou okresného súdu toto právoplatné rozhodnutie
rešpektovať a na predchádzajúce zahladené odsúdenie pri ukladaní trestu v predmetnej trestnej veci
neprihliadať.

Z uvedených dôvodov zhodnotiac osobu obžalovaného Y. Y., jeho predchádzajúci život, postoj v
predmetnej trestnej veci, výšku spôsobenej škody a v konečnom dôsledku aj skutočnosť, že obžalovaný
spôsobenú škodu uhradil, dospel krajský súd k záveru, že peňažný trest vo výške 160 eur spĺňa všetky
náležitosti tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Obligatórne krajský súd v zmysle § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere jedného mesiaca.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.