Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Silvia Turzová

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Zrušujúce

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/2811/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121449968
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121449968.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: H. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom K. XXX/X, XXXXX, Y., o vymoženie 1.352,54 Eur, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/2811/2021 zo dňa 17. 12. 2021, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/2811/2021 zo dňa 17. 12. 2021
z r u š u j e a vec v celom rozsahu v r a c i a vyššej súdnej úradníčke na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/2811/2021 zo dňa 17.
12. 2021 vyššia súdna úradníčka zamietla návrh na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie sumy
285,19 Eur podľa § 53 ods. 3 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že oprávnený nedoložil ku
všetkým exekučným titulom povinnú prílohu k opätovnému návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle §
9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len „ZoUNEK“), t.j.
upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu
starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli,
a to v prípade exekučných titulov c) až e), t.j. rozhodnutia Colného úradu Čierna nad Tisou: c) sp.
zn.: 17699/2007-5364 zo dňa 10. 04. 2007, ktorým bola uložená pokuta: 2.000,- Sk / 66,39 Eur, d)
sp. zn. 8863/2007-5364 zo dňa: 16. 02. 2007, rovnako bola uložená pokuta: 2.000,- Sk / 66,39 Eur, e)
sp. zn. 1271/2006-5364 zo dňa 16. 01. 2006, ktorým bola uložená pokuta: 14.000,- Sk / 464,71 Eur.
Navyše oprávnený nedoložil k uvedeným exekučným titulom ani oznámenie o ukončení exekučného
konania, adresované oprávnenému v zmysle § 8 ods. 3 ZoUNEK (prípadným zadovážením zo strany
súdu by nedošlo k odstráneniu tej vady, že oprávnený nedoložil k týmto exekučným titulom povinné
dokumenty v zmysle § 9 ods. 1 ZoUNEK). Oprávnený nedoložil ku všetkým exekučným titulom ani
dokumenty v zmysle § 48 ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku, v spojení s § 36 Exekučného poriadku:
listinu ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo, nakoľko toto nevyplýva zo zákona, ani z obchodného
registra, a to pre exekučné tituly: výkazy nedoplatkov vo veciach verejného zdravotného poistenia,
vydané Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s.: a) sp.zn: 1052087413 zo dňa: 04. 11. 2010, na sumu:
46,40 Eur, b) sp. zn. 1052087513, zo dňa 04. 11. 2010, na sumu: 708,65 Eur. Doložená Zmluva o
postúpení daňových nedoplatkov č. 2/2016 zo dňa 24. 11. 2016, uzavretá medzi Finančným riaditeľstvom
SR, Banská Bystrica a oprávneným a k tomu výpis z prílohy č. 1, sa týchto exekučných titulov netýka (týka
sa exekučných titulov c) až e)). Oprávnený teda neosvedčil, že na neho prešlo oprávnenie požadovať
povinnosť voči povinnému, ktorá je určená v exekučných tituloch a), b). Z uvedených dôvodov vyššia
súdna úradníčka opätovný návrh na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku
v celosti zamietla pre rozpor návrhu s Exekučným poriadkom.

2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky podal oprávnený v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť,
ktorú odôvodnil tým, že v prípade exekučných titulov c) až e), t.j. rozhodnutí Colného úradu Čierna

nad Tisou, tieto neboli nikdy predmetom exekúcie a preto oprávnený nie je povinný súdu predkladať
prílohy v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní. Ďalej súd
konštatuje, že oprávnený nedoložil ku všetkým exekučným titulom ani dokumenty v zmysle § 48 ods.
4 písm. b) Exekučného poriadku, v spojení s § 36 Exekučného poriadku: listinu ktorou sa preukazuje
právne nástupníctvo. Oprávnený teda neosvedčil, že na neho prešlo oprávnenie požadovať povinnosť
voči povinnému, ktorá je určená v exekučných tituloch a), b). Oprávnený v samotnom návrhu na
vykonanie exekúcie uviedol a preukázal, že čo sa týka exekučných titulov a), b) tieto boli predmetnom
predchádzajúceho exekučného konania ukončeného v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení
niektorých exekučných konaní. Oprávnený v návrhu uvádza, že právne nástupníctvo bolo preukázané
v starej exekúcii č. EX 1210/2010 vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Márii Popíkovej. Oprávnený
je uvedený aj v samotnom upovedomení o zastavení starej exekúcie ako aj v oznámení o ukončení
exekučného konania, ktoré tvoria prílohu predmetného návrhu, z čoho jasne vyplýva, že v predošlom
exekučnom konaní došlo k preukázaniu právneho nástupníctva, nakoľko nastala zmena účastníka
konania na strane oprávneného z VŠZP, a.s. na oprávneného. Ako dôkaz predložil Zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 3/2012/VŠZP zo dňa 05. 10. 2012 v spojení s prílohou.

3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

4. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

7. Podľa § 245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

8. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

10. V dôsledku podanej sťažnosti zo strany oprávneného súd prvej inštancie vec prejednal v
medziach daných ustanoveniami §§ 239 a nasl. CSP, preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k
záveru, že sťažnosť bola podaná dôvodne, a preto napadnuté uznesenie podľa § 250 ods. 2 CSP v
celom rozsahu zrušil a vrátil vec vyššej súdnej úradníčke na ďalšie konanie.

11. Po oboznámení sa s obsahom podanej sťažnosti a obsahom exekučného spisu sp. zn.
7Ek/2811/2021 súd prvej inštancie konštatuje, že napadnuté uznesenie vyššej súdnej úradníčky
vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu, k čomu však nesporne prispel aj samotný
oprávnený, keď relevantné skutočnosti pre posúdenie oprávnenosti podaného návrhu na vykonanie
exekúcie vo vzťahu k exekučným titulom c) až e) vydaným Colným úradom Čierna nad Tisou uviedol
až v sťažnosti proti napadnutému uzneseniu. Tiež je potrebné zdôrazniť, že pre súd prvej inštancie,
ktorý rozhoduje o sťažnosti, je rozhodujúci stav, ktorý tu je v čase vydania rozhodnutia o sťažnosti.
Preto súd prvej inštancie musí prihliadnuť aj na nové skutočnosti a dôkazy tzv. novoty, ku ktorým došlo
po rozhodnutí súdnym úradníkom, pričom takýmito novotami boli skutočnosti uvedené oprávneným v
podanej sťažnosti.

12. Pokiaľ teda ide o exekučné tituly c) až e) - rozhodnutia Colného úradu Čierna nad Tisou: c) sp.
zn. 17699/2007-5364 zo dňa 10. 04. 2007, d) sp. zn. 8863/2007-5364 zo dňa 16. 02. 2007 a e) sp.
zn. 1271/2006-5364 zo dňa 16. 01. 2006, treba vychádzať zo záveru, že tieto neboli predmetom starej

exekúcie, a v tejto časti sa tak nejedná o opätovný návrh na vykonanie exekúcie v zmysle § 9 ods. 1
ZoUNEK. Pokiaľ ide o preukázanie aktívnej vecnej legitimácie oprávneného na vymáhanie nárokov z
exekučných titulov a) a b) - výkazy nedoplatkov vydané Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s.: a) sp.
zn. 1052087413 zo dňa 04. 11. 2010 a b) sp. zn. 1052087513 zo dňa 04. 11. 2010, v tomto smere musí
sťažnostný súd súhlasiť s oprávneným, že jeho aktívna vecná legitimácia bola dostatočne preukázaná
predloženým Upovedomením o zastavení starej exekúcie zo dňa 06. 04. 2020, kde bol uvedený ako
oprávnený, z čoho vyplýva, že postúpenie pohľadávok na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
3/2012/VŠZP zo dňa 05. 10. 2012 bolo zohľadnené už v starej exekúcie, a teda oprávnený už nemusí
opätovne preukazovať svoju aktívnu vecnú legitimáciu na vymáhanie nárokov z exekučných titulov a)
a b).

13. S poukazom na vyššie uvedené súdu prvej inštancie neostávalo iné než sťažnosťou napadnuté
uznesenie vyššej súdnej úradníčky podľa § 250 ods. 2 CSP zrušiť a vec jej vrátiť v celom rozsahu na
ďalšie konanie. Úlohou vyššej súdnej úradníčky v ďalšom priebehu konania bude opätovne preskúmať
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy za účelom zistenia zákonných predpokladov na vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie, pričom pri opätovnom rozhodovaní je viazaná vyššie uvedeným
právnym záverom sťažnostného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.