Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/208/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218200236
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4218200236.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcov: 1. I. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P., XXXX RJ Q., H. J., 2. W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. - A. I., proti žalovaným: 1. Prima banka
Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 1, Žilina, IČO: 31 575 951, 2. Platiť sa oplatí, s.r.o. so sídlom Košická
56, Bratislava IČO: 45 684 618, 3. Prvá Rimavsko-Sobotská RK, s.r.o. so sídlom Rimava 1062/27,

Rimavská Sobota, IČO: 44 367 414, 4. GARANT INVESTING, s.r.o. so sídlom Jókaiho 28/12, Komárno,
IČO: 36 533 106, o neplatnosť dražby, o odvolaní žalobcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno zo dňa 30.04.2018, č. k. 14C/4/2018-28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcov v 1. a 2. rade zo dňa

18.01.2018.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia podali na súd prvej inštancie dňa 18.01.2018
písomné podanie, ktoré podľa jeho obsahu bolo možné považovať za žalobu, pričom však trpel
nedostatkami, bez odstránenia ktorých nemožno v konaní pokračovať. Preto uznesením zo dňa
06.03.2018 č. k. 14C/4/2018-7 vyzval žalobcov na odstránenie nedostatkov v lehote 10 dní od jeho

doručenia s uvedením, ako je potrebné doplnenie a opravu podania vykonať. Predmetné uznesenie sa
žalobkyni v 1. rade nepodarilo doručiť, keď zásielka bola vrátená dňa 28.03.2018, žalobca v 2. rade ho
riadne prevzal, na výzvu súdu však nereagoval. Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 129 ods. 1 až 3
zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že nakoľko podanie
žalobcov v 1. a 2. rade zo dňa 18.01.2018 trpí nedostatkami, na odstránenie ktorých boli vyzvaní a
poučení o následkoch ich neodstránenia v stanovenej lehote, pričom pre tieto nedostatky nie je možné

v konaní pokračovať, je daný dôvod pre odmietnutie ich podania.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v 2. rade odvolanie, domáhajúc sa ním jeho zrušenia a vrátenia
veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Nestotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie o odmietnutí
jeho podania z dôvodu, že včas nepredložil vyžiadané podklady. V tejto súvislosti uviedol, že nemohol
na výzvu súdu reagovať, pretože ju neobdržal, keď po podaní žaloby sa psychicky zrútil a dostal

sa na psychiatrické liečenie a zásielky zasielané mu na pôvodnú adresu mu nikto neodovzdával. Po
prepustení sa nemohol vrátiť na adresu trvalého bydliska, pretože na byte boli vymenené zámky a bol
vysťahovaný a o poskytnutie ubytovania musel požiadať súkromné sociálne zariadenie. Súdu hneď
zmenu adresy oznámil, na čo mu bolo zaslané predmetné rozhodnutie bez vykonania dodatočného
doručenia písomnosti, čím bol poškodený na svojich právach.

4. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) po zistení, že odvolanie
podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§359 CSP), prejednal odvolanie žalobcu v 2. rade bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

5. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že dňa 18.01.2018 bola súdu prvej inštancie doručená
žaloba žalobcov, ktorou sa domáhali určenia neplatnosti dražby vykonanej dňa 19.10.2017 pod č. DD N.
XXX/XX, zachytenej v notárskej zápisnici č. N XXXX/XXXX, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti a to byt
č.X,vovchodeč.XX,na3.poschodídomusúp.č.XXX,naparc.č.XXXX,vedenénaLVč.XXXXprekat.
úz. J. a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č.

XXXX v podiele XXXX/XXXXXX-ín voči žalovanému v 1. rade ako navrhovateľovi dražby, žalovanému v
2.radeakodražobníkovi,žalovanémuv3.radeakovydražiteľoviažalovanémuv4.radeakosúčasnému
vlastníkovi. V žalobe uviedli, že boli vedení na LV č. XXXX ako podieloví spoluvlastníci v petite žaloby
označených nehnuteľností, každý v podiele X-ici, na ktorom bola i zapísaná ťarcha a to záložné právo
zriadené v prospech VOLKSBANK Slovensko a. s., vyplývajúce zo zmluvy o spotrebnom úvere. Zmluvu
o spotrebnom úvere uzatvoril s bankou dňa 17.05.2012 G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., N. ul. XXXX/

XX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 28.000 eur, pričom bez ich upovedomenia banka
postúpila svoje pohľadávky na SBERBANK Slovensko a. s. a následne na Prima banku Slovensko
a. s., pričom nemali vedomosť, že sa jedná o tú istú spoločnosť, ktorá postúpila pohľadávku hneď
na vymáhanie. Mali za to, že žalovaný v 1. rade nebol oprávnený na podanie návrhu na vykonanie
dražby, pretože nebol vedený ako záložný veriteľ. Dlžníkom záložného veriteľa bol G. K., pričom oni

boli vlastníkmi predmetu dražby. Žalovaný v 2. rade ako dražobník si nesplnil povinnosti vyplývajúce
mu zo zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a v tejto súvislosti poukázali na jednotlivé
ustanovenia tohto zákona. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 06.03.2018 č. k. 14C/4/2018-7 vyzval
žalobcov, aby v lehote 10 dní odo dňa jeho doručenia odstránili nedostatky svojho podania zo dňa
18.01.2018 a to doplnením skutkových tvrdení čo do preukázania aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie v

konaní, ohľadne právneho úkonu, na základe ktorého bola zapísaná na LV č. XXXX pre kat. úz. J. ťarcha
v podobe záložného práva; označením, resp. predložením dôkazov na preukázanie svojich tvrdení,
na ktoré poukázali vo svojom podaní, preukazujúce aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu strán sporu,
preukazujúce, na základe akého právneho úkonu bola nehnuteľnosť zaťažená záložným právam a
predložením všetkých listín, ktoré im boli doručené v súvislosti s dražbou nehnuteľnosti, ako i LV č. XXXX

pre kat. úz. J. použiteľného na právne účely; a doplnením podania o podpis žalobcu v 2. rade s tým,
že doplnené podanie s prílohami je potrebné predložiť v 3 písomných vyhotoveniach, každý rovnopis
podpísať a uviesť spisovú značku konania, ktorého sa doplnenie týka, pod následkom odmietnutia
podania. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi v 2. rade doručené dňa 19.03.2018 spolu s tlačivom
pre dokladovanie pomerov na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov na žiadosť žalobcov, ktoré

žalobca vyplnené doručil súdu dňa 21.03.2018. Doklad o doručení uznesenia žalovanej v 1. rade sa v
spise nenachádza. V lehote určenej súdom na jeho výzvu žiaden zo žalobcov nereagoval. Následne
súd prvej inštancie preskúmavaným uznesením podanie žalobcov zo dňa 18.01.2018 odmietol.

6. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a/

ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje, e/ podpis.

7. Žaloba je procesným úkonom, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo
porušeného práva (§ 131 CSP), v ktorej sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie

a žalobný návrh (§ 132 ods. 1 CSP), pričom opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods. 2 CSP).

8. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení tak žaloba spôsobuje zákonom predpokladané
účinky len vtedy, ak obsahuje zákonom požadované náležitosti, pričom jednou z týchto náležitostí je,

aby z nej bolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha, a teda musí obsahovať tzv. žalobný petit. Neúplnosť,
nezrozumiteľnosť alebo nesprávnosť petitu spravidla zakladá nemožnosť súdu pokračovať v konaní,
kým sa žaloba neopraví alebo nedoplní, keďže súd je zásadne žalobným petitom viazaný. Z viazanosti
súdupetitomvyplýva,žesúdnemôžeprekročiťnávrhyúčastníkovaprisúdiťviac,nežčohosadomáhajú.
Žalobca však nemá povinnosť formulovať petit rozhodnutia, ale iba formulovať žalobu tak, aby bolo

zrejmé, čoho sa domáha. V tomto smere stačí určite a zrozumiteľne označiť spôsob určenia právneho
vzťahu, práva alebo povinnosti, ktorá má byť rozhodnutím súdu uložená žalovanému. V petite žaloby
sa tak nemusí doslovne zhodovať s výrokovou časťou rozhodnutia, nakoľko súd môže a musí žalobnú
žiadosť upraviť tak, aby bola jasná, stručná, výstižná a vykonateľná.9. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné. Súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil, alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní.

10. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa ods. 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučil o možnosti podanie odmietnuť.

11. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

12. Vo svetle ostatne citovanej zákonnej úpravy je tak zrejmé, že na záver súdu v odmietnutí podania,
ktoré by podľa obsahu mohlo byť podaním vo veci samej (žalobou), musia byť súčasne splnené viaceré

podmienky, ku ktorým patrí výzva súdu, náležité poučenie, uplynutie stanovenej lehoty na opravu alebo
doplnenie, pasivita alebo chybný postup strany pri realizácii poučenia a záver o tom, že výsledkom je
nemožnosťsúduvkonanípokračovať.Náležitosti,ktoréžalobamusíobsahovaťsúpresnešpecifikované
v ust. § 127 ods. 1 a § 132 a nasl. CSP a v prípade, že ich žaloba neobsahuje, súd sa musí postarať o
odstránenie týchto nedostatkov postupom podľa § 129 ods. 1, 2 CSP. I v prípade, že v súdom určenej

lehote strana sporu by bola pasívna, resp. by neodstránila vady návrhu, k odmietnutiu jej podania by
bolo možné pristúpiť len za situácie, že existencia nedostatkov žaloby je takého charakteru, ktorý bráni
súdu pokračovať v ďalšom konaní. Bude tomu tak najmä v prípadoch, ak z obsahu podania nemožno
zistiť, čoho sa žalobca domáha a aká povinnosť žalovaného zodpovedá tomuto právu žalobcu, alebo
ak neobsahuje uvedenie skutočností, z ktorých odvodzuje svoje právo, ktorého ochrany sa domáha a

to aspoň v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť totožnosť veci, pričom v tomto smere je potrebné
vychádzať zo záverov už zhora uvedených. Možnosťou pokračovať v konaní v tomto zmysle je možnosť
súdu konať aj rozhodovať bez zásadnejších prekážok, ktorými sú neodstrániteľné alebo neodstránené
nedostatky podaní, musí ísť o prekážky pre akýkoľvek ďalší postup všeobecného súdu (pozri napr. IV.
ÚS 1/02). O takúto situáciu však v súdenej veci nejde.

13. Na rozdiel od súdu prvej inštancie odvolací súd zastáva stanovisko, že podanie žalobcov spĺňalo
zákonné náležitosti žaloby, keď výklad a používanie § 127, § 131 a § 129 CSP musí v celom rozsahu
rešpektovať základné právo strán sporu na súdnu ochranu podľa čl. 6 Ústavy SR a základných princípov,
na ktorých je Civilný sporový poriadok založený. V tomto smere je potrebné tiež mať na pamäti, ako

to judikoval už Ústavný súd SR, že prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov konania,
nadmerný tlak na doplnenie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu
v zákone, ktoré idú nad rámec zákona, alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú
ani za účinnosti Civilného sporového poriadku v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné prijať záver, že neboli dané zákonné podmienky
na odmietnutie podania žalobcov pre existenciu nedostatkov brániacich súdu v konaní pokračovať.
Žalobcovia totiž vo svojom podaní riadne označili strany sporu, je z neho zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje. Z jeho obsahu je tiež zrejmé a jasné, čo ním žalobcovia
sledujú, čoho sa domáhajú a z akého titulu, keď opísali rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opierajú

svoj nárok a označili i dôkazy na ich preukázanie. Niet pochýb, že žalobcovia sa domáhajú určenia
neplatnosti dražby zo dňa 19.10.2017, ktorej predmetom boli nimi označené nehnuteľnosti vedené na LV
č. XXXX . pre kat. úz. J.. Pokiaľ súd prvej inštancie odmietnutie podania vyvodil zo skutočností, že toto
trpí nedostatkami, bez odstránenia ktorých nemožno v konaní pokračovať, je nutné dodať, že samotné
odôvodnenie napadnutého uznesenia je nepreskúmateľné, keď súd prvej inštancie v jeho odôvodnení

nekonkretizoval dôvod odmietnutia podania žalobcov a nedostatky brániace mu v konaní pokračovať,
odvolávajúc sa len na citáciu zákonných ustanovení a jeho výzvu, bez bližšieho ozrejmenia vo väzbe
na preukázanie aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie strán sporu, vzniku záložného práva, predloženie
listu vlastníctva atď. Pokiaľ aj v podaní absentuje podpis žalobcu v 2. rade, ako jedna z požadovaných
náležitostížaloby,ktoránavýzvuprvoinštančnéhosúduvňomurčenejlehotedoplnenánebola,nemožno

bez ďalšieho vyvodiť, že ide o preukážku brániacu súdu vo veci ďalej konať. S ohľadom na ťaživú životnú
situáciu žalobcu v 2. rade v čase určenom výzvou súdu na odstránenie tohto nedostatku, ktorú žalobca
v 2. rade popísal vo svojom odvolaní, je totiž prípustné a vhodné zhojiť ho predvolaním žalobcu v 2. rade
na podpis podania. Zvlášť, keď žalobca v 2. rade doručením tlačiva pre dokladovanie svojich pomerovna účely oslobodenia od súdnych poplatkov (ktoré už ním podpísané bolo) prezentoval súvislosť s
jeho nepodpísaným podaním zo dňa 18.01.2018. Odvolanie žalobcu v 2. rade je tak dôvodné, keďže
odmietnutímpodaniaanesprávnymprocesnýmpostupomsúdprvejinštancieznemožnil,abyžalobcovia

uskutočňovali im patriace procesné právo v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, čo je dôvodom, pre ktorý odvolací súd musí napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP), v ktorom prvoinštančný

súd, po zabezpečení podpisu žalobcu v 2. rade zhora naznačeným postupom, vec meritórne prejedná.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).