Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 20, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/97/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200143
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:5021200143.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: Prípravný výbor politickej strany „REPUBLIKÁNI"
1. zástupca a splnomocnenec člen prípravného výboru - X. Š., K.. XX.XX.XXXX, W.Á. XXXX/XX,
XXX XX S. K. Q., člen prípravného výboru, 2. člen prípravného výboru - V. Š., K.. XX.XX.XXXX, W.
XXXX/XX, XXX XX S. K. Q., 3. člen prípravného výboru - P. S., K.. XX.XX.XXXX, XXX XX S. K. Q.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, v konaní

o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. SVS-OVR1-2021/010834-002 zo dňa 25.02.2021,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou označenou ako ,,Žaloba konanie vo veciach politických práv“, doručenou Krajskému súdu
v Žiline dňa 29.03.2021, uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn. 30S/59/2021 zo dňa 26.04.2021
postúpenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len ako ,,správny súd“ alebo aj ako ,,krajský súd“) dňa
19.05.2021, sa žalobcovia domáhajú preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného - upozornenia č.
SVS-OVR1-2021/010834-002 zo dňa 25.02.2021, ktorým žalovaný upozornil žalobcov ako prípravný
výbor politickej strany ,,REPUBLIKÁNI“ na to, že oznámenie zo dňa 22.01.2021 je potrebné predložiť

výlučne v listinnej podobe, že názov politickej strany, alebo jej skratka sa musí líšiť od názvu alebo
skratky politickej strany, ktorá už bola registrovaná - politická strana s názvom ,,Republikáni“ bola už
v registri politických strán a politických hnutí zaregistrovaná dňa 02.03.1992 a ďalej, že rodné číslo
525003/7194 uvedené v oznámení prípravného výboru neexistuje. Žalovaný zároveň prípravný výbor
upozornil, že Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 7 ods. 9 písm. d) zákona
o politických stranách odmietne registráciu takej politickej strany, ktorej navrhovaný názov sa nelíši od

názvu politickej strany, ktorá už bola zaregistrovaná. Vzhľadom na uvedené dôvody žalovaný oznámil,
že nie je možné predložené oznámenie zverejniť podľa ust. § 6a zákona č. 85/2005 Z.z. o politických
stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov.

2. Žalobca sa v petite žaloby navrhol aby súd určil, že písomné elektronické oznámenie Prípravného
výboru politickej strany „REPUBLIKÁNI“ zo dňa 22.02.2021 doručené žalovanému dňa 22.02.2021 bolo

a je platné a nemá nedostatky.

3. Navrhoval, aby správny súd v celom rozsahu zrušil ako protiústavné, nezákonné a vecne nesprávne
opatrenie žalovaného - upozornenie č. SVS-OVR1-2021/010834-002 zo dňa 25.02.2021 a vec vrátil
späť na nové konanie, a to pre porušenie čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy SR, v spojení s
porušením práva na inú právnu ochranu podľa čl 46 ods. 1 in fine Ústavy SR v spojená s porušením

Práva na rešpektovanie súkromného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2 Európskeho dohovoru o ľudských
právach z Ríma, zo dňa 04.11.1950 (ďalej aj len „Dohovor“), Slobody zhromažďovania a združovaniapodľa čl. 11 Dohovoru, pre porušenie Zákaz diskriminácie podľa čl. 14 Dohovoru, pre porušenie Zákazu
zneužitia práv podľa čl. 17 Dohovoru, pre porušenie Hraníc použitia obmedzení výkonu práv podľa čl. 18
Dohovoru, pre porušenie Práva na slobodné voľby podľa čl. 3 Dodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd z Paríža zo dňa 20.03.1952, pre porušenie Všeobecného
zákazu diskriminácie podľa čl. 1 Protokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd z Ríma zo dňa 04.11.2000, pre porušenie práva na rešpektovanie súkromia a elektronickej
korešpondencie čl. 7 CHARTY ZÁKLADNÝCH PRÁV EURÓPSKEJ ÚNIE (ďalej aj len „Charty“ alebo
„Charty EÚ“) pre porušenie Slobody prejavu a práva na informácie podľa čl. 11 Charty, Slobody

zhromažďovania a združovania podľa čl. 12 Charty, rovnosti pred zákonom podľa čl. 20 Charty, pre
porušenie Zákazu diskriminácie podľa čl. 21 Charty, pre porušenie Práva voliť a byť volený vo voľbách do
Európskeho parlamentu čl. 39 Charty, Práva voliť a byť volený vo voľbách do orgánov samosprávy obcí
podľa čl. 40 Charty, Práva na dobrú správu vecí verejných podľa čl. 41 Charty, pre porušenie Petičného
právo právnickej osoby podľa čl. 44 Charty, pre porušenie Práva na to, aby bola všade uznávaná
jeho právna osobnosť podľa čl. 16 Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (ďalej aj

len „Pakt“), Právo na pokojné zhromažďovanie čl. 21 Paktu právo na slobodu združovať čl. 22 Paktu,
Práva a možnosti bez akýchkoľvek rozdielov uvedených v článku 2 a bez neodôvodnených obmedzení:
a) zúčastňovať sa na vedení verejných záležitostí priamo alebo prostredníctvom slobodne volených
zástupcov; voliť a byť volený v pravidelných voľbách, ktoré sa budú konať na základe všeobecného a
rovnéhohlasovaciehopráva,tajnýmhlasovanímzabezpečujúcimsloboduhlasovaniapodľačl.25Paktu,

Práva na rovnakú ochranu zákona bez akejkoľvek diskriminácie podľa čl. 26 Paktu.

4. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako všeobecnú správnu žalobu podľa
§ 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“).

5. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

7. Podľa § 5 ods. 5 SSP, konanie pred správnym súdom možno začať len na základe návrhu.

8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 31 ods. 1 SSP, konanie sa začína doručením návrhu súdu.

10. Podľa § 31 ods.2 prvá veta, ak sa návrh týka vecí uvedených v § 6 ods. 2 písm. a) až j), nazýva

sa žalobou.

11. Podľa § 57 ods.1 SSP Ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie,

a) ktorému správnemu súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

12. Podľa § 31 ods.2 prvá veta, ak sa návrh týka vecí uvedených v § 6 ods. 2 písm. a) až j), nazýva
sa žalobou.13. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

14. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

15. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,

správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

16. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento
zákon.

17. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

18. Podľa § 177 ods. 2 SSP, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor
alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom.

19. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánov verejnej správy alebo opatreniu orgánov
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

20. Podľa § 182 ods.1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť

a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa

§ 41 ods. 1,
c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie
výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému
rozhodnutiu alebo opatreniu,
d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo

deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné

body“),
f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,
h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“).

21. Po doručení správnej žaloby správny súd primárne skúmal, či sú v konaní splnené procesné
podmienky konania, ktoré sú predpokladom pre meritórne rozhodovanie o správnej žalobe a pre
naplnenie účelu správneho súdnictva, ktorým je poskytnutie ochrany právam a právom chráneným
záujmom fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy tak, ako to predpokladá čl. 46 ods. 2

Ústavy Slovenskej republiky.

22. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 SSP, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať
len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom. Z obsahu súdneho spisu mal súd
zistené, že žalobcovia sa domáhajú preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného - upozornenia č.

SVS-OVR1-2021/010834-002 zo dňa 25.02.2021, ktorým žalovaný upozornil žalobcov ako prípravný
výbor politickej strany ,,Republikáni“ na to, že oznámenie zo dňa 22.01.2021 je potrebné predložiť
výlučnevlistinnejpodobe,ženázovpolitickejstrany,alebojejskratkasamusílíšiťodnázvualeboskratky
politickej strany, ktorá už bola registrovaná - politická strana s názvom ,,Republikáni“ bola už v registripolitických strán a politických hnutí zaregistrovaná dňa 02.03.1992 a ďalej, že rodné číslo XXXXXX/
XXXX uvedené v oznámení prípravného výboru neexistuje.

23. Žalobca označil podanie ako žalobu vo veci politických práv, avšak predmet konania vo veciach
registrácie politických strán je vymedzený v § 375 SSP štyrmi žalobnými typmi, na základe ktorých sa
žalobca môže žalobou domáhať:

- určenia, že návrh na registráciu politickej strany nemá nedostatky,

- preskúmania rozhodnutia žalovaného o odmietnutí registrácie politickej strany
- preskúmania rozhodnutia žalovaného o odmietnutí zápisu zmeny údajov zapísaných
v registri
strán alebo rozhodnutia žalovaného o odmietnutí zápisu nových stanov do registra
- určenia, že rozhodnutie orgánu politickej strany je nezákonné alebo odporuje stanovám.
Typy žalôb v zmysle § 375 SSP sú taxatívne upravené, nie je možné podradiť pod tento zoznam ďalšiu

žalobu v procese vzniku a registrácie politickej strany.

24. V predmetnej veci nešlo o žalobu prípravného výboru o určenie, že návrh na registráciu
politickej strany nemá nedostatky, keďže prípravný výbor nepodal návrh na registráciu strany zmysle
§ 6 zákona č. 85/2005 Z.z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov,

ale oznámenie podľa § 6a zákona 85/2005 Z.z. o politických stranách a politických hnutiach v znení
neskorších predpisov, že začal zbierať podpisy na zoznam občanov, ktorí súhlasia, aby strana vznikla.

25. Správny súd mal preukázané zo súdneho spisu, že vzhľadom na nejasnosť petitu žaloby, vyzval
žalobcov podľa ust. § 59 ods.1 SSP uznesením sp. zn. 1S/97/2021-47 zo dňa 10.09.2021, aby v lehote

do 30 dní odo dňa doručenia uznesenia, doplnil žalobu tak, odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnili
svoju žalobu o tieto náležitosti:

- dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (tzv. žalobné body),

- vyjadrí sa, či žiada nariadenie pojednávania (na neskoršiu žiadosť o nariadenie pojednávania správny
súd neprihliada),
- správne znenie konečného návrhu (petitu), ktorý žalobca robí, t.j. čoho sa domáha, s presným
označením preskúmavaných rozhodnutí (ako navrhuje, aby súd rozhodol - návrh znenia výroku
rozsudku),

- pripojí napadnuté rozhodnutie k žalobe,
- doručil správnemu súdu plnomocenstvo prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou
alebo predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného žalobcom
zvolenému advokátovi na zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom.“

26. V konaní mal správny súd nesporne preukázané, že žalobca na vyššie uvedenú výzvu súdu
nereagoval a vady podania neodstránil, hoci bol jasne a zrozumiteľne súdom poučený o povahe jeho
procesných povinností ako účastníka konania podľa ustanovenia § 59 ods. 1, 2 a 3 SSP.
27. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že v predmetnej veci
sú dôvody pre odmietnutie správnej žaloby podľa ustanovenia § 59 ods. 3 SSP, nakoľko žaloba

neobsahovala všetky náležitosti podľa ustanovenia § 57 ods. 1 SSP v nadväznosti na ustanovenie
§ 182 ods. 1 písm. a) až h) SSP, vzhľadom na to, že žalobca vôbec neodstránil jej vady v zmysle
uznesenia správneho súdu sp. zn. 1S/97/2021-47 zo dňa 10.09.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.10.2021 a vykonateľnosť dňa 30.12.2021, napriek tomu, že bol riadne poučený o tom, ako je
potrebné doplniť žalobu o jednotlivé náležitosti, najmä uvedie správne znenie petitu, t.j. čoho sa domáha,

s presným označením preskúmavaných rozhodnutí (ako navrhuje, aby súd rozhodol - návrh znenia
výroku rozsudku), ako aj o skutočnosti, že má doložiť požadované doklady (napadnuté opatrenie a
plnomocenstvo)stým,žeakpodanienebudedoplnenéaleboopravené,správnysúdpredmetnépodanie
odmietne v zmysle ustanovenia § 59 ods. 3 SSP.

28.Správnysúdkonštatuje,ževdanomprípadenedostatkyaneúplnostivnáležitostiachžalobyvzmysle
ustanovenia§57vspojenísustanovením§182ods.1písm.a)ažh)SSPbolitakzásadnéhocharakteru,
pre ktorý nemožno v konaní pokračovať a teda viedli k nemožnosti súdu efektívne konať a rozhodovať
o veci samej.29. Vo vzťahu k vyššie uvedenému, správny súd poukazuje na ustálenú judikatúru napr. viď uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.04.2013, sp.zn. 2Cdo/279/2012: „Na záver o

odmietnutí podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, musia byť súčasne
splnené viaceré predpoklady, t.j. výzva súdu, náležité poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty na opravu
alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup účastníka pri realizácii poučenia a záver o tom, že
výsledkom je nemožnosť súdu pokračovať v konaní. Pokračovanie v konaní treba chápať ako možnosť
súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok.“

30. Ďalej správny súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Sk/28/2020 z 28.10.2020, v ktorom sa uvádza: „Absencia podania nespĺňajúceho náležitosti podľa
ustanovenia § 57 SSP je teda prekážkou konania, ktorá bráni, aby správny súd predložené rozhodnutie
vecne preskúmal. Správny súd má za to, že podanie žalobcu je neúplné, vykazujúce také vady, pre
ktoré nebolo možné pokračovať v konaní. Z podaní žalobcu totiž nemožno zistiť, ktorej veci sa týkajú

žalobné body.“

31. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť konkrétnych
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených SSP. Aby mohol správny súd poskytnúť účinnú ochranu subjektívnym právam žalobcu,
musí táto uviesť aspoň konanie alebo vec, v ktorej sa domáha nápravy, resp. označenie napadnutého
rozhodnutia. Pre riadny postup v konaní nie je dostačujúce opísať rozhodujúce skutočnosti takým
spôsobom, že nie je zrejmé, čo je predmetom konania. Bolo teda povinnosťou žalobcu uviesť, čoho sa
podanou žalobou domáha, t. j. označenie preskúmavaného rozhodnutia avšak aj tento údaj v žalobe

absentuje,atonapriektomu,žebolriadnepoučenýonásledkuneodstráneniavytýkanýchvád.Nemožno
tiež opomenúť, že konanie v správnom súdnictve je založené na dispozičnej zásade, v zmysle ktorej
konanie súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je možné začať len
na základe žaloby, a zároveň je na žalobcovi, aby určil predmet prieskumu. V uvedenom prípade je
nutné konštatovať, že podanie žalobcu je natoľko nezrozumiteľné, že z neho nie je zrejmé, čoho sa týka,

resp. čo ním žalobca sleduje. Správny súd nie je oprávnený rozhodovať o žalobách, neobsahujúcich
základné náležitosti, nahrádzať tieto vlastnými úvahami, domnienkami a vychádzať z predpokladov.
Konanie na správnom súde sa podľa ustanovenia § 31 ods. 1 SSP začína na návrh, ktorým je podanie
s náležitosťami podľa ustanovenia § 57 SSP. Bez takéhoto podania správny súd nesmie pristúpiť k
prejednaniu a rozhodnutiu veci, pretože konanie podľa SSP je konaním návrhovým podľa ustanovenia

§ 5 ods. 5 SSP, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou a zásadou kontradiktórnosti konania. Súd preto
nesmie začať konanie bez návrhu, ale správny súd koná len z iniciatívy žalobcu, na základe jeho žaloby
a v nej obsiahnutých žalobných dôvodov. Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 SSP, žaloba musí okrem
náležitostí uvedených v § 57 SSP obsahovať aj ďalšie náležitosti podľa ustanovenia § 182 ods. 1 SSP.

32. Na základe uvedených skutočností v dôsledku nesplnenia procesných podmienok zo strany žalobcu
v zmysle ustanovenia § 57 SSP v spojení s ustanovením § 182 ods.1 písm. a) až h) SSP, pri aplikácii
ustanovenia § 59 ods. 3 SSP správny súd žalobu odmietol.

33. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. a) SSP podľa ktorého, žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania.

34. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcichskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.