Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/26/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207729
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:8319207729.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti o maloleté deti Y.: P. C., nar. XX.XX.XXXX a T.,
nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Humenné, so sídlom Kukorelliho 1, Humenné, deti rodičov: matky T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XX, t. č. Y. 6, W., zast. Mgr. Vladimírou Doničovou, advokátkou so sídlom Lipová 1, Humenné a otca N.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, zast. JUDr. Júliusom Kvetanom, advokátom so sídlom Jasenovská
11, Humenné, o zvýšenie výživného, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 10P/204/2019, o
dovolaní otca proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 22. júna 2021, č.k. 24CoP/180/2020-321, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd") potvrdil rozsudok Okresného
súdu Humenné (ďalej ako „súd prvej inštancie") č. k. 10P/204/2019-251 zo dňa 22. septembra 2020
s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a účastníkom konania nepriznal nárok na
náhradu trov konania. Súd prvej inštancie svojim rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné
sp.zn. 22C/16/2011 zo dňa 07.12.2011 v časti výšky výživného pre mal. deti tak, že zvýšil výživné pre
mal. P. C. zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 130,- eur mesačne a pre mal. T. zo sumy 50,- eur mesačne
na sumu 100,- eur mesačne, v prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Zaostalé
výživné pre mal. P. C. za obdobie od 16.10.2019 do 22.09.2020 vo výške 917,33 eur súd prvej inštancie
povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným výživným a zaostalé výživné
pre mal. T. za uvedené obdobie vo výške 753,33 eur mu povolil splácať v mesačných splátkach po 30,-
eur spolu s bežným výživným. Nezaplatením čo i len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

2. Otec maloletých detí je podľa predložených dokladov od 23.9.2019 nezamestnaný, predtým podnikal
na základe živnostenského oprávnenia, pričom z predložených dokladov vyplýva, že za rok 2018 bol
jeho príjem 38 291,42 eur, výdavky 29 846,70 eur, za rok 2019 bol jeho príjem vo výške 31 516,97
eur, výdavky 28 333,32 eur. Podľa vyjadrenia otca tento živnostenské podnikanie prerušil z dôvodu, že
poslednú zákazku, ktorú vykonával, mu spôsobila finančné problémy. Okrem toho mu boli vypočítané
vysoké odvody okolo 360 eur mesačne a pretože podniká v stavebníctve tak počas zimného obdobia nie
je dostatok práce. Bola mu ponúknutá práca v Prešove za sumu 480 eur, avšak bolo potrebné dochádzať
do Prešova, takže túto prácu z dôvodu nízkeho príjmu odmietol. Býva v spoločnej domácnosti
s mamou, priateľkou a jej synom, kde sa platí cca 50 eur za elektrinu. Spláca hypotekárny úver po
65eur mesačne. Jeden úver už splatil. Úvery vznikli ešte počas predchádzajúceho vzťahu s matkou detí.
Priateľka je zamestnaná s príjmom okolo 520 eur mesačne. Živnosť mal od roku 2018. Ďalej bolo v
konaní zistené, že na základe rozsudku Okresného súdu Humenné č. 18C/625/2015 zo dňa 19.11.2018
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 6Co/28/2019 zo dňa 20.2.2020 bola otcovi vyplatená

suma 26 185,54 eur spolu s priznaným úrokom z omeškania, pričom otec maloletých detí uviedol, že z
tejto sumy sumu 20 000 eur jeho matka L. Y. vrátila JUDr. R. B..

3. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočný stav veci,
vyvodil z neho tomu prislúchajúce skutkové závery a vec správne právne posúdil. Rodičia nežijú v
spoločnej domácnosti. Osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje výlučne matka, otec sa na jej
realizácii podieľa platením výživného určeného súdom. Úprava výživného bola naposledy realizovaná
rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 22C/16/2011 zo dňa 7.12.2011. V čase poslednej úpravy
mal. T. 2 roky, mal. P. C. mala 6 rokov. V súčasnosti mal. P. C. navštevuje strednú školu, má zvýšené
náklady spojené so školskou dochádzkou, drogériou, kozmetikou, jej zdravotný stav si vyžaduje zvýšené
výdavky, je alergička, bola 2x operovaná a mala nádorové ochorenie za uchom. Otec nijako finančne
neprispel, o mal. a o jej chorobu sa nezaujímal. Mal. T. je žiakom 4. ročníka základnej školy. Má vážne
zdravotné problémy, poruchu školských zručností, rýchlo sa mu zhoršuje zrak, za posledný rok o 6
dioptrií, má ľahké mentálne postihnutie, nekoordinované dolné končatiny. Navštevuje 6 špecializovaných
ambulancií, v priebehu 3 mesiacov matka zakúpila 2x okuliare za 130,- eur a za 100,- eur, mal.
zabezpečuje edukačné, motivačné hry na rozvíjanie hrubej motoriky, koordinácie, trpezlivosti. Matka je
nezamestnaná, poberá rodičovský príspevok 308,- eur, rodinné prídavky na 4 deti, otec platí výživné
na tri deti spolu 150,- eur.

4. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal otec mal. detí (ďalej len ,,dovolateľ") dovolanie, ktorého
prípustnosť odvodzoval z § 420 písm. f) CSP.

5. Dovolateľ namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu pre nerešpektovanie 387 CSP,
keď sa v odôvodnení nevysporiadal s podstatnými tvrdeniami v odvolaní. Odvolací súd nesprávne
uviedol, že za posledný rok, t.j. 2019, bol príjem dovolateľa cez 30.000,- eur, čo bez ďalšieho navodzuje,
že táto suma predstavuje jeho čistý príjem, avšak v priebehu konania predložil súdu daňové priznanie
za rok 2019, z ktorého vyplýva, že jeho čistý príjem bol 3.160,- eur. Týmito dôkazmi sa odvolací súd
nezaoberal. Odvolací súd nevyhodnotil obsah dovolateľom predložených dokladov, a to rozhodnutia
Úradu práce Humenné, ktorými bola od 01.11.2020 dovolateľovi odňatá štátna pomoc v hmotnej núdzi
a uložená pokuta a povinnosť vrátiť už vyplatenú dávku hmotnej núdzi.

6. Dovolateľ poukázal na to, že jeho manželka od narodenia ich spoločnej dcéry mal. M. je na materskej
dovolenke a toho času nepoberá mzdu, ale materskú dávku v sume 503,- eur mesačne, pričom od 6
mesiacov mal. bude mať nárok na rodičovský príspevok, ktorý bude nižší najmenej o 200,- eur. Odvolací
súd nevyhodnotil skutočnosť, že od septembra 2019, t.j. 24 mesiacov, je dovolateľ ako nezamestnaný
vedený v evidencii Úradu práce Humenné ako uchádzač o zamestnanie ako ani skutočnosť, že Úrad
práce Humenné od septembra 2019 dovolateľovi hľadá tiež vhodnú prácu v stavebníctve, avšak
bezvýsledne.

7. Odvolací súd sa v odôvodnení rozsudku nezaoberal vyjadrením dovolateľa zo dňa 29.09.2020,
ktoré pripojil k podanému odvolaniu a kde poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.
24CoP/120/2019, ktorý konštatoval, že pre určenie výšky výživného je podstatná aj reálna existencia
pracovných príležitostí v regióne, kde má trvalý pobyt povinný rodič. Dovolateľ poukázal na odôvodnenie
rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 24CoP/135/2019, podľa ktorého výška výživného sa
stanovuje v sume 20% - 30 % z čistého mesačného príjmu povinného rodiča. Odvolací súd nevyhodnotil
ako dôkaz písomnosť, v ktorej dovolateľ uviedol, že podľa údajov štatistického úradu SR priemerná
mesačná mzda v stavebníctve za rok 2019 dosiahla sumu 746,- eur. Z rozsudkov súdov nižších inštancií
nie je možné zistiť z akej výšky sumy dovolateľovho opakujúceho sa mesačného príjmu pri stanovení
výšky výživného na mal. deti vychádzali.

8. Odvolací súd uviedol, že nemá pochybnosti, že je dopyt po stavebných prácach a tieto patria
k najžiadanejším na trhu, avšak toto tvrdenie neoprel o žiadny dôkaz. Práve naopak odvolací súd
nevyhodnotil dôkaz predložený dovolateľom, a to článok z 20.10.20201 s názvom ,,Pandémia likviduje
živnostníkov, najviac v stavebníctve a finančných službách", z ktorého obsahu vyplýva, že za prvých 7
mesiacov roku 2020 bolo zrušených 28.248 živnostenských oprávnení, najviac v obore stavebníctvo.

9. Dovolateľ poukázal na predložené dôkazy ohľadne jemu jednorazovo vyplatenej sumy štátom
poukazom na to, že túto sumu použil na úhradu peňažnej pôžičky zobratej v jeho mene jeho matkou v

roku 2011. Dovolateľ v konaní žiadal pripojiť a oboznámiť trestný spis Okresného súdu Humenné pod č.
k. 2T/139/2011. Dovolateľ ďalej poukázal na to, že matka mal. detí si na Úrade sociálnych vecí a rodiny
v Humennom vybavuje, respektíve už vybavila sociálnu dávku z dôvodu trvalého ťažkého zdravotného
stavu mal. T..

10. Dovolateľ navrhoval zrušiť napadnutý rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátiť na nové konanie
a rozhodnutie.

11. Matka mal. detí vo vyjadrení k dovolaniu žiadala dovolanie ako neprípustné odmietnuť. Poukázala
na to, že dovolateľ na údajnú pôžičku upozornil súd až pred vynesením rozsudku, pričom finančné
prostriedky za „odškodnenie" mu boli vyplatené skôr. Za obdobie, odkedy bol vynesený rozsudok súdu
prvej inštancie došlo k významnému zhoršeniu zdravotného stavu mal. T., ktorému bol vo februári
2022 rozhodnutím ÚPSVaR priznaný status osoby ŤZP-S. Opatrovateľský príspevok na mal. T. bol
matke priznaný v decembri roku 2021, a to na základe najnovších lekárskych správ, kde mu bola
diagnostikovaná okrem iných aj ľahká mentálna retardácia.

12. Dovolateľ vo vyjadrení k vyjadreniu matky mal. detí zotrval na svojom dovolaní.

13. Kolízny opatrovník mal. detí sa k dovolaniu otca nevyjadril.

14. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podal včas
účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpený v súlade s
§ 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že
dovolanie otca mal. detí nie je dôvodné.

15. Otec v dovolaní namietal vadu konania podľa § 420 písm. f) CSP, ktorá podľa jeho názoru spočíva
v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu, vo vzťahu k odvolacím námietkam, k
nesprávne stanovenému príjmu dovolateľa, k nevyhodnoteniu dovolateľom predloženému rozhodnutiu
Úradu práce Humenné, k nevyhodnoteniu skutočnosti, že je ako nezamestnaný vedený v evidencii
Úradu práce Humenné ako uchádzač o zamestnanie ako ani skutočnosť, že Úrad práce Humenné mu
dovolateľovi aktívne hľadá tiež vhodnú prácu v stavebníctve, k nevysporiadaniu sa s jeho vyjadrením zo
dňa 29.09.2020, ktoré tvorilo prílohu odvolania, a k nedostatku pracovných miest v regióne.

16. Dovolací súd k dovolacej námietke vo vzťahu k odôvodneniu rozhodnutia súdov nižších inštancií
poukazuje na stanovisko najvyššieho súdu publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a
rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 2/2016, ktorého právna veta znie: „Nepreskúmateľnosť
rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho
poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov
podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa §
237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku." Zmeny v právnej úprave dovolania a dovolacieho
konania, ktoré nadobudli účinnosť od 01. júla 2016, sa podstaty a zmyslu tohto stanoviska nedotkli, preto
ho treba považovať za aktuálne a pre súdnu prax použiteľné. Dovolací súd existenciu vady podľa § 420,
písm. f/) CSP v konaní súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu nezistil.

17. Dovolací súd poukazuje na to, že výživné na maloleté deti bolo pôvodne určené rozsudkom č.k.
22C/16/2011-134 zo dňa 07. decembra 2011. Odvtedy k zmene výšky výživného nedošlo. Výživné má
prednostný charakter. Návrh na zvýšenie výživného bol podaný dňa 16.10.2019. Otcovi maloletých
detí bola v roku 2020 vyplatená suma na základe súdneho rozhodnutia vo výške cca 28 000 eur. Išlo o
odškodnenie za dobu, keď bol otec maloletých detí nezákonne vo väzbe. Otec detí uviedol, že sumu
nechal poukázať na účet svojej matky, ktorá uhradila dlhy, ktoré jej vznikli za syna na úveroch, na
výživnom, na poplatkoch za advokáta. Súd prvej inštancie nespochybnil právo otca detí využiť tieto
finančné prostriedky aj na úhradu dlhov, avšak zákonná vyživovacia povinnosť voči maloletým deťom
má prednosť, pred ostatnými výdavkami. Uvedenú sumu preto súd prvej inštancie správne považoval
za disponibilnú pre určenie výšky výživného na maloleté deti.

18. Dovolací súd má za to, že dovolateľ nedôvodne namietal existenciu procesnej vady v zmysle § 420
písm. f) CSP, a preto podľa § 447, písm. f) dovolanie odmietol.

19. Dovolací súd o trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 453 ods. 1
CSP spôsobom uvedeným v druhej vete výroku tohto uznesenia (uplatnením pravidla pri neexistencii
dôvodu na výnimku z neho).

20. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.