Rozsudok pre zmeškanie – Zmluva o úvere ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. február 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Cb/90/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121267432
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:6121267432.2

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: 365.bank,
a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanej: B. O., nar: X.X.XXXX, O. XXXX/XX,
XXX XX F. o zaplatenie 12.465,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 12.465,80 eur,
vyčíslený zmluvný úrok 469,43 eur, zmluvný úrok 6,50 % ročne zo sumy 12.465,80 eur od 18.9.2020 do
zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania 69,36 eur, úrok z omeškania 14 % ročne zo sumy 12.465,80 eur
od 18.9.2020 do zaplatenia, poplatky vo výške 82,50 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,-
eur, s tým, že povinnosť žalovanej zaniká v rozsahu plnenia pôvodného žalovaného v rade 1.: Lucastav
s.r.o., IČO: 51 217 473, so sídlom 941 11 Palárikovo, Krížna 3023/73, ktorému povinnosť plniť vyplýva
z platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 27UP/276/2021 zo dňa 22.3.2021, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.4.2021.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca / v tom čase s obchodným názvom Poštová banka, a.s./ sa žalobou v upomínacom konaní,
doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby súd v tom čase žalovaného v rade 1.
Lucastav s.r.o., IČO: 51 217 473, so sídlom 941 11 Palárikovo, Krížna 3023/73 a žalovanú v rade 2. B.
O., nar: X.X.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., zaviazal na úhradu sumy 12.465,80 eur s príslušenstvom,
s tým, že plnením jedného z nich, zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého. Súčasne žiadal
priznať nárok na náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXX/XXS/XXXXXX zo dňa 16.4.2019, na základe ktorej bol obchodnej spoločnosti
Lucastav s.r.o., IČO: 51 217 473 poskytnutý úver 15.000,- eur. Žalovaná, B. O., v tom čase konateľka a
spoločníčka obchodnej spoločnosti Lucastav s.r.o., v zmysle dohody o ručení č. XXXX/XXS/XXXXXX/
XXX zo dňa 16.4.2019, ako ručiteľka za záväzok obchodnej spoločnosti Lucastav s.r.o. vyhlásila, že
uspokojí pohľadávku žalobcu, ktorá vznikne z vyššie uvedenej zmluvy o splátkovom úvere č. XXXX/
XXS/XXXXXX zo dňa 16.4.2019. Dňa 22.3.2021 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz,
ktorým kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica zaviazal v tom čase žalovaných v rade 1 a
2, Lucastav s.r.o. a B. O., na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. s tým, že plnením jedného z nich,
zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého. Platobný rozkaz bol žalovanému Lucastav s.r.o.
doručený dňa 29.3.2021 a keďže tento voči nemu odpor nepodal, voči obchodnej spoločnosti Lucastav
s.r.o. platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 14.4.2021. Žalovanej B. O. sa však platobný rozkaz
doručiť nepodarilo. Žalobca navrhol pokračovanie konania, preto Okresný súd Banská Bystrica postúpil
vec v časti návrhu voči žalovanej B. O. tunajšiemu súdu a to podľa § 10 ods. 3 , resp. § 14 ods. 3 zákona
č. 307/2016 Z.z. na ďalšie konanie. Po postúpení veci zostala na strane žalovaného len žalovaná B. O.

keďže voči obchodnej spoločnosti Lucastav s.r.o. bolo už právoplatne rozhodnuté v rámci upomínacieho
konania.

2. Po postúpení veci tunajšiemu súdu bola žaloba doručená žalovanej B. O., táto sa k nej nevyjadrila,
nárok žalobcu nijakým spôsobom nespochybnila. Následne bolo na prejednanie veci nariadené
pojednávanie, na ktoré súd predvolal obe strany sporu, t.j. žalobcu aj žalovanú. Na nariadené
pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo v tejto veci dňa 22.2.2022 sa nedostavil ani žalobca ani žalovaná.
Prítomný bol právny zástupca žalobcu. Žalovaná, ktorá mala predvolanie doručené podľa § 111 ods. 3
C.s.p.. svoju neúčasť neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania a ako bolo uvedené k
žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadrila.

3. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa § 180 C.s.p. po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovanej a to aj z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Právny zástupca žalobcu zotrval na žalobe voči žalovanej v celom rozsahu a súčasne navrhol vo
veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovanej. Súdu predložil výpis z obchodného registra a
oznámil, že v priebehu súdneho konania došlo ku dňu 3.7.2021 k zmene obchodného názvu žalobcu
z Poštovej banky, a.s. na 365.bank, a.s. . Ako bolo uvedené, žalobca sa domáhal voči žalovanej
zaplatenia peňažnej pohľadávky. Žalobca svoj nárok zdôvodnil tým, že žalovaná ručila za záväzky
obchodnej spoločnosti Lucastav s.r.o., a to v zmysle dohody o ručení č. XXXX/XXS/XXXXXX/XXX zo dňa
16.4.2019. Žalovaná v zmysle uvedenej dohody ako ručiteľka vyhlásila, že uspokojí pohľadávku žalobcu
ako veriteľa, ktorá mu vznikne z vyššie uvedenej zmluvy o splátkovom úvere č. XXXX/XXS/XXXXXX zo
dňa 16.4.2019 voči obchodnej spoločnosti Lucastav s.r.o.. Obchodnej spoločnosti Lucastav s.r.o. bol
na základe uvedenej zmluvy o splátkovom úvere poskytnutý zo strany žalobcu úver vo výške 15.000,-
eur. Okrem žalovanej istiny 12.465,80 eur, si žalobca uplatnil v tomto konaní aj vyčíslený zmluvný úrok
469,43 eur, zmluvný úrok 6,50 % ročne zo sumy 12.465,80 eur od 18.9.2020 do zaplatenia, vyčíslený
úrok z omeškania 69,36 eur, úrok z omeškania 14 % ročne zo sumy 12.465,80 eur od 18.9.2020 do
zaplatenia, poplatky vo výške 82,50 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- eur.

6. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 324 ods. 1, Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa §369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 304 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť len platný záväzok
dlžníka alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok
spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.
Ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od
splnenia podmienky.

Podľa § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie
zabezpečuje.

Podľa § 160 ods. 1 C.s.p. súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 160 ods. 3 C.s.p. poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je
a) stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo jej zamestnanec,
alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) strana zastúpená advokátom, právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Ako bolo uvedené, súd riadne predvolal na pojednávanie žalovanú, ktorá sa však na súd nedostavila.
Svoju neúčasť včas a riadne a vážnymi okolnosťami neospravedlnila. V predvolaní na pojednávanie bola
žalovaná poučená o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom, t.j. ide o žalobu podľa § 137
písm. a) C.s.p.. Žalobca cestou právneho zástupcu navrhol na pojednávaní, aby súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovanej. Vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení C.s.p. je zrejmé, že
sporové konanie upravené uvedeným právnym predpisom má byť kontradiktórne a efektívne s dôrazom
na aktívnu účasť a aktívny prístup všetkých strán sporu v konaní. Riadne predvolaná žalovaná sa na
pojednávanie nedostavila, neúčasť neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania, k žalobe
sa nevyjadrila, nárok žalobcu nijako nespochybnila. Žalobca navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalovanej podľa § 274 C.s.p. a keďže boli splnené aj ostatné podmienky pre vydanie
takéhoto rozhodnutia v zmysle uvedeného ustanovenia § 274 C.s.p., súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovanej, keďže rozsudok pre zmeškanie je procesnou sankciou za porušenie procesných
povinností strany sporu.

8. Žalovaná bola zaviazaná na úhradu dlžnej sumy ako ručiteľka za záväzky obchodnej spoločnosti
Lucastav s.r.o., IČO: 51 217 473, v ktorej bola v čase uzavretia úverovej zmluvy konateľkou a
spoločníčkou. T.j. záväzky, resp. pohľadávka , za splnenie ktorej sa žalovaná zaviazala, vyplývajú
zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXX/XXS/XXXXXX zo dňa 16.4.2019, ktorú zmluvu uzavrela so

žalobcom obchodná spoločnosť Lucastav s.r.o.. Úverovú zmluvu súd posúdil ako zmluvu o úvere
podľa § 497 Obchodného zákonníka, keďže zmluvné strany uzatvárali túto zmluvu ako podnikateľské
subjekty / § 1 Obchodného zákonníka/. Z dôvodu neplnenia si povinností dlžníka splácať úver
dohodnutým spôsobom, a to aj napriek výzve veriteľa, došlo zo strany veriteľa k jeho zosplatneniu v
zmysle čl. X VÚP, ktoré podľa čl. VIII bod 12 úverovej zmluvy tvoria súčasť zmluvy, a to ku dňu 17.9.2020.
Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia takto zosplatnenej pohľadávky a to : istiny 12.465,80 eur,
vyčísleného zmluvného úroku 469,43 eur, zmluvného úroku 6,50 % ročne zo sumy 12.465,80 eur od
18.9.2020 do zaplatenia, vyčísleného úroku z omeškania 69,36 eur, úroku z omeškania 14 % ročne
zo sumy 12.465,80 eur od 18.9.2020 do zaplatenia, poplatkov vo výške 82,50 eur. Ako bolo uvedené,
žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy aj od dlžníka a súčasne aj od ručiteľky / žalovanej/.
Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý voči obchodnej spoločnosti Lucastav s.r.o. nadobudol
právoplatnosť dňa 14.4.2021. Keďže sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanej do vlastných rúd ,
voči nej na návrh žalobcu súd konal ďalej a ju, ako ručiteľku / §303 Obchodného zákonníka/, zaviazal
na úhradu žalovanej sumy týmto rozsudkom, čomu zodpovedá aj znenie I. výroku rozsudku, podľa
ktorého je žalovaná povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 12.465,80 eur,
vyčíslený zmluvný úrok 469,43 eur, zmluvný úrok 6,50 % ročne zo sumy 12.465,80 eur od 18.9.2020 do
zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania 69,36 eur, úrok z omeškania 14 % ročne zo sumy 12.465,80 eur
od 18.9.2020 do zaplatenia, poplatky vo výške 82,50 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,-
eur, s tým, že povinnosť žalovanej zaniká v rozsahu plnenia pôvodného žalovaného v rade 1.: Lucastav
s.r.o., IČO: 51 217 473, so sídlom 941 11 Palárikovo, Krížna 3023/73, ktorému povinnosť plniť vyplýva
z platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 27UP/276/2021 zo dňa 22.3.2021, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.4.2021. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný v
ňom uplatnenom, dohodnutom rozsahu podľa § 369 Obchodného zákonníka. Podľa § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka boli žalobcovi priznané aj náklady spojené s uplatneným pohľadávky vo výške
40,- eur.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 C.s.p.. V konaní bol plne úspešný žalobca,
nakoľko bolo žalobe vyhovené. Žalobca si nárok na náhradu trov uplatnil, preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči v konaní neúspešnej žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie / § 356 písm. b) C.s.p./ a okrem odvolania
voči výroku o nároku na náhradu trov konania / § 357 písm. m) C.s.p./.

Ak žalovaná z ospravedlniteľných dôvodov zmeškala lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať(§ 277 ods.1 C.s.p.). Ak žalovaná z ospravedlniteľného dôvodu zmeškala pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovanej tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie (§ 277 ods.2 C.s.p.) V oboch prípadom môže žalovaná návrh podať
na tunajšom súde a to do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela (§ 277 ods.3 C.s.p.).

V prípade odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozsudku,
alebo odvolania voči výroku o trovách konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia a to cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.)

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 7. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.