Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 11, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/9/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320204034
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1320204034.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd Bratislava III pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou v spore žalobkyne: : Z. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., F. XX, štátny občan SR, v zastúpení: JUDr. Pavel Polakovič, advokát, AK v
Bratislave, Detvianska 14, proti žalovanému: D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., K. 8, štátny občan SR,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o vydanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobkyňa Z. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., F. XX, štátna občianka SR
je výlučná vlastníčka nehnuteľností - pozemky parcely reg. C - parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2,
druh pozemku vinica, parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku záhrada, parcela č. XXXX/
X o výmere XXX m2, druh pozemku záhrada, vedené Okresným úradom H., katastrálny odbor na LV č.
XXXXX, okres H. V., obec H. - mestská časť M., katastrálne územie M., v podiele X/X.

II. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni nehnuteľnosti pozemky parcely reg. C - parcela č. XXXX/X o
výmere 677 m2, druh pozemku vinica, parcela č. XXXX/X o výmere 182 m2, druh pozemku záhrada,
parcela č. XXXX/X o výmere 241 m2, druh pozemku záhrada, vedené Okresným úradom H., katastrálny
odbor na LV č. XXXXX, okres H. III, obec H. - mestská časť M., katastrálne územie M., do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyni súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaný povinný zaplatiť do pätnástich dní od právoplatnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 03.02.2020, doručenou súdu dňa 04.02.2020, domáhala voči
žalovanému určenia vlastníctva k nehnuteľnosti a vydania nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. Rača,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX, parc. č. XXXX/X vinica vo výmere 670 m2, parc. č. XXXX/
X záhrada vo výmere 182 m2, parc. č. XXXX/X záhrada vo výmere 241 m2, všetko v celosti, pozemky
sú vedené v registri „C“ KN.
Súčasne sa návrhom zo dňa 03.02.2020, doručeným súdu dňa 04.02.2020, domáhala voči žalovanému
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanému zakáže scudziť, zaťažiť alebo inak
obmedziť predmetné nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným úradom
H., a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde H. III pod sp.zn. 44C
9/2020 o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam a o vydanie nehnuteľností.

2. Súd návrhu žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel uznesením č. k. 44C 9/2020-20
zo dňa 02.03.2020, právoplatným dňa 21.11.2020.

3. V žalobe žalobkyňa uviedla, že bola vlastníčkou nehnuteľností v k. ú. M., zapísané na LV č. XXX,
parc. č. XXXX/X vinica vo výmere 677 m2, parc. č. XXXX/X záhrada vo výmere 182 m2, parc. č.
XXXX/X záhrada vo výmere 241 m2 ; pričom darovacou zmluvou uzatvorenou medzi žalobkyňou ako
darcom a žalovaným ako obdarovaným zo dňa 7.8.2018 mali byť podvodne prevedené nehnuteľnosti na
žalovaného, ku ktorej bol povolený vklad Okresným úradom H., odbor katastrálny, pod č. V-31278/19 ku
dňu 22.11.2019; v súčasnej dobe sú nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXXX na katastri nehnuteľnosti na
žalovaného. Dňa 23.1.2020 sa od svojho synovca Y. I., ( nar. XX.X.XXXX, bytom H., F. č. 1) dozvedela,
že mala previesť vyššie označené nehnuteľnosti na žalovaného a preto v tento deň podala aj trestné
oznámenie na OR PZ H. 3, odbor Kriminálnej polície, W. č.1, P.O.H. XXX (vec je vedená pod č.
ORP-52/3 vis B3-20), následne dňa 24.1.2020 a 29.1.2020 bol požiadaný kataster o zápis poznámky
pri predmetnom LV;
Žalobkyňa tvrdí, že neuzatvorila ani nepodpísala darovaciu zmluvu zo dňa 07.08.2018, žalobkyňa
si nebola dať overiť podpis na Miestnej časti H.- C. dňa 7.8.2018. Z písomnej zmluvy je zrejmé,
že žalovaný ani pracovník miestnej časti nikdy nevidel občiansky preukaz žalobkyne, o čom svedčí
skutočnosť, že číslo občianskeho preukazu OP uvedené v overovacej pečiatke, je úplne iné, než má
v skutočnosti žalobkyňa. Taktiež žalovaný nikdy nevidel občiansky preukaz žalobkyne, pretože nie je
pravdivé rodné meno uvedené v darovacej zmluve - Zvozilová; v zmluve je naviac uvedené, že zmluva
bola písaná v roku 2019, pričom je tento dátum prepečiatkovaný na rok 2018; v zmluve je uvedené, že
podpis bol overený na Miestnej časti H. C. dňa XX.XX.XXXX, pričom podľa knihy overení je uvedené
poradové číslo s dátumom 207/2019/A. Pre platnosť darovacej zmluvy sa vyžaduje, aby okrem iného
bola uvedená vôľa darcu na prevedenie nehnuteľností, teda úmysel vykonať tento právny úkon a ďalej
písomná forma. Vzhľadom k tomu, že darkyňa nikdy neprejavila ani vôľu ani úmysel previesť žalovanému
vyššie opísané nehnuteľnosti a toto nevykonala ani v písomnej forme ako vyžaduje zákon, má sa za
to, že tento právny úkon nikdy vykonaný nebol. Keďže katastrálny odbor na základe listiny, ktorú nikdy
žalobkyňa nepodpísala, povolil vklad predmetných nehnuteľností, je tu právny dôvod na podanie žaloby
na určenie vlastníctva k nehnuteľnosti a jej vydania vlastníkovi.
Naliehavý právny záujem na podaní žaloby je tu z dôvodu, že katastrálny odbor po oznámení, že právny
úkon bol vykonaný podvodným a nezákonným spôsobom, nevykonal zmenu vlastníka; žalobkyňa
len formou súdnej žaloby sa vie domôcť, aby bola spätne zapísaná ako vlastníčka nehnuteľností. V
súčasnej dobe na LV je vyznačená poznámka o vedení trestného konania. Predmetné nehnuteľnosti
nie sú ocenené.

4. Na dôkaz svojich tvrdení žalobkyňa súdu predložila: darovacia zmluva z 07.08.2018, na ktorej je
uvedená - overenie podpisu na mestská časť H. C. 07.08.2018 z OP: J podľa osvedčovacej knihy
podpisov XXX/XX/A, zápisnica o trestnom oznámení z 23.01.2020 oznamovateľa Y. I., výpis z LV č.
XXXXX z XX.XX.XXXX, uznesenie sp. zn. 44C 9/2020-20 z 02.03.2020, právoplatné 21.11.2020.

5. Súdu sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR,
preto súd doručoval žalovanému žalobu v zmysle ustanovenia § 116, 106 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené
na úradnej tabuli dňa 20.10.2020 a na webovej stránke súdu dňa 20.10.2020). Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

6. Súd prejednal vec na pojednávaniach, na, ktoré sa žalovaný napriek riadnym predvolaniam
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie dôkazmi uvedenými v bode 4, zápisnicou o výsluchu žalobkyne zo dňa
12.03.2020 v trestnom konaní vedenom na KRPZ v H., odbor kriminálnej polície pod ČVS: KRP-45/3-
VYS-BA-2020, vkladovými spismi, dôkazmi, ktoré súdu poskytlo Krajské riaditeľstvo Policajného
zboru v Bratislave odbor kriminálnej polície druhé odd. vyšetrovania zo spisov ČVS: KRP-45/2-VYS-
BA-2020SA - správa poškodenej žlb s prílohami: znalecký posudok č. PPZ-KEU-EXP-BA-2021/5424 z
15.07.2021 s prílohami - obrazová dokumentácia daktyloskopických stôp, kópia výsluchu svedkyne I. C.
z XX.XX.XXXX - matrikárky na MÚ BA-C., fotokópia z osvedčovacej knihy z 06.05.2019, 31.12.2018 zo
zápisov por. č. XXX-XXX z XX/XXXX, kópia výsluchu svedkyne I. C. z XX.XX.XXXX a zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Podľa žalobkyne darovacia zmluva, ktorou mala previesť vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam
na žalovaného je absolútne neplatná, pretože žalobkyňa ju nepodpísala a nemala ani vôľu nehnuteľnosti
previesť. O zmene vlastníctva sa dozvedel jej synovec a podali trestné oznámenie a túto žalobu. Na
polícií prebieha vyšetrovanie, vykonali nejaké úkony, ale doposiaľ nebolo trestné konanie ukončené.
Naposledy pribrali Kriminalistický expertízny ústav. Taktiež overenie podpisu nebolo urobené na
mestskej časti C., ale zrejme bolo vyrobené doma. Pokiaľ ide o žalobkyňu, táto pre svoj zdravotný stav
bola umiestnená v domove pre seniorov - Domov jesene, R. X/A, H.. Žalobkyňa bola vypočutá políciou,
pričom vyhotovovali aj videozáznam.

9. Na žiadosť súdu Okresný úrad H., katastrálny odbor doručil listiny ku vkladovým konaniam
evidovaným pod č. V31278/2019 a V 38975/2019 s tým, že originály oboch spisov boli dňa 25.03.2021
vydané a to KRPZ v Bratislave, odbor kriminálnej polície k číslu ČVS: KRP-45/3-VYS-BA-2020

10. Z vkladového spisu Okresného úradu H., Katastrálny odbor číslo V - 38975/2019 súd zistil, že
rozhodnutím zo dňa 7.2.2020 Okresný úrad Bratislava rozhodol a prerušení konania o návrhu na vklad
vlastníckeho pravá do katastra nehnuteľností v súlade s ustanovením § 31a písm. a) o návrhu na vklad
vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi účastníkmi D. F. trvale
bytom G. č. XXX ako predávajúceho a H. U. W.. so sídlom G. republika, K. K. 8, M. de la C., C..
Z dôvodu, že správny orgán návrh na vklad preskúmal a zistil že súvislosti s vkladovým konaním
V-31278/2019, na základe ktorého predávajúci nadobudol nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXXX,
katastrálne územie M. do výlučného vlastníctva, je vedené trestné konanie pre podozrenie z trestného
činu podvodu evidované pod číslom konania ORP - 52/3 - VYS- B3 - 20 na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru H. III.

11. Spis V 38975/2019 obsahuje: verejná vyhláška z 12.03.2020, rozhodnutie z 07.02.2020 o prerušení
vkladového konania vo veci účastníkov D. F. ako predávajúci a H. U. W.. K. K. 8, M. de la C., C., I.,
G. republika ako kupujúci z dôvodu vyšetrovania vedeného pre podozrenie z trestného činu podvodu v
súvislosti s vkladovým konaním V31278/2019, na základe ktorého predávajúci nadobudol nehnuteľnosti
na LV XXXXX do výlučného vlastníctva, kúpnu zmluvu z 18.12.2019 medzi Viliam F. ako predávajúci
a H. U. W.. K. K. 8, M. de la C., C., I., G. republika ako kupujúci, návrh na vklad vlastníckeho práva
doručený katastru 30.12.2019, doklad o právnej subjektivite kupujúceho - úradný preklad z 17.12.2019

12. Z vkladového spisu Okresného úradu Bratislava Katastrálny odbor číslo V - 31278/19 súd zistil, že
obsahuje darovaciu zmluvu zo dňa 07.08.2018 uzavretú medzi darcom - žalobkyňou a obdarovaným -
žalovaným, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. 474 vedenom na Okresnom úrade v
H. Katastrálny odbor, okres H. III katastrálne územie M., obec - Bratislava I. časť M. a to parcely registra
„C“ č. XXXX/X o výmere XXX m2 druh pozemku - Vinica, parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2 druh
pozemku - záhrada, parcela č. XXXX/X o výmere 241 m2 druh pozemku - záhrada. Podpis darkyne
bol overený podľa osvedčovacej knihy MÚ BA-C. pod číslom XXX/XXXX /A1, totožnosť zistená podľa
občianskeho preukazu ER 398 638 .
Návrh na vklad bol datovaný dňa 07.08.2018, dátum na podacej pečiatke je uvedený 29.10.2019 o
11:09 hodine. Rozhodnutím Okresného úradu H., Katastrálny odbor zo dňa 22.11.2019 pod číslom
V31278/2019 bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného.
Spis obsahuje splnomocnenie zo dňa 28.11.2019, ktoré mala žalobkyňa udeliť splnomocnencovi I. F.,
narodenému XX.X.XXXX, trvale bytom H. C. na prevzatie rozhodnutia o povolení vkladu V31278/2019.
Na splnomocnení je overený podpis splnomocniteľa pod číslom 209/2019/A1 po preukázaní osobnej
totožnosti podľa Er 298 648.
13. Spis V31278/2019 obsahuje - návrh na vklad vlastníckeho práva darovacej zmluvy zo dňa
07.08.2018, doručený OÚ BA, katastrálny odbor 29.10.2019, rozhodnutie z 22.11.2019 o povolení vkladu
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalovaného, darovacia zmluva uzavretá
medzi stranami sporu 07.08.2018, splnomocnenie od žalobkyne pre I. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
BA - C., na prevzatie rozhodnutia o povolení vkladu V 31278/2019 zo dňa 28.11.2019, žiadosť žalobkyne
o osobné prevzatie rozhodnutia V 31278/19 z 07.08.2018, verejná vyhláška pre neznámeho adresáta
účastníka konania - žalovaného - z 13.11.2020.

14. Zo správy ministerstva vnútra SR, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Bratislave, odbor kriminálnej
polície druhé oddelenie vyšetrovania zo dňa 24.08.2021 súd zistil, že je vedené trestné stíhanie vo
veci obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 4 písm. a) Trestného zákona, kde

poškodenou je žalobkyňa na tom skutkovom základe, že doposiaľ v nezistenom čase a na doposiaľ
nezistenom mieste bez vedomia a súhlasu poškodenej žalobkyne vyhotovil darovaciu zmluvu zo dňa
07.08.2018, ako darca vystupuje žalobkyňa a ako obdarovaný žalovaný, kde predmetom darovacej
zmluvy boli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. Darovaciu zmluvu žalobkyňa nepodpísala,
ani nemala v záujme nikdy nehnuteľnosti predať, čím neznámy páchateľ predložil na Okresný úrad
Bratislava, katastrálny odbor doklady s nepravdivými údajmi a tým uviedol pracovníka Okresného úradu
do omylu v otázke vydania rozhodnutia o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a obohatiť
sa na majetku poškodenej žalobkyne, ktorej vznikla škoda vo výške približne 186 813,- Eur.

15. Z výsluchu žalobkyne rámci trestného konania, vykonaného dňa 12.03.2020 o 8.30 hod, číslo
občianskeho preukazu republiky Q. 770206 súd zistil, že k veci uvedie len toľko, že nikomu nič
nedarovala. Na otázky vyšetrovateľky žalobkyňa uviedla, že občiansky preukaz nosí stále u seba,
nikomu ho nepožičiavala, nepamätá si, že by ho dala niekomu na nahliadnutie. Osobu menom D. F.
nepozná, nikdy ho nevidela. Nikomu nič nedarovala, podpis na darovacej zmluve zo dňa 07.08.2018
nie je jej. Dňa 07.08.2018 nebola na Mestskom úrade Bratislava - Petržalka osvedčovať svoj podpis na
darovacej zmluve. Osoba I. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. - C. je jej neznáma. Podpis na
splnomocnení zo dňa 28.11.2019 nie je jej. Nikdy nebola na Mestskom úrade H. - C. osvedčovať svoj
podpis na splnomocnení dňa 28.11.2019. Nepozná osobu Z. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. XXXX/XX H.. O darovaní pozemkov, ktoré sú uvedené v darovacej zmluve ani len nerozmýšľala.

16. Z vyšetrovacieho spisu z výsluchu svedkyne I. C., matrikárky na Mestskom úrade H. - C. súd
zistil, že k overeniu číslo 207/ 2019/A1 zo dňa 07.08.2018 uviedla, že predmetné overenie číslo 207
bolo vykonané 06.05.2019 a bol tam overený úkon - potvrdenie o žití na meno D. P.. Dátum taktiež
nesedí, po prvé preto, že v roku 2018 mala svedkyňa hlavnú agendu matriku, jej posledný zápis bol
vykonaný 03.08.2018 pod číslom 10 a tým sa rok 2018 ukončil v osvedčovacej knihe, k čomu predložila
do vyšetrovacieho spisu fotokópiu osvedčovacej knihy. Po nahliadnutí do osvedčenia podpisu číslo 207/
2019/A1 uviedla, že podpis nie je jej, pečiatky na overenej listine sa dávajú len dve z jednej aj druhej
strany na lepky a jednu pri overení podpisu, je tam jedna navyše, ktoré tam nemá byť. Forma overenia
podpisu sedí, svedkyňa nepíše ani to, že, z ktorého obvodu je osoba, ktorej podpis sa overuje, svedkyňa
píše len Bratislava.
K osvedčeniu podpisu číslo 209/ 2019/A1 zo dňa 28.11.2019 svedkyňa uviedla, že pod číslom 209 zo
dňa je osvedčený podpis zo dňa 06.05.2027 osoby Emília Vavrová a to plnomocenstvo pre C. N.. S.
XX.XX.XXXX svedkyňa nemá žiadny overený podpis, overenie bolo 27.11.2019 a 29.11.2019 a vtedy
už boli overené čísla pod poradovým číslom 636 a 637. Po nahliadnutí svedkyňa uviedla, že podpis
nie je jej, túto listinu neoverovala.

17. Podľa § 137 CSP, Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

18. Ak žalobca zvolil určovaciu žalobu a neprichádza do úvahy určenie v zmysle § 137 písm. d) CSP,
potom je povinnosťou žalobcu naliehavý právny záujem preukázať v zmysle § 137 písm. c) CSP
( rozhodnutie publikované v Z IV, s.176). Právnym záujmom, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacej
žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným
určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Preto je
nevyhnutné zistiť, aký právny dôvod vedie žalobcu k vyvolaniu súdneho sporu o určenie; či prípadný
vyhovujúci rozsudok pre žalobcu, by bol po právnej stránke významným a užitočným, teda aby tento
mal zmysel a to bez ohľadu na dôvody, ktoré viedli k podaniu žaloby.
Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností.
Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia
naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v
rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Je to tak v prípade, ak existuje ohrozenie práva či právneho vzťahu,
resp. stav neistoty právneho postavenia navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím
výrokom; jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu.“.

19. V tomto prípade súd konštatuje, že naliehavý právny záujem na žalobkyňou požadovanom určení
vlastníctva je daný, nakoľko zápis v katastri nehnuteľnosti sporných nehnuteľností svedčí v prospech
žalovaného, pričom žalobkyňa tvrdí, že darovaciu zmluvu nepodpísala, ani nemala v záujme nikdy
nehnuteľnosti predať žalovanému, ktorý bez jej vedomia a súhlasu vyhotovil darovaciu zmluvu zo dňa
07.08.2018 a na jej základe bol zapísaný ako vlastník do evidencie nehnuteľností. Súd má za to, že
bez požadovaného určenia sa neodstráni neistota v právnom postavení žalobkyne.

20. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z.), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.

21. Podľa § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

22. Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 40 ods. 3 O.z., písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

24. Podľa § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

25. Podľa § 124 O.z všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

26. Podľa § 126 ods. 1 O.z. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

27. Podľa § 132 ods. 1 O.z., vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa bola výlučnou vlastníčkou
predmetných nehnuteľností.

29. Z výpisu z listu vlastníctva č. 13114 súd zistil, že aktuálne je vedený ako vlastník nehnuteľností -
pozemky parcely reg. C - parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku vinica, parcela č. XXXX/
X o výmere XXX m2, druh pozemku záhrada, parcela č. XXXX/X o výmere 241 m2, druh pozemku
záhrada, vedené Okresným úradom H., katastrálny odbor na LV č. XXXXX, okres H. V., obec Bratislava
- mestská časť M., katastrálne územie M., v podiele X/X žalovaný a to na základe darovacej zmluvy
V -31278/2019 zo dňa 22.11.2019.

30. Na základe trestného oznámenia podaného synovcom žalobkyne dňa 23.01.2020 je vedené trestné
stíhanie vo veci obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 4 písm. a) Trestného
zákona, kde poškodenou je žalobkyňa na tom skutkovom základe, že doposiaľ v nezistenom čase
a na doposiaľ nezistenom mieste bez vedomia a súhlasu poškodenej žalobkyne vyhotovil darovaciu
zmluvu zo dňa 07.08.2018, ako darca vystupuje žalobkyňa a ako obdarovaný žalovaný, kde predmetom
darovacej zmluvy boli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania.

31. Súd mal ďalej preukázané, že po prevode predmetných nehnuteľností na žalovaného Okresný úrad
H., katastrálny odbor prijal návrh na vklad vlastníckeho práva V -38975/19 na základe kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 18.12.2019 medzi predávajúcim - žalovaným ako výlučným vlastníkom predmetných
nehnuteľností a H. U. W.. K. K. 8, M. de la C., C., I., G. republika ako kupujúcim. Z dôvodu vyšetrovania
vedeného pre podozrenie z trestného činu podvodu v súvislosti s vkladovým konaním V31278/2019,
na základe ktorého predávajúci nadobudol nehnuteľnosti na LV XXXXX do výlučného vlastníctva bolo
vkladové konanie V -38975/19 rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor zo dňa

07.02.2020 prerušené. Správny orgán v odôvodnení uviedol, že dané trestné konanie je pre správny
orgán a jeho ďalšie rozhodovanie právne relevantné.

32. Z dôkazov predložených žalobkyňou a poskytnutých súdu vyšetrovateľkou Policajného zboru z
vyšetrovacieho spisu ČVS: KRP-45/2-VYS-BA-2020SA prebiehajúceho trestného stíhania uvedených
odsekoch z odôvodnenia tohto rozsudku mal súd preukázané, že žalobkyňa darovaciu zmluvu zo dňa
07.08.2018 nepodpísala a nemala ani vôľu nehnuteľnosti previesť na žalovaného.

33. Ak právny úkon trpí vadami vôle, je absolútne neplatný. Ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
34. Zmluva o prevode nehnuteľnosti musí mať zo zákona písomnú formu a pre platnosť písomne
urobeného právneho úkonu sa vyžaduje podpis konajúcej osoby. Podpis je teda ďalšou pojmovou
náležitosťou písomnej formy prejavu, ktorý na rozdiel od textu zmluvy, resp. plnomocenstva, musí byť
bezpodmienečne vlastnoručný. Nedodržanie zákonom ustanovenej formy právneho úkonu spôsobuje
jeho absolútnu neplatnosť, ktorá nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku ( ex tunc ) voči
každému.

35. Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu ani zánik práv
a povinností a súd musí na túto neplatnosť prihliadať a musí z nej vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu
z úradnej povinnosti ( ex offo ).

36. Z vykonaného dokazovania vyplýva nepochybný záver, že žalobkyňa darovaciu zmluvu zo dňa
07.08.2018 so žalovaným ako obdarovaným neuzavrela zo svojej vlastnej vôle, žiadnu zmluvu
nepodpísala, jej podpis nachádzajúci sa na tejto zmluve ako aj na splnomocnení, ktorý tvorí súčasť
vkladového listu V - 31278/19 nebol osvedčený na mestskej časti Bratislava - C. tak, ako je to
deklarované na uvedených písomnostiach teda ide o podpis sfalšovaný inou osobou. Uvedenému
svedčí aj skutočnosť, že na predmetnej darovacej zmluve je uvedené rodné meno žalobkyne „F.“,
pričom rodné meno žalobkyne je v skutočnosti „F.“. Neštandardné bolo aj správanie sa žalovaného
ako obdarovaného, ktorému nebolo možné písomnosti z katastra doručiť a preto boli doručované
formou verejnej vyhlášky a to v oboch prebiehajúcich vkladových konaniach. Bezprostredne o povolení
vkladu darovacej zmluvy ( 22.11.2019 ) žalovaný uzatvoril dňa 18.12.2019 kúpnu zmluvu s obchodnou
spoločnosťou so sídlom v G. republike s tým, že vkladové konanie bolo v dôsledku trestného konania
vedeného pre podozrenie z trestného činu podvodu v súvislosti s vkladovým konaním V31278/2019,
prerušené.

37. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nakoľko žalobkyňa
nikdy neprejavila vôľu darovať predmetné nehnuteľnosti žalovanému, predmetnú darovaciu zmluvu
vlastnoručne nepodpísala, ale došlo k podvodnému konaniu, kedy sa za vlastníka predmetnej
nehnuteľnosti vydávala neznáma osoba, neboli splnené podmienky, ktoré sa vyžadujú pre platnosť
písomne urobeného právneho úkonu.

38. Súd musel prihliadnuť na skutočnosť, že darovacia zmluva zo dňa 07.08.2018 je neplatná,
nakoľko nebola podpísaná konajúcou osobou, pričom ide o absolútnu neplatnosť v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka. Ak je určitý úkon absolútne neplatný, nastáva jeho neplatnosť
priamo zo zákona už v čase jeho urobenia. Ani pri uplatnení princípov spravodlivosti a dobrých mravov
pri výkone práv a povinností nemal súd možnosť dodatočne zvážiť, či absolútnu neplatnosť úkonu uzná
alebo neuzná, keď na dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť právneho úkonu musí súd vždy prihliadnuť
a to aj bez návrhu, z úradnej povinnosti.
Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobkyne o určenie vlastníctva a vydanie nehnuteľnosti vyhovel v
celom rozsahu .

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnej žalobkyni
nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému a to v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods.
2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 7, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.