Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/37/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121419747
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:6121419747.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s.,
so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO:
50 387 189, právne zastúpený: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin,
IČO: 42 072 905, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, o zaplatenie 348,- eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 10C/49/2021-97 zo
dňa 24. novembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. a III. m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 69,60 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a IV. z o s t á v a nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 278,40
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku uplatneného nároku (69,60 eur) žalobu zamietol.
Žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 2/5-ín, pričom rozhodol,
že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

2. Vychádzal zo zistenia, že dňa 30.04.2020 došlo v Martine ku škodovej udalosti na motorovom
vozidle KIA Sportage, EČ: MT-536DB, spôsobenej poškodenej B. Q.. Škodová udalosť bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla Honda Civic, EČ: MT-517DT, poisteného v poisťovni žalovaného.
Predmetnú poistnú udalosť žalovaný eviduje pod č. 8006575039. V dôsledku uvedeného poškodená
bola nútená užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného
vozidla Nissan Qashqai, EČ: BL-494OJ u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 219/604 zo dňa
25.05.2020. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenej faktúru č. 200225 zo dňa 02.06.2020,
s dátumom splatnosti 16.06.2020 na sumu 626,40 eur. Touto faktúrou žalobca vyúčtoval poškodenej
Q. prenájom náhradného vozidla za 9 dní od 25.05.2020 do 02.06.2020, kedy v tomto období podľa
údajov vo faktúre poškodená najazdila 300 km. Nájomné za 1 deň predstavovalo 69,60 eur s DPH. Dňa
02.06.2020 poškodená ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky,
z ktorej vyplynulo, že postupca má peňažnú pohľadávku voči žalovanému spôsobenú vozidlom Honda
Civic, EČ: MT-517DT vo výške 626,40 eur titulom nároku poškodeného voči poisťovni podľa § 4 zák.
č. 381/2001 Z.z. Ide pritom o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie

náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 30.04.2020 na vozidle poškodenej. Túto
pohľadávku postupca postúpil na postupníka, ktorý sa za postúpenie pohľadávky zaviazal zaplatiť
odplatu vo výške 626,40 eur, pričom táto odplata zodpovedá faktúre č. 200225 vystavenej postupníkom
ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi za užívanie náhradného motorového vozidla. Podľa
článku 5 tejto zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky, čiže
nárok postupcu na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a nárok postupníka na úhradu nájomného
za náhradné vozidlo sa podpisom zmluvy započítavajú, pričom postupník si bude pohľadávku podľa
bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Postúpenie pohľadávky oznámila poškodená B.
Q. listom z 02.06.2020 žalovanej strane.

3. Listom z 19.06.2020 žalovaná strana oznámila žalobcovi, že 18.06.2020 ukončila šetrenie poistnej
udalosti a priznáva náklady na prenájom vozidla počas doby nevyhnutnej opravy, a totiž za 4 dni. Podľa
názoru poisťovne neprimerané boli náklady na náhradné vozidlo v počte 5 dní. Poisťovňa tak celkovo
poskytla poistné plnenie vo výške 278,40 eur, pričom sumu 348,- eur ako rozdiel medzi sumou 626,40
eur a sumou 278,40 eur považovala za neprimerané náklady na náhradné vozidlo. Napriek upomienke
žalobcu poisťovňa pohľadávku žalobcu vo výške 348,- eur neuspokojila a nebol produkovaný dôkaz, že
by tak bola urobila ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu.

4. Pokiaľ ide o dĺžku opravy, zo servisnej objednávky č. 3343200027 vystavenej servisom Motorr Martin,
s.r.o., so sídlom v Martine dňa 25.05.2020 zistil, že auto poškodenej bolo v tento deň prijaté do opravy s
poškodenou zadnou časťou vľavo a oprava bola ukončená 01.06.2020, pretože tohto dňa Motorr Martin,
s.r.o., so sídlom v Martine vystavil poškodenej faktúru, ktorá slúžila zároveň ako dodací list. Zmluva
o prenájme vozidla č. 219/604 medzi žalobcom a poškodenou bola uzavretá v deň, keď poškodená
odovzdala auto do servisu na dobu do 02.06.2020 a toho istého dňa, čiže 02.06.2020, poškodená
vrátila prenajaté motorové vozidlo žalobcovi s tým, že jej bolo vydané opravené vozidlo z autoservisu.
Účelom zapožičania náhradného motorového vozidla podľa údajov v nájomnej zmluve bolo dochádzanie
poškodenej Q. do zamestnania z miesta bydliska do Martina. Dospel k presvedčeniu, že poškodená v
rámci nároku na náhradu škody podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. nemala nárok na úhradu
nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla v plnej výške. Nespochybňuje skutočnosť, že
poškodená vzhľadom na miesto pracoviska mimo miesta jej trvalého bydliska bola nútená sanovať
diskomfort, ktorý jej vznikol poškodením jej motorového vozidla prenájmom náhradného motorového
vozidla, avšak náklady, ktoré jej tým vznikli, musia byť účelne vynaložené. Nemal výhrady k charakteru
prenajatého motorového vozidla, avšak mal výhrady k dĺžke prenájmu. Je zrejmé, že servis, v ktorom
bolo opravované motorové vozidlo poškodenej, ukončil opravu 01.06.2020, keď vystavil faktúru za
opravu a podľa jeho presvedčenia len do tohto momentu, teda do 01.06.2020, poškodená nemala
možnosť užívať pre poškodenie vlastné motorové vozidlo a len po túto dobu boli náklady na prenájom
náhradného motorového vozidla účelne vynaložené. Dňa 01.06.2020 bola škoda na jej motorovom
vozidle odstránená a poškodená si mohla motorové vozidlo prevziať. Ak tak neučinila 01.06.2020
a súčasne neodovzdala prenajaté motorové vozidlo v ten istý deň žalobcovi, musí túto skutočnosť
pričítať na ťarchu poškodenej, a teda nájom po dobu dňa 02.06.2020 nebol odôvodnený potrebou
poškodenej a nebol v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá na motorovom vozidle poškodenej vznikla.
Je vecou poškodenej, akým spôsobom sa rozhodla servisu preplatiť náklady opravy, z akého dôvodu
až dňa 02.06.2020 vrátila náhradné motorové vozidlo žalobcovi. Objektívne existovala u nej možnosť
užívať opravené motorové vozidlo od 01.06.2020. Z uvedených dôvodov oprávnené náklady vzniknuté
poškodenej v súvislosti s prenájmom náhradného motorového vozidla boli len za dobu 8 dní, teda od
25.05.2020 do 01.06.2020.

5. Aj keď žalovaný namietal, že na strane poškodenej nedošlo k reálnemu úbytku majetkových hodnôt,
s takýmto názorom sa nestotožnil. Poškodená a žalobca podľa presvedčenia uzavreli platnú zmluvu
o postúpení pohľadávky poškodenej voči poisťovni, pričom postúpenie tejto pohľadávky bolo odplatné
a odplata však prevyšovala sumu, ktorú súd považoval za dôvodnú pohľadávku poškodenej voči
poisťovni. Poškodená svoj záväzok voči žalobcovi vyrovnala tým, že od žalobcu neinkasovala odmenu
za postúpenie pohľadávky, nakoľko tento jej nárok bol započítavaný proti pohľadávke žalobcu na úhradu
sumy 626,40 eur. Postúpením pohľadávky sa zmenil veriteľ tejto pohľadávky a stal sa ním v zmysle §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalobca. Postúpená pohľadávka bola dôvodná len do výšky, ktorá
vyplývala z výrokovej časti a zodpovedá 8 dňom prenájmu náhradného motorového vozidla a v takomto
rozsahu bolo vyhovené i žalobe. Vo zvyšku žalobu zamietol.

6. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) a náhradu trov priznal úspešnejšiemu žalobcovi, ktoré pomerne krátil v závislosti od úspechu a
neúspechu žalobcu v konaní. Čistý úspech žalobcu predstavoval 3/5-iny celkového nároku, preto mu v
tomto rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania.

7. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie žalobca, a to do výroku II. a III. Mal za
to, že súd nesprávnym postupom mu znemožnil, aby uskutočňoval mu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Má za to, že medzi stranami nebolo sporné kedy, kde, kým a za akých okolností došlo k predmetnej
škodovej udalosti a rovnako nebolo sporné to, že si poškodená prevzala opravené vozidlo zo servisu
v deň ukončenia nájmu 02.06.2020, čo vyplýva z predloženej nájomnej zmluvy. Rovnako zmluvu o
postúpení pohľadávky vyhodnotil ako platný právny úkon, a preto námietka týkajúca sa aktívnej vecnej
legitimácie bola považovaná za nedôvodnú. Nesprávnosť skutkových zistení ale spočíva v tvrdení, že
servis ukončil opravu 01.06.2020, keď vystavil faktúru za opravu a že poškodená si mohla v tento
deň motorové vozidlo prevziať. Skutočnosť, že na faktúre je uvedený ako dátum vystavenia a súčasne
dodania 01.06.2020, ešte nevyhnutne neznamená, že v tento deň si poškodený predmetné vozidlo
mohol aj reálne prevziať, resp. že nežiaduci stav spôsobený dopravnou nehodou bol v tento deň
odstránený. Prvostupňový súd v tomto prípade vychádzal iba z údajov uvedených na faktúre za opravu,
čo je neprijateľné, keďže nič nebráni tomu, aby bola faktúra za opravu vozidla vystavená už v priebehu
opravy poškodeného vozidla. Pokiaľ už bolo vozidlo opravené, poškodený je oprávnený si prevziať
motorové vozidlo nasledujúci deň a do tejto doby je oprávnený užívať náhradné motorové vozidlo ako
účelne vynaložený náklad. Súd nad rámec svojej povinnosti nepriznal náhradu za prenájom náhradného
motorového vozidla za deň nasledujúci po vystavení faktúry za opravu, nakoľko žalovaný v konaní nijako
nespochybňoval dátum ukončenia opravy, ani dĺžku trvania nájmu. Za týmto účelom žalovaný neučinil
žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. Podstatnou skutočnosťou je, že servis vystavuje faktúru ešte
pred odovzdaním opraveného motorového vozidla a zasiela ju poisťovni na vystavenie krycieho listu. Až
po tom, čo servis obdrží krycí list alebo záväzný prísľub poisťovne o preplatení nákladov vynaložených
na opravu, upovedomí poškodeného, že si môže vozidlo vyzdvihnúť. Uvedené je všeobecne známou
skutočnosťou, ktorú podľa § 186 ods. 1 CSP netreba dokazovať. Súd prvej inštancie bez uvedenia
akéhokoľvek dôvodu sa nevysporiadal s jeho argumentáciou, keď konštatoval, že nájom počas dňa
02.06.2020 nebol odôvodnený potrebou poškodenej a nebol v príčinnej súvislosti so škodou. Takýto
záver považuje za zjavne predčasný a arbitrárny. Záver súdu o dátume ukončenia opravy považuje
za nepodložený, nakoľko faktúra za opravu bola v deň jej vystavenia zaslaná likvidačnému zástupcovi
žalovaného bez toho, aby bol poškodený vyzvaný na prevzatie vozidla. Poškodený si teda nemohol
vozidlo vyzdvihnúť skôr, ako poisťovateľ prisľúbil úhradu nákladov za opravu a k tomu mohlo dôjsť
najskôr dňa 02.06.2020, kedy bolo preukázateľne ukončené šetrenie poistnej udalosti potrebné na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Uvedené napokon potvrdzuje aj
predložený krycí list zo dňa 03.06.2020, v zmysle ktorého žalovaný poskytol servisu vykonávajúcemu
opravu plnú náhradu nákladov za opravu vozidla. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 10Co/93/2019, 13Cob/138/2019. Náhrada za prenájom náhradného motorového vozidla je
priznávaná do dňa nasledujúceho po dni ukončenia opravy aj z dôvodu, že nie vždy je možné stihnúť
vyzdvihnúť si opravené motorové vozidlo a hneď v ten istý deň aj vrátiť prenajaté motorové vozidlo.
Keďže žalovaný nenamietal tvrdenia žalobcu a nepredložil žiaden dôkaz na ich vyvrátenie, súd tak
neakceptoval skutočnosti, ktoré v konaní neboli sporné, a síce, že si poškodený v zmysle predložených
listinných dôkazov vyzdvihol opravené vozidlo zo servisu hneď, ako to bolo možné. Navrhuje napadnuté
rozhodnutie zmeniť tak, že bude jeho žalobe vyhovené v plnom rozsahu a bude mu priznaný nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

9. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas sporová
strana proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal rozhodnutie v intenciách
§ 379 a § 380 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti (výrok II. a III.) v zmysle § 388
CSP zmenil tak, že zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi aj sumu 69,60 eur a žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. V preskúmavanej veci bolo zistené, že dňa 30.04.2020 došlo v Martine ku škodovej udalosti na
motorovom vozidle poškodenej B. Q. Kia EČ: MT-536DB, ktorá škodová udalosť bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla Honda Civic, EČ: MT-517DT, poisteného u žalovaného. V dôsledku
uvedeného bola poškodená nútená užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to
zapožičaním si náhradného vozidla Nissan Qashqai, EČ: BL-494OJ u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme
č. 219/604 zo dňa 25.05.2020. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenej faktúru č. 200225 zo dňa
02.06.2020, s dátumom splatnosti 16.06.2020 na sumu 626,40 eur s tým, že nájom trval od 25.05.2020
do 02.06.2020, t. j. 9 dní, pričom nájomné na 1 deň bolo dohodnuté na sumu 69,60 eur s DPH. Dňa
02.06.2020 poškodená ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky
vo výške 626,40 eur, ktorou zmluvou o postúpení žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu
vo veci. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 19.06.2020 žalovaný oznámil poškodenej Q. šetrenie
udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku škody, čím priznal náklady iba v sume 278,40 eur za 4 dni, podľa
jeho názoru nevyhnutnej doby opravy. Náklady na náhradné vozidlo v počte ďalších 5 dní považoval
za neprimerané náklady.

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaný žalobcovi z predmetnej faktúry, a teda postúpenej pohľadávky plnil
iba čiastočne, a to sumu 278,40 eur, podal žalobu na zaplatenie sumy 348,- eur, pričom jeho žalobe
bolo vyhovené v upomínacom konaní vydaním platobného rozkazu, proti ktorému platobnému rozkazu
podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. Žalovaný v odpore namietal dôvodnosť žaloby
a tvrdil, že faktúra ohľadne uplatňovaného nároku mu nebola doručená a neeviduje daný nárok vo
svojom účtovníctve. V súvislosti s tým namietal, že žaloba žalobcu nespĺňa kritériá § 132 CSP. Pokiaľ
ide o zmluvu o postúpení pohľadávky, namietal, že žalobca nemá ako predmet svojho podnikania v
Obchodnom registri zapísané činnosti ako faktoring, forfaiting či nadobúdanie pohľadávok, ani obdobnú
činnosť súvisiacu s nadobúdaním a správou pohľadávok a takúto činnosť je nutné považovať za
neoprávnené podnikanie. Namietal, že žalobca v žalobe náhradu účelne vynaložených nákladov na
prenájom náhradného vozidla nijakým spôsobom nekonkretizoval a zároveň mal za to, že žalobca nie
je v konaní aktívne vecne legitimovaný.

12. Predmetom odvolacieho prieskumu bola časť, ktorou súd prvej inštancie čiastočne zamietol žalobu,
a to nepriznanie nevyhnutných nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla za 1 deň vo výške
69,60 eur, a to konkrétne za deň 02.06.2020.

13. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14. V zmysle citovaného ustanovenia skôr, ako súd v sporovom konaní pristúpi k vykonávaniu dôkazov,
identifikuje, ktoré skutkové tvrdenia strán sú sporné a ktoré sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán, ktoré si súd osvojí ako
zistený skutkový stav a vychádza z neho v meritórnom rozhodnutí. Iba účinne popreté skutkové
tvrdenie sa považuje za sporné. Z ustanovenia § 151 CSP vyplýva, že stranu sporu zaťažuje procesné
bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany a na popretie týchto skutkových tvrdení sa kladú
určité kvalitatívne nároky. Za podmienok uvedených v § 151 ods. 2 CSP (ak strana poprie skutkové
tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových
tvrdeniach, inak je popretie neúčinné), teda popierajúca strana musí uviesť vlastné tvrdenia.

15. V preskúmavanej veci žalobca v žalobe riadne označil uplatňovaný nárok, keď vychádzal z faktúry
a nájomnej zmluvy a v zmysle uvedeného uplatňoval nárok na účelne vynaložené náklady na prenájom
náhradného motorového vozidla za 9 dní tohto nájmu, pričom žalovaný pred podaním žaloby plnil
žalobcovi v rozsahu 4 dní a 5 dní nepriznal ako nevyhnutnú dobu na opravu motorového vozidla,
čo žiadnym spôsobom nešpecifikoval, iba všeobecne odôvodnil, že opravu nad 4 dni považuje za
neprimeranú. Avšak pokiaľ ide o súdne konanie, vo veci sa vyjadroval a popieral nárok žalobcu v
podanom odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom namietal iba aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a
poukazoval na jeho podnikateľskú činnosť v súvislosti so zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj, že
mu nebola doručená faktúra (napriek tomu, že žalobcovi už čiastočne z nej plnil), od ktorej si žalobca
uplatňuje nárok v predmetnej veci.

16. Odvolací súd sa neodchyľuje od skutkového stavu veci zisteného súdom prvej inštancie a nezakladá
svoje rozhodnutie na skutočnostiach a právnych ustanoveniach, ku ktorým by sa účastníci v rámci
konania pred súdom prvej inštancie doposiaľ nemali možnosť vyjadriť. Z týchto dôvodov neopakoval vo
veci dokazovanie. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní riadne preukázal faktúru, ktorou bolo fakturované
nájomné náhradného motorového vozidla (z ktorej žalovaný už čiastočne plnil žalobcovi), ako aj nájomnú
zmluvu, z ktorej vyplývala dĺžka trvania nájomného vzťahu medzi poškodenou B. Q. a žalobcom,
pričom nemožno ustáliť, že z faktúry za opravu motorového vozidla je možné jednoznačne konštatovať,
že už dňa 01.06.2020 si mohla poškodená motorové vozidlo prevziať, a teda aj nájom náhradného
motorového vozidla mohol byť týmto dňom ukončený a v neposlednej rade, že žalovaný uvedenú otázku
v prebiehajúcom súdnom konaní neurobil spornou v zmysle § 151 CSP, preto odvolací súd podľa § 388
CSP zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
aj istinu vo výške 69,60 eur, ktorá predstavuje nájomné za 1 deň nájomného náhradného motorového
vozidla.

17. Podľa § 396 ods. 2 aplikujúc § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v plnom rozsahu, nakoľko tento mal v konaní plný úspech.

18. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.