Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 23, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Csp/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119366752
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:6119366752.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,sudkyňouMgr.VandouMikulášovou,vsporežalobcu:PrimabankaSlovensko,

a.s., IČO: 31575951, Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej: X. Z., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX, XXX
XX H., v konaní o zaplatenie 1.256,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.256,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 1.256,49 eur od 06.08.2019 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 06.09.2019 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu
1.256,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.256,49 eur od 06.08.2019 do
zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou v súlade s ust. § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a
nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami uzatvorili zmluvu o účte č.
2741782002, na základe ktorej zriadil a viedol pre žalovanú účet č. SK 9256000000002741782002.

V zmysle bodu 3.8. Všeobecných obchodných podmienok je klient povinný mať na účte dostatok
finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov
v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej
zmluvnej povinnosti žalovaná tým, že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške
žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet žalovanej, o čom bola žalovaná
informovaná posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok,
preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 05.08.2019 prevod, kedy debetný zostatok na účte

klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Žalovaná suma 1.256,49 eur predstavuje rozdiel
medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovanej.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 24.09.2019 pod č.k. 17Up/919/2019
platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odôvodnený odpor.

4. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Námestovo ako kauzálne príslušnému

súdu.

5.RozsudkomOkresnéhosúduNámestovosp.zn.4Csp/22/2020zodňa11.08.2020súduložilžalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.256,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zosumy 1.256,49 eur od 06.08.2019 do zaplatenia a povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
v pomere 100%.

6. V zákonom stanovenej lehote podala žalovaná proti rozsudku odvolanie.

7. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9CoCsp/8/2021 zo dňa 28.10.2021 bol rozsudok súdu
prvej inštancie zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žiadna zo sporových strán.

9.Súdpodľa§180Civilnéhosporovéhoporiadkurozhodol ovykonanípojednávaniavichneprítomnosti.

10. Súd sa na pojednávaní oboznámil s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9CoCsp/8/2021
zo dňa 28.10.2021, s ospravedlnením a vyjadrením žalobcu, s ospravedlnením zástupcu žalovanej a s

podaním občianskeho združenia.

11. Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), zmluvou
obežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

12. Podľa ust. § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma. Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného v
čase uzavretia zmluvy), banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu

požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

13. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), ak je v zmluve určené,
že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na
účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14. Podľa ust. § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), za vykonanie

platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie
peňažné prostriedky na účte.

15. Zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

16. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17.Podľaust.§54ods.2Občianskehozákonníka(účinnéhovčaseuzavretiazmluvy),vpochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného v čase uzavretia zmluvy),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.19. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného v čase uzavretia zmluvy),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka

v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

22. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

24. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27.Podľaust.§54ods.2Občianskehozákonníka(účinnéhovčaseuzavretiazmluvy),vpochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28.Podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že záväzok žalovanej, vznikol z dvoch

platne uzavretých zmlúv a to zo zmluvy o bežnom účte (zmluva uzavretá dňa 29.10.2013) v spojení so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte (zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb a zmluva o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte zo
dňa 21.03.2014 ). I keď uvedené zmluvy predstavujú tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261
ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka), predmetné zmluvy sú súčasne spotrebiteľskými zmluvami

a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri ich uzavieraní nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o
bežnom účte, ako aj na zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie je potrebné aplikovať ajpríslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.

30. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak, príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej

časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto
na právny vzťah založený zmluvou o bežnom účte a zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia
Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností), ako aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka(týkajúcesaspotrebiteľaaspotrebiteľskýchzmlúv).Vtejtosúvislostiupriamujesúdpozornosť
na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.04.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa ktorého ustanovenie
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Súčasne
bolo dôvodné na zmluvy aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zákona č. 129/2010
Z.z.o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len „Zákon
o spotrebiteľských úveroch“) ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom na charakter predmetnej zmluvy,
keďže v jej prípade sa jedná o zmluvu o povolenom prečerpaní, u ktorej bolo dojednané vrátenie
finančných prostriedkov na požiadanie (bod 8.9 „Splácanie“ článku 8 „Povolené prečerpanie bežného
účtu“ VOP) vzťahujú sa na ňu, resp. úverový vzťah ňou založený aj ustanovenia vyššie uvedeného
zákona.

31. Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorá bola uzavretá medzi
stranami dňa 29.10.2013 vyplýva, že žalobca ako banka a žalovaná ako majiteľka účtu uzatvorili zmluvu,
ktorej obsahom bolo zriadenie osobného účtu pre žalovanú s číslom účtu SK92 5600 0000 0027 4178 s
frekvenciou výpisov: mesačne, spôsob doručenia: elektronicky, na mailovú adresu žalovanej uvedenej

v zmluve. Zároveň sa strany dohodli, že predmetom zmluvy je aj vydanie a používanie platobnej karty
Maestro, s typom limitu PK denný a výškou limitu PK 1.000,- eur. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú. V závere zmluvy žalovaná uviedla, že pred podpisom zmluvy sa s ňou oboznámila, a vyjadrila
súhlas so sadzobníkom. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte, ktorá
bola uzavretá medzi žalobcom ako bankou a žalovanou ako klientom elektronicky prostredníctvom

internetbankingu dňa 21.03.2014 vyplýva, že v zmluvou bolo dohodnuté povolené prečerpanie do výšky
limitu350,-eurnačísloúčtuSK925600000000274178svariabilnouúrokovousadzbouvovýške19,9%
ročne. Podľa bodu 2 uvedenej zmluvy o povolenom prečerpaní bola žalovaná upozornená na povinnosť
dodržiavať dohodnutú výšku limitu povoleného prečerpania. Prekročenie limitu povoleného prečerpania
budenepovolenýmprečerpanímabudemaťzanásledokvznikpovinnostiplatiťpopridohodnutomúroku,

tiež úrok z omeškania z prekročenej časti limitu povoleného prečerpania a prípadne tiež zrušenie limitu,
stanovenie okamžitej splatnosti povoleného prečerpania a následné vymáhanie.

32. Podľa bodu 8 uvedenej zmluvy o povolenom prečerpaní žalovaná ako klient potvrdila, že jej boli
poskytnuté v primeranom časovom predstihu pred uzatvorením tejto zmluvy všetky informácie v zmysle

zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v podobe zápisu na trvanlivom médiu. Žalovaná potvrdila, že sa s predmetnými
informáciami oboznámila a uložila ich u seba na vhodné trvanlivé médium.

33. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázanú existenciu zmlúv o zriadení

bežného účtu, ako aj zmluvy o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte zo dňa 21.03.2014
medzi žalobcom a žalovanou. V zmluve je s odvolaním sa na Všeobecné obchodné podmienky (článok 8
zmluvy a bod 8.13 „Trvanie a zánik zmluvy“ - článku 8 VOP) stanovená doba jej trvania tak, že povolené
prečerpanie sa poskytuje na dobu neurčitú. Na základe zmluvy o úvere bol žalovanej poskytnutý úver
vo forme povoleného prečerpania až do výšky 1.500,- eur, pričom jeho čerpanie bolo potvrdené výpismi

z účtu žalovanej. V zmluve je výslovne uvedená úroková sadzba daného úveru a to hodnotou 19,9%
p.a., ako aj výška odplaty rovnako 19,9%. V zmluve i vo Všeobecných obchodných podmienkach
je stanovená povinnosť žalovanej ako spotrebiteľa splácať uvedený úver automaticky priebežným
znižovaním debetného zostatku bežného účtu, pričom všetky peňažné prostriedky poskytnuté formoupovoleného prečerpania musí vrátiť na požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie
povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní, teda týmto spôsobom je v zmluve
stanovená povinnosť žalovanej, kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške (§ 10

ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch). V článku 2 zmluvy je uvedená aj výška poplatkov
spojených s uvedeným úverom - povoleným prekročením od uzavretia predmetnej zmluvy, ako aj
podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť (§ 10 ods. 1 písm. c/ zákona o spotrebiteľských
úveroch).

34. Pretože žalovaná porušila platobnú disciplínu dohodnutú zmluvou tým, že opakovane prekročila
povolený limit povoleného prečerpania, žalobca pristúpil k postupu v zmysle bodu 8.9. VOP a znížil dňa
29.07.2019 limit povoleného prečerpania na jej účte na 0,- eur. Zrušením povoleného prečerpania a
neuhradením dlžnej sumy sa žalovaná dostala do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku
na účte. Týmto sa žalovaná prekročila povolený limit prečerpania vo výške žalovanej istiny a keďže tento
dlh nevyrovnala, došlo k zatvoreniu jej účtu. Napriek výzve žalobcu zo dňa 01.07.2019 o vyrovnanie

nepovoleného prečerpania v sume 1.259,83 eur nedošlo k splneniu záväzku zo strany žalovanej. Súd
preskúmal náležitosti úverovej zmluvy v zmysle ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch platnom
v čase uzatvorenia zmluvy a nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo možné prípadne predmetný
úver - povolené prečerpanie považovať za bezúročný a bez poplatkov.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Žalovaná riadne neuhradila žalovanú istinu a to do doby jej splatnosti, preto sa teda v omeškaní so
zaplatením žalovanej sumy, čím žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 5% zo žalovanej
istiny v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako mu bol priznaný a to odo dňa nasledujúceho
po zatvorení pôvodného účtu dňa 05.08.2019, t.j. od 06.08.2019 do zaplatenia.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1
CSP. Keďže žalobca bol v konaní v plnej miere úspešný, súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.