Uznesenie – Vlastníctvo bytov a nebytových ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Nitra

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoVlastníctvo bytov a nebytových priestorov

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Zmeňujúce

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/15/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201073
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4219201073.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Ing. H. X., nar. XX. XX. XXXX,
bytom W., P. B. XXXX/X, zastúpený LÖWY & LÖWY s.r.o., Slowackého 56, Bratislava, IČO: 47 239 230,
proti žalovaným: 1. Stavebné bytové družstvo Komárno, Zimná 16, Komárno, IČO: 00170984, v konaní
zastúpený splnomocnencom: JUDr. Mgr. Marek Perdík, bytom Sobôtka 93, Rimavská Sobota, 2. R. T.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom W., R. XXX/XX, 3. Y. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Z. X/X, 4. V. O.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Z. X/X, 5. Y. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Z. X/X, 6. N. K., nar. XX.
XX. XXXX, bytom W., Z. X/X, 7. B. W. (rod. I.), nar. XX. XX. XXXX, bytom W., P. Y. XXX/XX, 8. Y. R.
X. (predtým Y. I.), nar. XX. XX. XXXX, W., P. Y. XXX/XX, 9. Mgr. G. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom W.,
Z. XXX/X, 10. Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Z. XXX/X, XX. Z. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom W.,
V. XXXX/XX, 12. H. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. X., P. XXX, K. republika, 13. R. X., nar. XX. XX.
XXXX, bytom W., Q. XXXX/XX, 14. Mgr. T. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., B. U. XXXX/XX, v konaní
zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o., Pohraničná 4, Komárno,
IČO: 36721123, 15. H. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Z. X/XX, 16. T. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom
W., Z. X/XX, 17. W. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Z. X/XX, 18. Q. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom
W., G. XXX/XX, 19. R. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Z. XXX/X, 20. Q. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
S. XX, 21. K. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Z. X/XX, 22. Ing. L. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom W.,
Z. X/XX, 23. V. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Z. X/XX, 24. T. T., nar. XX. XX. XXXX, W., Z. X/XX,
25. L. R., nar. XX.XX.XXXX, W. - B. U., J. XXX/XX, v konaní zastúpená matkou: T. L., bytom W. - B.
U., J. XXX/XX, 26. Y. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Z. XXX/X, 27. Mgr. Z. W., nar. XX. XX. XXXX,
bytom W., Z. XXX/X, 28. Ing. I. O. (rod. W.), nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Z. XXX/X, 29. P. P., nar.
XX. XX. XXXX, bytom W., Z. X/XX, 30. Ing. Q. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Z. XXX/X, 31. O. G.,
(predtým K.), nar. XX. XX. XXXX, W., Z. XXX/X, prechodný pobyt Z. út XX/a, XXXX X., T., 32. H. P., nar.
XX. XX. XXXX, bytom W., Z. X/XX, 33. W. L. (I.), nar. XX. XX. XXXX, bytom P., W. XXXX/XX, 34. N. V.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Z. X/XX, 35. N. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Z. X/XX, 36. Q. W.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Z. X/XX, 37. P. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., W. XXX/X, 38. T. T.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom W., W. XXX/XX, 39. I. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Z. X/XX, 40. Q. K.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Z. X/XX, 41. L. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. - L., Y. XXXX/XX, 42. Y.
R., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Z. X/XX, 43. P. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Z. X/XX, 44. Q. W.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom W. - B. U., Ul. K. Harmosa 14, o určenie, že pohľadávka nie je zabezpečená
zákonným záložným právom a uloženie povinnosti na plnenie žalovanému 1/ rade, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 03. 08. 2020, č. k. 13C/12/2019-399, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach vo výroku 1., 2. a 3. z r u š u j
e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v časti určenia zamietol, žalobcu zaviazal zaplatiť
žalovanej v 14. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 % a žalovaným v 1. až 13. rade, v 15.
až 44. rade náhradu trov o určovacej žalobe nepriznal. Zároveň žalovaného v 1. rade zaviazal vydať
žalobcovi potvrdenie, že žalobca ako vlastník bytu číslo XX, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového
domu so súpisným číslom XXX, číslo vchodu X., postavený na pozemku s parcelným číslom XXX a
ako vlastník spoluvlastníckeho podielu 6801/192928 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu, v ktorom sa byt nachádza a ako vlastník spoluvlastníckeho podielu
6801/192928 na pozemku s parcelným číslom XXX registra „C“, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria o výmere 362 m2,zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. W. (ďalej len predmetný byt) nemá
žiadne nedoplatky na úhradách za plnenie spojené s užívaním bytu v dome a na tvorbe fondu prevádzky,
údržby a opráv do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaného v 1. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi
100 % náhradu trov konania po vydaní potvrdenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca
sa uvedenou žalobou domáhal určenia, že pohľadávka žalovaných v 2. až 44. rade v celkovej výške
21.053,75 eur, vyčíslená k 25.07.2018, nie je zabezpečená zákonným záložným právom podľa § 15 zák.
č. 182/1993 Z. z. a voči žalovanému v 1. rade sa domáhal uloženia povinnosti vydať mu potvrdenie,
že ako vlastník bytu nemá žiadne nedoplatky. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. §
6 ods. 1, 2 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom do 31.10.2018, § 6 ods. 1, 2 zák. č. 182/1993 Z.
z. v znení účinnom od 01.11.2018, § 8 ods. 1 uvedeného zákona 8a ods. 1 uvedeného zákona, § 8b
ods. 1, 2 zák. č. 182/1993 Z. z. účinnom do 31.10.2018, § 9 ods. 7, 8 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení
účinnom od 01.11.2018, § 15 ods. 1, 2 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom do 31.03.2019, § 15
ods. 3 uvedeného zákona v znení účinnom od 01.04.2019, § 151a OZ, § 151h ods. 1, 2, 3 OZ, § 151j
ods. 1, 2 OZ. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že L. W. ako výlučný vlastník bytu č. XX
na X. poschodí, vchod č. X bytového domu so súpisným č. XXX, na pozemku s parcelným č. XXX, ako
aj spoluvlastníckeho podielu 6801/192928 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu, v ktorom sa byt nachádza a aj spoluvlastníckeho podielu v rovnakom rozsahu na pozemku s
parcelným č. XXX, register „C“, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 362 m2 v kat.
území W., zomrel dňa XX.XX.XXXX. Vlastníka bytu zaťažovala povinnosť podľa § 10 ods. 1 veta prvá a
§ 10 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z. z. poukazovať v súlade so zmluvou o výkone správy úhrady za plnenia a
preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia. Na základe zmluvy
o výkone správy, správu domu v súčasnosti vykonáva žalovaný v 1. rade ako správca. Tento prihlásil
do dedičstva po poručiteľovi pohľadávku evidovanú ku dňu jeho smrti vo výške 303,48 eur. Okresný
súd uznesením zo dňa 04.01.2017 sp. zn. 7D/185/2012-289 v dedičskej veci po nebohom L. W. nariadil
likvidáciu dedičstva z LV č. XXXX pre kat. úz. W., bolo preukázané, že žalobca na základe osvedčenia o
vykonaní dobrovoľnej dražby a potvrdenia o zaplatení ceny dosiahnutej vydražením nadobudol v súlade
s § 27 ods. 1 veta prvá po bodkočiarku zák. č. 527/2002 Z. z. v celosti vlastnícke právo k predmetnému
bytu. Podľa oznámenia povereného notára ako súdneho komisára dražobník - spoločnosť Finlegal
services s.r.o. si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť do päť dní od zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením
zaslať navrhovateľovi dražby písomné vyúčtovanie odmeny dražobníka a všetkých preukázateľných a
účelne vynaložených nákladov dražby a po odsúhlasení vyúčtovania do päť dní vyplatiť navrhovateľovi
dražbu sumu dosiahnutú vydražením zníženú o odmenu dražobníka. Žalovaný v 1. rade prihlásil do
dedičstva po poručiteľovi pohľadávku v úhrnnej výške 303,48 eur. Preto v prípade, že táto pohľadávka
nebude uspokojená z rozvrhu výťažku speňaženia majetku poručiteľa v rámci likvidácie dedičstva,
právoplatným skončením likvidácie dedičstva zanikne proti dedičom pohľadávka žalovaného v 1. rade
voči poručiteľovi výške 303,48 eur. Nie je správny názor spoločnosti Finlegal services s.r.o., že zákonné
záložné právo je prednostným právom, a to z dôvodu, že pôvodná právna úprava § 15 ods. 3 zák.
č. 182/1993 Z. z., účinná do 10.10.1999, uprednostnila pohľadávky vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, vzniknuté z neplnenia povinností uvedených v § 10 ods. 1 a § 11 ods. 2 cit. zákona pri
rozvrhovom pojednávaní pred ostatnými pohľadávkami, avšak zákonom č. 252/1999 Z. z. o bankách,
ktorým sa novelizoval aj bytový zákon, došlo k vypusteniu časti predmetného ustanovenia, ktorým sa
uprednostňovalo uspokojenie pohľadávok vzniknutých z neplnenia povinností podľa bytového zákona
pred ostatnými pohľadávkami. Touto zmenou došlo k zrovnoprávneniu všetkých pohľadávok a zákonné
záložné právo stratilo svoj prednostný charakter. Z uvedeného je zrejmé, že suma nad 303,48 eur nie je
dlhom poručiteľa, teda nie je ani pohľadávkou žalovaného v 1. rade ako správcu voči poručiteľovi, keďže
táto pohľadávka nad uvedenú sumu vznikla a stala sa splatnou až po smrti poručiteľa, kedy tento už
nemal žiadne povinnosti (ani práva). Z uvedeného dôvodu suma nad 303,48 eur nemôže byť uspokojená
v dedičskom konaní po poručiteľovi z rozvrhu výťažku speňažovania jeho majetku dobrovoľnou dražbou,
realizovanou v rámci likvidácie dedičstva po poručiteľovi. Z vykonaného dokazovania je však zrejmé,
že žalovaný v 1. rade v súvislosti s predmetným bytom eviduje pohľadávku vo výške 21.053,75 eur,

vyčíslenú k 14.05.2018, na zabezpečenie ktorej s poukazom na § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z.
v znení účinnom do 31.03.2019, vzniklo zo zákona záložné právo k bytu č. 19 a k prislúchajúcemu
podielu nebytového priestoru domu, v ktorom sa byt nachádza, v prospech ostatných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov. Žalobca po nadobudnutí vlastníctva uvedených nehnuteľností príklepom na
dražbe a zaplatením ceny dosiahnutej vydražením nielenže zo zákona pristúpil k zmluve o výkone
správy, ale stal sa aj nadobúdateľom zálohu s poukazom na § 151h ods. 1 OZ, v spojení s § 853
ods. 1 OZ, bez ohliadnuc na to, že v konaní nie je sporné, že on nie je v súvislosti s pohľadávkou vo
výške 21.053,75 eur obligačným dlžníkom. Nepochybne sa však žalobca stal záložcom, keď sa stal
účastníkom dobrovoľnej dražby konanej v rámci likvidácie dedičstva a stal sa vydražiteľom predmetu
dražby, a to napriek tomu, že mal vedomosť o existencii zákonného záložného práva k predmetu
dražby, ktoré bolo zapísané aj na liste vlastníctva. Žalobca vzniesol aj námietku premlčania uvedenej
pohľadávky. Súd však dospel k záveru, že táto nie je dôvodná, a preto na ňu neprihliadol, keď nemal
preukázanú dlžníkmi pôvodne vznesenú námietku premlčania peňažných nárokov ostatných vlastníkov
dedičmi poručiteľa, resp. ich uhradenie. Pokiaľ sa žalobca domáhal požadovaného určenia neexistencie
zákonného záložného práva k pohľadávkam vzniknutým pred nadobudnutím jeho vlastníckeho práva
príklepom v dobrovoľnej dražbe dňa 14.05.2018, v snahe zabrániť výkonu zákonného záložného práva
dobrovoľnou dražbou ním nadobudnutých nehnuteľností, súd dospel k záveru, že na strane žalobcu
absentuje naliehavý právny záujem predpokladaný v § 137 písm. c/ CSP na požadovanom určení.
Žalovaný v 1. rade ako správca nepodával v konaniach vedených Okresným súdom Komárno pod sp. zn.
11C/4/2018 a 15C/46/2019 žaloby vo vlastnom mene (nepriame zastupovanie), ale za žalobcu označil
ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zastúpení žalovaným v 1. rade. V danom prípade
žalobca označil správcu za stranu sporu ako žalovaného v 1. rade a súd s ním aj konal, pričom konal
aj s ostatnými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov ako procesnými stranami, ktorých označil ako
žalovaných 2. až 44. Pokiaľ v danom konaní je predmetom určenia neexistencie zákonného záložného
práva ostatných vlastníkov, je nepochybné, že títo ostatní vlastníci sú pasívne vecne legitimovaní, keďže
oni sú nezastupiteľnými nositeľmi hmotného práva tvoriaceho predmet sporu a žalobca ich správne
označil za žalovanú stranu sporu. Žalovaný v 1. rade nie je v spore o určenie pasívne vecne legitimovaný,
keďže nie je záložným veriteľom podľa § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. S poukazom na všetky uvedené
dôvody a ich vzájomné súvislosti súd žalobu v časti určenia zamietol ako nedôvodnú. Žalobca si voči
žalovanému v 1. rade uplatnil aj nárok na vydanie potvrdenia, že ako vlastník predmetného bytu nemá
nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu v dome a na tvorbu fondu prevádzky,
údržby a opráv z dôvodu, že žalovaný v 1. rade mu odmietol takéto potvrdenie vydať. V konaní bolo
preukázané, že žalobca nemá nedoplatky, preto súd žalobe v časti uplatneného nároku žalobcu na
uloženie povinnosti žalovanému v 1. rade vyhovel najmä, keď sa požadovaným potvrdením má osvedčiť
pravdivá skutočnosť o platobnej disciplíne žalobcu ako spotrebiteľa v súvislosti so zmluvou o výkone
správy, uzavretou so žalovaným v 1. rade ako správca, ku ktorej žalobca pristúpil pri prechode vlastníctva
nehnuteľností. O náhrade trov konania rozhodol vo vzťahu k žalobkyni v 14. rade podľa § 255 ods. 1 CSP
a priznal jej náhradu trov konania 100 % a vo vzťahu k žalovaným v 1. až 13. rade a v 15. až 44. rade ako
procesne úspešným stranám v časti určenia nepriznal náhradu trov konania, keď zo spisu nevyplýva, že
by im nejaké trovy konania vznikli. V časti o nároku uloženia povinnosti naplnenia bol žalobca v celom
rozsahu úspešný, a tak súd o náhrade trov konania o tomto nároku rozhodol s poukazom na § 255 ods.
1 CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému v 1. rade náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca čo do výroku 1. a
závislého výroku o trovách konania a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie,
prípadne zmeny a určenia, že pohľadávka žalovaných v 2. až 44. rade vo výške 21.053,75 eur nie je
zabezpečená zákonným záložným právom podľa § 15 zák. č. 182/1993 Z. z. k predmetnému bytu. V
dôvodoch odvolania uviedol, že odvolanie podáva podľa § 365 ods. 1 písm. d/ CSP, t. j. konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu, ktoré neboli uplatnené a § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na ust. § 220 ods. 2 CSP,
podľa ktorého má byť odôvodnenie rozhodnutia konzistentné a vnútorne presvedčivé. Základné vady
nedostatku odôvodnenia vníma v odôvodnení súdu čo do zamietnutia žaloby pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu. Žalobca sa petitom žaloby domáhal, že pohľadávka žalovaných v 2. až 44. rade vo
výške 21.053,75 eur nie je zabezpečená zákonným záložným právom podľa § 15 zák. č. 182/1993 Z. z.
k predmetnému bytu. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že je sporné, že pohľadávka, ktorá má

byť záložným právom vlastníkov bytov a nebytových priestorov k zálohu, je vo výške 21.053,75 eur. Súd
mal v čase odôvodnenia rozhodnutia vedomosť, že v ďalšom konaní vedenom proti deťom poručiteľa,
kde sa žalovaný v 1. rade domáhal voči nim zaplatenia nedoplatku za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 12.
2016. Predmetom daného konania je nedoplatok vo výške 8.511,39 eur. S poukazom na vyššie uvedené
je preto jednoznačne sporná výška pohľadávky, ktorá má byť podľa tvrdenia žalovaných zabezpečená
záložným právom na zálohu. Žalobca poukazoval v priebehu konania, že pokiaľ má záložné právo, ktoré
viazne na zálohu, akcesorickú povahu, pričom bol v konaní preukázaný čiastočný zánik pohľadávky a
bola v konaní preukázaná spornosť samotnej pohľadávky, musí byť daný naliehavý právny záujem na
určení, a to s poukazom aj na možný zásah do vlastníckeho práva žalobcu, kde hrozí práve v dôsledku
možného predaja zálohu pre pohľadávku, ktorá je sporná. Rozhodnutie súdu prvej inštancie trpí takými
vadami, ktoré ho čo do odôvodnenia robia arbitrárnym a nepreskúmateľným, vnútorne rozporným a
nekonzistentným. Pre posúdenie a rozhodnutie v prejednávanej veci je rozhodujúci výsledok konania
pod sp. zn. 6Csp/55/2017, pričom o existencii nich sa dozvedel až z odôvodnenia rozhodnutia a sú
zásadné pre posúdenie dôvodnosti žaloby. Súd prvej inštancie tiež nevykonal navrhované dôkazy, pokiaľ
ide o obsah rozsudku sp. zn. 8Csp/254/2017, súd len prečítal jeho obsah bez toho, aby mal žalobca
možnosť do neho fyzicky nahliadnuť alebo oboznámiť sa s jeho obsahom. Žalobca žiadal pripojenie
celého spisu tak, aby sa mohol oboznámiť aj s obsahom podanej žaloby a prípadnými námietkami
žalovaných v predmetnom konaní. S poukazom na uvedené aj v tomto kontexte súd nevykonal navrhnuté
dôkazy za účelom úplného zistenia skutkového stavu. Okrem nedostatku odôvodnenia a rozhodnutia
má za to, že nesprávne právne posúdenie spočíva aj v nesprávnej interpretácii a aplikácii ust. § 137
písm. c/ CSP. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje názor súdu ohľadne neexistencie naliehavého
právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení za nesprávny a taký, ktorý zakladá dôvod pre
zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia čo do napadnutého výroku.

3. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný v 1. rade, ktorý navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdiť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že v úvode svojho odvolania žalobca
argumentuje zmätočným a navyše klamlivým tvrdením, v zmysle ktorého spoločnosť Finlegal services
s.r.o., ktorá navyše nie je ani účastníkom tohto konania, bez právneho dôvodu disponuje sumou
dosiahnutou vydražením predmetných nehnuteľností. Na podporu tohto tvrdenia však nepriložil žiadne
dôkazy. Žalovaný v 1. rade má vedomosť o tom, že časť výťažku rovnajúca sa jeho pohľadávke,
má táto spoločnosť v depozite, pričom jeho vydanie je podmienené rozhodnutím vo veci samej
a zostávajúcu časť zaslala spoločnosť na účet notára, ktorý koná v rámci likvidácie dedičstva po
zosnulom predchádzajúcom vlastníkovi nehnuteľnosti. Žalobca spochybňuje odôvodnenie súdu prvej
inštancie o tom, že nebol pri nadobúdaní zálohu dobromyseľný. Žalobca bol zo strany žalovaného v
1. rade informovaný o tom, že na nehnuteľnostiach viazne zákonné záložné právo, zabezpečujúce
splatnú pohľadávku o ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Nemôže súhlasiť ani s
názorom žalobcu, že rozhodnutie nie je dobre odôvodnené. Súd dospel k svojmu rozhodnutiu na
základe početných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov uvedených v odôvodnení
rozhodnutia, pričom odôvodnenie predstavuje logicky usporiadaný celok a samo o sebe podáva aj
podrobné vysvetlenie dôvodov, v rámci ktorých sa v danom prípade nemožno stotožniť s argumentáciou
žalobcu. Pokiaľ ide o nedostatok naliehavého právneho záujmu, konštatovaného zo strany súdu prvej
inštancie, s týmto záverom sa v plnom rozsahu stotožňuje, nakoľko žalobca žiadnym relevantným
spôsobom nepreukázal neexistenciu alebo spornosť pohľadávky zabezpečenej zákonným záložným
právom v zmysle § 15 ods. 1 bytového zákona a tiež ani svoju dobromyseľnosť v tom zmysle, že
záloh nebol nezaťažený. Pokiaľ ide o jeho námietku, že mu nebolo umožnené bližšie sa oboznámiť
s rozsudkom Okresného súdu Komárno, sp. zn. 8Csp/254/2017, podotkol, že rozhodnutia súdov SR
sú vyhlasované verejne a sú tiež povinne zverejňované spôsobom ustanoveným zákonom. V závere
uviedol, že žalobca pri nadobúdaní nehnuteľností do svojho vlastníctva nebol dobromyseľný a žiadnym
hodnoverným dôkazom nespochybnil ani existenciu, či spornosť pohľadávky ostatných vlastníkov, resp.
jej zabezpečenia, t. j. nepreukázal neistotu v právnych vzťahoch, ktorú by bolo potrebné prostredníctvom
určovacej žaloby odstrániť.

4. K vyjadreniu žalovaného v 1. rade sa vyjadril žalobca, ktorý opätovne navrhol rozhodnúť tak,
ako uvádzal vo svojom odvolaní. Uviedol, že je nepravdivé, zavádzajúce a ničím nepodložené
tvrdenie, že peňažné prostriedky sú tu zadržiavané (na účte spoločnosti Finlegal services s.r.o.) ako
v depozite a ich vydanie je podmienené právoplatným skončením konania sp. zn. 11C/4/2018. V
predmetnom konaní nebolo nariadené žiadne neodkladné, ani iné opatrenie, ktoré by oprávňovala
spoločnosť zadržiavať predmetné finančné prostriedky do právoplatného skončenia konania. Navyše

si tu menovaná spoločnosť uzurpuje rozhodovanie o peňažných prostriedkoch, ktoré jej nepatria, a to
nad rámec jej právomoci. V celom rozsahu trvá na svojom podrobnom zdôvodnení a objasnení splnenia
osobitnej podmienky určovacej žaloby v podobe existencie naliehavého právneho záujmu. Tým, že súd
neoboznámil rozsudok sp. zn. 8Csp/254/2017, sa dopustil procesného pochybenia a takýmto postupom
súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

5. Ostatní žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala v stanovenej lehote
(§ 362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) predtým, ako
pristúpil k prejednaniu veci, skúmal, či sú splnené procesné podmienky v zmysle ust. § 161 ods. 1 CSP a
dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné rozsudok v napadnutej časti podľa § 389 ods. 1 písm.
a/ CSP zrušiť a konanie zastaviť (§ 159 CSP).

7. Podľa § 156 CSP, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

8. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

10. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (ods. 2).
Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 161 ods. 2 CSP). Odvolací súd poukazuje
v tejto súvislosti na skutočnosť, že pri nesplnení procesných podmienok konania treba rozlišovať, či ide
o nedostatky odstrániteľné alebo neodstrániteľné. Za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania
sa považuje nedostatok právomoci súdu, ďalej res iudicata (§ 230 CSP), nedostatok spôsobilosti byť
stranou v spore (§ 61 CSP) a tiež litispendencia (§ 159 CSP), čo je aj prípad prejednávanej veci.
Neodstrániteľné nedostatky procesnej podmienky spôsobujú, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci
samej, ale musí konanie zastaviť, a to podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, resp. podľa § 159 CSP, ako v tomto
prípade, keďže ust. § 159 CSP výslovne stanovuje súdu obligatórnu povinnosť neskôr začaté konanie
zastaviť v prípade, ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie.

11. Na vysvetlenie problematiky považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že prekážka skôr začatého
konania (litispendencia) patrí k negatívnym procesným podmienkam. Procesné podmienky predstavujú
základné procesné predpoklady slúžiace k tomu, aby mohol súd autoritatívne rozhodnúť vo veci samej.
Predstavuje také vlastnosti, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ civilného konania.
Kedykoľvek v priebehu konania, ak súd zistí nedostatok procesnej podmienky, postupuje v konaní v
závislosti od toho, či ide o odstrániteľný alebo neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pričom
ak zistí, že ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, musí uznesením konanie zastaviť.
Súd existenciu prekážky litispendencie ex offo (z úradnej povinnosti) skúma kedykoľvek v priebehu
celého konania. Predmetná prekážka vyjadruje procesnú situáciu, keď o tom istom spore, medzi tými
istými stranami prebieha na súde iné konanie a totožnosť predmetu konania predstavuje totožnosť
nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu, či skutkového deja. Ako už bolo uvedené vyššie,
litispendencia predstavuje negatívnu procesnú podmienku a tak jej nedostatok je neodstrániteľný, čo
vedie vždy k zastaveniu konania z dôvodu existencie právneho princípu ne bis in idem (nie dvakrát o
tom istom).

12. Okresný súd Komárno prejednáva pod sp. zn. 11C/4/2018 žalobu žalobcov označených ako
ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, spoluvlastníci spoločných častí a zariadení
spoločných priestorov príslušenstva pozemku k bytovému domu so súpisným číslom XXX vo vchode č.
X, na ulici Z. v W., v zastúpení správcom Stavebným bytovým družstvom Komárno, proti žalovanému
Ing. H. X., o určenie, že zákonné záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, spoluvlastníkov spoločných častí a zariadení spoločných priestorov, príslušenstva, pozemku
k bytovému domu so súpisným číslom XXX vo vchode č. X, na ulici Z. v W. v zmysle ust. § 15 ods.

1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, je vo vzťahu k zálohu, ktorým sú
nehnuteľnosti evidované Okresným úradom W., katastrálnym odborom zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX, kat. úz. W., obec W., okres W. v celosti ako pozemok parc. č. XXX o výmere 362 m2, druh
pozemku zastavené plochy a nádvoria, umiestnenia pozemku: jeden a byt č. XX nachádzajúci sa na X.
poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX vo vchode č. X, prednostným vo vzťahu k ostatným
záložným právam, evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. W., obec W., okres W. ku dňu 14.
05. 2018. Táto žaloba bola podaná na Okresný súd Komárno dňa 11. 12. 2018.

13. Ten istý súd koná pod sp. zn. 13C/12/2019 o žalobe žalobcu Ing. H. X. proti žalovanému v 1. rade
Stavebné bytové družstvo v Komárne a ostatných žalovaných označených ako žalovaní v 2. až 44.
rade, o určenie, že pohľadávka žalovaných v 2. až 44. rade vo výške 21.053,75 eur nie je zabezpečená
zákonným záložným právom podľa § 15 zák. č. 182/1993 Z. z. k tomu istému bytu a zároveň podal
žalobca aj žalobu o uloženie povinnosti vydať žalobcovi potvrdenie, že žalobca ako vlastník predmetného
bytu nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenie spojené s užívaním bytu v dome a na tvorbu
fondu prevádzky, údržby a opráv. Táto žaloba bola na Okresný súd Komárno podaná dňa 14. 03. 2019.
Súd v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom, kde žalobu o určenie, že pohľadávka žalovaných v 2. až
44. rade nie je zabezpečená zákonným záložným právom podľa § 15 zák. č. 182/1993 Z. z. zamietol a
zároveň druhým výrokom určil žalovanému v 1. rade vydať žalobcovi potvrdenie, že nemá nedoplatky
na úhradách spojených s užívaním bytu. V tejto časti rozsudok odvolaním nebol napadnutý a v tejto
časti rozsudok zostal právoplatný, a preto súd preskúmaval, či sú splnené procesné podmienky len v
časti určenia, či je alebo nie je pohľadávka žalovaných zabezpečená zákonným záložným právom podľa
§ 15 zák. č. 182/1993 Z. z. Z pripojeného spisu sp. zn. 11C/4/2018 odvolací súd zistil, že toto konanie
doposiaľ nie je právoplatne skončené.

14. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že konanie vedené na Okresnom súde Komárno
pod sp. zn. 11C/4/2018 bráni konaniu vedenému na tom istom súde pod sp. zn. 13C/12/2019, pretože
ide o tú istú právnu vec, t. j. o právnu vec s rovnakým predmetom konania a identickými stranami sporu.

15. Ten istý predmet sporu je daný vtedy, ak v konaní ide o nárok, ktorý je vyvodzovaný z rovnakých
skutkových okolností. Podľa odvolacieho súdu niet pochybností o tom, že čo sa týka podmienky
rovnakého základu nároku, tá je splnená. V obidvoch konaniach ide o posúdenie, či k predmetnému
bytu, ktoré nadobudol žalobca, sa viaže zákonné záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v zmysle ust. § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z., čiže ide o posúdenie otázky vzniku
zákonného záložného práva k predmetnému bytu a v prípade konania vedenom pod sp. zn. 11C/4/2018
aj o posúdenie, či toto zákonné záložné právo je prednostným vo vzťahu k ostatným záložným právam.
Totožnosť predmetu konania je daná tým, že v obidvoch konaniach sa posudzuje ten istý nárok alebo
stav vymedzený žalobným petitom vyplývajúci z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol
uplatnený (t. j. ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode), to
znamená, že návrh, ktorý smeruje k súdu, nemusí mať totožné znenie, ale základ tohto nároku musí byť
spoločný (pozri napr. rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev zo dňa 08. 12. 1987, Case
144/86, Gubisch maschinenfabrik kg v Giulio Palumbo.

16. Obidva spory tak majú podľa odvolacieho súdu rovnaký predmet a obidva žalobné návrhy vyplývajú z
rovnakých skutkových zistení, a to, či v čase vykonania dražby na predmetných nehnuteľnostiach viazlo
zákonné záložné právo v zmysle ust. § 15 zák. č. 182/1993 Z. z.

17. Podľa odvolacieho súdu je splnená aj podmienka tých istých strán, nie je totiž rozhodujúce, že
v paralelne prebiehajúcich konaniach sporové strany vystupujú v iných procesných postaveniach.
Odvolací súd na základe uvedeného konštatuje, že konanie o žalobe vedenej pod sp. zn. 11C/4/2018
vytvára prekážku litispendencie pre konanie vedenom pod sp. zn. 13C/12/2019, pretože otázka, či tu
zákonné záložné právo je alebo nie je, bude posúdená v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/4/2018 z toho
istého právneho vzťahu alebo práva. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd postupoval v zmysle ust.
§ 159 CSP, rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a konanie zastavil.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods.
1, 2 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu tak prvostupňového, ako aj odvolacieho
konania, keď k zastaveniu konania došlo z dôvodu nesplnenia procesnej podmienky.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.