Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/57/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915010120
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7915010120.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Zoltána Szalaya a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. októbra 2015 v trestnej
veci proti obžalovanému I. W., pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák., o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 26.5.2015 sp.zn. 1T/14/2015
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného I. W..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 26.5.2015 sp.zn. 1T/14/2015 bol obžalovaný
I. W. uznaný vinným z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák., na tom skutkovom
základe, že

dňa 10.1.2015 v čase okolo 17.00 hod., v obci E. - U. H. pri R. na ulici T., došiel k predajni potravín „C. C. -
C.“, kde z bočnej strany od ulice pomocou sekery, ktorú si priniesol, vysekal otvor na stene, pričom došlo
k spadnutiu a následnému poškodeniu plynového vykurovacieho telesa, kde po zapnutí poplašného
zariadenia z miesta ušiel a sekeru nechal na mieste, čím takto spôsobil pre majiteľa predajne potravín
C. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. - H., I. XXX/XX, škodu poškodením zariadenia vo výške 300,- Eur

Bol mu za to podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák.
uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenému C. C., majiteľovi predajne
potravín JÁ. C. - C., E. - U. H., I. XXX/XX, škodu vo výške 300,-- Eur.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný I. W., ktoré bližšie písomne neodôvodnil.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku, a v
ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.

Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr.por. vykonal okresný
súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu
zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaného.

Okresný súd dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením 2 ods. 12 Tr.por. jednotlivo, ako aj vo vzájomných
súvislostiach, ako aj v súhrne logickým a predpísaným spôsobom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr.por. dostatočne vyložil, o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov
a dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného I. W..

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania a to z výpovede obžalovaného I. W.,
poškodeného C. C., svedkov I. W. st. - otca obžalovaného, Ing. O. T., ako aj ostatných listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaného I. W., krajský súd uvádza, že túto považuje vzhľadom na vykonané
dokazovanie, v zmysle ktorého bol obžalovaný usvedčený zo žalovaného skutku vyššie uvedenými
dôkazmi za vyvrátenú.

Za danej dôkaznej situácie sa preto krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, ak obhajobe
obžalovaného neuveril, keďže vykonanými dôkazmi bola jeho vina preukázaná.

Prvostupňový súd v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok,
ktorý je vyjadrením zisteného skutkového stavu.

V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného
právne kvalifikoval ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák.

Rovnako aj pri rozhodovaní o treste obžalovaného okresný súd správne prihliadol ku všetkým
okolnostiam, ktoré mali vplyv na určenie jeho druhu a výmery. Trest odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia aj podľa krajského súdu zodpovedá všetkým zákonným kritériám pre
ukladanie trestu uvedeným v § 31 ods. 1 Tr.zák. a § 34 ods. 4 Tr.zák.

Obdobne aj krajský súd hodnotiac osobu obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu sledovaný
zákonom bude u neho splnený iba takým druhom a výmerou trestu, aký mu bol uložený súdom prvého
stupňa, a to tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Uloženie trestu okresný súd aj vecne a zákonne odôvodnil.

Nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu si krajský súd závery vyjadrené v napadnutom rozsudku
osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach na ne poukazuje, a preto odvolanie obžalovaného I. W. ako
nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.