Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Brezno
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Elena Lámerová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Pestúnska starostlivosť
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/35/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322200725
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2022:6322200725.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú H. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., B. XXXX/X, v pestúnskej starostlivosti navrhovateľky, v zastúpení
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí na rodiny Brezno, dcéru matky H. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. V. XXX, t.č. Z. XX a otca T. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
o návrhu navrhovateľky W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., B. XXXX/X, o predĺženie pestúnskej
starostlivosti, takto
r o z h o d o l :
I. Súd p r e d l ž u j e pestúnsku starostlivosť, do ktorej bola maloletá H. O., nar. XX.XX.XXXX zverená
pestúnke W. T., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/244/09-70 zo
dňa 08.10.2009 na čas do jedného roka po dovŕšení plnoletosti, t. j. do XX.XX.XXXX.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Na návrh pestúnky doručený tunajšiemu súdu 01.04.2022 sa začalo konanie o predĺženie pestúnskej
starostlivosti maloletej.
2. Okresný súd v Žiari nad Hronom rozsudkom č. k. 8P/244/09-70 zo dňa 08.10.2009, právoplatným
06.11.2009 zveril maloletú a jej súrodencov H., T. a T. do pestúnskej starostlivosti W. T., nar.
XX.XX.XXXX.
Maloletá v súčasnosti navštevuje 3. ročník Spojenej školy v Nitre - Športové gymnázium, venuje sa
atletike. Štúdium na strednej škole ukončí v školskom roku 2022/2023. V štúdiu aj v športe dosahuje
dobré výsledky.
3. Podľa § 52 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do
pestúnskej starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na
jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.
4. Dôležitým dôvodom na predĺženie pestúnskej starostlivosti je ukončenie strednej školy maloletou.
Pestúnka, maloletá, kolízny opatrovník a aj matka maloletej s predĺžením pestúnskej starostlivosti
súhlasia.
5. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasledujúcich CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Súd v konaní nezistil ani žiadne skutočnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania niektorému
z účastníkov považoval za spravodlivé. Takejto náhrady trov konania sa ani jeden z účastníkov
nedomáhal.
6. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti nemu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm. a/
CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.
Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený (za
maloletého jeho zákonný zástupca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov. Príslušným na podanie návrhu na výkon exekúcie je Okresný súd Banská Bystrica.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.