Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201539
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8220201539.6

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobkyne: P. K., N..: XX.XX.XXXX, A. K. XX, proti žalovanému 1/:
A. A., A. K. XX a žalovanému 2/: Q. A., A. K. XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému 1/ a 2/ súd náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním súdu doručeným dňa 04.09.2020 domáhala, aby súd zrušil vlastnícke právo
A. A. a prikázal správe katastra, aby parcelu pôvodne zapísanú v zápisnici č. XXX, mpč. XXX pod A.
X/A - M. X/X, zapísala v prospech žalobkyne.

2.Súduznesenímzodňa30.októbra2020,č.k.:8C/1/2020-54uložilžalobkynipovinnosťodstrániťvady

predmetného podania, ktoré by mohlo byť žalobou, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia.
Žalobkyni bolo uznesenie doručené dňom 06.11.2020.

3. Žalobkyňa súdu doručila doplnenie podania dňa 03.11.2020. Uviedla, že žiada zrušiť vlastnícke právo
Q. A. a B. A.. Pozemok záp. č. XX parcelu X/C a parcelu XXX nadobudla. Na pozemku pracovala. Od
roka XXXX do roku XXXX všetky pozemky zabralo JRD a užívalo ich. Keď v roku XXXX chcela postaviť

rodinnýdom,muselažiadaťobecosúhlas.Označiladarovaciezmluvyanotárskezápisnice.ParceluX/C
kúpil Q. K., N..: XX.XX.XXXX, následne ju predal svojmu synovi, a ten v roku XXXX Q. K., svojmu synovi
a jeho manželke (žalobkyni). Parcelu X/D kúpil Q. A.. Správa katastra posunula hranice pre p. A. a p. A..
Q. A. dobre vie, že pri ceste zostalo menej, pretože to bolo pre škôlku, ktorá a potom nestavala, a tak
to využil na dom a 3 metre do pozemku žalobkyne posunul betónový múrik. Celá ulica je vyspádovaná
a všetka voda zateká do základov rodinného domu žalobkyne. Žiadala, aby súd premeral parcelu X/D,

určil hranice od parcely X/D, X/C W. XXX.

4. Podaním súdu doručeným dňa 10.11.2020 požiadala o predĺženie lehoty na doplnenie podania
s odôvodnením, že má problém nájsť vhodného advokáta (v súvislosti s pandémiou COVID-19),
tiež kontaktovala aj Centrum právnej pomoci, kde sa mala po predchádzajúcej dohode dostaviť dňa
24.11.2020.

5. Dňa 27.11.2020 požiadal zvolený právny zástupca o predĺženie lehoty na odstránenie vád podania
o 10 dní.

6. Podaním súdu doručeným dňa 28.04.2021 žalobkyňa oznámila, že zvolený advokát jej vypovedal
plnú moc pre zastupovanie v tomto konaní.7. Súd na deň 23.07.2021 nariadil informatívny výsluch žalobkyne. Žalobkyňa popísala pomery od roku
1957. Uviedla, že v roku 1999 bola upovedomená správou katastra, že jej pozemok sa zmenšuje a
naopak „BJ.“ a „A.“ sa zväčšuje. Tiež uviedla, že touto vecou sa súdy už zaoberali, ale boli „zle popísané

žaloby“. Trvala na premeraní nehnuteľnosti súdnym znalcom. Právna pomoc jej bola zo strany Centra
právnej pomoci zamietnutá.

8. Podaním súdu doručeným dňa 18.08.2021 (čl. 190) sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia.Žiadala,abysúdnariadilneodkladnéopatrenieA..Q.C.aV..A.C.A. auložilimnepokračovať

v stavebných prácach na rodinnom dome, na parcele reg. „E.“, č. XXX/X v kat.úz. K.. Uviedla, že
predmetná parcela sa nachádza na mieste, kde sa nachádzala aj pôvodná parcela vedená pod mpč.
XXX a tam má žalobkyňa svoje podiel X/X.

9.Knávrhužalobkyňapriložilaodvolanieprotirozhodnutiuovydanístavebnéhopovoleniač.XXX/XXXX/
XXX/ČoXX-XX.

10. Uznesením zo dňa 14.septembra 2021, č.k.: 8C/1/2020 - 259 súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol a žalovaným nepriznal náhradu trov konania. Podanie, ktoré bolo súdu doručené dňa
04.09.2020, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, súd odmietol. Toto uznesenie žalovaným
nedoručoval (§ 331 ods. 1 C.s.p.).

11. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 3. novembra 2021, č.k.:
2Co/43/2021-350napadnutéuzneseniepotvrdilvčastizamietnutianávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia a vo výroku o trovách konania. V časti odmietnutia podania žalobkyne zo dňa 04.09.2020,
ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, uznesenie zrušil a vec súdu vrátil na ďalšie konanie.

V odôvodnení uznesenia krajského súdu, čo do zrušenej časti, sa uvádza, že zo žaloby doručenej súdu
dňa 04.09.2020 vyplýva, že žalobkyňa žiada, aby súd rozhodol o zápise par.č. XXX záp. XXX na kataster
na jej meno, v jej prospech. Je teda možné vyvodiť, že žalobkyňa sa domáha určenia vlastníckeho práva
k parcele zapísanej v zápisnici č. XXX, mpč. XXX pod A. X/A v podiele X/X. Týmto právnym názorom
odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 02.12.2021.

12. Súd, vykonajúc vo veci lustrácie za účelom zistenia, či totožná vec už nebola skôr prejednaná súdmi
tak, ako to uviedla na informatívnom výsluchu aj samotná žalobkyňa, zistil, že totožný nárok, akého sa
podanou žalobou dňa 04.09.2020 žalobkyňa domáha, už bol súdom prejednaný. Ide tak o prekážku
rozsúdenej veci.

13. Z pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu sp.zn.: 6C/40/1980 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. 6C 40/80-13 zo 06.02.1980 bolo v konaní vedenom medzi Q. A. a P. A. na strane žalobcov a Q.
K.,P.K.Y.(ktorájevtomtokonanížalobkyňou),P.B.,Q.S.,Q.K.,Q.V.,D.A.aV.A.nastranežalovaných
súdom určené, že žalovaní Q. A. a P. A.Á. rod. K. sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností zapísaných v

zápisnici č. XXX, mpč. XXX a zápisnici č. XXX mpč. XXX, k.ú. obce K. v rozsahu nehnuteľností vedených
v geometrickom pláne SG Bardejov číslo XXX-X-XXXX-XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX pod EN č. XXX/
X, XXX/X a XXX/X, k. ú. K.Á. v rovnakom diele. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 22.03.1980.

14. Z pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu sp.zn.: 7C/13/2014 súd zistil, že totožnosť parciel E.-

K. č. XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X P. XXX/X kat. úz. K. s pôvodnými parcelami
EN Č.. XXX/X, XXX/X P. XXX/X, ako sú vymedzené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 6C 40/80-13 zo
06.02.1980 v spojení s geometrickým plánom Strediska geodézie Bardejov č. XXX-X-XXXX-XXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX potvrdzujú aj závery znaleckého posudku J.. Q. A., Ž.Z. XX, W. č. XX/XXXX zo
14.05.2012, ktorý je súčasťou súdneho spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 3C 92/2005, ktorého

predmetom bolo určenie (ochrana) vlastníckeho práva k parcelám E.- K. Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X P. XXX nachádzajúcich sa v kat. území K. vedenom proti tým istým žalovaným, resp.
ich právnym predchodcom.

15. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak tento

zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").16. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

17. Podľa § 161 ods. 3 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví.

18. Podľa § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

19. Tunajší súd vo veci vedenej pod sp.zn.: 7C/13/2014 konanie zastavil pre prekážku rozsúdenej veci
(res iudicata), pričom v odôvodnení uviedol, že táto nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať
tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už
bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je

významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (čo ten,
kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a
naopak). Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t. j. vyplýva z rovnakého skutku).
Konanie sa týka tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovi pôvodných

účastníkov (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka
veciprávoplatnerozhodnutej,niejevýznamné,akosúdpoprávnejstránkeposúdilskutkovýdej,ktorýbol
predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý
skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne,
resp. inak (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13.10.2009, sp. zn. 5Cdo 120/2009).

20.Súdvoveci7C/13/2014uzavrel,ženazákladenímzistenéhobolopreukázané,ževkonanívedenom
pod sp. zn. 6C/40/80 už raz bolo rozhodované o určení vlastníckeho práva k parcelám teraz vedeným
ako parcely E.-K. č. XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X, zapísaných na
LV č. XXX, XXX, XXX, XXX P. XXX, kat. úz. K., ktorých určenia vlastníckeho práva v podiele 1/8

sa žalobkyňa domáha. Účastníčkou tohto konania bola aj žalobkyňa v postavení žalovanej v 2. rade
(spolu so svojím manželom ako žalovaným v 1. rade), pričom z odôvodnenia označeného rozsudku
vyplýva, že právni predchodcovi žalovaných, ktorých sled právneho nástupníctva na základe prevažne
singulárnej sukcesie súd primerane opísal vyššie, opierali dôvodnosť svojho vlastníctva od záznamov
vedených v pozemkovej knihe v záp. č. XXX a XXX, vedenej pre kat. úz. K. (od obsahu ktorých aj

v tomto konaní žalobkyňa odvíja svoj žalobný nárok), ako aj od vyhlásení odporcov (medzi ktorými
bola i sama žalobkyňa), podľa ktorých mali za to, že tieto nehnuteľnosti vlastnícky patria právnym
predchodcom žalovaných. Nespochybniteľný je aj súhlas samotnej žalobkyne s vyhláseným výrokom
súdu obsiahnutým v rozsudku č. k. 6C 40/80-13 z 22.03.1980, keďže ako vyplýva z poučenia uvedeného
v označenom rozsudku, všetci účastníci sa práva na podanie odvolania proti nemu vzdali.

21. Vzhľadom na vyššie opísanú totožnosť predmetu konania, ako aj totožnosť subjektov vystupujúcich
v konaní po zohľadnení právneho nástupníctva pôvodných účastníkov z konania vedeného pod sp. zn.
6C/40/80 dospel súd k záveru, že ďalšiemu konaniu o žalobkyňou uplatnenom žalobnom nároku (ako bol
tento vymedzený v podaní zo 16.07.2015, ktoré v zmysle podania z 21.05.2017 bolo doplnením návrhu

navrhovateľky) bráni prekážka veci už rozsúdenej, ktorá je neodstrániteľnou procesnou podmienkou v
zmysle § 230 C.s.p. Preto súd konanie zastavil. Na odvolanie bolo uznesenie okresného súdu Bardejov
zo dňa 9. októbra 2017, č.k.: 7C/13/2014 - 315 potvrdené Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa
21. augusta 2018, č.k.: 22Co/1/2018 - 343. Dovolanie bolo Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 27.februára 2020, sp.zn.: 5Vdo/46/2019 odmietnuté.

22. Je nesporné, že žalobou uplatnený nárok bol už raz prejednaný a vec bola právoplatne skončená
vo veci tunajšieho súdu sp.zn.: 6C/40/1980. Žalobkyňa sa vo veci tunajšieho súdu sp.zn.: 7C/13/2014
opätovne domáhala prejednania a rozhodnutia veci už rozsúdenej. Súd konanie zastavil. Rovnako tak je
žalobasúdudoručenávterazprejednávanejvecidňa04.09.2020,žiadosťouoprejednaniearozhodnutie

veci totožnej - určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pôvodne vedenej v zápisnici č. XXX, mpč.
XXX. Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. Tento princíp
nemožno prelomiť opakovaným podávaním totožným žalôb ani po uplynutí niekoľkých rokov. Súdomzistený a ustálený stav vo veci tak, ako bol zachytený v právoplatnom rozsudku zo dňa 06.02.1980, č.k.:
6C 40/80-13 je nezmeniteľný a právne záväzný. Súd preto toto konanie zastavil.

23.Otrováchkonaniasúdrozhodolzapoužitia§256ods.1a2C.s.p.,podľaktorého,akstranaprocesne
zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, zavinila i trovy konania. Bolo preukázané, že žalobkyňa podala
dňa 04.09.2020 žalobu vo veci, o ktorom nároku už bolo súdom právoplatne rozhodnuté. Túto žalobu
podala i napriek tomu, že už z uznesenia tunajšieho súdu vo veci 7C/13/2014 vedela, že žiadaný
nárok predstavuje prekážku rozhodnutej veci, pričom toto bolo potvrdené tak odvolacím ako i dovolacím

súdom. Zavinila tak, že aj toto konanie sa muselo zastaviť, preto náhrada trov tak prvoinštančného, ako
i odvolacieho konania (odvolacie konanie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia) patrí žalovaným.
Žalovaným ale v základnom i odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, pretože súd s nimi ešte nekonal,
a tak súd rozhodol, že im náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.