Rozsudok pre uznanie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/3/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200179
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8722200179.2

Rozsudok pre uznanie
Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne: E. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Ú.-Z. XXXX/X, XXX XX H., právne zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka, advokát
so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 35 510 722, proti žalovanému: Home Credit Slovakia,
a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679,
o zdržanie sa výkonu zrážok zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 19.10.2014 k
zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2014 uzatvorenej medzi stranami sporu na výkon zrážok
zo mzdy žalobkyne.

II. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní žalobkyňa uplatnila procesný nárok na uloženie povinnosti zdržať sa použitia Dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 19.10.2014 k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2014 uzatvorenej
medzi žalobkyňou a žalovanou na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne. Návrh žalobkyňa odôvodnila tým,
že dňa 19.10.2014 so žalovanou uzatvorila Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej
žalovaná poskytla finančné prostriedky vo výške 2.600,-- eur. Na získanie úveru pri podpise predmetnej
spotrebiteľskej zmluvy boli zároveň predložené viaceré dokumenty. Žalobkyni bolo povedané, že ak
chce získať úver, musí podpísať aj predložené listiny. Okrem troch podpisov na samotnej spotrebiteľskej
zmluve podpisovala aj dohodu o zrážkach zo mzdy, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere (hotovostná pôžička) a štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (revolvingový
úver). O samotnej skutočnosti, že pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy podpísala aj dohodu o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov sa dozvedela až od svojho zamestnávateľa spoločnosti Q. I..J.., Š. XXX/XX,
XXX XX H.. Žalovaný totiž zamestnávateľovi žalobkyne zaslal Žiadosť o výplatu zrážok zo mzdy zo
dňa 14.12.2015. V zmysle tejto žiadosti zamestnávateľ žalobkyni vykonáva zrážky zo mzdy. Pôžičku
uzatvárala ako spotrebiteľ so žalovaným ako právnickou osobou, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Napriek skutočnosti, že dohoda je vyhotovená vo forme osobitnej listiny, v
rozpore s citovaným ust. § 5a zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa žalobkyňa nebola poučená o
dôsledkoch jej uzavretia a nemala možnosť ju odmietnuť. Dohoda s ňou nebola individuálne dojednaná,
ale bola jej predložená na podpis spolu so spotrebiteľskou zmluvou a ďalším množstvom listín. Mohla
len zmluvu spolu s dohodou odmietnuť, alebo podrobiť sa celému predformulovanému obsahu. Konanie
žalovaného, ktorý spotrebiteľom podsúva na podpis takéto sporné dohody o zrážkach zo mzdy, považuje
za nekalú obchodnú praktiku podľa ust. § 7 zákona o ochrane spotrebiteľov. Zmluva o pôžičke zo
dňa 19.10.2014 neobsahuje náležitosti vyžadované v § 9 ods. 2 písm. c) a f) zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, preto je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov
podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona. Žalovaný si pri podpise predmetnej úverovej zmluvy

zároveň evidentne nesplnil povinnosť dodávateľ s odbornou starostlivosťou skúmať bonitu klienta, čo
rovnako spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

2. Vo vyjadrení k žalobnému návrhu žalovaný uznal žalovaný nárok v plnom rozsahu.

3. Žalobkyňa navrhla vzhľadom na uznávací prejav rozhodnúť rozsudkom pre uznanie.

4. Pojednávania vo veci sa strany sporu a ich právni zástupcovia nezúčastnili, neúčasť ospravedlnili,
žiadali pojednávať v ich neprítomnosti. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v
neprítomnosti strán sporu a ich právnych zástupcov.

5. Pretože žalovaný uznal nárok žalobcu aj čo do základu aj čo do výšky, súd vo veci rozhodol rozsudkom
pre uznanie nároku v zmysle § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, podľa ktorého ak
žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom
pre uznanie nároku.

6. V zmysle § 285 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, odôvodnenie rozsudku pre uznanie
nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
uznanie nároku.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že úspešnej
žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku nie je prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku č. II. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 18. 7. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.