Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tov/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121011262
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:8121011262.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Mariána Dunčka a JUDr. Ondreja Samaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 04. mája 2022
prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry v Prešove, v trestnej veci obžalovaného
nrtm. J. X.,
nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom F. XXXX/XX, E.

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 1Tv/1/2021 zo dňa 26.01.2022 a takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Na obvineného nrtm. J. X. podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prešove obžalobu sp. zn. 2Pv
404/20/7707 zo dňa 12.augusta 2021 pre prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306

ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, v presne nezistený deň mesiaca december roku 2019
v katastrálnom území E., v časti zvanej „Háj", na parcele E-KN Č. 1761 zapísanej v liste vlastníctva
č. 2012 ako trvalý trávnatý porast vlastníka Slovenská republika, ktorý má vo svojej správe Slovenský
pozemkový fond, a na parcele E-KN Č. 1759 zapísanej v liste vlastníctva č. 3257 ako trvalý trávnatý
porastvlastníkovX.G.,U.R.aH.A.,bezpredchádzajúcehosúhlasupríslušnéhoorgánuochranyprírody
a v rozpore s ustanovením § 47 ods. 1, ods. 3, ods. 8 zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny,

pomocou motorovej píly spílil:
Čremcha obyčajná (padus avium) s obvodom kmeňa 120 cm vo výške 8 cm nad
zemou,
Čremcha obyčajná (padus avium) s obvodom kmeňa 105 cm vo výške 11 cm nad
zemou,
Topoľ osikový (Populus Tremula) s obvodom kmeňa 212 cm vo výške 30 cm nad

zemou,
Hrab obyčajný (Carpius Betulus) s obvodom kmeňa 67 cm vo výške 5 cm nad zemou,
Hrab obyčajný (Carpius Betulus) s obvodom kmeňa 113 cm vo výške 10 cm nad
zemou,
Hrab obyčajný (Carpius Betulus) s obvodom kmeňa 85 cm vo výške 26 cm nad
zemou,

Hrab obyčajný (Carpius Betulus) s obvodom kmeňa 63 cm vo výške 45 cm nad
zemou,
Hrab obyčajný (Carpius Betulus) s obvodom kmeňa 63 cm vo výške 130 cm nad
zemou,
Hrab obyčajný (Carpius Betulus) s obvodom kmeňa 71 cm vo výške 130 cm nad
zemou,

Hrab obyčajný (Carpius. Betulus) s obvodom kmeňa 82 cm vo výške 130 cm nad
zemou,Hrab obyčajný (Carpius Betulus) s obvodom kmeňa 51 cm vo výške 93 cm nad
zemou,
Hrab obyčajný (Carpius Betulus) s obvodom kmeňa 40,5 cm vo výške 130 cm nad

zemou,
Hrab obyčajný (Carpius Betulus) s obvodom kmeňa 52 cm vo výške 130 cm nad
zemou,
Hrab obyčajný (Carpius Betulus) s obvodom kmeňa 48 cm vo výške 118 cm nad
zemou,

Hrab obyčajný (Carpius Betulus) s obvodom kmeňa 47,5 cm vo výške 130 cm nad
zemou,
Hrab obyčajný (Carpius Betulus) s obvodom kmeňa 55,5 cm vo výške 130 cm nad
zemou,
Hrab obyčajný (Carpius Betulus) s obvodom kmeňa 53 cm vo výške 130 cm nad
zemou,

Hrab obyčajný (Carpius Betulus) s obvodom kmeňa 60 cm vo výške 115 cm nad
zemou,
Hrab obyčajný (Carpius Betulus) s obvodom kmeňa 42 cm vo výške 90 cm nad
zemou,
Hrab obyčajný (Carpius Betulus s obvodom kmeňa 58,5 cm vo výške 110 cm nad

zemou,
Hrab obyčajný (Carpius Betulus) s obvodom kmeňa 64 cm vo výške 130 cm nad
zemou,
Hrab obyčajný (Carpius Betulus) s obvodom kmeňa 192,5 cm vo výške 130 cm nad
zemou,

Hrab obyčajný (Carpius Betulus) s obvodom kmeňa 71 cm vo výške 130 cm nad
zemou,
Hrab obyčajný (Carpius Betulus) s obvodom kmeňa 46,5 cm vo výške 125 cm nad
zemou,
Čerešňa vtáčia (Cerasus avium) s obvodom kmeňa 101 cm vo výške 130 cm nad

zemou,
čím takto spôsobil Slovenskej republike zastúpenej Okresným úradom E., odbor starostlivosti o životné
prostredie, F. 1, XXX XX Gelnica ujmu na spoločenskej hodnote vyrúbaných drevín v rozsahu 20.270,-
€ a pre G. X., bytom Y. XX, XXX XX E., R. U., bytom Q. námestie 8, XXX XX U., H. A., bytom W. X/XX,
XXX XX E. a Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava majetkovú škodu

vo výške 261,85,-€,

Okresný súd v Prešove uznesením sp.zn. 1Tv/1/2021 zo dňa 26.01.2022 podľa § 280 ods. 2 Tr. por.
trestnú vec obvineného nrtm. J. X. postúpil veliteľovi Vojenského útvaru 2370, 11 mechanizovaného
práporu Martin na prejednanie ako priestupku.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť prokurátor okresnej prokuratúry. V
písomných dôvodochsťažnosti namietal, že konanieobžalovanéhoniejemožnésubsumovaťpod§10
ods. 2 Tr.zák. Poukázal na kvalifikačný znak trestného činu podľa § 306 ods. 1 Tr.zák., ktorým je škoda v
rozsahu prevyšujúcom 2.660,- Eur. Konaním obžalovaného bol objektivizovaný rozsah neoprávneného
výrubu stromov ako súhrn ekologickej a majetkovej škody vo výške 20.530,85 Eur. Uvedené nesvedčí o

nepatrnej závažnosti konania obžalovaného. Právny omyl spočívajúci v neznalosti predpisov nevylučuje
páchateľovu trestnú zodpovednosť a ani sa nemôže vykladať v prospech páchateľa. Poukázal na
odsúdenie obvineného z 20.06.2021 pre trestný čin podľa § 289 ods. 1 Tr.zák. Vzhľadom k vyššie
uvedenému žiadala, aby Krajský súd v Trenčíne zrušil napadnuté uznesenie, a vec vrátil okresnému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Keďže sťažnosť bola podaná včas a osobou oprávnenou, krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por.
preskúmalsprávnosť výrokunapadnutéhouznesenia,akoajkonanie,ktorétomutovýrokupredchádzalo
a dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.
Krajský súd sa v plnej miere stotožnil s dôvodmi súdu prvého stupňa uvedenými v napadnutom
uznesení, ktoré ho viedli k postúpeniu trestnej veci nadriadenému obžalovaného, aby skutok bol

prejednaný ako priestupok.
Základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné zistenie, či konanie nenesie
nielen všetky formálne znaky prečinu, ale i toho, či ide o prečin aj v intenciách odseku 2 § 10 Tr. zák. To
znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následok, okolnosti za akých bol čin spáchaný,mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nie nepatrná /materiálny korektív/. Záver o tom,
či pri prečine je materiálny korektív podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. je záverom právnym. Tento záver sa musí
zakladať na skutkových zisteniach súdu vyplývajúcich z vykonaného dokazovania rovnako, ako záver

o subjektívnych a objektívnych znakoch prečinu.
V uvedenej veci je potrebné v prvom rade zdôrazniť, že obžalovaný odstránil predmetné dreviny z
dôvodu, že vzhľadom na ich zlý stav ohrozovali bezpečnosť a majetok. Obžalovaný podľa jeho vyjadrení
nevedel, že na takúto činnosť je potrebný súhlas príslušného orgánu. Hoci ho takáto neznalosť zákona
neospravedlňuje, ako to správne v sťažnosti uviedol prokurátor, je potrebné konanie obžalovaného

posúdiť komplexne. V rámci tohto posudzovania treba vziať do úvahy osobu obžalovaného, jeho
predchádzajúci život, celkové okolnosti prípadu, a aj to, ako sa obžalovaný choval po takomto svojom
konaní. Obžalovaný prejavil nadmieru zodpovednosti a uzatvoril dňa 18.11.2020 dohodu s príslušným
orgánom o náhrade škody, a túto dohodu následne aj naplnil.
Nemožno tiež opomenúť to, že v osobe obžalovaného ide o zamestnaného človeka, riadne sa
starajúceho o rodinu a od vojenského útvaru, v ktorom dlhodobo pôsobí nadpriemerne hodnoteného.

Na koniec osoba obžalovaného, jeho predchádzajúci život i celkové okolnosti prípadu, a jeho postoj
po spáchaní skutku viedli aj samotného prokurátora k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania
obžalovanému uznesením zo dňa 25.03.2021, ktoré bolo zrušené len z podnetu obžalovaného.
V neposlednom rade krajský súd nad rámec dôvodov uvedených v rozhodnutí súdu prvého stupňa
uvádza, že zo znaleckého posudku znalkyne z odboru ochrany životného prostredia, ochrany prírody

a krajiny síce vyplynulo, že obžalovaným odstránené dreviny mali spoločenskú hodnotu vo výške
20.270,00 Eur. Táto hodnota však spočívala v strate z poskytovania celospoločenských funkcií
drevinami či už ekologických, klimatických alebo estetických. Treba brať do úvahy ale aj to, že vyrúbané
dreviny boli na pozemkoch súkromných vlastníkov. Rástli spontánne na využívanej poľnohospodárskej
pôde, kde mohli ohroziť život osôb, resp. majetok. Najdôležitejšie je ale to, že vyrúbané dreviny boli

napokon aktivitou obžalovaného nahradené výsadbou mladých drevín.

Súd prvého stupňa preto dospel k správnemu záveru, že konaním obžalovaného síce boli naplnené
formálne znaky trestného činu podľa § 306 ods. 1 Tr.zák., avšak pri aplikácii ustanovenia § 10 ods.
2 Tr.zák. závažnosť tohto konania obžalovaného bola nepatrná. Prvostupňový súd k tomuto dospel

posúdiac všetky vo veci vykonané dôkazy tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, kedy
preukázaným motívom konania obžalovaného bola ochrana života osôb aj majetku. Hoci konanie
obžalovaného, ako to správne súd prvého stupňa skonštatoval nedosahovalo intenzitu trestného činu,
dospel k dôvodnému záveru, že dosahuje intenzitu priestupku.

Z uvedených dôvodov považoval preto krajský súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa za
zákonné a správne, a sťažnosť prokurátora preto podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.