Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/81/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519206402
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Mikuš
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1519206402.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo Petržalka, IČO: 00 169 765, so sídlom:
Budatínska 1, 851 05 Bratislava, proti žalovanej: G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 3, N., o zaplatenie
85,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 85,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy XX,XX I. od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. R. sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.12.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia
85,52 Eur, úrokov z omeškania zo sumy 85,09 Eur a náhrady trov konania. Žalobca uviedol, že žalovaná
je vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 4. poschodí bytového domu na H. ulici č. X v N.,
so súp. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX. Z. predmetného bytového domu vykonáva žalobca.
Správcom predmetného bytového domu je žalobca. Podľa článku II. ods. 2/ písm. c) Zmluvy je vlastník
bytu povinný uhradiť správcovi nedoplatky vzniknuté z vyúčtovania nákladov, príp. úhrady za plnenia
spojené s užívaním bytu, najneskôr do 15 dní od doručenia ročného vyúčtovania. Podľa vyúčtovania
nákladov za plnenia spojené s užívaním a prevádzkou predmetného bytu za obdobie od 01. 01. 2018
do 31. 12. 2018 (ďalej len “Vyúčtovanie“) vznikol žalovanej ako vlastníčke nedoplatok vo výške 335,52
Eur, predstavujúci rozdiel medzi vzniknutými nákladmi a poukázanými úhradami v súvislosti s užívaním
predmetného bytu. Výpočet žalovanej sumy: náklady spojené s užívaním daného bytu boli v r. 2018 v
sume 1.945,13 Eur, zostávajúci nedoplatok z vyúčtovania nákladov za rok 2017 bol 272,33 Eur a úroky
z omeškania boli 0,43 Eur, čo bola spolu suma: 2.217,89 Eur. Po odpočítaní sumy, uhradenej žalovanou
v r. 2018 (1.882,37 Eur), dostaneme výslednú sumu nedoplatku, uvedenú vo Vyúčtovaní za r. 2018,
teda sumu 335,52 €. Žalovaná v doterajšom priebehu roku 2019 uhradila časť uvedeného nedoplatku v
sume 250 Eur (pri platbách v tejto sume uviedla účel platby „nedoplatok 2018“), pričom ale riadne a včas
neuhrádza mesačné predpisy úhrad za plnenia spojené s užívaním Bytu. Ku dňu podania tejto žaloby
je neuhradený zostatok z Vyúčtovania za rok 2018 v sume 85,52 Eur (jej aktuálny dlh na mesačných
platbách za plnenia spojené s užívaním Bytu sú k 15. 11. 2019 v sume 537,15 Eur). Touto žalobou si
žalobca uplatňuje proti žalovanej neuhradený zostatok nedoplatku z Vyúčtovania za rok 2018 v sume
85,52 Eur a úroky z omeškania zo sumy 85,09 Eur, špecifikované v petite tejto žaloby. Vyúčtovanie
bolo doručené žalovanej dňa 27. 05. 2019. Keďže žalovaná nedoplatok neuhradila v lehote 15 dní od
doručenia Vyúčtovania, dňa 12. 06. 2019 sa dostala s plnením svojho dlhu do omeškania.

2. Žalobca na preukázania tvrdených skutočností predložil listinné dôkazy: výpis z katastra
nehnuteľností, zmluvu o výkone správy, vyúčtovanie nákladov za obdobie 1.1.2018-31.12.2018 spolu s
doručenkou, vyčíslenie úrokov z omeškania.

3. Po neúspešnom pokuse doručiť žalovanej žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov sa súdu
nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovanej. Preto bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie
sa k nej, prílohami a poučením o procesných právach žalovanej doručená podľa ust. § 116 ods. 2 CSP
dňa 21.5.2021 zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Podania doručené mailom súd posúdil ako podania vo veci samej, ktoré neboli dodatočne doplnené o
podanie v listinnej forme alebo elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, a tak súd
na ne neprihliadal.

4. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 5.4.2022 o 8:35 hod.

5. Vykonaným dokazovaním z príloh priložených k žalobe a nesporných skutkových tvrdení žalobcu
súd zistil skutkový stav, v ktorom mal preukázané, že vlastnícke právo k bytu na Ľubovnianskej 3
patrí žalovanej a správu bytov vykonáva žalobca. Rovnako boli skutkové tvrdenia ohľadom nedoplatku
uvedeného v žalobe preukázané vyúčtovaním nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie
1.1.2018 až 31.12.2018 v sume nákladov 1945,13 Eur a nedoplatku za predchádzajúce obdobie vo
výške 272,33 Eur. Úhrady v roku 2018 boli vo výške 1882,37 Eur a úrok z omeškania za predchádzajúce
obdobie bol vo výške 0,43 Eur. V roku 2019 uhradila žalovaná sumu 250 Eur s poznámkou „nedoplatok
2018“.
Daný zmluvný vzťah medzi stranami vyplývajúci z uvedenej zmluvy o výkone správy súd posudzuje ako
spotrebiteľský vzťah s ohľadom na znenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

6. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 7b ods. 5 veta prvá zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.

9. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

13. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žalovaná neuhradila žalobcovi časť nákladov
(rovnajúcich sa žalovanej sume) za plnenia spojené s užívaním bytu č. XX, nachádzajúcom sa na 4.
poschodí bytového domu na H. ulici č. X v N., so súpisným č. XXXX, zapísanom na LV č. XXXX, a to
podľa vyúčtovania za rok XXXX spolu s nedoplatkom za rok XXXX. Súd tak žalovanej uložil povinnosť
zaplatenia dlžnej sumy za dodané služby vo výške 85,52 Eur. K súdom uznanému peňažnému nároku
priznal aj prináležiaci úrok u omeškania, a to vo výške podľa § 3 nar. vlády. č. 87/1995 Z. z., teda vo
výške 5 % ročne zo sumy 85,09 Eur počnúc od 12.6.2019 až do zaplatenia, teda od prvého dňa po
uplynutí lehoty 15 dňovej lehoty na zaplatenie od doručenia vyúčtovania.

14. Žalobca bol úspešný v celej žalovanej výške a preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava V.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 11. 10. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.