Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Er/635/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8202898602
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8202898602.2

Uznesenie
Okresný súd Piešťany vo veci exekúcie oprávneného: ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Staromestská 3, IČO: 31 348 751, proti povinnému: Ľ. G., P.: XX.XX.XXXX, X. Y. G. XX,
o vymoženie sumy 58,22 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o námietkach oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 23.06.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie konania o súlade
právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona číslo 233/2019 Z. z.
z a m i e t a.
II. Návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom
súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona číslo 233/2019 Z. z. z a m i e t a.
III. Námietky oprávneného zo dňa 09.07.2020 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX
181/2002 zo dňa 23.06.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal u súdneho exekútora MVDr. Mgr. Pavla Kovaľa proti povinnej návrh na vykonanie
exekúcie na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Bardejov zo dňa
XX.XX.XXXX pod spisovou značkou Z. XXX/XX. Súdny exekútor na základe návrhu a exekučného
titulu požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu Okresný súd Bardejov udelil dňa
12.04.2002, číslo 5701 012654.
2. Súdny exekútor vydal dňa 23.06.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie (ďalej uvádzané aj
len ako "upovedomenie"), ktorým oprávneného upovedomil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa
§ 2 odsek 1 písmeno a/ zákona číslo 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), pretože uplynula rozhodná doba. Upovedomením
súdny exekútor súčasne vyzval oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil
trovy starej exekúcie vo výške 42,00 Eur (paušálne trovy 35 eur zvýšené o daň z pridanej hodnoty
7,00 Eur).
3. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie námietky (podaním zo dňa
11.03.2020). Námietky oprávnený odôvodnil rozporom upovedomenia o zastavení starej exekúcie so
ZoUNEK-om, ako aj rozporom ustanovení tohto zákona a na jeho základe vydaného upovedomenia
o zastavení starej exekúcie s Ústavou Slovenskej republiky (ďalej aj len "Ústava SR" alebo "Ústava"),
a to s ustanoveniami čl. 1. ods. 1, čl. 12 ods. 1 a 2 a ods. 4, čl. 13 ods. 3 a ods. 4, čl. 20 ods. 1,
čl. 46 ods. 1 Ústavy, ako aj rozporom s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd (ďalej aj len "Dohovor" a rozporom s čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 (ďalej aj len Protokol):
1). Exekučné konanie bolo začaté a je vedené podľa právnej úpravy Exekučného poriadku účinného
do 31.03.2017. Predmetná úprava Exekučného poriadku dôvody zastavenia tejto exekúcie z dôvodov
podľa ZoUNEK neobsahuje a jej zastavenie z takýchto dôvodov neumožňuje, vzhľadom na čo oprávnený
konštatuje porušenie svojich základných práv garantovaných čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy,
čl. 6 ods. 1 Dohovoru a čl. 1 Protokolu 1, vo vzťahu k pohľadávke oprávneného vymáhanej v tomto
exekučnom konaní a vo vzťahu k svojim základným právam vzťahujúcim sa k tomuto exekučnému

konaniu. Oprávnený požiadal súd, aby v rámci rozhodovania o námietkach proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP prerušil konanie o námietkach do času
meritórneho rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej aj len "ústavný súd") a podal
ústavnému súdu návrh na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy SR o súlade zákona, a
to jeho ustanovení Čl. I §1 ods. 1 a 2, § 2 ods. 1 písm. a), § 3 ods. 1 prvá veta, § 6 ods. 1 prvá veta,
§ 6 ods. 2, § 8 ods. 3 až ods. 6, § 9 ods. 1 až ods. 3, Čl. " bod 5 s vyššie uvedenými ustanoveniami
Ústavy, Dohovoru a Protokolu 1. Zákon v rozpore s čl. 1 ods. 1 Ústavy a princípmi právneho štátu ním
garantovanými vstupuje a zasahuje do exekučných konaní začatých pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona vrátane exekučného konania vedeného oprávneným tak, že do právneho poriadku retroaktívne
(pravá retroaktivita) zavádza legálnu definíciu "starej exekúcie" v nadväznosti na dobu jej vedenia v
období pred účinnosťou tohto zákona, upravuje postup ukončenia "starých exekúcií" ex lege (§ 1 ods.
1), svojvoľne a arbitrárne uzákoňuje zastavenie starých exekúcií v nadväznosti na uplynutie .rozhodnej
doby ich vedenia", upravuje vznik exekučného titulu "sui generis" voči oprávnenému v starej exekúcii o
upovedomenie o zastavení starej exekúcie a ukladá oprávnenému v starej exekúcii povinnosť uhradiť
exekútorovi paušálne trovy exekúcie v sume 35 eur bez DPH (42 eur s DPH), upravuje okamih
ukončenia starých exekúcií, upravuje povinnosť exekútorov v starých exekúciách zrušiť všetky úkony
smerujúce k zabezpečeniu majetku podliehajúcemu starej exekúcii v nadväznosti na neosvedčenie
podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným v 30 dňovej lehote, implicitne upravuje
meritórny prieskum exekučných titulov oprávneného exekučným súdom (napríklad podmienky formálnej
a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu, aplikácia noriem ochrany spotrebiteľa) v prípade
opätovného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie voči povinnému s možnosťou exekučného
súdu nevydať exekútorovi poverenie na vykonanie novej exekúcie pri opätovnom návrhu, stanovuje
podmienky a povinnosti oprávneného pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie, napriek
procesnému charakteru zákon retroaktívne vstupuje do úpravy hmotnoprávnych vzťahov oprávneného
a povinného nabúravajúc konštituovanú právnu istotu účastníkov hmotnoprávneho vzťahu v otázke
premlčania (jeho celkovej doby, plynutia, okamihu zániku) vyplývajúcu z noriem hmotného práva a
prolonguje tieto premlčacie doby o obdobie jedného roka, implicitne stanovuje povinnosť oprávneného
opätovnej/duplicitnej úhrady súdneho poplatku za opätovný návrh na vykonanie exekúcie (16,50 eur v
zmysle zákona o súdnych poplatkoch) s vylúčením nároku oprávneného na náhradu trov spojených s
jeho podaním. Nakoľko oprávnenému hrozí zastavovanie ďalších "starých exekúcií" podľa § 5 odsek 3
ZoUNEK aj v období po podaní týchto námietok (oprávnený vedie množstvo ďalších exekúcií vo vzťahu
ku ktorým podmienky ich zastavenia nastanú v období po 1.1.2020), z čoho vyplýva akútna hrozba
ďalších budúcich zásahov do základných práva majetkovej sféry oprávneného, oprávnený odôvodnil
žiadosť o podanie požadovaného návrhu podľa článkom 125 odsek 1 písmeno a/ Ústavy aj akútnou
hrozbou ďalších budúcich zásahov do základných práv oprávneného a jeho majetkovej sféry. Zároveň
vzhľadom na enormné množstvo "starých exekúcií" vedených v SR vo vzťahu ku ktorým dôjde/hrozí ich
zastavenie na základe ZoUNEK, je preukázaná aj existencia všeobecného záujmu na posúdení súladu
uvedených ustanovení ZoUNEK s Ústavou a Dohovorom ústavným súdom v kontexte rizika vzniku
značných škôd a ťažko napraviteľných následkov vo vzťahu k veľkému počtu oprávnených vedúcich
"staré exekúcie". Z uvedených dôvodov oprávnený navrhol, aby súd návrh podľa článok. 125 odsek 1
písmeno a/ Ústavy doplnil aj o požiadavku pozastavenia účinnosti napadnutých ustanovení ZoUNEK
ústavným súdom podľa čl.125 ods. 2 Ústavy do doby jeho rozhodnutia vo veci samej o podanom
návrhu. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu oprávnený navrhol, aby v rámci
rozhodovania o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podľa § 162 ods.1 písm. b)
CSP súd prerušil konanie o námietkach - do času meritórneho rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veci
samej o jeho návrhu na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy SR o súlade ZoUNEK, a
to jeho ustanovení Čl. I § 1 ods. 1 a 2, § 2 ods. 1 písm. a), § 3 ods. 1 prvá veta, § 6 ods. 1 prvá veta, § 6
ods. 2, § 8 ods. 3 až ods. 6, § 9 ods. 1 až ods. 3, Čl. II bod 5 s ustanoveniami čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 1 a
2 a ods. 4, čl. 13 ods. 3 a ods. 4, čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 Ústavy, ako aj s čl. 6 ods. 1 Dohovoru a čl. 1
Protokolu 1, aby takýto návrh Ústavnému súdu SR podal a následne námietkam oprávneného vyhovel,
a podľa § 7 ods.3 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil.
4. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že nesúhlasí so skutočnosťami uvádzanými
oprávneným, považuje ich za účelové s úmyslom vyhnúť sa plneniu povinnosti v zmysle zákona.
6. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca
2017 upravuje osobitný zákon.

7. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť, ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých
pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.03.2017 (ďalej len "exekučné
konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len "opätovný
návrh"), s tým, že na účely tohto zákona sa starou
exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.
marca 2017 (§ 1 ods. 1, 2 zákona).

8. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ZoUNEK), stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie;1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie..

9. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

10. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

11. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3

12. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

13. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, odsek 1-3
(1) Trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred zastavením starej
exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych trov vo výške 35
eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych trov o daň z
pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.6) Na úhradu iných trov
starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.
(2) Paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v
upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje.
(3) Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej
neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom.
Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.
(4) Exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak

a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.7)

14. Podľa § 7 odsek 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

15. Podľa § 7 odsek 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

16. Podľa § 7 odsek 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

17. Podľa § 243h odsek 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.
18. Podľa § 9a odsek 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
19. Podľa § 36 odsek 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon 4c) neustanovuje inak, exekučné
konanie nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania
nemožno podať žalobu na obnovu exekučného konania.
20. Podľa § 162 odsek 1 písmeno b/ zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“), súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené
podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá ústavnému súdu návrh na
začatie konania.
21. Podľa § 162 odsek 2 a 3 Civilného sporového poriadku súd konanie preruší aj bez návrhu; v
takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť
sa k dôvodom prerušenia konania. O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.
22. Podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. l. ÚS 488/2017-25, všeobecný súd
má možnosť prerušiť exekučné konanie, ktoré sa pred ním vedie, pre účely podania návrhu na začatie
konania o súlade právnych predpisov, s ohľadom na čl. 144 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej
republiky v znení neskorších predpisov.
23. Podľa čl. 144 odsek 2 Ústavy SR, ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny
predpis, jeho časť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci, odporuje
ústave, ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu, konanie preruší a podá návrh na začatie konania
na základe čl. 125 ods. 1 https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SKlZZl1992/460/20190701>. Právny
názor ústavného súdu obsiahnutý v rozhodnutí je pre súd záväzný.
24. Účastník konania nemá právny nárok na prerušenie konania podľa § 162 odsek 1 písmeno b/ C.s.p.
na vlastnú žiadosť, avšak má možnosť predniesť súdu svoje argumenty o tom, že skutkový a právny stav
konania v jeho veci odôvodňuje uplatnenie postupu súdu podľa § 162 odsek 1 písmeno b/ C.s.p. Toto
právo účastníka konania je obsiahnuté v ľudskom práve na prístup k súdu a zároveň v základnom práve
na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy, a preto je implikované v norme § 162 odsek 2 C.s.p. ("Súd
konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania upovedomí
strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania. "), Formulácia "súd konanie preruší
aj bez návrhu" vytvára súdu príležitosť, aby konanie prerušil aj na návrh. Účastník konania navrhujúci
prerušenie konania za účelom rozhodnutia ústavného súdu o súlade právneho poriadku s Ústavou má
v takom prípade právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu o zamietnutí návrhu na prerušenie
konania zo zorného uhla namietnutého porušenia Ústavy, teda na dôkladné vysvetlenie príčin, pre ktoré
sa súd nedomnieva, že Ústava je porušená spôsobom, ktorý tvrdí účastník konania.
25. Právomoc všeobecných súdov vyvolať pred Ústavným súdom Slovenskej republiky konanie o
súlade právneho poriadku nie je absolútna a vzniká iba ak sú splnené dve podmienky, a to v prípade,
ak sa nesúlad všeobecne záväzného právneho predpisu nižšej ako ústavnej sily s Ústavou spája s

prejednávanou vecou", a preto sa očakáva jeho priamy účinok na rozhodnutie v konkrétnom spore, a
v prípade, ak "sa súd domnieva", že medzi pod ústavným všeobecne záväzným právnym predpisom a
Ústavou je nesúlad. Podľa právneho názoru Ústavného súdu Slovenskej republiky, všeobecný súd splní
podmienku čl. 144 odsek 2 Ústavy, t. j. "domnieva sa" iba vtedy, ak je presvedčený o nesúlade
prameňa práva s ústavou, resp. ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 odsek 5 alebo
zákonom.
26. V predmetnej exekučnej veci súd po preskúmaní návrhu oprávneného na prerušenie konania za
účelom podania návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej
republiky o ústavnosti ZoUNEK nie je presvedčený o nesúlade namietaného právneho predpisu s
Ústavou. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že nie je splnená podmienka pre podanie návrhu
na začatie konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky podľa čl. 125 odsek 1 v spojení s čl.
130 odsek 1 písmeno d/ Ústavy SR.
27. Súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, spisová značka PL. ÚS 20/06
z 18. októbra 2006: „Podľa čl. 144 ods. 2 Ústavy ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny
predpis, jeho časť alebo jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci, odporuje ústave,
ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu, konanie preruší a podá
návrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1. Na túto formuláciu ústavy nadväzuje ustanovenie §
37 ods. 1 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého, ak osoby uvedené v ustanovení § 18 ods. 1 písm.
a) až e) dospejú k názoru, že právny predpis nižšej právnej sily nie je v súlade s právnym predpisom
vyššej právnej sily ( ... ), môžu podať ústavnému súdu návrh na začatie konania. Navrhovateľ vo svojom
návrhu výslovne uviedol, že aj keď sa okresný súd nestotožňuje s právnymi závermi žalobcu, urobil
tak z opatrnosti..." , čo znamená, že v danom prípade nie je splnená zákonná náležitosť návrhu na
začatie konania, pretože samotný okresný súd síce podal návrh na začatie konania, ale podľa jeho
vlastnej formulácie nie je presvedčený o nesúlade namietaných ustanovení zákona o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov s uvádzanými článkami ústavy, listiny a dohovoru, ale návrh na začatie konania
podal len z dôvodu opatrnosti s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania a rozhodovaciu prax
odvolacieho súdu."
28. Podľa § 162 odsek 1 písmeno b/ C.s.p., možno prerušiť konanie iba v tom prípade, ak súd dospel
k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s Ústavou, so
zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná, a teda nie v prípade,
ak k takému záveru dospel účastník konania. Na základe uvedeného súd zamietol návrh oprávneného
na prerušenie konania, pretože nezistil dôvod na takýto postup. Súd nie je presvedčený o rozpore
ZoUNEK-u, a preto návrh oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie
konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti ZoUNEK-
u zamietol ako nedôvodný a zároveň ako nedôvodný zamietol aj návrh oprávneného na podanie
návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o
ústavnosti ZoUNEK-u. Zákonom č. 233/2019 Z. z. sa oproti Exekučnému poriadku dopĺňajú dôvody
na zastavenie exekúcie, pričom za splnenia zákonných podmienok sú staré exekúcie zastavené zo
zákona. Od účinnosti Exekučného poriadku až doposiaľ bol tento mnohokrát novelizovaný a postupne
boli dopĺňané, resp. menené dôvody zastavenia exekúcií až do dnešnej podoby a dôvody zastavenia
exekúcií napokon vyplývali a vyplývajú aj z iných zákonov a v určitom období sa exekúcie za splnenia
zákonných podmienok zastavovali nie rozhodnutím súdu ale zo zákona. Rovnako tak zo zákona sú
zastavované staré exekúcie, pričom tieto definoval
zákonodarca a určil podmienky. Tieto sú jasné, zrozumiteľné a súd sa nestotožňuje s názorom, že je tu
rozpor s Ústavou, prípadne Dohovorom a Protokolom č. 1. Zákon v žiadnom prípade nenarúša princíp
derby moci a súd je toho názoru, že po judikovaní pohľadávky v procese jej vymáhania je ukončenie
vymáhania (exekúcie) iba otázkou procesného prostriedku jej ukončenia a nejde o zásadnú otázku, ktorá
by mala byť zverená do kompetencie súdu. Veď predsa ani o ukončení exekúcie vymožením pohľadávky
alebo upustením nerozhoduje súd a neposudzuje, či naozaj boli pre také ukončenie splnené
podmienky, ale v takom prípade uvedené procesné úkony vykoná exekútor vrátením poverenia súdu
a vyhotovením konečného vyúčtovania exekučného konania (podľa Exekučného poriadku účinného
do 31.03.2017). Spôsob ukončenia exekúcie, či už rozhodnutím súdu, zo zákona alebo postupom
exekútora je len otázkou procesného úkonu, ktorý v žiadnom prípade nie je v rozpore s Ústavou. Súd sa
nestotožňuje s tým, že zákon by mal byť v rozpore s Ústavom alebo Dohovorom ani z akéhokoľvek iného
dôvodu uvedeného oprávneným, pretože zastavenie starej exekúcie nie je prekážkou rozhodnutej veci,
oprávnený má stále možnosť podať nový návrh na vykonanie exekúcie a ak súd na základe opätovného
návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie, účinky úkonov smerujúcich k zabezpečeniu majetku
podliehajúcemu starej exekúcii ostávajú zachované a oprávnený má nárok aj na náhradu súdneho

poplatku za nový návrh. Z tohto hradiska nie je podľa názoru súdu zákon retroaktívnym, nenarúša
právnu istotu oprávneného a taktiež neporušuje jeho právo vlastniť majetok. Zákon tak nie je v rozpore
s Ústavou a už vôbec nie preto, že podmienky a lehoty na podanie nového návrhu sa môžu javiť
ako komplikované. Sú rovnaké pre všetkých oprávnených, ktorí sa tak rozhodnú a rozhodne nie sú
nesplniteľné ani pre oprávnených, ktorí vystupujú vo väčšom množstve exekúcií. Pokiaľ podľa zákona
oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s podaním nového návrhu s výnimkou súdneho
poplatku a pokiaľ oprávnený má nahradiť paušálne trovy, tak takéto ustanovenia tiež nie sú v rozpore
s Ústavou a zjavne tam, kde nebolo minimálne po dobu 18 mesiacov nič vymožené, pričom exekútor
si svoju prácu urobil a vynaložil vlastné prostriedky na jednotlivé úkony, tak je logické, aby oprávnený
znášal takéto trovy tak, ako pri zastavení exekúcie pre nemajetnosť. To, že nemajetnosť neposudzuje
súd, ale je stanovená zákonná fikcia za splnenia konkrétnych podmienok, nie je v rozpore s Ústavou,
naopak, takéto definovanie starých exekúcií zrelých na zastavenie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby je
prvkom vnášajúcim do exekúcií právnu istotu, hospodárnosť a zefektívnenie exekučných konaní, pretože
za splnenia rovnakých podmienok je zastavená každá jedna exekúcia spĺňajúca stanovené podmienky
a eliminuje sa do značnej miery rôzny postup exekútorov a exekučných súdov v obdobných veciach.
Pokiaľ ide o paušálne trovy exekúcie, tak vo vzťahu k ním sú námietky neprípustné a pokiaľ oprávnený
namieta protiústavnosť aj tých častí zákona, ktoré riešia paušálne trovy, tak ani s týmto názorom sa
súd nestotožňuje, pretože aj doposiaľ boli oprávnení v exekúciách povinní znášať trovy v prípade
zastavenia exekúcií pre nemajetnosť povinného, pričom vyhláškou bola stanovená minimálna odmena
exekútora, ktorý mal okrem toho nárok na ďalšie náhrady a stanovené paušálne trovy sú primerané a
proporcionálne vo vzťahu nárokov a ochrany vlastníckych práv exekútora a oprávneného. Pokiaľ ide o
predlženie premlčania, tak tiež tu nie je rozpor s ústavou, pretože sa predlžuje premlčacia doba, ktorá
ešte neuplynula a nejde o určenie novej premlčacej doby po uplynutí predchádzajúcej. Okrem toho táto
okolnosť nie je podstatná pre aktuálne rozhodnutie. Rovnako to platí aj o tom, že v prípade podania
nového návrhu na vykonanie exekúcie bude môcť iný exekučný súd znovu posudzovať návrh
na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Tu súd zdôrazňuje, že takéto ustanovenie nemôže byť v rozpore
s Ústavou, pretože aj v doterajších exekúciách, prebiehajúcich podľa Exekučného poriadku účinného do
31.03.2017, bolo povinnosťou exekučných súdov skúmať exekučný titul pri udelení poverenia, avšak aj v
ďalšom priebehu exekúcie bola možnosť a povinnosť súdu ex offo zastaviť exekúciu, ak sa rozhodnutie
predložené ako exekučný titul dosiaľ nestalo vykonateľným alebo tu bol iný dôvod, a to aj z hľadiska
exekučného titulu, pre ktorý bola exekúcia neprípustná.
29. Pre prípad vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom poskytuje
ZoUNEK oprávnenému opravný prostriedok vo forme námietok (§ 7 odsek 1 prvá veta ZoUNEK).
Upovedomením v rozpore so zákonom je také upovedomenie, ktoré bolo vydané napr. predčasne, alebo
napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK.
Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z dôvodov jej zastavenia
taxatívne vymedzených v § 2 odsek 1 ZoUNEK a v prípade zastavenia exekúcie uplynutím rozhodnej
doby podľa § 2 odsek 1 písmeno a/ ZoUNEK, ak vo veci nie je daná niektorá z výnimiek zastavenia
podľa § 2 odsek 2 ZoUNEK (absolútne výnimky) alebo podľa § 4 ZoUNEK (relatívne výnimky).
30. Exekučné konanie v tejto veci sa začalo pred 01.04.2017, preto je nadobudnutím účinnosti ZoUNEK,
potrebné postupovať podľa tohto zákona (§ 233a Exekučného poriadku, § 1 ZoUNEK). Súdny exekútor
vydal podla § 5 ods. 1 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie podla § 2 odsek 1 písm.
a) ZoUNEK z dôvodu uplynutia rozhodnej doby. Oprávnený podal podfa § 7 odsek 1 ZoUNEK proti
upovedomeniu námietky z dôvodu rozporu upovedomenia so zákonom. Súd preskúmal predložené
upovedomenie o zastavení starej exekúcie, námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
a tiež obsah ostatného spisového materiálu a dospel k záveru, že námietky boli podané oprávnenou
osobou (oprávneným) v zákonnej lehote, neboli však podané dôvodne. Zo súdneho spisu vyplýva, že v
tejto veci uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia súdnemu exekútorovi,
t. j. vo veci vznikol dôvod zastavenia starej exekúcie ex lege podľa § 2 odsek 1 písmeno a/ ZoUNEK.
Súčasne nebolo zistené, že ide o starú exekúciu, ktorá sa podľa § 2 odsek 2 ZoUNEK nezastavuje
a ani neboli preukázané dôvody, v dôsledku ktorých by rozhodná doba neuplynula, ale sa predlžila
(§ 4 ZoUNEK). Súd tiež dáva do pozornosti, že zápis exekúcie v centrálnom registri exekúcií nie je
predpokladom, ktorého splnenie je podmienkou na vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie
(nezapísanie exekúcie v CRE nepredstavuje výnimku zo zastavenia starej exekúcie). Pokiaľ oprávnený
namietal rozpor upovedomenia o zastavení starej exekúcie so zákonom, takýto rozpor súd nezistil.
Exekučný súd nepovažuje zákon za rozporný s Ústavou SR (z vyššie uvedených dôvodov), a preto
nebude za účelom podania návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom
súde Slovenskej republiky o ústavnosti ZoUNEK-u iniciovať konanie pred Ústavným súdom SR a z

toho dôvodu prerušovať toto konanie. Vzhľadom k uvedenému súd návrhy oprávneného na prerušenie
konania a podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na ústavný súd zamietol a
o námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako nedôvodné zamietol (§ 7
odsek 3 tretia veta ZoUNEK). Oprávnený v námietkach neuviedol a nepreukázal žiadne dôvody, ktoré by
spôsobili, že upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom a exekúcia nebola zo zákona zastavená.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd námietky oprávneného zo dňa 09.07.2020 proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie zo dňa 23.06.2020 zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 6. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.