Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. apríl 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/156/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1721201842
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1721201842.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou vo veci návrhu manželky:
I. J., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X, N. na rozvod manželstva s manželom: W. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X, N. a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu: Q. J., nar. XX.XX.XXXX, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo I. J., rod. F., narodenej XX.XX.XXXX a W. J., narodeného XX.XX.XXXX uzavreté dňa
28.06.2008 vo Veľkej Pake, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Vaľká Paka, vo zväzku
X.., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslo X r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloletá Q. J., narodená XX.XX.XXXX na čas po
rozvode manželstva rodičov zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že :
- matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každú párnu nedeľu v kalendárnom
roku od 18:00 hod. do nasledujúcej nedele v kalendárnom roku do 18:00 hod.
- otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každú nepárnu nedeľu v kalendárnom
roku od 18:00 hod do nasledujúcej nedele v kalendárnom roku do 18:00 hod.

Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloletú do osobnej starostlivosti druhého
rodiča s jej osobnými vecami a riadne ju pripraviť.

III. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.

IV. Súd výživné neurčuje.

V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným súdu dňa 27.10.2021 domáhala rozvodu manželstva a úpravy
výkonu práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva. Manželka vo svojom návrhu uviedla,
že s manželom sa zoznámili v decembri v roku 2000 a manželstvo uzavreli po 8 rokoch známosti, v roku
2008. Uviedla, že okrem menších nedorozumení bolo manželstvo harmonické, a to až do roku 2011,
kedy došlo k vážnemu narušeniu manželských vzťahov, nakoľko odporca nadviazal dôvernú niekoľko
mesačnú známosť. Manželka uviedla, že keď na to prišla, podala žiadosť o rozvod a nato manžel svoju
známosť ukončil, súd manželstvo nerozviedol a po takmer roku sa s manželom dali opäť dokopy. V roku
2013 sa manželom narodila dcéra Q., manžel má už z prvého manželstva dospelú dcéru Q.. Manželka
uviedla, že od uvedenej doby bolo všetko v poriadku, až posledné dva roky jej manžel začal bez jej
vedomia kontrolovať telefón, emaily, psychicky ju týra, zosmiešňuje ju, každý jej pohyb aj v práci musí

byt' na minútu zaznamenaný, robí jej scény, chodí za jej kolegom do práce, čím ju ponižuje, osočuje
ju, vymýšľa si príbehy, kde manželka je a s kým je, ktorým verí a manželke ich núti, aby uznala že sú
pravdivé, preto je manželka z manžela vystresovaná, dennodenne sa hádajú, a manželka má za to,
že manžel sa pokúša dostať ju na úplné dno, pričom dôvod jeho konaní manželka nepozná. Uviedla,
že citové väzby medzi manželmi sú ochladnuté, nevedú intímny život, každí spí v inej izbe a v ich
partnerstve už neexistuje vzájomná dôvera, komunikácia je na minime, už iba v rámci informácií ohľadom
maloletej dcéry. Manželka uviedla, že už manželovi neverí a po dvoch veľkých sklamaniach by mu už
nikdy nemohla veriť, pretože jej sklamanie a bolesť sú obrovské a akokoľvek by kvôli dcére chcela, aby
ich manželstvo neskončilo, trpela to dva roky, ale už vie, že jediné riešenie je rozvod.

2. Manžel sa k návrhu na rozvod vyjadril vo svojom podaní doručenom súdu dňa 07.12.2021 tak, že
s návrhom svojej manželky nesúhlasí, nakoľko má za to, že vyjadrenia manželky sú v značnej miere
prehnané až vymyslené a manžel je proti zrušeniu manželstva, nakoľko rodina a aj samotné manželstvo
je u neho na prvom mieste. Manžel uviedol, že si nemyslí, že ich manželstvo je vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že by nemohlo plniť svoj účel.

3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s predloženými
dôkazmi, správou kolízneho opatrovníka, ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a súd
vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania.

4. Vo veci sa dňa 08.12.2021 konalo súdne pojednávanie. Pred otvorením pojednávania manžel
uviedol, že sa odmieta rozviesť s manželkou a obaja zhodne navrhli návštevu psychologickej poradne,
ktorú odporučil aj kolízny opatrovník. Súd odročil súdne pojednávanie a uložil rodičom podrobiť sa
psychologického poradenstva na ÚPSVaR Pezinok.

5. Po otvorení pojednávania dňa 25.04.2022 predstúpili obaja manželia, ktorí zhodne predniesli
rodičovskú dohodu v znení rovnakom ako vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorú žiadali v prípade
rozvodu schváliť. Obaja manželia trvali na rozvode manželstva a uviedli, že odmietajú obnoviť spolužitie.
Manželka uviedla, že manželstvo s manželom uzatvorili dňa 28.06.2008 vo Veľkej Pake z lásky po 8
ročnej známosti, z manželstva sa narodila dcéra Q., nar. XX.XX.XXXX. Manželka uviedla, že manželstvo
bolo spočiatku harmonické a prvé nezhody nastali v roku 2011, kedy prišla manželovi na neveru.
Následne manželka podala žiadosť o rozvod, ale súd manželov nerozviedol, preto manželka spravila
hrubú čiaru a obaja sa dohodli, že začnú odznova, narodila sa im dcéra avšak asi pred 2 rokmi začali
nezhody, manžel ju začal kontrolovať, obviňovať, vymýšľal si príbehy, ktoré sa nestali. Za príčinu rozvratu
manželstva považuje manželka stratu dôvery k manželovi a tiež rozdielnosť povahových vlastností. K
majetkovým pomerom manželka uviedla, že vlastnia spoločne rodinný dom v Pezinku a okrem toho
nevlastní žiaden majetok. Maloletá Q. navštevuje 3. ročník ZŠ, je zdravá a má s ňou bežné výdavky,
ktoré vyčíslila nasledovne: strava doma 100 euro, strava v škole 31, 20 euro, oblečenie, obuv 50 euro,
drogéria 10 euro, telefón 10 euro, voľno-časové aktivity - tenis 150 euro. Manželka uviedla, že žiada
manželstvo rozviesť a schváliť rodičovskú dohodu tak, ako to s manželom navrhli. Manžel uviedol, že
sa v plnom rozsahu pridržiava prednesu svojej manželky, všetko, čo uviedla, je pravda. Rovnako za
príčinu rozvratu manželstva považuje rozdielnosť povahových vlastností a žiada manželstvo rozviesť a
schváliť rodičovskú dohodu tak, ako to navrhli. K majetkovým pomerom uviedol, že okrem rodinného
domu nevlastní žiaden majetok. Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu odporúčajú schváliť
rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme maloletej a v súlade so Zákonom o rodine.

6. Podľa čl. I, čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento
jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach
a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“) s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu
pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

12. Podľa čl. I, čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním
ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie
stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen
svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone
rodičovských práv a povinností..

13. Podľa čl. I, čl. 4 Zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

14. Podľa čl. I, čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

17. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

20. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

25. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

28. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie,
ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania.

29. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.

30. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania
vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

31. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky Zákona o rodine, preto súd
manželstvo rozviedol a rodičovskú dohodu schválil. Obaja manželia sa zhodli, že ich manželstvo je
rozvrátené. K úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva
súd uvádza, že vo výrokovej časti tohto rozsudku v podstate kopíruje konsenzus manželov. Súd
v uvedenom rozsahu rodičovských práv a povinností nevidí rozpor so záujmami maloletej preto si
konsenzus manželov (rodičov) pri úprave výkonu týchto práv a povinností osvojil.

32. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci prítomní
účastníci vzdali odvolania.

33. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd rozhodol o trovách konania podľa citovaného § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku, §
368 Civilného sporového poriadku).

V prípade, ak niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, je možné vo
veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť súdu výkon tohto rozhodnutia podľa ustanovení Civilného
mimosporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.1 Zákona o rodine).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 5. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.